भारत का एक अधूरा सुधार: हथियार बनती महाभियोग की ढाल

1950 का संवैधानिक सौदा

जब निर्माताओं ने न्यायाधीशों को हटाने पर बहस की, तो उनकी चिंताएं प्रत्यक्ष और असंवेदनशील थीं। संविधान सभा के सदस्यों ने चेतावनी दी कि महाभियोग को प्रचलित जुनूनों से विकृत किया जा सकता है, जिससे एक शत्रुतापूर्ण बहुमत को उस दिन की सरकार को अप्रसन्न करने के लिए एक न्यायाधीश को हटाने की अनुमति मिलती है। दूसरों को इसके विपरीत डर थाः कि एक दोषी न्यायाधीश हटाने से बच सकता है क्योंकि राजनीतिक गणनाओं ने सर्वसम्मति को असंभव बना दिया था। जिस बात ने उन्हें एकजुट किया वह यह था कि न्यायपालिका को पक्षपातपूर्ण हवाओं से अलग किया जाना चाहिए। यदि किसी न्यायाधीश को बिल्कुल भी हटा दिया जाना था, तो यह केवल दोनों सदनों के विशेष बहुमत के माध्यम से सिद्ध दुर्व्यवहार या अक्षमता के लिए होगा।

यह संवैधानिक सौदा था। स्वतंत्रता लगभग पूर्ण होगी। डिजाइन द्वारा हटाना कठिन होगा। और अनुच्छेद 124 (5) के तहत, संसद को न्यायिक कदाचार के आरोपों की जांच और साबित करने के लिए एक तंत्र बनाने का अधिकार दिया गया था।

उस शक्ति का पहला प्रयोग 1968 में हुआ था। अनुच्छेद 124 (5) के तहत अधिनियमित न्यायाधीश जांच अधिनियम ने न्यायाधीशों के खिलाफ आरोपों की जांच के लिए एक प्रक्रिया बनाई। लेकिन यह जानबूझकर संकीर्ण थाः हटाने के असाधारण उपाय के लिए एक कंकाल वाला प्रक्रियात्मक ढांचा। इसका उद्देश्य कभी भी एक नियमित या व्यापक जवाबदेही प्रणाली के रूप में कार्य करना नहीं था। फिर भी, आधी सदी से अधिक समय बाद, यह न्यूनतम वास्तुकला एकमात्र वैधानिक तंत्र उपलब्ध है।

ये चिंताएं अमूर्त नहीं थीं। इन वर्षों में, व्यक्तिगत न्यायाधीशों के खिलाफ कई महाभियोग प्रस्ताव शुरू किए गए हैं, फिर भी किसी को भी हटाने में समाप्त नहीं हुआ है। 1993 में जस्टिस वी. रामास्वामी के खिलाफ प्रस्ताव जांच समिति के निष्कर्षों के बावजूद लोकसभा में विफल रहा। जस्टिस पी. डी. दिनाकरन (2009) और जस्टिस सौमित्र सेन (2011) से संबंधित कार्यवाही इस्तीफे से आगे निकल गई। जस्टिस एस. के. गंगेले (2015), जस्टिस जे. बी. पारदीवाला (2015), जस्टिस सी. वी. नागार्जुन रेड्डी (2017) और मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा (2018) के खिलाफ बाद के नोटिस ने "सिद्ध दुर्व्यवहार" की सीमा को पूरा नहीं किया। 2025 में जस्टिस यशवंत वर्मा और जस्टिस जी आर स्वामीनाथन के संबंध में हाल के प्रस्ताव इसी कठिनाई को दर्शाते हैं। इन प्रकरणों से पता चलता है कि महाभियोग ने न्यायिक आचरण की चिंताओं को दूर करने के लिए एक व्यावहारिक तंत्र की तुलना में एक संवैधानिक खतरे की घंटी के रूप में अधिक काम किया है। वे उस अंतर को रेखांकित करते हैं जिसे संसद ने स्वयं 2012 के विधेयक के माध्यम से संबोधित करने की मांग की थी, लेकिन अंततः अधूरा छोड़ दिया।

पहली विफलता: संसद का परित्यक्त 2012 सुधार

यदि 1950 में संवैधानिक ढाल को आकार दिया गया था, तो वर्तमान विवाद से बहुत पहले, इसकी जांच की गई है और कई बार सवाल उठाए गए हैं। 1990 के दशक के अंत तक, न्यायपालिका ने स्वयं एक स्पष्ट नैतिक कॉम्पैक्ट की आवश्यकता को पहचाना। इस आवश्यकता को सुप्रीम कोर्ट द्वारा सी. रविचंद्रन अय्यर बनाम जस्टिस ए. एम. भट्टाचार्जी (1995) 5 SCC 457 में पहले ही रेखांकित किया जा चुका था, जिसमें एक न्यायाधीश के अशोभनीय आचरण और 'सिद्ध दुर्व्यवहार' के संकीर्ण संवैधानिक आधारों के बीच "उबाई के अंतर" को ध्यान में रखते हुए। अदालत ने यह स्पष्ट कर दिया कि न्यायिक आचरण के बारे में चिंताओं को सार्वजनिक अभियानों या जबरदस्ती दबाव के माध्यम से संबोधित नहीं किया जा सकता है, न ही हर आरोप को महाभियोग प्रक्रिया में शामिल किया जा सकता है। फैसले ने माना कि न्यायिक स्वतंत्रता और जनता के विश्वास दोनों को बनाए रखने के लिए एक मध्यवर्ती, संस्थागत प्रतिक्रिया आवश्यक थी।

इस मामले के मद्देनजर ही सुप्रीम कोर्ट ने पहली बार आंतरिक प्रक्रिया तैयार की, और 1997 में, न्यायिक जीवन के मूल्यों के पुनर्स्थापन को अपनाया। 1999 में, सभी हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीशों के सम्मेलन में भी पुनर्स्थापना को अपनाया गया था। हालांकि गैर-वैधानिक, इसने निष्पक्षता, अलगाव, हितों के टकराव से बचने, गरिमा और सार्वजनिक आचरण पर मानक निर्धारित किए। यह उच्च पद से अपेक्षित नैतिक मानकों की न्यायपालिका की अपनी अभिव्यक्ति का प्रतिनिधित्व करता था।

न्यायपालिका की अपनी आंतरिक प्रक्रिया, हालांकि गरिमा और स्वायत्तता की रक्षा करने के लिए है, गैर-वैधानिक, अपारदर्शी और बाध्यकारी परिणाम के बिना बनी हुई है, और इसलिए एक विधायी ढांचे का विकल्प नहीं ले सकती है।

संसद ने भी महाभियोग के कुंद साधन पर पूरी तरह से भरोसा करने और कानून में न्यायिक मानकों को स्थापित करने की अपर्याप्तता की सराहना की। न्यायिक मानक और जवाबदेही विधेयक मार्च 2012 में पारित 2010 में लोकसभा में पेश किया गया था। इसके तुरंत बाद, 15वीं लोकसभा का कार्यकाल समाप्त हो गया और राज्यसभा में इस विधेयक पर कभी चर्चा नहीं हुई। यह विधेयक न्यायिक जवाबदेही को आधुनिक बनाने का एक व्यापक प्रयास था। इसकी महत्वाकांक्षा तीन स्तंभों पर टिकी हुई थी।

पहला न्यायिक मानकों का संहिताकरण था। विधेयक ने 1997 का पुनर्कथन लिया और इसे बाध्यकारी मानदंडों में बदल दिया। पहली बार, 'दुर्व्यवहार' में पूरी तरह से राजनीतिक या संसदीय आरोपों पर निर्भर होने के बजाय वैधानिक सामग्री होगी।

दूसरा एक फ़िल्टर, श्रेणीबद्ध जवाबदेही तंत्र था। महाभियोग चैनल में हर गंभीर शिकायत को मजबूर करने के बजाय, विधेयक ने जांच पैनल और एक राष्ट्रीय न्यायिक निगरानी समिति बनाई। इन निकायों को शिकायतों को छानने, उनकी जांच करने और उचित प्रतिक्रियाओं की सिफारिश करने का अधिकार था। महत्वपूर्ण रूप से, विधेयक ने "मामूली उपायों" की अवधारणा पेश की: ऐसे आचरण के लिए सलाह, चेतावनियां, या निंदा जो सुधार की गारंटी देता था लेकिन महाभियोग योग्य गलत काम से कम हो गया।

इसने वह कैंची प्रदान की जिस पर 1968 के अधिनियम ने कभी विचार नहीं किया था। जिस गंभीरता के साथ संसद ने एक बार इस सुधार का दरवाजा खटखटाया था, वह स्थायी समिति की जांच के बाद लोकसभा में विधेयक के पारित होने से स्पष्ट है, इससे पहले कि यह 15वीं लोकसभा के विघटन के साथ समाप्त हो गया था। इसे कभी फिर से पेश नहीं किया गया था।

तीसरा पारदर्शिता थी, जिसमें अनिवार्य परिसंपत्ति घोषणाएं शामिल थीं। यह न्यायिक और सार्वजनिक इस आग्रह का जवाब था कि उच्च न्यायपालिका को स्वतंत्र और स्पष्ट रूप से जवाबदेह दोनों होना चाहिए।

यह वह प्रणाली थी जिसे संसद बनाने का इरादा था। और फिर भी, अपनी बहसों में यह स्वीकार करने के बावजूद कि 1968 का अधिनियम अपर्याप्त था, संसद ने अपने स्वयं के सुधार को समाप्त होने दिया। परिणाम पहले आदेश की एक संवैधानिक विडंबना है: जिस सदन ने एक बेहतर जवाबदेही प्रणाली की आवश्यकता को पहचाना, इसे तैयार किया, इस पर बहस की, और इसे पारित किया, अंततः इसे देखने में विफल रहा। यह इतनी लंबी निष्क्रियता है जिसने प्रणाली को केवल उस महाभियोग तंत्र के साथ छोड़ दिया है जिसे उसने एक बार परिष्कृत करने की मांग की थी, और जिसे अब अनजाने में हथियार बना दिया गया है। जैसा कि देखा गया है, महाभियोग का डिजाइन न्यायिक आचरण की नियमित शिकायतों को संबोधित करने के लिए इसे काफी हद तक अनावश्यक बनाता है, जो पूरी तरह से 1968 के ढांचे पर भरोसा करने में संरचनात्मक बेमेल को रेखांकित करता है।

दूसरी विफलता: परमाणु विकल्प को हथियार बनाना

इस विधायी जड़ता के परिणाम अब सामने आ रहे हैं। न्यायाधीश जांच अधिनियम, 1968, जिसे केवल दुर्लभतम मामलों के लिए डिज़ाइन किया गया है, को अपनी इच्छित क्षमता से कहीं अधिक काम करने के लिए कहा जा रहा है। इसका तर्क सब-या-कुछ भी नहीं है। यह मानता है कि कदाचार, यदि साबित हो जाता है, तो इतना गंभीर है कि एकमात्र उपाय हटाना है। यह स्पीकर को दहलीज पर प्रस्तावों को स्वीकार करने या अस्वीकार करने की संवैधानिक जिम्मेदारी देता है।

ऐतिहासिक रूप से, इस जिम्मेदारी का सावधानी से प्रयोग किया गया है। 1970 में जस्टिस जे. सी. शाह के खिलाफ और 2018 में जस्टिस दीपक मिश्रा के खिलाफ प्रस्तावों को खारिज कर दिया गया था, यह स्वीकार करते हुए कि जो आरोप सख्त संवैधानिक मानक को पूरा करने में विफल रहे, उन्हें महाभियोग प्रक्रिया में बिल्कुल भी प्रवेश नहीं करना चाहिए।

इसकी तुलना जस्टिस जी. आर. स्वामीनाथन के खिलाफ वर्तमान प्रस्ताव से करें। जैसा कि सार्वजनिक रूप से रिपोर्ट किया गया है, आरोप तमिलनाडु में एक धार्मिक प्रथा से संबंधित एक विशिष्ट न्यायिक आदेश के संदर्भ में पूर्वाग्रह, पक्षपात और वैचारिक प्रवृत्ति पर केंद्रित हैं। ये पेशेवर आचरण के आरोप हैं, न कि व्यक्तिगत भ्रष्टाचार या पद के दुरुपयोग के। वे ठीक उसी तरह की चिंताएं हैं जैसे एक न्यायिक मानक तंत्र को जांच करने के लिए डिज़ाइन किया गया है: संहिताबद्ध नैतिक मानदंडों के खिलाफ आचरण की जांच करना, यह निर्धारित करना कि क्या उल्लंघन हुआ है, और यदि आवश्यक हो तो आनुपातिक कार्रवाई की सिफारिश करना।

इसके बजाय, इस तरह के तंत्र के अभाव में, इन चिंताओं को "दुर्व्यवहार" की महाभियोग शब्दावली में मजबूर किया जाता है। प्रस्ताव एक राजनीतिक क्षेत्र में एक न्यायाधीश की पेशेवर नैतिकता का प्रयास करने का प्रयास करता है। यह न्यायिक तर्क को, जिसे अपील पर ठीक से ठीक से ठीक किया जाता है, न्यायिक कदाचार के साथ, जो एक पूरी तरह से अलग प्रक्रिया की मांग करता है। यही वह अंतर है जिससे निर्माता डरते थे और रक्षा करने की कोशिश करते थे, और जिसके खिलाफ लगातार वक्ताओं ने रक्षा की है।

दुष्चक्र: कैसे जड़ता राजनीतिकरण को ईंधन देती है

गहरी त्रासदी यह है कि इनमें से कोई भी आकस्मिक नहीं है। यह एक संरचनात्मक कमी है। एक स्थायी जवाबदेही तंत्र की अनुपस्थिति ने एक शून्य पैदा कर दिया है। इस शून्य में, सार्वजनिक विश्वास नष्ट हो जाता है। आरोप विश्वसनीय संस्थागत समाधान के बिना रहते हैं। राजनीतिक अभिनेता, जवाबदेही प्रदर्शित करने की कोशिश करते हुए, उनके लिए उपलब्ध एकमात्र संवैधानिक उपकरण तक पहुंचते हैं। और इस तरह के प्रत्येक प्रस्ताव के साथ, न्यायपालिका को राजनीतिक प्रवचन में आगे बढ़ाया जाता है, जो उस अविश्वास को बढ़ाता है जिसने इस प्रकरण को जन्म दिया, चाहे योग्यता कुछ भी हो।

चक्र अपने आप पर फ़ीड करता है। विधायी जड़ता राजनीतिक निराशा को जन्म देती है; राजनीतिक हताशा महाभियोग के दुरुपयोग को बढ़ावा देती है। और इस तरह का प्रत्येक प्रयास इस धारणा को गहरा करता है कि न्यायाधीश राजनीतिक संघर्ष में उलझे हुए हैं। यह धारणा, बदले में, जवाबदेही की और मांगों को बढ़ावा देती है। न्यायिक स्वतंत्रता की रक्षा के लिए डिज़ाइन की गई एक प्रणाली अब अनजाने में इसे उजागर कर रही है।

आगे का रास्ता: अधूरा परियोजना को पूरा करना

तो फिर संवैधानिक मार्ग क्या है? तत्काल अवधि में, स्पीकर को 1968 अधिनियम द्वारा प्रदत्त जिम्मेदारी का निर्वहन करना होगा। "ऐसे प्रस्ताव जो सिद्ध दुर्व्यवहार पर नहीं बल्कि न्यायिक तर्क के साथ असहमति पर निर्भर करते हैं, उन्हें दहलीज पर खारिज कर दिया जाना चाहिए, जैसा कि पूर्ववर्ती और संवैधानिक डिजाइन की आवश्यकता होती है।" इस स्तर पर, स्पीकर को रेत में एक स्पष्ट रेखा खींचनी चाहिए: न्यायिक परिणामों, चाहे वे कितने भी विवादित या अप्रिय हों, को महाभियोग योग्य आचरण के आरोपों में परिवर्तित नहीं किया जा सकता है।

लेकिन स्थायी समाधान उस सुधार को पूरा करने में निहित है जिसे संसद ने स्वयं शुरू किया था। एक आधुनिक न्यायिक जवाबदेही कानून को पुनर्जीवित किया जाना चाहिए। इसे न्यायिक मानकों को संहिताबद्ध करना चाहिए, न्यायिक और गैर-राजनीतिक सदस्यों के साथ एक स्वतंत्र निरीक्षण निकाय स्थापित करना चाहिए, प्रतिबंधों की एक वर्गीकृत प्रणाली बनाना चाहिए, और न्यायिक त्रुटि और न्यायिक कदाचार के बीच अंतर को संदेह से परे रखना चाहिए। इस तरह के सुधार वास्तविक शिकायतों को एक विश्वसनीय मंच देंगे, न्यायाधीशों को राजनीतिक प्रतिशोध से सुरक्षा प्रदान करेंगे और दबाव के उपकरण के रूप में महाभियोग का उपयोग करने के प्रलोभन को दूर करेंगे।

टिप्पणीकारों ने इसी तरह इस बात पर जोर दिया है कि सार्थक जवाबदेही के लिए एक स्थायी, वैधानिक निरीक्षण निकाय की आवश्यकता होती है, जिसके पास श्रेणीबद्ध प्रतिबंध लगाने का अधिकार है, जिससे न्यायिक स्वतंत्रता को संरक्षित करते हुए जनता के विश्वास को मजबूत किया जा सके। इस तरह का कानून, संक्षेप में, 2012 विधेयक की स्नातक, न्यायिक-केंद्रित वास्तुकला को पुनर्जीवित और लागू करेगा, उस परियोजना को पूरा करेगा जिसे संसद ने स्वयं शुरू किया था।

महाभियोग तंत्र की कल्पना एक संवैधानिक ढाल के रूप में की गई थी। हमने इसे एकमात्र उपलब्ध उपकरण बनने की अनुमति दी है, उन कार्यों को करने के लिए कहा है जिन्हें यह कभी सहन करने के लिए नहीं था। वर्तमान विवाद केवल एक प्रस्ताव के बारे में नहीं है। यह एक अनुस्मारक है कि एक संस्थान उन सुधारों को अनिश्चित काल के लिए स्थगित नहीं कर सकता है जिन्हें वह जानता है कि इसकी आवश्यकता है।

आखिरकार, हमारे सामने चुनाव स्पष्ट है। हम एक ऐसे रास्ते पर चल सकते हैं जो निर्माता के डर को जीवन में लाता है: एक न्यायपालिका जो राजनीतिक प्रतिस्पर्धा के मूड और दबावों के प्रति संवेदनशील है। या हम उनकी गहरी आशा को पूरा कर सकते हैं: एक स्वतंत्र न्यायपालिका जो एक एकल, अत्यधिक बोझ वाले तंत्र की भंगुरता से नहीं, बल्कि गणराज्य के योग्य जवाबदेही के एक वैध, विश्वसनीय और अराजनीतिक ढांचे से बनी हुई है।

लेखक- राजशेखर वी. के. राष्ट्रीय कंपनी कानून ट्रिब्यूनल के पूर्व सदस्य (न्यायिक) हैं। वह लेखन, अनुसंधान और सलाहकार कार्य के माध्यम से दिवालियापन, न्यायिक प्रक्रिया और संस्थागत सुधार के साथ जुड़े हैं । विचार व्यक्तिगत हैं।