भारत का औपनिवेशिक हैंगओवर: दुनिया का सबसे बड़ा लोकतंत्र अभी भी मानहानि की सज़ा जेल में दे रहा है

सितंबर 2025 में, सुप्रीम कोर्ट फाउंडेशन फॉर इंडिपेंडेंट जर्नलिज्म प्राइवेट लिमिटेड एवं अन्य बनाम अमिता सिंह की याचिका पर सुनवाई के लिए सहमत हो गया, जो द वायर के खिलाफ दायर एक आपराधिक मानहानि शिकायत से उत्पन्न हुआ मामला था। समन जारी होने से एक बार फिर यह बहस छिड़ गई: क्या भारत में मानहानि एक अपराध बनी रहनी चाहिए, या इस औपनिवेशिक अवशेष से छुटकारा पाने का समय आ गया है? हालांकि, यह कोई नया सवाल नहीं है। सुब्रमण्यम स्वामी बनाम भारत संघ (2016) में, सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) 1860 (जिसे आगे आईपीसी कहा जाएगा) की धारा 499 (मानहानि), 500 (मानहानि के लिए दंड) की संवैधानिकता को बरकरार रखा, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर गंभीर चिंताओं और वैकल्पिक उपायों के सुझावों के बावजूद, लेकिन आपराधिक कानून के निवारण को दीवानी उपायों पर प्राथमिकता दी गई।

लगभग एक दशक बाद, यह विवाद फिर से और पहले से कहीं ज़्यादा तीखा हो गया है, जैसा कि इस मामले में जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय में विधि एवं प्रशासन अध्ययन केंद्र (सीएसएलजी) की प्रोफेसर और अध्यक्ष अमिता सिंह के साथ हुआ है। 12 मई, 2016 को, उन्होंने भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 500/501/502 द्वारा निर्दिष्ट अपराध के लिए शिकायत दर्ज कराई। उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ताओं ने उन पर एक ऐसा दस्तावेज़ तैयार करने का आरोप लगाया था जिसमें दावा किया गया था कि जेएनयू संगठित सेक्स रैकेट, अलगाववाद, आतंकवाद और अन्य अपराधों का "अड्डा" है। उन्होंने तर्क दिया कि अजय आशीर्वाद महाप्रस्थ ने "फ़ाउंडेशन फ़ॉर इंडिपेंडेंट जर्नलिज़्म" के ऑनलाइन समाचार आउटलेट, "द वायर" के लिए एक लेख लिखा था।

उन्होंने कहा कि इस लेख के प्रकाशन के बाद, उनके ख़िलाफ़ नफ़रत भरा अभियान चलाया गया। परिणामस्वरूप, एक प्रतिष्ठित प्रोफेसर और शिक्षाविद के रूप में उनकी प्रतिष्ठा धूमिल हुई और उन्हें पेशेवर क्षेत्र में अवसरों, सम्मान और प्रतिष्ठा का नुकसान उठाना पड़ा, क्योंकि यह शिकायत सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक संवैधानिक परीक्षण मामले में बदल गई है। अभियुक्त का तर्क है कि आपराधिक मानहानि एक औपनिवेशिक अवशेष है, जो आधुनिक लोकतंत्र के साथ असंगत है और इसे समाप्त कर दिया जाना चाहिए। जस्टिस एम.एम. सुंदरेश और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की पीठ में सुप्रीम कोर्ट को इस परीक्षा में उत्तीर्ण होना होगा, और इसके अतिरिक्त, जस्टिस सुंदरेश द्वारा एक आदेशात्मक आदेश पारित किया गया: "मुझे लगता है कि अब समय आ गया है कि इस सब को अपराधमुक्त किया जाए।" परिणाम यह निर्धारित करेगा कि क्या भारत असहमति को अपराध मानता रहेगा या अंततः उस वैश्विक सहमति में शामिल हो जाएगा कि केवल सिविल उपायों के माध्यम से प्रतिष्ठा की रक्षा करना बेहतर है।

मानहानि कानून इस विचार पर आधारित है कि यदि शारीरिक हत्या कानूनी दंड को आमंत्रित करती है, तो चरित्र हनन के लिए भी यही दंड होना चाहिए। यह तर्क 1860 के भारतीय दंड संहिता से लिया गया है, जहां औपनिवेशिक शासकों ने असहमति को रोकने और साम्राज्यवादी शासन को चुनौती देने वाले क्रांतिकारियों को दंडित करने के लिए मानहानि के प्रावधान बनाए थे; इसकी निरंतरता आश्चर्यजनक है। 165 साल पुराने आईपीसी के निरस्त होने और भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस), 2023 के अधिनियमित होने के बाद भी, आपराधिक मानहानि धारा 356 बीएनएस में लगभग शब्दशः जीवित है।

समकालीन भारत में, जिसका नए कानूनों को पेश करने का प्राथमिक उद्देश्य इसके पुराने स्वतंत्रता-पूर्व आपराधिक कानूनों को "उपनिवेशवाद से मुक्त" करना था, यह सभी प्रावधानों में से सबसे औपनिवेशिक को संरक्षित करता है: वह जो आलोचना को आपराधिक बनाता है। अतीत में कई मामलों (जैसे सुब्रमण्यम स्वामी मामले) के माध्यम से, यह बरकरार रखा गया है कि प्रतिष्ठा का अधिकार और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता दोनों संरक्षण के योग्य हैं। सवाल कानून के बारे में है। हालांकि बीएनएस में, सामुदायिक सेवा को अपराधों की एक छोटी श्रेणी के लिए पेश किया गया है, जिसमें मानहानि शामिल है, और इसे धारा 23, भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) 2023 के तहत भी परिभाषित किया गया है। हालांकि, इस बात का कोई स्पष्ट उल्लेख नहीं है कि किस अपराध के लिए क्या कार्य किया जाना चाहिए; बल्कि, इसमें केवल उन कार्यों का उल्लेख है जो 'समुदाय को लाभान्वित' करते हैं, जिससे न्यायपालिका के लिए इसका आवेदन अनिश्चित हो जाता है, खासकर मानहानि के संदर्भ में।

इसके विपरीत, सिविल कानून पीड़ित मुआवजे जैसे प्रत्यक्ष उपचार प्रदान करता है, और जब मीडिया की बात आती है, तो स्व-नियमन, प्रेस काउंसिल के दिशानिर्देश और टॉर्ट कानून में हर्जाना होता है, जो पर्याप्त निवारक हैं। आपराधिक कानून जो करता है वह संतुलन को शक्तिशाली के पक्ष में बदल देता है, क्योंकि आपराधिक मानहानि का इस्तेमाल अक्सर आम जनता द्वारा कम किया जाता है, लेकिन आमतौर पर राजनेताओं, व्यवसायों और अन्य प्रभावशाली व्यक्तियों द्वारा एक हथियार के रूप में इसका इस्तेमाल किया जाता है, जो नियमित रूप से पत्रकारों, एक्टिविस्ट और विपक्षी नेताओं को परेशान करने के लिए इसका इस्तेमाल करते हैं।

उदाहरण के लिए, अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 और जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 में ऐसे प्रावधान हैं जिनके तहत किसी व्यक्ति/समूह की प्रतिष्ठा या गरिमा को ठेस पहुंचाने वाले भाषण के लिए दंडात्मक परिणाम भुगतने पड़ सकते हैं। ये क़ानून अनुच्छेद 19 के तहत तर्कसंगतता की कसौटी पर पूरी तरह खरे उतरते हैं, जैसा कि मद्रास राज्य बनाम वी.जी. रो के मामले में निर्धारित किया गया है जिसमें यह भी शामिल था कि किसी मौलिक अधिकार पर प्रतिबंध निष्पक्ष और न्यायसंगत होने चाहिए, उस उद्देश्य के अनुपात में जिसे वह प्राप्त करना चाहता है। इसका तात्पर्य यह है कि पत्रकारों को भाषण-संबंधी नुकसान के लिए जुर्माने के साथ-साथ दो साल की कैद देना अत्यधिक है और उठाए गए कदमों और नुकसान को रोकने के लिए उठाए गए कदमों के अनुपात में नहीं है।

वैश्विक संदर्भ

भारत उन लोकतंत्रों के सिकुड़ते समूह में शामिल है जहां आपराधिक मानहानि का प्रावधान है। ब्रिटेन ने 2009 के कोरोनर्स एंड जस्टिस एक्ट द्वारा इसे समाप्त कर दिया, अमेरिका मानहानि को विशुद्ध रूप से एक सिविल अपराध मानता है, और यहां तक कि श्रीलंका और घाना जैसे देशों ने भी अपने औपनिवेशिक काल के प्रावधानों को निरस्त कर दिया है। ईसीएचआर के अनुच्छेद 10 में स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है कि "सभी को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार है। इस अधिकार में सार्वजनिक प्राधिकरण के हस्तक्षेप के बिना और सीमाओं की परवाह किए बिना राय रखने और सूचना और विचार प्राप्त करने और प्रदान करने की स्वतंत्रता शामिल होगी।" क्या दुनिया के सबसे बड़े लोकतंत्र को पीछे रहना चाहिए? क्योंकि भारत में, सजा केवल जेल नहीं है; यह प्रक्रिया ही है, जिसमें अंतहीन मुकदमे, वित्तीय क्षति, सामाजिक कलंक, वर्षों तक लंबित मामले और अपीलें, और सबसे बुरी बात, एक भयावह सन्नाटा शामिल है।

द वायर मामला एक महत्वपूर्ण संवैधानिक प्रश्न उठाता है: क्या लोकतंत्र वास्तव में कार्य कर सकता है यदि आलोचना स्वयं आपराधिक मुकदमे का जोखिम उठाती है? संविधान का अनुच्छेद 19(1)(ए ) अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी देता है, जबकि अनुच्छेद 19(2) केवल सीमित प्रतिबंधों की अनुमति देता है। ऐसे किसी भी प्रतिबंध को संवैधानिक जाँच का सामना करने के लिए, सीमा के आधार और प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्य के बीच एक आनुपातिक संबंध होना चाहिए।

इसलिए मानहानि के मामलों में आपराधिक अभियोजन गहन पूछताछ की मांग करता है, खासकर जब हर्जाना, माफ़ी या सुधार जैसे सिविल उपाय अधिक आनुपातिक विकल्प प्रदान करते हैं। आपराधिक मानहानि कानूनों की निरंतरता, जो मूल रूप से औपनिवेशिक सरकार द्वारा राष्ट्रवादी समाचार पत्रों को दबाने के लिए पेश किए गए थे, एक लोकतांत्रिक गणराज्य में उचित ठहराना मुश्किल लगता है। भारतीय संदर्भ में, जहां वाक् और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता मूल संरचना सिद्धांत का हिस्सा है और इस प्रकार विधायी निरसन से परे है, बहस केवल एक लेख या एक संपादक के बारे में नहीं है, बल्कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और प्रतिष्ठा के हितों के बीच निरंतर तनाव के बारे में है।

"प्रश्न यह नहीं है कि प्रतिष्ठा की रक्षा होनी चाहिए या नहीं, बल्कि यह है कि क्या आलोचना पर मुकदमा चलाया जाना चाहिए।"

लेखिका- अपराजिता वशिष्ठ हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।