महाभियोग प्रस्ताव और न्यायिक स्वतंत्रता

तिरुप्परनकुंद्रम दीपम मामले में अपने फैसले के लिए जस्टिस जी. आर. स्वामीनाथन के खिलाफ लोकसभा के स्पीकर के समक्ष एक महाभियोग प्रस्ताव पेश करने का हालिया कदम भारत के संवैधानिक जीवन में एक परेशान करने वाला क्षण है। "जो कभी सिद्ध दुर्व्यवहार या अक्षमता के लिए आरक्षित एक असाधारण उपाय था, उसे न्यायिक परिणाम की अस्वीकृति का संकेत देने के लिए एक अलंकारिक और राजनीतिक उपकरण के रूप में लागू किया जा रहा है।" इस तरह का विकास न्यायिक स्वतंत्रता के भविष्य और लोकतांत्रिक संस्थानों के स्वास्थ्य के बारे में परेशान करने वाले सवाल उठाता है।

हालांकि प्रस्तुत प्रस्ताव स्वचालित रूप से हटाने की प्रक्रिया में प्रवेश नहीं करता है। न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 के तहत, स्पीकर को इसके आधारों और सहायक सामग्री पर विचार करने के बाद प्रस्ताव को स्वीकार करने या अस्वीकार करने का अधिकार निहित है। यह विवेक न तो प्रक्रियात्मक आभूषण है और न ही राजनीतिक सुविधा है; यह न्यायिक तर्क के साथ सार्वजनिक या पक्षपातपूर्ण असंतोष के क्षणों में महाभियोग के हथियारकरण के खिलाफ एक संवैधानिक सुरक्षा है।

न्यायिक पद से हटाने का संवैधानिक डिजाइन

संविधान निर्माताओं ने सुप्रीम कोर्ट या हाईकोर्ट के न्यायाधीश को हटाने के लिए जानबूझकर उच्च प्रतिबंध लगाया। अनुच्छेद 124 (4) और 217 के लिए दुर्व्यवहार या अक्षमता के प्रमाण और संसद के दोनों सदनों में विशेष बहुमत के समर्थन दोनों की आवश्यकता होती है। यह तंत्र जानबूझकर कठिन है, इस विश्वास का प्रतिबिंब है कि न्यायाधीशों को राजनीतिक हवाओं या क्षणिक सार्वजनिक नाराजगी के प्रति संवेदनशील नहीं होना चाहिए।

न्यायाधीश (जांच) अधिनियम एक संरचित अनुक्रम बनाता है: सांसदों की अपेक्षित संख्या द्वारा हस्ताक्षरित नोटिस, स्पीकर या अध्यक्ष द्वारा मंजूरी, एक जांच समिति की नियुक्ति, आरोपों का निर्धारण, और अंत में, संसद में बहस और मतदान। महत्वपूर्ण सीमा प्रवेश है: भले ही आवश्यक हस्ताक्षर आवश्यकता संतुष्ट हो, पीठासीन अधिकारी "या तो प्रस्ताव स्वीकार कर सकता है या इसे स्वीकार करने से इनकार कर सकता है। यह विवेक अखंडता या न्यायिक क्षमता से असंबंधित उद्देश्यों के लिए महाभियोग के दुरुपयोग को रोकने के लिए एक फिल्टर के रूप में कार्य करता है।

सारांश अस्वीकृति का पिछला इतिहास

भारतीय संसदीय इतिहास इस बात पर स्पष्टता प्रदान करता है कि इस विवेक का प्रयोग कैसे किया गया है। 2018 में, मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा को हटाने की मांग करने वाला एक प्रस्ताव राज्यसभा में पेश किया गया था। अध्यक्ष ने आरोपों की जांच करने के बाद, सत्यापन योग्य सामग्री की अनुपस्थिति और इस तरह के प्रस्ताव पर विचार करके न्यायिक स्वतंत्रता के लिए उत्पन्न जोखिमों को देखते हुए इसे स्वीकार करने से इनकार कर दिया। उनके आदेश ने स्पष्ट रूप से रेखांकित किया कि महाभियोग का उपयोग न्यायिक व्याख्या के साथ असहमति के लिए प्रॉक्सी के रूप में नहीं किया जा सकता है।

इससे पहले भी, जस्टिस जे. सी. शाह के खिलाफ एक प्रस्ताव को लोकसभा के अध्यक्ष द्वारा संक्षेप में खारिज कर दिया गया था, जिसे तुच्छ, सबूतों द्वारा समर्थित नहीं किया गया था, और संविधान द्वारा निर्धारित कठोर प्रक्रिया को ट्रिगर करने के लिए पूरी तरह से अयोग्य था। ये उदाहरण एक सुसंगत प्रथा को दर्शाते हैं: पीठासीन अधिकारियों ने महाभियोग नोटिस को केवल प्रक्रियात्मक औपचारिकता के रूप में नहीं माना है, बल्कि एक मूल संवैधानिक जिम्मेदारी के रूप में माना है जिसमें निर्णय, संयम और सिद्धांत के प्रति निष्ठा की आवश्यकता होती है।

न्यायिक तर्क दुर्व्यवहार नहीं

जस्टिस स्वामीनाथन के खिलाफ वर्तमान प्रस्ताव पूरी तरह से तिरुप्परनकुंद्रम दीपम के फैसले में उनके तर्क से असहमति पर आधारित है। इस मामले में स्वयं धार्मिक अभ्यास, प्रशासनिक विनियमन और संवैधानिक संरक्षण के बारे में विवादित दावे शामिल थे। एक से अधिक व्याख्यात्मक दृष्टिकोण की अनुमति देने वाले अलग-अलग आख्यानों और मिसाल का सामना करते हुए, न्यायाधीश ने तथ्यात्मक रिकॉर्ड और संवैधानिक सिद्धांत की अपनी समझ में लंगर डाले गए एक दृष्टिकोण को अपनाया।

तर्कसंगत विवेक इस बात पर भिन्न हो सकते हैं कि उनके निष्कर्ष सही थे या नहीं। लेकिन वे निर्विवाद रूप से न्यायिक तर्क की अनुमेय सीमाओं के भीतर हैं। इस तरह के मतभेद अपीलीय न्यायशास्त्र की रोजमर्रा की जीवन शक्ति हैं। वे अपील, पुनर्विचार या विद्वानों की आलोचना के क्षेत्र से संबंधित हैं। वे "दुर्व्यवहार" की श्रेणी में नहीं आते हैं, और नहीं होना चाहिए, जो हटाने को सही ठहराता है।

महाभियोग को भ्रष्टाचार, पद के दुरुपयोग, या प्रदर्शित अक्षमता को संबोधित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है - सैद्धांतिक असहमति नहीं। एकमात्र भारतीय न्यायाधीश जिन्होंने महाभियोग की कार्यवाही का सामना किया है जो नोटिस से परे आगे बढ़ गई है- जस्टिस वी. रामास्वामी, जस्टिस सौमित्र सेन और जस्टिस पी. डी. दिनाकरन-ने ऐसा वित्तीय अनियमितताओं या कदाचार से संबंधित गंभीर आरोपों के कारण किया, इसलिए नहीं कि कोई उनके निर्णयों से असहमत था।

किसी भी संवैधानिक लोकतंत्र ने कभी भी न्यायिक त्रुटि को नहीं माना है - एक विवादित व्याख्यात्मक निष्कर्ष की तो बात ही छोड़िए - हटाने के लिए एक आधार के रूप में। ऐसा करने से न्यायिक तर्क और कदाचार के बीच आवश्यक अंतर समाप्त हो जाएगा, जिससे पीठ राजनीतिक भावनाओं के अधीन हो जाएगी।

इस पल में स्पीकर का कर्तव्य

अब जब हटाने का नोटिस औपचारिक रूप से लोकसभा के अध्यक्ष को प्रस्तुत कर दिया गया है, तो संवैधानिक जिम्मेदारी पूरी तरह से पीठासीन अधिकारी पर स्थानांतरित हो जाती है। पिछली प्रथा, संसदीय परंपरा और संवैधानिक संरचना कर्तव्य को स्पष्ट करती है: एक ऐसा प्रस्ताव जो भ्रष्टाचार या अनुचितता के आरोपों में नहीं बल्कि केवल न्यायिक तर्क से असंतोष में आधारित है, उसे सीमा पर खारिज कर दिया जाना चाहिए।

यदि प्रवेश चरण को एक यांत्रिक चरण में परिवर्तित कर दिया जाता है - जब भी राजनीतिक गुट आवश्यक हस्ताक्षर एकत्र करते हैं तो स्वचालित रूप से ट्रिगर होता है - तो महाभियोग तंत्र एक संवैधानिक सुरक्षा के बजाय एक राजनीतिक हथियार बन जाता है। इस तरह की विकृति न्यायिक स्वतंत्रता और संसदीय गरिमा दोनों को कमजोर कर देगी।

स्पीकर का विवेक पक्षपात के लिए लाइसेंस नहीं है; यह न्यायिक कार्यालय की अखंडता और महाभियोग प्रक्रिया की गंभीरता की रक्षा करने का दायित्व है। 2018 और इससे पहले के उदाहरण मार्गदर्शक रोशनी के रूप में काम करते हैं: तर्कपूर्ण, सैद्धांतिक अस्वीकृति उचित संवैधानिक प्रतिक्रिया है जब प्रस्ताव दुर्व्यवहार के विश्वसनीय आरोपों से रहित होता है।

न्यायाधीशों को धमकाने का एक खतरनाक रुझान

"वर्तमान प्रकरण का सबसे चिंताजनक पहलू स्वयं प्रस्ताव नहीं है, बल्कि यह क्या दर्शाता है: अलोकप्रिय या गलत समझे गए निर्णयों के लिए न्यायाधीशों को दंडित करने की दिशा में एक व्यापक सांस्कृतिक बदलाव।" यहां तक कि महाभियोग का खतरा, जब किसी निर्णय की सामग्री के जवाब में तैनात किया जाता है, तो एक डरावना प्रभाव पैदा करता है। यह न्यायाधीशों को संकेत देता है कि उनकी स्वतंत्रता सार्वजनिक भावना या राजनीतिक अनुमोदन के साथ उनके संरेखण पर सशर्त है।

इस तरह का माहौल न्यायपालिका को भीतर से खराब कर देता है। न्यायाधीश अपने संवैधानिक कर्तव्यों का निर्वहन नहीं कर सकते हैं यदि उन्हें विवाद को भड़काने वाली हर व्याख्या के लिए व्यक्तिगत हमले से लगातार खुद को बचाना चाहिए। "एक लोकतंत्र जो अपने न्यायाधीशों को डराता है, अपनी नींव को नष्ट कर देता है।"

इसलिए इस प्रस्ताव पर स्पीकर का निर्णय वर्तमान विवाद से कहीं अधिक महत्वपूर्ण है। सारांश अस्वीकृति इस संवैधानिक मानदंड की पुष्टि करेगी कि न्यायिक तर्क, हालांकि बहस योग्य हो, कदाचार नहीं है। इससे कम कुछ भी एक ऐसी प्रवृत्ति को वैध बनाने का जोखिम उठाता है जिसमें महाभियोग जवाबदेही के तंत्र के बजाय दबाव का एक उपकरण बन जाता है।

यदि भारत को एक निडर और स्वतंत्र न्यायपालिका को संरक्षित करना है, तो उसे अपने निर्णयों की सामग्री के लिए न्यायाधीशों को परेशान करने के बढ़ते सामान्यीकरण के खिलाफ दृढ़ता से खड़ा होना चाहिए। संविधान कुछ भी कम नहीं मांगता है।

लेखक- जस्टिस के. कन्नन पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट के पूर्व न्यायाधीश हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।