भारत का एंटी-करप्शन कानून कैसे दबाव के शिकार लोगों के लिए नकारा हो जाता है?

2018 में, भारत ने भ्रष्टाचार के खिलाफ लड़ाई को मजबूत करने के उद्देश्य से अपने भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम में संशोधन किया। परिवर्तनों में धारा 8 के तहत एक प्रावधान था जिसने रुचि और विवाद दोनों को आकर्षित किया है। "इस प्रावधान में कहा गया है कि एक व्यक्ति जो किसी लोक सेवक को रिश्वत देता है , उसे आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं ठहराया जाएगा यदि वे यह साबित कर सकते हैं कि भुगतान मजबूरी के तहत किया गया था और यदि वे सात दिनों की अवधि के भीतर किसी कानून प्रवर्तन एजेंसी को घटना की रिपोर्ट करते हैं।"

पहली नज़र में, यह 'एक विचारशील उपाय' प्रतीत होता है जिसका उद्देश्य नागरिकों को जबरन वसूली के शिकार होने पर दंडित होने से बचाना है। व्यवहार में, हालांकि, यह प्रावधान पीड़ितों के लिए लगभग असंभव कानूनी बाधा पैदा करता है और उन्हें पहले की तुलना में बहुत खराब स्थिति में डाल सकता है। एक कठोर सात दिन की खिड़की के तहत तेजी से आत्म-दोष की आवश्यकता करके, कानून अनजाने में उन लोगों को दंडित करता है जिन्हें रिश्वत देने वाले और रिश्वत लेने वाले दोनों की रक्षा करने और व्यवहार करने के लिए डिज़ाइन किया गया था जैसे कि वे एक भ्रष्ट सौदेबाजी में समान प्रतिभागी थे - कुछ ऐसा जो वास्तविकता से आगे नहीं हो सकता था।

पहला और सबसे स्पष्ट दोष रिश्वत लेने वाले व्यक्ति और उसे भुगतान करने वाले व्यक्ति के बीच समान दोषीता की धारणा में निहित है। भारत में कई प्रशासनिक और सार्वजनिक सेवा प्रणालियों को प्रभावित करने वाले भ्रष्टाचार के जटिल और गहरे अंतर्निहित जाल में, इन दोनों पक्षों के बीच शक्ति गतिशीलता शायद ही कभी संतुलित होती है। रिश्वत लेने वाला आम तौर पर एक सरकारी अधिकारी या आधिकारिक क्षमता में कार्य करने वाला कोई व्यक्ति होता है। "इस व्यक्ति का न केवल आवश्यक सेवाओं तक पहुंच पर नियंत्रण है, बल्कि उसके पीछे नौकरशाही का संस्थागत भार भी है।"

दूसरी ओर, रिश्वत देने वाला अक्सर एक आम नागरिक होता है जिसके पास मांगों का पालन करने के अलावा बहुत कम विकल्प होता है यदि वे काम करना चाहते हैं - चाहे वह संपत्ति का पंजीकरण कर रहा हो, राशन कार्ड हासिल कर रहा हो, अस्पताल का बिस्तर प्राप्त कर रहा हो, या यह सुनिश्चित कर रहा हो कि पुलिस रिपोर्ट दायर की जाए। ऐसी स्थितियों में, भ्रष्टाचार में स्वेच्छा से भागीदारी के रूप में भुगतान करने के नागरिक के कार्य का वर्णन करना एक्सचेंज की जबरदस्ती प्रकृति को जानबूझकर अनदेखा करना है। यह डकैती के शिकार को अपराध के साथी के रूप में व्यवहार करने के समान है क्योंकि उन्होंने धमकी देने पर अपना बटुआ सौंप दिया था।

शक्ति असंतुलन को पहचानने में यह विफलता अगली बड़ी समस्या की ओर ले जाती है - असंभव रूप से छोटी सात दिवसीय रिपोर्टिंग अवधि। "कानून यह मानता है कि एक व्यक्ति जिसे अभी-अभी रिश्वत देने के लिए मजबूर किया गया है, एक सप्ताह के भीतर, उसके पास मन, संसाधनों और शिकायत दर्ज करने के लिए पुलिस या किसी अन्य सक्षम प्राधिकारी से संपर्क करने का साहस होगा।" कई नागरिकों के लिए, विशेष रूप से ग्रामीण या दूरदराज के क्षेत्रों में, यह काफी अवास्तविक है। निकटतम कानून प्रवर्तन कार्यालय की यात्रा में दिन लग सकते हैं, खासकर खराब परिवहन बुनियादी ढांचे वाले क्षेत्रों में। शहरी क्षेत्रों में भी, कानूनी प्रक्रिया को नेविगेट करना आसान नहीं है।

बहुत से लोगों में यह समझने के लिए कानूनी साक्षरता की कमी है कि कानून के तहत मजबूरी के रूप में क्या योग्य है, और अन्य प्रतिशोध के डर से लकवाग्रस्त हो जाते हैं। भ्रष्ट अधिकारियों के पास अक्सर प्रभाव के गहरे नेटवर्क होते हैं, और यदि वे बोलने की हिम्मत करते हैं तो पीड़ितों को अपनी सुरक्षा, आजीविका या सामाजिक स्थिति के लिए खतरों का सामना करना पड़ सकता है। ऐसी परिस्थितियों में, सात दिन एक उदार सुरक्षा नहीं है - यह एक कानूनी जाल है जिससे अधिकांश पीड़ित अनिवार्य रूप से गिर जाएंगे।

"बाध्यता" की अवधारणा के आसपास प्रावधान की अस्पष्टता मामलों को बदतर बनाती है। कानून स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं करता है कि छूट के लिए दबाव या जबरदस्ती के कौन से रूप योग्य हैं। क्या मजबूरी हिंसा के स्पष्ट खतरों तक सीमित है? क्या इसमें वैध सेवाओं को रोकना शामिल है जब तक कि भुगतान नहीं किया जाता है? सूक्ष्म लेकिन लगातार प्रशासनिक देरी के बारे में क्या जो एक व्यक्ति को हताशा में भुगतान करने के लिए मजबूर करता है?

एक स्पष्ट और समावेशी परिभाषा के बिना, पीड़ितों को दूसरे अनुमान लगाने के लिए छोड़ दिया जाता है कि क्या उनका अनुभव कानूनी सीमा को पूरा करता है। यह अनिश्चितता रिपोर्टिंग के लिए एक और बाधा पैदा करती है, क्योंकि एक शिकायतकर्ता जो ठोस सबूत के बिना आगे आता है, न केवल अपने दावे को खारिज करने का जोखिम उठाता है, बल्कि रिश्वत के लिए अभियोजन का भी सामना करता है। वास्तव में, कानून एक व्यक्ति को भ्रष्टाचार के किसी कार्य की रिपोर्ट करने का निर्णय लेते समय अपनी स्वतंत्रता के साथ जुआ खेलने के लिए मजबूर करता है।

इन मुद्दों को जोड़ना रिश्वत देने वाले के लिए सार्थक सुरक्षात्मक उपायों का अभाव है जो प्रावधान के तहत रिपोर्ट करता है। नाम न छापने की कोई गारंटी नहीं है, कोई मजबूत गवाह संरक्षण कार्यक्रम नहीं है, और शिकायतकर्ता को आरोपी अधिकारी या उनके सहयोगियों द्वारा उत्पीड़न से बचाने का कोई प्रावधान नहीं है। एक बार जब कोई पीड़ित आगे आता है, तो उनकी पहचान उसी प्रणाली को ज्ञात हो जाती है जिसमें कथित अपराधी काम करता है। इस एक्सपोजर के गंभीर परिणाम हो सकते हैं।

व्यक्तिगत सुरक्षा चिंताओं से परे, पीड़ित खुद को प्रशासनिक कार्यालयों में ब्लैकलिस्ट कर सकता है, जो राज्य के साथ भविष्य के व्यवहार में अंतहीन प्रक्रियात्मक बाधाओं का सामना कर सकता है। कुछ मामलों में, रिपोर्टिंग का कार्य शिकायत को "प्रसंस्करण" की आड़ में रिश्वत की नई मांगों को ट्रिगर कर सकता है। सुरक्षा जाल के बिना, कानून द्वारा प्रदान की जाने वाली कथित प्रतिरक्षा बहुत कम व्यावहारिक मूल्य की है।

जब वैश्विक भ्रष्टाचार विरोधी ढांचे के संदर्भ में देखा जाता है, तो भारत की धारा 8 को एक अभिनव सुरक्षा के रूप में नहीं बल्कि एक अजीब तरह से बाधित आधे उपाय के रूप में सामने लाया जाता है। बहुत कम देश स्पष्ट रूप से जबरन रिश्वत देने वालों के लिए प्रतिरक्षा प्रदान करते हैं। उदाहरण के लिए, कजाकिस्तान एक व्यक्ति को आपराधिक दायित्व से छूट देता है यदि जबरन वसूली के परिणामस्वरूप रिश्वत का भुगतान किया गया था, लेकिन फिर भी इस कार्य को आपराधिक अपराध के रूप में मानता है और रिश्वत राशि की कोई बहाली प्रदान नहीं करता है।

संयुक्त राज्य अमेरिका, अपने हॉब्स अधिनियम के तहत, जबरदस्ती भुगतान करने वाले के बजाय जबरन वसूली करने वाले पर मुकदमा चलाने पर ध्यान केंद्रित करता है, प्रभावी रूप से पीड़ित को आपराधिक आरोपों से बचाता है, लेकिन यह एक लक्षित प्रतिरक्षा प्रावधान के बजाय कानून में जबरन वसूली को तैयार करने के तरीके का एक उप-उत्पाद है। इसके विपरीत, अमेरिकी विदेशी भ्रष्ट आचरण अधिनियम (एफसीपीए) और नया विदेशी जबरन वसूली रोकथाम अधिनियम (एफईपीए) दबाव के तहत किए गए भुगतान के लिए कोई भत्ता नहीं देते हैं, व्यक्तियों और कंपनियों को सख्ती से उत्तरदायी ठहराते हैं। यूरोप में, यूनाइटेड किंगडम का रिश्वत अधिनियम और फ्रांस का सैपिन II शासन एक शून्य-सहिष्णुता दृष्टिकोण लागू करते हैं, परिस्थितियों की परवाह किए बिना सभी रिश्वत को अपराधी बनाते हैं, हालांकि फ्रांस का कानून कॉर्पोरेट अनुपालन प्रणालियों और व्हिसलब्लोअर सुरक्षा पर अधिक जोर देता है।

इसलिए भारतीय मॉडल इस मायने में असामान्य है कि यह स्पष्ट प्रतिरक्षा प्रदान करता है लेकिन ऐसी प्रतिबंधात्मक परिस्थितियों में कि यह शायद ही कभी उपयोग करने योग्य होगा। एक कठोर और छोटी रिपोर्टिंग समय सीमा निर्धारित करके, प्रमुख शब्दों को परिभाषित करने में विफल रहने और रिपोर्टर को कोई ठोस सुरक्षा प्रदान करने से, कानून अपने स्वयं के उद्देश्य को कमजोर करता है। भ्रष्टाचार को उजागर करने के लिए पीड़ितों को सशक्त बनाने के बजाय, यह उन्हें बोलने से रोकता है, यह जानते हुए कि एक विलंबित रिपोर्ट उन्हें शिकायतकर्ता से आरोपी में बदल सकती है।

एक वास्तविक सुधार यह स्वीकार करते हुए शुरू होगा कि अधिकांश जबरदस्ती रिश्वत के मामलों में, रिश्वत देने वाला एक असमान लेनदेन में कमजोर पक्ष है। रिपोर्टिंग अवधि को कम से कम तीस दिनों तक बढ़ाने से पीड़ितों के सामने आने वाली रसद और भावनात्मक चुनौतियों को पहचाना जाएगा।

कानून को व्यापक और स्पष्ट शब्दों में "बाधा" को भी परिभाषित करना चाहिए ताकि सभी प्रकार के अनुचित प्रभाव को शामिल किया जा सके, एकमुश्त खतरों से लेकर नौकरशाही बाधाओं के शोषण तक। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि रिपोर्ट करने वाले पीड़ितों को गोपनीय रिपोर्टिंग चैनलों, गुमनामी सुरक्षा उपायों और एक मजबूत गवाह सुरक्षा योजना के माध्यम से सुरक्षा की गारंटी दी जानी चाहिए। इस तरह के उपायों के बिना, कागज पर प्रतिरक्षा वास्तविकता में बहुत कम या कोई आराम प्रदान नहीं करती है।

आखिरकार, भ्रष्टाचार के खिलाफ लड़ाई अपने पीड़ितों को अपराधी बनाकर नहीं लड़ी जा सकती है। यदि हम रिश्वत देने वाले और रिश्वत लेने वाले को उन स्थितियों में समान रूप से दोषी मानते हैं जहां एक पक्ष के पास सारी शक्ति है, तो हम एक ऐसी प्रणाली को बनाए रखेंगे जो शक्तिशाली को पनपने की अनुमति देते हुए शक्तिहीन को दंडित करती है। धारा 8, अपने वर्तमान रूप में, जोखिम कानून का एक और उदाहरण बन जाता है जो प्रिंट में अच्छा दिखता है लेकिन उन लोगों को विफल कर देता है जिन्हें वह सेवा करने का दावा करता है।

पीड़ितों को समय के खिलाफ दौड़ में मजबूर करके और उन्हें बोलने के परिणामों के खिलाफ कोई ढाल नहीं देकर, यह एक क्रूर विरोधाभास प्रदान करता है: दंडित होने से बचने के लिए, आपको एक ऐसा जोखिम उठाना चाहिए जो आपको और भी अधिक दंडित कर सके। ऐसा करने में, कानून भ्रष्टाचार के तंत्र को नष्ट नहीं करता है, बल्कि, यह केवल उन लोगों पर अपनी पकड़ मजबूत करता है जो पहले से ही इसके भीतर फंसे हुए हैं।

लेखक- डॉ. एस. ए. थमीमुल अंसारी ब्रेनवेयर विश्वविद्यालय, कोलकाता में प्रोफेसर हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।