आरोपी के पैरों में गोली मारने और एनकाउंटर की अलग से FIR दर्ज न करने या उसकी जांच न करने से लेकर इनाम और स्वतंत्र जांच पर उठने वाले सवालों तक इलाहाबाद हाईकोर्ट लगातार उत्तर प्रदेश की एनकाउंटर पुलिसिंग पर सवाल उठा रहा है।

इलाहाबाद हाईकोर्ट के 2026 में एनकाउंटर से जुड़े आदेशों में एक साफ़ पैटर्न दिखाई दे रहा है। कोर्ट पुलिस एनकाउंटर के होने पर सवाल नहीं उठा रहा है, और न ही आत्मरक्षा में बल प्रयोग करने के पुलिस के अधिकार को नकार रहा है।

कोर्ट जो कर रहा है और जिस पर वह ज़ोर दे रहा है, वह यह है कि एनकाउंटर पुलिस को आपराधिक न्याय प्रणाली से बाहर नहीं कर सकता।

जनवरी 2026 में 'राजू उर्फ ​​राजकुमार बनाम यूपी राज्य' (2026 LiveLaw (AB) 48) और अगस्त 2026 में 'छोटकाऊ उर्फ ​​अलाउद्दीन बनाम यूपी राज्य (प्रमुख सचिव, गृह विभाग, लखनऊ और 4 अन्य)' (2026 LiveLaw (AB) 619) के मामलों में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने देखा कि पुलिस छोटी-मोटी बातों में भी गोली चलाती है और बाद में उन घटनाओं को एनकाउंटर के तौर पर पेश करती है।

'छोटकाऊ' मामले में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने साफ़ तौर पर कहा,

"कोर्ट रोज़ देख रहा है कि जब भी पुलिस किसी व्यक्ति को पकड़ती है तो अक्सर एक और FIR दर्ज होती है, जिसमें आरोप लगाया जाता है कि पकड़े जाने पर आरोपी ने पुलिस टीम पर अंधाधुंध गोलीबारी की। आम तौर पर किसी भी पुलिसकर्मी की वर्दी तक को गोली नहीं छूती और वे सभी बिना किसी चोट के बच जाते हैं। पुलिस एक गोली चलाती है और वह आरोपी के घुटने या उसके नीचे लगती है।"

इस बात पर ध्यान देने का एक और कारण है। बलात्कार, हत्या या अन्य गंभीर अपराधों के मामलों में आरोपी की गिरफ्तारी या कोर्ट में उस पर मुकदमा चलने से बहुत पहले ही वह जनता की नज़र में विलेन बन सकता है।

हाल की घटनाओं से पता चलता है कि मीडिया की छानबीन और जनता का गुस्सा बहुत ज़्यादा हो सकता है और एनकाउंटर में हुई हत्या का जश्न तुरंत मिलने वाले बदले के न्याय के तौर पर मनाया जा सकता है। लेकिन अगर न्याय इसी तरह किया जाना है तो फिर कोर्ट का क्या मकसद है?

हमें याद रखना चाहिए कि आरोप, चाहे कितना भी गंभीर क्यों न हो, आखिर आरोप ही होता है। चाहे कुछ भी हो, जनता का गुस्सा सबूत की जगह नहीं ले सकता और मीडिया ट्रायल कभी भी क्रिमिनल ट्रायल नहीं बन सकता।

इसी संदर्भ में यूपी पुलिस के एनकाउंटर कल्चर - और आजकल आम बोलचाल में जिसे "हाफ-एनकाउंटर" या "ऑपरेशन लंगड़ा" कहा जाता है (जिसमें आरोपी को मारने के बजाय पैर में गोली मारकर अपंग कर दिया जाता है) - उस पर हाई कोर्ट की सख्त टिप्पणियाँ अहम हो जाती हैं।

जनवरी 2026 'राजू' केस

'राजू' केस में जस्टिस अरुण कुमार सिंह देशवाल की बेंच ने टिप्पणी की कि पुलिस वालों ने सिर्फ़ समय से पहले प्रमोशन या सीनियर अधिकारियों से तारीफ़ पाने या "सोशल मीडिया पर मशहूर होने" के लिए बिना ज़रूरत के बंदूक का इस्तेमाल किया और आरोपी के घुटने के ठीक नीचे पैर में गोली मारकर घायल कर दिया।

कोर्ट ने कहा,

"कानून की नज़र में ऐसा काम जायज़ नहीं है," क्योंकि "आरोपी को सज़ा देने की शक्ति न्यायपालिका के अधिकार क्षेत्र में आती है, न कि पुलिस के।"

जस्टिस देशवाल ने 'राजू' केस में टिप्पणी की,

"भारत एक लोकतांत्रिक देश है। इसे भारत के संविधान के मूल्यों और निर्देशों के अनुसार चलाया जाना चाहिए, जो विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका की भूमिकाओं में स्पष्ट अंतर करता है। तारीफ़ पाने या अन्य बाहरी मकसदों के लिए, पुलिस अधिकारियों को न्यायपालिका का काम अपने हाथ में लेने की इजाज़त नहीं दी जा सकती कि वे किसी अपराधी को सज़ा देने के लिए बिना ज़रूरत गोली चलाएं और शरीर के गैर-ज़रूरी हिस्से पर भी चोट पहुंचाएं।"

इस मामले में कोर्ट का संदेश बिल्कुल साफ था, और पुलिस फायरिंग से जुड़े मामले में शब्दों का चुनाव इससे बेहतर नहीं हो सकता था: सही मामलों में बल प्रयोग के अलावा, पुलिस ऐसे तरीके नहीं अपना सकती जो कानूनी पुलिसिंग की आड़ में असल में सज़ा देने का काम करते हों।

एनकाउंटर में होने वाली मौतों पर कानूनी ढांचा

ऐसे एनकाउंटर से जुड़े कानूनी नियम नए नहीं हैं।

'पीपल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज़ बनाम महाराष्ट्र राज्य' (2014) मामले में सुप्रीम कोर्ट ने एनकाउंटर में होने वाली मौतों के लिए विस्तृत सुरक्षा उपाय तय किए और जहाँ तक संभव हो, गंभीर चोट वाले मामलों में भी उन्हें लागू किया।

सुप्रीम कोर्ट ने साफ किया कि ऐसे मामलों में FIR दर्ज की जानी चाहिए। जांच स्वतंत्र होनी चाहिए और इसे CID या पुलिस पार्टी के प्रमुख से कम से कम एक रैंक ऊपर के अधिकारी की देखरेख में किसी दूसरी पुलिस टीम द्वारा किया जाना चाहिए। घायल व्यक्ति का इलाज होना चाहिए और उसका बयान मजिस्ट्रेट या मेडिकल अफ़सर द्वारा दर्ज किया जाना चाहिए। सबूत, हथियार और फ़ोरेंसिक सामग्री को सुरक्षित रखा जाना चाहिए और उनकी जाँच की जानी चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट ने अधिकारी की बहादुरी साबित होने से पहले तुरंत आउट-ऑफ-टर्न प्रमोशन या बहादुरी के लिए इनाम देने के खिलाफ भी चेतावनी दी।

'राजू' मामले में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने ज़ोर दिया कि सुप्रीम कोर्ट के PUCL निर्देशों को पुलिस विभाग की सुविधा के हिसाब से नहीं बदला जा सकता। कोर्ट ने साफ़ किया कि आर्टिकल 141 के तहत सुप्रीम कोर्ट का घोषित कानून मानना ​​ज़रूरी है, इसलिए जहां एनकाउंटर में मौत या गंभीर चोट लगती है, वहाँ PUCL सुरक्षा उपायों का पालन न करने का कोई अपवाद नहीं हो सकता।

'राजू' मामले में बेंच इस बात पर विचार कर रही थी कि क्या मिर्ज़ापुर में पुलिस एनकाउंटर में आरोपी राजू को गंभीर चोट लगने के बाद उन सुरक्षा उपायों का असल में पालन किया गया।

राज्य ने ऐसे निर्देश दिखाए, जिनसे पता चला कि एनकाउंटर के संबंध में FIR दर्ज की गई; हालांकि, उसने यह भी माना कि घायल व्यक्ति का बयान मजिस्ट्रेट या मेडिकल ऑफिसर के सामने दर्ज नहीं किया गया।

एक और जुड़े हुए एनकाउंटर मामले में स्थिति और भी गंभीर थी। पुलिस टीम का नेतृत्व करने वाले इंस्पेक्टर संतोष कुमार सिंह ने कोर्ट को बताया कि एनकाउंटर के संबंध में कोई FIR दर्ज नहीं की गई, इसलिए कोई जांच भी नहीं की गई।

यहां तक कि घायल आरोपी का बयान भी मजिस्ट्रेट या मेडिकल ऑफिसर के सामने दर्ज नहीं किया गया।

कोर्ट ने इसे "सचमुच हैरान करने वाला" पाया कि सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों और राज्य के खुद के इस बात को मानने के बावजूद कि DGP की गाइडलाइंस 2017 और 2024 में जारी की गईं, नियमों का पालन नहीं किया जा रहा था और कई पुलिस अधिकारी उनका ठीक से पालन नहीं कर रहे थे।

हालात की गंभीरता को देखते हुए कोर्ट ने गंभीर चोट वाले ऐसे एनकाउंटर के लिए छह-सूत्रीय प्रक्रिया तय की:

1. FIR दर्ज होनी चाहिए।

2. जांच ​​CBCID या किसी सीनियर अधिकारी के तहत दूसरे पुलिस स्टेशन को सौंपी जानी चाहिए।

3. घायल व्यक्ति को मेडिकल इलाज मिलना चाहिए और उसका बयान मजिस्ट्रेट या मेडिकल ऑफिसर द्वारा दर्ज किया जाना चाहिए।

4. एनकाउंटर में हुई मौत की जाँच सक्षम कोर्ट तक पहुंचनी चाहिए।

5. तुरंत आउट-ऑफ-टर्न इनाम नहीं दिए जाने चाहिए।

6. अगर तय प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया या निष्पक्षता पर शक है, तो पीड़ित का परिवार सेशन जज के पास जा सकता है।

जिन मामलों में इन सुरक्षा उपायों का पालन नहीं किया जाता, उनमें बड़े पुलिस अधिकारियों की ज़िम्मेदारी बढ़ाते हुए कोर्ट ने कहा कि निर्देशों का पालन न करने की ज़िम्मेदारी सिर्फ़ एनकाउंटर का नेतृत्व करने वाले अधिकारी तक ही सीमित नहीं रह सकती। कोर्ट ने साफ़ किया कि ज़िला पुलिस प्रमुख [SP, SSP या कमिश्नरेट पुलिस] को विभागीय कार्रवाई के अलावा अदालत की अवमानना ​​की कार्रवाई का भी सामना करना पड़ सकता है।

हालांकि, इन सख़्त गाइडलाइंस को जारी करने से ही मामला ख़त्म नहीं हुआ। कोर्ट का जल्द ही एक और 'एनकाउंटर' होने वाला था - और वह था एनकाउंटर के बारे में पुलिस का अपना वर्ज़न।

इसके कुछ ही महीनों बाद अगस्त 2026 में लखनऊ बेंच के सामने 'छोटकाऊ उर्फ ​​अलाउद्दीन बनाम यूपी राज्य' का मामला आया। इसमें कोर्ट ने न सिर्फ़ एनकाउंटर की प्रक्रिया में कमियां पाईं, बल्कि एनकाउंटर की कहानी की भी जांच की—कि यह कैसे हुआ, कथित तौर पर गोलीबारी कैसे हुई, जांच कैसे की गई और इसमें शामिल अधिकारियों को इनाम क्यों दिया गया।

'राजेंद्र त्यागी और 2 अन्य बनाम यूपी राज्य और अन्य' (2026 LiveLaw (AB) 317) मामले में भी व्यापक स्तर पर यह चिंता सामने आई। गैंगस्टर एक्ट के गलत इस्तेमाल और पुलिस की जवाबदेही से जुड़ी समस्याओं की जांच करते हुए जस्टिस विनोद दिवाकर ने कहा कि "एनकाउंटर में हत्याएं, चुनिंदा लोगों पर कार्रवाई और खास लोगों के खिलाफ गैंगस्टर एक्ट का इस्तेमाल समय-समय पर कोर्ट का ध्यान खींचता रहा है"।

'छोटकाऊ' मामले में 26 अगस्त का आदेश, जिसमें कोर्ट ने पुलिस की एनकाउंटर की कहानी की धज्जियां उड़ा दीं

छोटकाऊ का मामला श्रावस्ती में हुए कथित एनकाउंटर से जुड़ा है। पुलिस FIR के मुताबिक, 13 पुलिसकर्मी छोटकाऊ का पीछा कर रहे थे, क्योंकि उन्हें खबर मिली थी कि वह नेपाल भाग सकता है। बाद में 10 सदस्यों वाली SWAT टीम भी इस ऑपरेशन में शामिल हो गई और एनकाउंटर वाली जगह पर कुल 23 पुलिसकर्मी मौजूद थे।

FIR में कहा गया कि 13 पुलिसकर्मी एक ही सरकारी गाड़ी में जा रहे थे। फिर कहा गया कि वे 3 टीमों में बंट गए और 3 अलग-अलग रास्तों पर चले गए। SWAT टीम के शामिल होने के बाद सभी 23 अधिकारियों ने एक पुल के पास पोजीशन ली, जबकि FIR में उस मूल सरकारी गाड़ी के अलावा किसी और गाड़ी का ज़िक्र नहीं था।

जस्टिस सुभाष विद्यार्थी की बेंच को इन हालात पर यकीन करना मुश्किल लगा और उन्होंने कहा कि इनसे अभियोजन पक्ष की कहानी पर गंभीर शक पैदा होता है।

एक गाड़ी में 13 पुलिसकर्मियों के जाने के बारे में बेंच ने कहा:

"...जीप, SUV या MUV में 13 लोगों को ले जाना जायज़ नहीं था। एक गाड़ी में 13 लोगों के बैठने की यह बात पहली नज़र में झूठी लगती है और यह तभी सच हो सकती है जब उनमें से आधे लोग गाड़ी की छत पर बैठे हों"।

पुलिस ने यह भी दावा किया कि छोटकाऊ ई-रिक्शा से आया, भागने की कोशिश में एक पेड़ से टकरा गया, फिर गाड़ी से उतरकर भागा। फिर भी, 10 SWAT अधिकारियों समेत 23 पुलिसकर्मी कथित तौर पर उसे रोक नहीं पाए।

इस बात पर यकीन न करते हुए बेंच ने कहा,

"SWAT के 10 सदस्य और तीन पुलिस टीमों के 13 सदस्य मिलकर ई-रिक्शा पर जा रहे एक व्यक्ति को नहीं रोक पाए - यह बात अविश्वसनीय है, सिवाय इसके कि वे सभी पूरी तरह से अयोग्य हों।"

इसके बाद SHO ने दावा किया कि छोटकाऊ ने पुलिस पर गोली चलाई और फिर अपना हथियार दोबारा लोड करने लगा। SHO ने कहा कि हथियार लोड होने की आवाज़ सुनकर उसने दो राउंड गोली चलाई। कथित तौर पर दोनों गोलियां छोटकाऊ के पैरों में लगीं।

SHO ने कोर्ट को बताया कि उसने चाँदनी रात में लगभग 15 मीटर की दूरी से गोली चलाई।

इन बयानों पर विचार करते हुए कोर्ट ने सवाल उठाया कि क्या SHO उन हालात में इतनी दूरी से सही निशाना लगाकर गोली चला सकता था और उसने "FIR में बताई गई घटना के विवरण की सच्चाई पर गंभीर संदेह" जताया। प्रथम दृष्टया, उसे यह विवरण झूठा लगा।

दिलचस्प बात यह है कि जांच शुरू में उस SHO के अधीन काम करने वाले एक सब-इंस्पेक्टर ने की थी, जिसने FIR दर्ज कराई। हालांकि बाद में इसे दूसरे पुलिस स्टेशन में ट्रांसफर कर दिया गया, लेकिन आखिरकार चार्जशीट उसी SHO ने दाखिल की जो शिकायतकर्ता था।

अब मुद्दा यह है कि यह ठीक वैसी ही संस्थागत समस्या थी, जिसे रोकने के लिए PUCL के सुरक्षा उपाय बनाए गए। गंभीर चोट वाले एनकाउंटर की जांच उसी चेन ऑफ़ कमांड के भीतर नहीं की जा सकती जो घटना में शामिल थी।

इसलिए हाईकोर्ट ने माना कि पहली नज़र में PUCL प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया और एनकाउंटर FIR की सच्चाई की जांच CBI से कराने का आदेश दिया।

इतना ही नहीं, कोर्ट ने CBI को SHO की शूटिंग क्षमता की जांच करने का भी निर्देश दिया, जिसमें यह भी शामिल था कि क्या वह रात में लगभग 15 मीटर की दूरी से 9 mm सर्विस पिस्टल से निशाना लगाकर गोली चला सकता था, वह भी सिर्फ़ हथियार लोड होने की आवाज़ सुनकर।

एक और बात जिसने कोर्ट को परेशान किया, वह यह थी कि एनकाउंटर में शामिल सभी 23 पुलिस अधिकारियों को उनके कथित "अच्छे काम" के लिए इनाम दिया गया। इस कथित अच्छे काम में छोटकाऊ से उस अपराध के बारे में कबूलनामा हासिल करना शामिल था, जिसके लिए सुप्रीम कोर्ट ने उसे पहले ही बरी कर दिया।

इसी मोड़ पर पुलिस की कहानी और एनकाउंटर से जुड़ी परिस्थितियां कोर्ट के लिए और भी दिलचस्प हो गईं। जस्टिस विद्यार्थी ने गौर किया कि सुप्रीम कोर्ट ने पहले उस मामले में अभियोजन पक्ष के बारे में कड़ी टिप्पणियां की थीं।

फिर उन्होंने कहा:

"रिविजनिस्ट (पुनरीक्षण याचिकाकर्ता) के प्रति पुलिस की नाराज़गी का स्पष्ट कारण (2023) 6 SCC 742 में दिए गए उस फ़ैसले में अभियोजन पक्ष के ख़िलाफ़ माननीय सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां हो सकती हैं, जिसमें रिविजनिस्ट को पिछले मामले में बरी किया गया"।

इस मामले में भी कोर्ट उसी पैटर्न पर वापस लौटा, जिसकी ओर उसने 'राजू' मामले में पहले ही इशारा किया: पकड़े गए व्यक्ति को पुलिस पर अंधाधुंध गोली चलाते हुए दिखाया जाता है; पुलिसकर्मी सुरक्षित रहते हैं; और आरोपी के घुटने या उससे नीचे गोली मारी जाती है।

असल में, हाईकोर्ट चेतावनी देता रहा है कि आरोपी के संवैधानिक अधिकारों को पुलिस अधिकारियों की मनमर्जी पर नहीं छोड़ा जा सकता। इसीलिए ये आदेश महत्वपूर्ण हैं।

कोर्ट के आदेशों से यह बात तेज़ी से उभरकर सामने आ रही है कि एनकाउंटर वह बिंदु नहीं है, जहां कानून रुक जाता है। यह वह बिंदु है जहाँ कानून अपने सबसे कठिन सवाल पूछना शुरू करता है।

इसी तरह की एक और खबर में उत्तर प्रदेश राज्य में एनकाउंटर में हुई मौतों का मुद्दा भी 3 सितंबर, 2026 को सुप्रीम कोर्ट के सामने आया।

जब उत्तर प्रदेश में एनकाउंटर में हुई मौतों से जुड़े मामले को जल्द सुनवाई के लिए सूचीबद्ध करने का ज़िक्र किया गया तो वकील ने कोर्ट को बताया कि इसे एक साल से ज़्यादा समय से सूचीबद्ध नहीं किया गया। चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्य कांत ने इस अनुरोध को ज़रूरी मानने से इनकार कर दिया और कहा, "कोई तात्कालिकता नहीं है"।

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें