पेंडुलम को रोकना: न्यायिक पात्रता में अंतिम निर्णय की अनिवार्यता

सिविल जज (जूनियर डिवीजन) की सीट केवल प्रशासनिक सीढ़ी पर एक नौकरशाही का पायदान नहीं है; यह भारतीय न्यायनिर्णयन तंत्र का मूलभूत आधार है। यह मोफुसिल अदालतों की कठोर, अक्सर अधिक बोझ वाली दीवारों के भीतर है कि आम नागरिक पहले राज्य के दुर्जेय तंत्र का सामना करता है।

नतीजतन, इस तरह के गहन संवैधानिक पद पर कब्जा करने के मानदंड अटूट स्पष्टता में निहित होने चाहिए। फिर भी, तीन दशकों से अधिक समय से, जिला न्यायपालिका में प्रवेश करने के लिए पात्रता जनादेश - विशेष रूप से बार में अनिवार्य तीन साल के अभ्यास की आवश्यकता - को एक निरंतर, चक्करदार पेंडुलम के अधीन किया गया है।

इन उतार-चढ़ाव को देखने वाले एक अभ्यास वकील के रूप में, मुझे लगता है कि मेरी सर्वोच्च चिंता "कच्ची अकादमिक प्रतिभा" और "कठोर अदालत के अनुभव" के गुणों के बीच शैक्षणिक बहस को पुनर्जीवित करने में निहित नहीं है। दोनों प्रस्तावों में निर्विवाद बौद्धिक योग्यता है। बल्कि, मेरी बेचैनी एक कहीं अधिक कपटी संस्थागत बीमारी से उपजी है: नीतिगत टीकाकरण का अत्याचार।

न्यायशास्त्र स्वाभाविक रूप से विकास पर पनपता है, लेकिन प्रशासनिक नीति निश्चितता के बिना नष्ट हो जाती है। जैसा कि हम 2026 की पहली तिमाही में खड़े हैं, इस पेंडुलम को असमान रूप से और अपरिवर्तनीय रूप से रोकने का समय आ गया है।

इस मनमौजी की भयावहता को समझने के लिए, किसी को बहस की संवैधानिक रूपरेखा का पता लगाना चाहिए। हमारे संविधान निर्माताओं ने, अपनी अनंत दूरदर्शिता में, स्पष्ट रूप से अनुच्छेद 233 के तहत जिला न्यायाधीश के रूप में सीधी नियुक्ति के लिए कम से कम सात साल के सक्रिय अभ्यास को अनिवार्य किया।

उन्होंने स्वीकार किया कि जिला न्यायपालिका के उच्च क्षेत्रों को एक अनुभवी, कानूनी विवेक की आवश्यकता थी। हालांकि, अनुच्छेद 234, जो अधीनस्थ सेवाओं में नियुक्ति को नियंत्रित करता है, पूर्व अभ्यास पर स्पष्ट रूप से चुप रहता है, जिससे नियमों का निर्माण हाईकोर्ट और लोक सेवा आयोगों के परामर्श से राज्य राज्यपालों पर छोड़ दिया जाता है।

इस संवैधानिक मौन ने प्रणालीगत असमानता के बीज बोए। ऐतिहासिक रूप से, 116वें और 117वें विधि आयोग की रिपोर्टों ने तीन साल के नियम की प्रभावकारिता पर सवाल उठाया, यह देखते हुए कि बार में एक संक्षिप्त कार्यकाल आंतरिक रूप से क्षमता की गारंटी नहीं देता । इसके विपरीत, 118वीं रिपोर्ट ने व्यावहारिक ज्ञान के अपूरणीय मूल्य को स्वीकार किया।

सुप्रीम कोर्ट ने पहली बार ऐतिहासिक ऑल इंडिया जज एसोसिएशन मामले (1993) में निर्णायक रूप से हस्तक्षेप किया, जिसमें पूरे भारत में एक समान तीन साल के अभ्यास नियम को अनिवार्य किया गया। शीर्ष अदालत का तर्क स्पष्ट था: एक मजिस्ट्रेट की दुर्जेय शक्तियों को एक नए ढाले हुए स्नातक को सौंपना जो वकील की पृष्ठभूमि से रहित था, न तो विवेकपूर्ण था और न ही वांछनीय था।

फिर भी, मुश्किल से एक दशक बाद, जस्टिस के. जे. शेट्टी आयोग की सिफारिशों के बाद - जिसने बोधगम्य रूप से देखा कि मुकदमेबाजी में तीन साल का " स्टारवेशन पीरियड" शानदार, पहली पीढ़ी के कानूनी दिमागों को बेंच से आकर्षक कॉरपोरेट तटों तक ले जा रहा थी - 2002 में सुप्रीम कोर्ट ने अपने स्वयं के जनादेश को उलट दिया। नए स्नातकों का स्वागत किया गया, बशर्ते वे नव स्थापित राज्य न्यायिक अकादमियों में कठोर, नैदानिक प्रशिक्षण लें।

अगले दो दशकों तक, भारतीय न्यायपालिका की जनसांख्यिकीय में गहरा परिवर्तन हुआ। चौबीस साल के बच्चों ने जटिल सिविल और आपराधिक ट्रायल की अध्यक्षता करना शुरू कर दिया। जबकि कई अकादमिक रूप से तारकीय साबित हुए, संस्थागत बड़बड़ाहट धीरे-धीरे सामने आई। 2020 के दशक की शुरुआत तक, बार काउंसिल ऑफ इंडिया और कई हाईकोर्ट ने प्रशासनिक परिपक्वता में एक स्पष्ट कमी और गवाह व्यवहार और अदालत की बारीकियों का मूल्यांकन करने के लिए आवश्यक "सांसारिक ज्ञान" को नोट करना शुरू कर दिया।

यह संस्थागत घर्षण 2023-2025 के अशांत दौर में समाप्त हुआ। मध्य प्रदेश जैसे राज्यों ने तीन साल के जनादेश को फिर से शुरू करने के लिए अपने नियमों में एकतरफा संशोधन किया, जिससे रिट याचिकाओं, अंतरिम रोक और भर्ती पक्षाघात की बाढ़ आ गई। मार्च 2026 तक मुकदमेबाजी के झरने के माध्यम से, हमने एक ऐसी प्रणाली को देखा है जो अपने स्वयं के अनिर्णय के भार के तहत तनावग्रस्त है, जो एक सामंजस्यपूर्ण सीमा के सावधानीपूर्वक पुनर्मूल्यांकन को मजबूर करती है।

जब पात्रता नियम पेंडुलम करते हैं, तो प्रणालीगत नतीजा विनाशकारी होता है। कानूनी उम्मीदवार अपने जीवन, वित्त और करियर की योजना वर्षों पहले से बनाते हैं। अचानक नीति उलट - एक शानदार ताजा स्नातक को रातोंरात अयोग्य बनाना, या एक अनुभवी वकील को अचानक वृद्ध करना - हमारे युवाओं की "वैध अपेक्षाओं" का उल्लंघन करता है।

यह हाशिए पर पड़े उम्मीदवारों पर मनोवैज्ञानिक और वित्तीय आघात पैदा करता है जो न्यायिक सनक पर अपने जीवन को धुरी बनाने का जोखिम नहीं उठा सकते हैं। इसके अलावा, यह निरंतर मुकदमेबाजी भर्ती चक्रों को रोक देती है, जिसके परिणामस्वरूप रिक्तियां बढ़ जाती हैं और लंबित संकट को बढ़ा दिया जाता है जो हमारी निचली अदालतों को दबा रहा है।

हमें एक व्यापक वैश्विक संदर्भ में भी अपनी दुर्दशा का पता लगाना चाहिए। यूनाइटेड किंगडम और संयुक्त राज्य अमेरिका, प्रतिकूल प्रणाली के भीतर काम कर रहे हैं, योग्यता के बाद के अनुभव पर बहुत अधिक भरोसा करते हैं; न्यायिक अधिकारी लगभग विशेष रूप से अनुभवी चिकित्सकों से खींचे जाते हैं।

इसके विपरीत, फ्रांस और जर्मनी जैसे नागरिक कानून क्षेत्राधिकार न्यायपालिका को एक अलग, विशेष कैरियर मार्ग के रूप में मानते हैं, जो स्नातकों को इकोले नेशनल डे ला मैजिस्ट्रैचर जैसी दुर्जेय, बहु-वर्षीय नैदानिक प्रशिक्षण अकादमियों में भर्ती करते हैं। भारत का ऐतिहासिक गलत कदम फ्रांसीसी भर्ती मॉडल को एक ब्रिटिश प्रतिकूल ढांचे पर ग्राफ्ट करने का प्रयास कर रहा है, जिसमें सार्वभौमिक रूप से अकादमी प्रशिक्षण के साथ वास्तविक परीक्षण अनुभव को प्रतिस्थापित करने के लिए बुनियादी ढांचे का परिमाण नहीं है।

हालांकि, इन संरचनात्मक बेमेलों को पहचानने से स्थायी समाधान होने चाहिए, न कि आगे फ्लिप-फ्लॉप। यदि 2026 की तय आम सहमति तीन साल के अभ्यास जनादेश पर वापसी को निर्धारित करती है, तो राज्य को साथ ही जूनियर वकीलों के लिए मजबूत वजीफा समर्थन प्रणाली स्थापित करनी चाहिए। हमें यह सुनिश्चित करना चाहिए कि न्यायपालिका अनजाने में एक अभिजात वर्ग में वापस न आए जो केवल पीढ़ीगत धन वाले लोगों के लिए एक अवैतनिक अवधि को बनाए रखने के लिए सुलभ हो।

वैकल्पिक रूप से, यदि हम नए स्नातकों को समायोजित करने के लिए प्रतिबद्ध रहते हैं, तो हमारी न्यायिक अकादमियों को वास्तविक दुनिया के परीक्षण एक्सपोजर की क्षमाशील कठोरता को प्रतिबिंबित करने के लिए मौलिक रूप से ओवरहाल किया जाना चाहिए।

हम जो बर्दाश्त नहीं कर सकते वह यह है कि हर दशक के अंत में इस पेंडोरा बॉक्स को फिर से खोला जाए। एक विलक्षण, स्थिर प्रवेश-स्तर की योग्यता का सामंजस्य लंबे समय से लंबित अखिल भारतीय न्यायिक सेवा (एआईजेएस.) की प्राप्ति के लिए अपरिहार्य पूर्व शर्त है। एक एकीकृत, अखिल भारतीय परीक्षा को खंडित और उतार-चढ़ाव वाले राज्य नियमों के वातावरण में पैदा नहीं किया जा सकता है।

अदालत के नीति निर्माताओं और अधिकारियों के रूप में, हम कानून पुस्तकालयों में मेहनत करने वाले उम्मीदवारों के लिए स्पष्टता का एक पवित्र कर्तव्य रखते हैं, और इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि त्वरित न्याय की मांग करने वाले मूक वादियों के लिए। भारतीय न्यायपालिका की इमारत लचीली है, लेकिन इसे निरंतर अनिर्णय के झटके के अधीन नहीं किया जाना चाहिए। आज जो नियम स्थिर हो रहा है उसे पवित्र माना जाए। नीतिगत दोलन के पेंडुलम को रोककर, हम केवल एक परीक्षा को सुव्यवस्थित नहीं करेंगे; हम भारतीय न्याय प्रणाली की नींव के लिए एक आवश्यक गरिमा, स्थिरता और गुरुत्वाकर्षण को बहाल करेंगे।

लेखक- ऋषभ त्यागी दिल्ली हाईकोर्ट में वकालत करने वाले वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।