अधर में संरक्षकता: कोमा और वानस्पतिक अवस्था में पड़े मरीजों पर भारत की कानूनी चुप्पी

हाल के वर्षों में, दिव्यांग व्यक्तियों के अधिकारों से संबंधित भारत के कानूनी और नीतिगत परिदृश्य में महत्वपूर्ण परिवर्तन हुए हैं, विशेष रूप से दिव्यांग व्यक्ति अधिकार अधिनियम, 2016 (आरपीडब्ल्यू अधिनियम) के अधिनियमन के साथ, जिसने दिव्यांगता के चिकित्सीय मॉडल से सामाजिक मॉडल में बदलाव को चिह्नित किया। दिव्यांगजन अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन (यूएनसीआरपीडी) 2006 के अनुरूप, यह कानून जीवन के सभी क्षेत्रों में दिव्यांगजनों की स्वायत्तता, सम्मान और समावेश पर ज़ोर देता है। इसके पूरक के रूप में ऑटिज्म, सेरेब्रल पाल्सी, मानसिक मंदता और बहु-दिव्यांगता वाले व्यक्तियों के कल्याण हेतु राष्ट्रीय न्यास अधिनियम, 1999 ((इसके बाद, 'राष्ट्रीय न्यास अधिनियम' कहा जाएगा) जैसे कानून हैं, जो निर्दिष्ट 'बौद्धिक' और 'विकासात्मक दिव्यांगताओं' वाले व्यक्तियों के लिए संरक्षकता प्रदान करता है, और मानसिक स्वास्थ्य देखभाल अधिनियम, 2017, जो मानसिक बीमारी वाले व्यक्तियों के लिए 'नामित प्रतिनिधि' की नियुक्ति के प्रावधान स्थापित करता है।

उल्लेखनीय विधायी प्रगति के बावजूद, एक महत्वपूर्ण कानूनी शून्य बना हुआ है। चूंकि दिव्यांगता गौरव माह दिव्यांगता अधिकारों और समावेशन पर चिंतन को प्रोत्साहित करता है, यह स्वीकार करना अनिवार्य है कि भारत का संरक्षकता ढांचा—जो कई कानूनों में विभाजित है—वानस्पतिक अवस्थाओं, कोमा या पूर्ण चिकित्सा अक्षमता वाले व्यक्तियों की आवश्यकताओं को पूरा करने में विफल रहता है। यह केवल एक प्रशासनिक चूक नहीं है, बल्कि एक महत्वपूर्ण संवैधानिक चूक है जिसके लिए तत्काल विधायी सुधार की आवश्यकता है। ऐसी अक्षमताओं से जूझ रहे परिवारों को जटिल कानूनी बाधाओं का सामना करना पड़ता है और अक्सर उन्हें इसके तहत तदर्थ न्यायिक राहत लेने के लिए मजबूर होना पड़ता है। न्यायालयों के पैरेन्स पैट्रिया क्षेत्राधिकार के विपरीत, यह लेख इस असुरक्षित आबादी के लिए एक संहिताबद्ध तंत्र के अभाव को उजागर करता है। इस पृष्ठभूमि में, यह लेख मौजूदा संरक्षकता व्यवस्था की सीमाओं की पड़ताल करता है, इसके व्यावहारिक निहितार्थों की जांच करता है, और एक अधिकार-आधारित, संरचित कानूनी प्रतिक्रिया की वकालत करता है।

भारत में वर्तमान कानूनी संरक्षकता ढांचा और इसकी महत्वपूर्ण खामियां

यह कानूनी ढांचा चार प्रमुख क़ानूनों पर आधारित है, जिनमें से कोई भी स्ट्रोक या दर्दनाक मस्तिष्क की चोटों जैसी भयावह स्वास्थ्य घटनाओं के परिणामस्वरूप होने वाली चिकित्सा अक्षमता के मामलों में संरक्षकता का पर्याप्त प्रावधान नहीं करता है।

संरक्षक और प्रतिपाल्य अधिनियम, 1890 संरक्षकता को नियंत्रित करने वाला मूलभूत धर्मनिरपेक्ष क़ानून बना हुआ है, लेकिन इसकी प्रयोज्यता धारा 7 के तहत स्पष्ट रूप से नाबालिगों तक सीमित है, जिससे अक्षम वयस्क इससे बाहर हो जाते हैं। इस वैधानिक सीमा को भारतीय विधि आयोग ने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया, जिसने कहा कि "संरक्षक और प्रतिपाल्य अधिनियम, 1890 केवल नाबालिगों के लिए अभिभावकों की नियुक्ति से संबंधित है। ऐसे कोई व्यापक कानून नहीं हैं जो वृद्ध व्यक्तियों के संरक्षकता से संबंधित हों, निर्णय लेने या अपने मामलों का प्रबंधन करने में असमर्थ।"

राष्ट्रीय न्यास अधिनियम, 1999 केवल विशिष्ट दिव्यांगताओं जैसे ऑटिज़्म, मस्तिष्क पक्षाघात, मानसिक मंदता और बहु-दिव्यांगता वाले व्यक्तियों के लिए संरक्षकता तंत्र प्रदान करता है, अन्य चिकित्सीय स्थितियों के कारण अक्षम हुए व्यक्तियों को छोड़कर।

इसी प्रकार, दिव्यांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम, 2016 धारा 14 के तहत "सीमित संरक्षकता" की अनुमति देता है, लेकिन केवल मान्यता प्राप्त दिव्यांगताओं वाले व्यक्तियों के लिए जो संयुक्त निर्णय लेने में भाग ले सकते हैं। संरक्षकता का यह मॉडल—जो आपसी समझ पर आधारित है—इसे उन रोगियों पर लागू नहीं करता जो कोमा या वानस्पतिक अवस्थाओं के कारण संवादहीन हैं।

अंत में, मानसिक स्वास्थ्य अधिनियम, 2017, जिसने मानसिक स्वास्थ्य अधिनियम, 1987 का स्थान लिया, ने रोगी स्वायत्तता को बढ़ावा देने और मानसिक बीमारी से जुड़े कलंक को कम करने की दिशा में अपना ध्यान महत्वपूर्ण रूप से पुनः केंद्रित किया। हालांकि, अधिनियम का दायरा केवल निदानित मानसिक बीमारी वाले व्यक्तियों तक ही सीमित है, जिससे औपचारिक मनोचिकित्सा निदान सहायता के बिना चिकित्सीय स्थितियों के कारण अक्षम लोगों के लिए एक बड़ा अंतर रह जाता है ।

इसके अलावा, मानसिक रोग की वैधानिक परिभाषा को पूरा करने वाले व्यक्तियों के लिए भी, अधिनियम के तहत प्रदान की गई सुरक्षा सीमित है। हालांकि यह स्वास्थ्य देखभाल संबंधी निर्णयों में सहायता के लिए 'नामित प्रतिनिधियों' की नियुक्ति की अनुमति देता है, लेकिन यह संपत्ति संबंधी मामलों, कानूनी कार्यवाहियों और दैनिक जीवन के व्यापक पहलुओं पर व्यापक संरक्षकता प्रदान करने में विफल रहता है। यह सीमा एक खतरनाक विरोधाभास पैदा करती है जहां व्यक्ति उचित स्वास्थ्य देखभाल सहायता प्राप्त कर सकते हैं जबकि उनके वित्तीय और कानूनी मामले असुरक्षित रहते हैं।

इन विधायी सीमाओं का संचयी प्रभाव एक गंभीर कानूनी शून्यता है, जिससे परिवारों को वित्तीय संसाधनों तक पहुंचने, मामलों का प्रबंधन करने, या अक्षम प्रियजनों की ओर से आवश्यक निर्णय लेने का कोई सहारा नहीं मिलता। चिकित्सा अक्षमता के मामलों में वयस्क संरक्षकता के लिए कानूनी तंत्र का अभाव महत्वपूर्ण नैतिक, वित्तीय और प्रशासनिक चुनौतियां प्रस्तुत करता है और विधायी सुधार की तत्काल आवश्यकता है।

न्यायिक प्रतिक्रिया: व्यवहार में पैरेन्स पैट्रिया

कोमाटोज की स्थिति में व्यक्तियों की संरक्षकता से संबंधित विधायी शून्यता के जवाब में, भारतीय हाईकोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत 'पैरेंस पैट्रिया' सिद्धांत का प्रयोग किया है। यह सिद्धांत, जिसका अर्थ है "राष्ट्र का जनक", राज्य को उन लोगों के लिए संरक्षक के रूप में कार्य करने का अधिकार देता है जो स्वयं की देखभाल करने में असमर्थ हैं।

इस अवधारणा पर गहन विचार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने चरण लाल साहू बनाम भारत संघ, 1989 के मामले में इस सिद्धांत को इस प्रकार परिभाषित किया:

"पैरेंस पैट्रिया, विधायिका की वह अंतर्निहित शक्ति और अधिकार है जो नाबालिग, पागल और अक्षम व्यक्तियों जैसे गैर-सुई ज्यूरिस व्यक्तियों के शरीर और संपत्ति की सुरक्षा प्रदान करता है, लेकिन पैरेंस पैट्रिया, जिसका अर्थ है 'देश का पिता', मूल रूप से राजा के लिए प्रयुक्त होता था और इसका प्रयोग राज्य को निःशक्त व्यक्तियों पर संरक्षकता की उसकी संप्रभु शक्ति के संदर्भ में नामित करने के लिए किया जाता है। जैसा कि बताया गया है, पैरेंस पैट्रिया का अधिकार क्षेत्र संप्रभु का अधिकार है और यह संप्रभु पर, जनहित में, निःशक्त व्यक्तियों की रक्षा करने का कर्तव्य डालता है जिनका कोई वैध संरक्षक नहीं है।"

इस संदर्भ में एक ऐतिहासिक क्षण शोभा गोपालकृष्णन बनाम केरल राज्य, 2019 के मामले में आया, जहां केरल हाईकोर्ट की जस्टिस पीआर रामचंद्र मेनन और जस्टिस एन अनिल कुमार की डिवीजन बेंच ने दो परिवारों की तत्काल याचिकाओं पर विचार किया, जिनके कमाने वाले सदस्य कोमा की स्थिति में थे। न्यायालय ने कहा कि ऐसे रोगी राष्ट्रीय न्यास अधिनियम, 1999 में परिभाषित "बहु-दिव्यांगता" के दायरे में नहीं आते हैं, और ऐसी स्थिति वाले व्यक्तियों के लिए अभिभावकों की नियुक्ति हेतु कोई वैधानिक व्यवस्था मौजूद नहीं है। अनुच्छेद 226 के तहत अपने 'पैरेंस पैट्रिया' अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए, न्यायालय ने एक विस्तृत 14-सूत्रीय दिशानिर्देश निर्धारित किया जो एक अंतरिम उपाय के रूप में तब तक काम करेगा जब तक कि कानूनी शून्य को भरने के लिए व्यापक कानून नहीं बन जाता।

इसके अलावा, रजनी हरिओम शर्मा बनाम भारत संघ 2020 मामले में बॉम्बे हाईकोर्ट ने इस न्यायिक प्रवृत्ति को पुष्ट किया, यह देखते हुए कि वानस्पतिक अवस्था में रोगियों को सम्मान के साथ जीने का मौलिक अधिकार है और उनके जीवनसाथी का उनकी देखभाल करना "कानूनी, नैतिक, पारिवारिक और सामाजिक दायित्व" है। न्यायालय ने वैधानिक प्रावधानों के अभाव पर प्रकाश डाला और कहा कि लोगों के पास राहत के लिए अनुच्छेद 226 के तहत अदालतों का दरवाजा खटखटाने के अलावा कोई विकल्प नहीं है।

इसी प्रकार, मद्रास हाईकोर्ट ने एस शशिकला बनाम तमिलनाडु राज्य 2024 मामले में न केवल पत्नी को अभिभावक नियुक्त किया, बल्कि दीर्घकालिक देखभाल के वित्तीय बोझ को स्वीकार करते हुए, चिकित्सा व्यय के लिए संपत्ति के निपटान की विशेष रूप से अनुमति दी।

मयूरेश दीपक नाडकर्णी बनाम भारत संघ एवं अन्य (रिट याचिका संख्या 140/2024) में बॉम्बे हाईकोर्ट(जस्टिस जीएसमकुलकर्णी के अनुसार) ने इसी तरह के मुद्दों को संबोधित किया। इसने मानसिक स्वास्थ्य देखभाल अधिनियम, 2017; दिव्यांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम, 2016; राष्ट्रीय न्यास अधिनियम, 1999; और संबंधित सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों (चरण लाल साहू और शफीन जहां) का अवलोकन किया और कहा:

"इस प्रकार यह बिल्कुल स्पष्ट है कि वर्तमान मामले जैसी परिस्थितियों में, न्यायालयों ने मानसिक स्वास्थ्य देखभाल अधिनियम, 2017, हिंदू अल्पवयस्कता एवं संरक्षकता अधिनियम, 1956 और ऊपर वर्णित अन्य कानूनों के तहत पर्याप्त प्रावधानों की अनुपलब्धता से उत्पन्न कानूनी शून्यता को लगातार ध्यान में रखा है। ऐसे मामलों में हाईकोर्ट ने अनुच्छेद 226 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए ऐसे व्यक्ति के कानूनी संरक्षक की नियुक्ति की है जो गंभीर चिकित्सीय अक्षमताओं से पीड़ित है और यह ऐसे व्यक्ति के जीवन-यापन के हित में भी है जो पूरी तरह से दूसरों पर निर्भर है।"

हाल ही में, उड़ीसा हाईकोर्ट ने एपारी सुषमा बनाम उड़ीसा राज्य 2025 मामले में व्यापक संरक्षकता नियुक्ति को उचित ठहराने के लिए "अर्धांगिनी" (पत्नी को जीवनसाथी के रूप में) की प्राचीन भारतीय दार्शनिक अवधारणाओं का हवाला देते हुए एक सांस्कृतिक रूप से सूक्ष्म निर्णय दिया।

जस्टिस संजीव कुमार पाणिग्रही ने कहा,

"जब पति कोमा या वानस्पतिक अवस्था में चला जाता है, तर्क करने, निर्णय लेने या अपनी ओर से कार्य करने की क्षमता खो देता है, तो स्वाभाविक रूप से, नैतिक रूप से या कानूनी रूप से पत्नी से अधिक उपयुक्त कोई व्यक्ति उसकी अभिभावक के रूप में कार्य नहीं कर सकता।"

यद्यपि इन न्यायिक हस्तक्षेपों ने आवश्यक अंतरिम राहत प्रदान की है, वे चिकित्सकीय रूप से अक्षम व्यक्तियों के लिए सुसंगत और व्यापक सुरक्षा सुनिश्चित करने हेतु एक सुसंगत, संहिताबद्ध विधायी ढांचे की तत्काल आवश्यकता को भी रेखांकित करते हैं।

अंतर्राष्ट्रीय दृष्टिकोण: अभिभावकत्व के तुलनात्मक मॉडल

कई क्षेत्राधिकार समर्पित विधान के माध्यम से चिकित्सकीय अक्षमता के लिए स्पष्ट, संरचित प्रतिक्रियाएं प्रदान करते हैं:

मानसिक क्षमता अधिनियम 2005 (यूके) को मानसिक क्षमता कानून के लिए व्यापक मॉडल के रूप में व्यापक रूप से माना जाता है। यह अधिनियम मानसिक क्षमता से वंचित वयस्कों की ओर से निर्णय लेने के लिए एक संपूर्ण वैधानिक ढांचा प्रदान करता है। उल्लेखनीय रूप से, धारा 2 अक्षमता को मन या मस्तिष्क की किसी दुर्बलता के कारण निर्णय लेने में असमर्थता के रूप में परिभाषित करती है, चाहे वह स्थिति अस्थायी हो या स्थायी। विशेष रूप से, धारा 16-20 व्यक्तिगत कल्याण और संपत्ति मामलों के लिए प्रतिनिधियों की नियुक्ति के व्यापक अधिकार क्षेत्र के साथ 'संरक्षण न्यायालय' की स्थापना करती है। यह अधिनियम स्पष्ट रूप से 16 वर्ष और उससे अधिक आयु के उन सभी व्यक्तियों को कवर करता है जिनमें मानसिक क्षमता की कमी है। विशिष्ट निर्णयों के लिए, जिनमें कोमा या वानस्पतिक अवस्था में व्यक्ति भी शामिल हैं, अधिकार क्षेत्र।

2017 (अमेरिका) में अंतिम रूप दिया गया यूजीसीओपीपीए, संरक्षकता कानून में आधुनिक अमेरिकी सर्वोत्तम प्रथाओं का प्रतिनिधित्व करता है। यह अधिनियम व्यक्ति-केंद्रित नियोजन और न्यूनतम प्रतिबंधात्मक विकल्पों पर ज़ोर देता है, जिससे न्यायालयों को संरक्षकता लागू करने से पहले समर्थित निर्णय लेने पर विचार करने की आवश्यकता होती है। धारा 301 केवल तभी संरक्षकों की नियुक्ति का प्रावधान करती है, जब किसी पहचानी गई स्थिति के कारण, व्यक्ति आवश्यक स्वास्थ्य और सुरक्षा आवश्यकताओं को पूरा करने में असमर्थ हो और निरंतर देखभाल के लिए संरक्षकता आवश्यक हो। धारा 310 न्यायालयों को बिना किसी पूर्व सूचना के आपातकालीन संरक्षकों की नियुक्ति करने की अनुमति देती है, जब किसी व्यक्ति के स्वास्थ्य या कल्याण को गंभीर नुकसान से बचाने के लिए तत्काल कार्रवाई की आवश्यकता हो - जैसे कि आघात या स्ट्रोक के कारण कोमा के मामलों में।

कुछ राज्यों ने पूर्ण संरक्षकता के विकल्प के रूप में अनुच्छेद 5 (यूजीसीओपीपीए) के तहत एक अधिक व्यापक 'सुरक्षात्मक व्यवस्था' ढांचे को अपनाया है, जिससे न्यायालयों को सीमित हस्तक्षेपों के साथ विशिष्ट समस्याओं का समाधान करने की अनुमति मिलती है। यह अधिनियम स्पष्ट रूप से अक्षमता की अपनी व्यापक कार्यात्मक परिभाषा के अंतर्गत लगातार वानस्पतिक अवस्थाओं और कोमा में रहने वाले व्यक्तियों को शामिल करता है।

कनाडा: प्रांतीय वयस्क संरक्षकता ढांचे

ओंटारियो का स्थानापन्न निर्णय अधिनियम, 1992 मानसिक रूप से अक्षम वयस्कों के लिए व्यापक कवरेज प्रदान करता है। यह अधिनियम व्यक्ति की संरक्षकता (व्यक्तिगत देखभाल संबंधी निर्णय) और संपत्ति की संरक्षकता (वित्तीय मामले) के बीच अंतर करता है, और व्यक्तिगत आवश्यकताओं के आधार पर विशिष्ट नियुक्तियां करने की अनुमति देता है।

ब्रिटिश कोलंबिया का वयस्क संरक्षकता अधिनियम, 1993, भाग 2.1 के अंतर्गत वैधानिक संपत्ति संरक्षकता को शामिल करता है, जिससे सार्वजनिक संरक्षक और न्यासी अक्षम वयस्कों के लिए वित्तीय प्रबंधन संभाल सकते हैं। अधिनियम की धारा 2 के सिद्धांत न्यूनतम प्रतिबंधात्मक हस्तक्षेप और क्षमता के अनुमान पर ज़ोर देते हैं।

ये अंतर्राष्ट्रीय उदाहरण दर्शाते हैं कि व्यापक संरक्षकता ढांचे को चिकित्सा अक्षमता वाले व्यक्तियों की स्वायत्तता और गरिमा, दोनों को बनाए रखने के लिए प्रभावी ढंग से डिज़ाइन किया जा सकता है, साथ ही मज़बूत कानूनी सुरक्षा और सहायता भी प्रदान की जा सकती है।

प्रस्तावित संवैधानिक और कानूनी ढांचा

विनाशकारी चिकित्सा घटनाओं से अक्षम वयस्कों के लिए संरक्षकता में कानूनी शून्यता को दूर करने के लिए, संबंधित क़ानूनों में लक्षित संशोधन किए जाने चाहिए। मानसिक स्वास्थ्य देखभाल अधिनियम, 2017 में संशोधन किया जाना चाहिए ताकि न केवल मानसिक रूप से बीमार लोगों के लिए, बल्कि उन व्यक्तियों के लिए भी प्रतिनिधियों की नियुक्ति की अनुमति मिल सके जो चिकित्सकीय रूप से अक्षम हैं और निर्णय लेने या संवाद करने में असमर्थ हैं, जिसमें व्यक्तिगत और संपत्ति संबंधी दोनों मामलों के प्रबंधन के प्रावधान हों।

इसके अलावा, दिव्यांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम, 2016 को धारा 14 का विस्तार करके दायरे को व्यापक बनाना चाहिए ताकि भयावह स्वास्थ्य घटनाओं के परिणामस्वरूप अस्थायी या स्थायी चिकित्सा अक्षमता को भी इसमें शामिल किया जा सके, और जहाँ संयुक्त निर्णय लेना संभव न हो, वहाँ पूर्ण अभिभावकों की नियुक्ति की अनुमति दी जा सके।

इसी प्रकार, राष्ट्रीय न्यास अधिनियम, 1999 में सभी प्रकार की चिकित्सा अक्षमता को शामिल करने के लिए संशोधन किया जाना चाहिए, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि वर्तमान में निर्दिष्ट दिव्यांगताओं से परे स्थितियों से अक्षम वयस्कों के लिए संरक्षकता तंत्र उपलब्ध हों। इन संशोधनों में न्यायिक निगरानी, आवधिक समीक्षा और न्यूनतम प्रतिबंधात्मक वैकल्पिक सिद्धांत के पालन जैसे सुरक्षा उपाय शामिल होने चाहिए, जिससे अक्षम व्यक्तियों की गरिमा और अधिकारों की रक्षा हो सके और साथ ही परिवारों को आवश्यक कानूनी सहारा भी मिल सके।

निष्कर्ष और तत्काल कार्रवाई का आह्वान

वानस्पतिक, अचेत या पूर्णतः दिव्यांग व्यक्तियों की संरक्षकता के लिए एक वैधानिक ढाँचे का अभाव भारत की विकलांगता अधिकार व्यवस्था में एक गंभीर कमी को उजागर करता है। हालांकि न्यायालयों ने, पैरेन्स पैट्रिया सिद्धांत का हवाला देते हुए, अंतरिम राहत की पेशकश की है - जैसा कि शोभा गोपालकृष्णन (2019) से लेकर एपारी सुषमा (2025) तक के मामलों में देखा गया है - उन्होंने बार-बार ऐसे उपायों की अस्थायी प्रकृति और विधायी स्पष्टता की तत्काल आवश्यकता पर बल दिया है।

यूके, अमेरिका और कनाडा जैसे तुलनात्मक क्षेत्राधिकार ऐसे शिक्षाप्रद मॉडल प्रस्तुत करते हैं जो अक्षम व्यक्तियों की गरिमा और स्वायत्तता दोनों की रक्षा करते हैं। समानता के प्रति भारत की संवैधानिक प्रतिबद्धता (अनुच्छेद 14), सम्मान के साथ जीवन जीने का अधिकार (अनुच्छेद 21), और अनुच्छेद 41 के अंतर्गत नीति निर्देशक सिद्धांत - जो राज्य से दिव्यांग व्यक्तियों को सार्वजनिक सहायता प्रदान करने का आग्रह करता है - एक समान प्रतिक्रिया की मांग करते हैं।

लंबे समय से चली आ रही कानूनी अस्पष्टता का बोझ उन परिवारों पर पड़ रहा है जो पहले से ही भारी भावनात्मक और वित्तीय तनाव से जूझ रहे हैं। तत्काल और समन्वित विधायी हस्तक्षेप केवल नीतिगत आवश्यकता नहीं है—यह एक संवैधानिक अनिवार्यता है। संसद को न्यायिक मिसालों से निर्देशित और वैश्विक सर्वोत्तम प्रथाओं से प्रेरित होकर एक व्यापक और सहानुभूतिपूर्ण संरक्षकता कानून बनाना चाहिए। न्यायपालिका ने मार्ग प्रशस्त किया है; अब विधायिका को निर्णायक रूप से कार्य करना होगा और यह सुनिश्चित करना होगा कि कोई भी परिवार अपनी सबसे बड़ी ज़रूरत के समय में कानूनी सहायता के बिना न रहे।

लेखक- अतुल राणा, दिल्ली यूनिवर्सिटी की लॉ फैकल्टी में पीएचडी स्कॉलर हैं। सौरभ दिल्ली हाईकोर्ट में वकील हैं। विचार निजी हैं।