हथौड़ा और कोर्ट: स्पीकर के निर्णयों में न्यायिक समीक्षा का विश्लेषण

राघव चड्ढा और आप के दो-तिहाई राज्यसभा सदस्यों (विधान पार्टी) ने दसवीं अनुसूची के विलय अपवाद (चौथे पैराग्राफ) और बॉम्बे हाईकोर्ट की मिसाल का हवाला देते हुए भाजपा में विलय कर दिया है। 2019 में, गोवा कांग्रेस के 15 में से 10 विधायकों का भाजपा में विलय हो गया। स्पीकर ने बाद की अयोग्यता याचिका को खारिज कर दिया, वो फैसला जिसे 2022 में बॉम्बे हाईकोर्ट ने बरकरार रखा था।

बॉम्बे हाईकोर्टने पुष्टि की कि दसवीं अनुसूची के तहत वैध विलय के लिए विधायक दल का दो-तिहाई बहुमत पर्याप्त है। सुप्रीम कोर्ट ने बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले की प्रारंभिक चुनौती पर तत्काल सुनवाई से इनकार कर दिया, क्योंकि 2022 का विधानसभा कार्यकाल समाप्त हो गया था।

हालांकि, सितंबर 2022 में 11 में से आठ कांग्रेस विधायकों के भाजपा में शामिल होने के बाद, इसी तरह की चुनौती पैदा हुई। जनवरी 2025 में, बॉम्बे हाईकोर्ट की गोवा बेंच ने अपनी खुद की 2022 की मिसाल का हवाला देते हुए उन्हें अयोग्य घोषित करने से स्पीकर के इनकार को बरकरार रखा। यह निर्णय वर्तमान में सुप्रीम कोर्ट (एसएलपी (सी) 5256/25) के समक्ष लंबित है

हालांकि, सुभाष देसाई (2023) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले से पता चलता है कि मूल राजनीतिक दल की सहमति के बिना एक विधायक दल का विलय एक वैध बचाव नहीं हो सकता है। वैधता का अंतिम निर्धारण अब सुप्रीम कोर्ट के पास है, जहां लंबित गोवा विधायकों के मामले (एसएलपी (सी) 5256/25) से इसी तरह की प्रकृति के विलय के लिए एक निश्चित मिसाल स्थापित करने की उम्मीद है।

स्पीकर की संवैधानिक भूमिका:

स्पीकर (या सभापति) संसदीय लोकतंत्र के ढांचे के भीतर एक महत्वपूर्ण स्थिति रखते हैं, जो सदन के अधिकारों और विशेषाधिकारों के संरक्षक के रूप में कार्य करते हैं। स्पीकर न्यायिक चरित्र के आवश्यक कार्यों सहित जिम्मेदारियों की एक विस्तृत श्रृंखला का पालन करते हैं । संविधान के अनुच्छेद 93 से 95 के प्रावधानों में स्पीकर की शक्तियों और कर्तव्यों की रूपरेखा दी गई।

इन कार्यों को संवैधानिक जनादेश और लोकसभा में प्रक्रिया और कार्य संचालन के नियमों के अनुसार निष्पादित किया जाता है। सदन के भीतर इन नियमों और संवैधानिक प्रावधानों के अंतिम व्याख्याता के रूप में, सभी संसदीय मामलों पर स्पीकर के निर्णय निश्चित और अंतिम होते हैं।

अनुच्छेद 122 (2) और 212 (2) के तहत प्रतिरक्षा:

संविधान न्यायपालिका को विधायी कार्यवाही की जांच करने का अधिकार नहीं देता है। अपनी आधिकारिक शक्तियों और कार्यों के निर्वहन में, स्पीकर किसी भी बाहरी प्राधिकरण के लिए उत्तरदायी नहीं होते हैं और केवल सदन के प्रति जवाबदेह रहते हैं। इन प्रावधानों के तहत, न्यायिक प्राधिकरण सीमित है, जो संसद और राज्य विधानमंडलों की कार्यवाही को व्यापक प्रतिरक्षा प्रदान करता है।

चूंकि इस प्रतिरक्षा को संवैधानिक रूप से अनुच्छेद 122 और 212 के तहत प्रदान किया जाता है, और जैसा कि स्पीकर सदन के प्रतिनिधि के रूप में कार्य करते हैं, इस तरह की सुरक्षा स्पीकर के निर्णयों तक फैली हुई है - बशर्ते उन शक्तियों का प्रयोग सदन की प्रक्रिया के नियमों के अनुसार किया जाए।

दसवीं अनुसूची के तहत स्पीकर का प्राधिकरण:

संविधान की दसवीं अनुसूची सदस्यों की अयोग्यता पर निर्णय लेने के लिए स्पीकर में सर्वोच्च अधिकार निहित करती है; परिणामस्वरूप, अदालतों के पास इस क्षेत्र में हस्तक्षेप करने का अधिकार क्षेत्र का अभाव है। पैरा 8 के तहत, स्पीकर या सभापति को अनुसूची के प्रावधानों को लागू करने के लिए नियम स्थापित करने का अधिकार है। इन नियमों को बाद में सदन के समक्ष पेश किया जाना चाहिए। इसके अलावा, पैराग्राफ 7 सदन के सदस्य की अयोग्यता से जुड़े किसी भी मामले के संबंध में अदालतों के अधिकार क्षेत्र को प्रतिबंधित करता है।

रवि एस. नाइक बनाम भारत संघ में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि दसवीं अनुसूची के पैरा 8 के तहत बनाए गए अयोग्यता नियम - जिसका उद्देश्य पैरा 6 के तहत स्पीकर की प्रक्रिया को विनियमित करना है - प्रकृति में प्रक्रियात्मक हैं।

नतीजतन, इन नियमों का कोई भी उल्लंघन केवल'प्रक्रिया में अनियमितता'का गठन करता है, जो पैराग्राफ 6 (2) के तहत न्यायिक जांच से मुक्त है। हालांकि, अदालत ने स्पष्ट किया कि पैराग्राफ 6 (1) के तहत स्पीकर द्वारा पारित आदेश की न्यायिक समीक्षा उपलब्ध है, हालांकि संवैधानिक जनादेश के उल्लंघन तक ही सीमित है।

डॉ. काशीनाथ जी. जलमी बनाम स्पीकर में अदालत ने देखा कि विधान सभा के अध्यक्ष के पास दसवीं अनुसूची के तहत समीक्षा की कोई शक्ति नहीं है। नतीजतन, पैरा 6 के तहत जारी एक अयोग्यता आदेश अंतिम है जहां तक स्पीकर का संबंध है और केवल न्यायिक समीक्षा के माध्यम से सुधार के अधीन है।

मायावती बनाम मार्कंडेय चंद में एक वैध विभाजन या दलबदल की शर्तों पर चर्चा करते हुए, मुख्य न्यायाधीश पुंछी ने न्यायिक समीक्षा के दायरे का एक संक्षिप्त संदर्भ दिया। उन्होंने कहा कि 'दलबदल के समय' को मान्यता देने का कार्य एक प्रशासनिक कार्रवाई है, जो इसे दसवीं अनुसूची के तहत अध्यक्ष द्वारा पारित अर्ध-न्यायिक आदेशों से अलग करती है।

न्यायिक समीक्षाः दसवीं अनुसूची के पैराग्राफ 7 को नीचे करना:

किहोतो होलोहन बनाम ज़चिल्लू में सुप्रीम कोर्ट ने पैराग्राफ 7 को असंवैधानिक बताते हुए फैसला सुनाया कि उसने अनुच्छेद 136, 226 और 227 के तहत सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट में निहित न्यायिक समीक्षा की शक्तियों को अनुचित रूप से कम कर दिया।

अदालत ने कहा कि स्पीकर का निर्णय न्यायिक समीक्षा के अधीन है यदि आदेश संवैधानिक जनादेश का उल्लंघन करता है, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करने में विफल रहता है, या विकृति से पीड़ित है। हालांकि, बहुमत के फैसले (राजेंद्र सिंह राणा) से, अदालत ने शेष प्रावधानों की वैधता को बरकरार रखा, उन्हें पैराग्राफ 7 से अलग करने योग्य माना।

रवि एस. नाइक बनाम भारत संघ में न्यायालय के समक्ष एक महत्वपूर्ण मुद्दा यह था कि क्या किसी स्पीकर का अयोग्यता आदेश संवैधानिक जांच के अधीन है। न्यायालय ने माना कि दसवीं अनुसूची के पैरा 6 के तहत स्पीकर के निर्णय को दी गई अंतिमता के बावजूद, इस तरह के आदेश की न्यायिक समीक्षा की अनुमति है।

आखिरकार यह मुद्दा राजेंद्र सिंह राणा बनाम स्वामी प्रसाद मौर्य में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष आया। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि स्पीकर का निर्णय न्यायिक समीक्षा से अछूता नहीं है; यह पूर्वाग्रह, विकृति या प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन के आधार पर जांच के अधीन है।

इस उदाहरण में, स्पीकर अपने मूल आदेश में अयोग्यता के मुद्दे को अनिर्णीत छोड़कर पैरा 6 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने में विफल रहे। इसके अलावा, उन्होंने गलती से बिना सत्यापन के दावे के आधार पर एक "दलबदल" स्वीकार किया। क्योंकि स्पीकर ने विशेष रूप से 13 विधायकों की अयोग्यता का निर्णय लेने से परहेज किया, अदालत ने माना कि इस क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटि ने न्यायिक समीक्षा के माध्यम से हस्तक्षेप को उचित ठहराया।

न्यायिक समीक्षाः स्पीकर के निर्णय बनाम न्यायिक समीक्षाः

जबकि स्पीकर के पास विशाल संवैधानिक शक्तियां हैं, वह अधिकार निरपेक्ष नहीं है। उदाहरण के लिए, एक स्पीकर सदस्यों को अदालत के आदेशों या निर्णयों पर अपने फैसलों को प्राथमिकता देने के लिए मजबूर नहीं कर सकता है। इसके अलावा, अनुच्छेद 105 और 194 के तहत दी गई शक्तियां, विशेषाधिकार और उन्मुक्तियां स्पीकर पर एक जांच के रूप में काम करती हैं; यदि कोई निर्णय मनमाना या असंवैधानिक हो जाता है, तो ये संरक्षित अधिकार प्रबल होते हैं।

गुनुपति केशवराम रेड्डी बनाम नफीसुल हसन में सुप्रीम कोर्ट ने अपने अनुच्छेद 32 अधिकार क्षेत्र का प्रयोग स्पीकर के खिलाफ बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट जारी करने के लिए किया, जिसने अवमानना के लिए एक सदस्य को गिरफ्तार किया था। अदालत ने हिरासती को रिहा करने का आदेश दिया, यह पुष्टि करते हुए कि अनुच्छेद 22 (2) के तहत मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किए जाने का अधिकार विधायी हिरासत पर प्राथमिकता लेता है। इस ऐतिहासिक फैसले ने स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 105 और 194 के तहत विधायी विशेषाधिकार नागरिकों के मौलिक अधिकारों के अधीन हैं।

एमएसएम शर्मा बनाम श्री कृष्ण सिन्हा में एक पत्रकार ने अनुच्छेद 19 (1) (ए) और 21 के तहत अपने मौलिक अधिकारों के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए अनुच्छेद 32 के तहत विशेषाधिकार उल्लंघन नोटिस को चुनौती दी।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि विधायिका के पास अपनी कार्यवाही के प्रकाशन को नियंत्रित करने और विशेषाधिकार के उल्लंघन को निर्धारित करने का विशेष अधिकार क्षेत्र है। अदालत ने स्पष्ट किया कि जब तक विधायिका अपने व्यवसाय के नियमों के भीतर कार्य करती है, केवल प्रक्रियात्मक गैर-अनुपालन एक रिट के माध्यम से न्यायिक हस्तक्षेप के लिए एक वैध आधार नहीं है।

केरल राज्य बनाम आर. सुदर्शन बाबू में अदालत ने जांच की कि क्या कोई अदालत भेदभावपूर्ण या मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने वाले कार्यों के लिए स्पीकर के खिलाफ शिकायत का संज्ञान ले सकती है। अदालत ने कहा कि अनुच्छेद 226 के तहत एक याचिका सुनवाई करने योग्य है, जिसमें कहा गया है कि विधायिका अनुच्छेद 12 के तहत "राज्य" है। इसलिए, स्पीकर के कार्य और विधानसभा के प्रक्रिया के नियम (अनुच्छेद 208 के तहत) न्यायिक समीक्षा और संज्ञान के अधीन हैं यदि वे मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं।

केशव सिंह बनाम अध्यक्ष, विधान सभा (यूपी) में न्यायालय ने माना कि जबकि विधायिकाओं के पास अवमानना के लिए दंडित करने की शक्ति है, ऐसा अधिकार पूर्ण नहीं है। यदि विधायी विशेषाधिकार के प्रयोग के परिणामस्वरूप व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित हो जाता है, तो एक नागरिक को अनुच्छेद 32 या 226 के तहत न्यायिक निवारण की मांग करने का मौलिक अधिकार है।

ओ. एस. मणियन बनाम अध्यक्ष, तमिलनाडु विधान सभा में अदालत ने संबोधित किया कि क्या स्पीकर एक विधानसभा प्रस्ताव के अनुसार उन्हें गिरफ्तार करके अनुच्छेद 22 (2) के तहत किसी सदस्य के मौलिक अधिकारों को ओवरराइड कर सकते हैं। अदालत ने कहा कि विधायी विशेषाधिकारों का प्रयोग संविधान के अनुरूप किया जाना चाहिए, यह सुनिश्चित करते हुए कि किसी सदस्य के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन न हो।

राघव चड्ढा-भाजपा विलयः न्यायिक समीक्षा का दायरा और मेरे समापन विचारः

अनुच्छेद 122 और 212 के तहत, विधायी कार्यवाही को न्यायिक निरीक्षण से छूट प्राप्त होती है, बशर्ते वे संवैधानिक प्रावधानों का उल्लंघन न करें। जहां इस तरह के उल्लंघन होते हैं, न्यायपालिका अनुच्छेद 32 और 226 के माध्यम से हस्तक्षेप कर सकती है।

इसके अलावा, राजेंद्र सिंह राणा बनाम स्वामी प्रसाद मौर्य में स्थापित मिसाल अध्यक्ष के अधिकार पर न्यायिक समीक्षा के दायरे को स्पष्ट करती है। यह पुष्टि करता है कि अयोग्यता, दलबदल या विलय के संबंध में निर्णय न्यायिक जांच के अधीन रहते हैं और पूर्ण प्रतिरक्षा का आनंद नहीं लेते हैं।

कोई सांसद कानून का उल्लंघन किए बिना किसी अन्य पार्टी को दोष नहीं दे सकता है; सुप्रीम कोर्ट ने इस तरह के कृत्य को भारत संघ बनाम हरीश चंद्र रावत में "संवैधानिक पाप" करार दिया। सुभाष देसाई में, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि दसवीं अनुसूची का उद्देश्य एक राजनीतिक दल से दलबदल पर अंकुश लगाना है।

नतीजतन, विधायी विंग को अपने मूल संगठन से अलग करना संवैधानिक योजना का उल्लंघन करता है। यह स्पष्ट करता है कि एक विलय या दलबदल मूल राजनीतिक दल के स्तर पर होना चाहिए, जिसमें दो-तिहाई विधायी दल के समर्थन से इसे प्रभावी बनाने के लिए एक आवश्यक शर्त के रूप में कार्य करना चाहिए।

चाहे एक स्पीकर का निर्णय दलबदल के समर्थक या विरोधी हो, यह कानून के शासन के अधीन रहता है।

लेखक- मुहम्मद फारूक केटी एक वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।