निलंबन से लेकर सिविल डेथ तकः भारतीय सेवा न्यायशास्त्र में निर्वाह भत्ते पर पुनर्विचार

एक लोकतांत्रिक राज्य की वैधता एक सामाजिक अनुबंध पर टिकी हुई है जहां संप्रभु अपने सेवकों की आजीविका की रक्षा करता है। सेवा न्यायशास्त्र के ढांचे के भीतर, निर्वाह भत्ता का प्रावधान प्राथमिक तंत्र है जो प्रशासनिक निलंबन को जीवन के संवैधानिक अधिकार के उल्लंघन में विकसित होने से रोकता है। लेकिन व्यावहारिक सवाल उठता है कि क्या राज्य निलंबन का सामना कर रहे कर्मचारियों के ऐसे अधिकार की रक्षा करने में सक्षम है।

"सब्सिस्ट" शब्द का शब्दकोश अर्थ "भोजन की तरह जीवित रहना; अस्तित्व में रहना" और "निर्वाह" "जीवन का समर्थन करने का साधन है, विशेष रूप से न्यूनतम आजीविका"।

किसी कर्मचारी को निलंबित करना नियोक्ता का एक अयोग्य अधिकार है। इसे भारत सरकार और राज्य सरकारों सहित विभिन्न प्राधिकरणों द्वारा बनाए गए सेवा नियमों के तहत वैधानिक मान्यता भी मिली है। यहां तक कि सामान्य खंड अधिनियम, 1897 के तहत भी, यह अधिकार नियोक्ता को धारा 16 द्वारा स्वीकार किया जाता है, जो अन्य बातों के साथ, यह प्रदान करता है कि नियुक्त करने की शक्ति में निलंबित या खारिज करने की शक्ति शामिल है। सेवा नियम आमतौर पर निलंबन की अवधि के दौरान कम दर पर वेतन के भुगतान का प्रावधान करते हैं, जो 'निर्वाह भत्ता' कहलाता है। अभिव्यक्ति 'निर्वाह भत्ता' को ही एक निर्विवाद दंडात्मक महत्व के रूप में माना गया है।

अदालत ने निर्वाह भत्ते के भुगतान न करने की तुलना विषाक्तता को धीमा करने से की है, क्योंकि कर्मचारी, यदि निर्वाह भत्ता का भुगतान नहीं किया जाता है, तो "सिविस डेथ" का कारण बन जाएगा। किसी कर्मचारी को निलंबित करने के अधिकार का प्रयोग किसी विशेष मामले के तथ्यों पर उचित ठहराया जा सकता है। हालांकि, ऐसे उदाहरण दुर्लभ नहीं हैं जहां अधिकारी "सस्पेंशन सिंड्रोम" से पीड़ित होते हैं और कर्मचारियों को कुछ भी नहीं के लिए निलंबन के तहत रखा जाता है। यह कर्मचारी की तुच्छ चूक के बजाय उनकी चिड़चिड़ापन है जिसके परिणामस्वरूप अक्सर निलंबन होता है।

निलंबन के बावजूद, निर्वाह भत्ते का भुगतान न करना एक अमानवीय कार्य है जिसका एक कर्मचारी के जीवन पर अनुचित प्रभाव पड़ता है। जब कर्मचारी को निलंबन के तहत रखा जाता है, तो उसे हटा दिया जाता है, और उसके वेतन का भुगतान उसे "सब्जी भत्ता" के शीर्षक के तहत कम दर पर किया जाता है ताकि वह खुद को बनाए रख सके। ओ. पी. गुप्ता बनाम भारत संघ (1987) में न्यायालय ने एक कर्मचारी के निलंबन के मुद्दे को संबोधित करते हुए कहा है कि एक सरकारी कर्मचारी का निलंबन सरकार के तहत उसकी सेवा को समाप्त नहीं करता है।

निलंबन के आदेश के बावजूद वह सेवा का सदस्य बना हुआ है। निर्वाह भत्ते के वास्तविक प्रभाव को खेम चंद बनाम भारत संघ (1957) की सुप्रीम कोर्ट की घोषणा से समझा जा सकता है, जिसमें उसने समझाया था कि एक निलंबित कर्मचारी को काम करने की अनुमति नहीं है और आगे निलंबन की अवधि के दौरान उसे केवल कुछ भत्ता दिया जाता है, जो आम तौर पर उस वेतन से कम होता है जिसका वह हकदार होता अगर उसे निलंबित नहीं किया गया होता।

इसमें कोई संदेह नहीं है कि निलंबन का आदेश, जब तक कि विभागीय जांच उचित समय के भीतर समाप्त नहीं हो जाती है, एक सरकारी कर्मचारी को बुरी तरह प्रभावित करता है। निर्वाह भत्ता "नौकरशाही संकट के खिलाफ बीमा" से कम नहीं है। क्या होगा यदि अनुशासनात्मक जांच चलती रही, और कर्मचारी केवल आरोपों पर निलंबित रहता है? वास्तव में, यह कहना गलत नहीं होगा कि निर्वाह भत्ते के बिना निलंबन से संबंधित कर्मचारी की नागरिक मृत्यु हो जाएगी।

अनुच्छेद 21 और आजीविका का अधिकार

भारत के सुप्रीम कोर्ट ने कुछ समय के साथ अनुच्छेद 21 की व्याख्या मानव गरिमा के साथ जीने के अधिकार के रूप में की है, जिसमें आजीविका का अधिकार भी शामिल है। जैसा कि ओल्गा टेलिस और अन्य बनाम बॉम्बे नगर निगम, 1985 में प्रसिद्ध रूप से आयोजित किया गया था, यदि आजीविका के अधिकार को जीवन के अधिकार के हिस्से के रूप में नहीं माना जाता है, तो किसी व्यक्ति को उनके जीवन से वंचित करने का सबसे आसान तरीका उनके जीवन के साधनों को रद्द करना होगा।

निर्वाह भत्ता के मामले में आजीविका के अधिकार का यह मूलभूत सिद्धांत महाराष्ट्र राज्य बनाम चंद्रभान कथा 1983 के मामले में अपना व्यावहारिक अनुप्रयोग पाता है, जहां अदालत ने एक ऐसे प्रावधान को खारिज कर दिया जिसमें केवल किसी निलंबित कर्मचारी को 1/- रुपये प्रति माह दिया जाता था, इसे "बेतुका" और "मजाक" के रूप में चिह्नित करते हुए, यह कहा गया कि यह "निर्वाह" भत्ता देने के संदर्भ में एक विरोधाभास है जो वास्तव में किसी को निर्वाह करने की अनुमति नहीं देता है। अदालत ने प्रावधान को रद्द करते हुए, यह विचार किया कि निर्वाह भत्ता "भ्रामक" और "अर्थहीन" नहीं होना चाहिए।

वास्तविक निर्वाह भत्ते का भुगतान प्राथमिक तंत्र है जो जबरन निलंबन की अवधि के दौरान कर्मचारी के जीवन के अधिकार का उल्लंघन सुनिश्चित करता है। यह व्यक्ति और उसके आश्रित परिवार की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए पर्याप्त होना चाहिए। गैर-भुगतान या निर्वाह भत्ते का एक भ्रामक भुगतान प्रभावी रूप से एक कर्मचारी को भूखा रहने के लिए छोड़ देता है, जबकि उन्हें कानूनी रूप से अन्य काम की तलाश करने से रोक दिया जा सकता है।

यदि जीवन के अधिकार के लिए आजीविका के अधिकार की आवश्यकता होती है, तो निलंबन के दौरान प्रदान किया गया कोई भी भत्ता वास्तव में उस जीवन को बनाए रखने के लिए पर्याप्त होना चाहिए। इस भावना को प्रतिध्वनित करते हुए, द रजिस्ट्रार, को-ऑपरेटिव सोसाइटी, बनाम एम. एलंगो 2019 में मद्रास हाईकोर्ट

ने दोहराया कि निर्वाह भत्ते का भुगतान न करना स्वाभाविक रूप से अनुच्छेद 21 के जनादेश के विपरीत है। अनुच्छेद 21 के तहत "जीवन" केवल पशु अस्तित्व से कुछ अधिक समझता है। निर्वाह भत्ते के वास्तविक भुगतान को सुनिश्चित करना एक संवैधानिक बफर के रूप में कार्य करता है, यह सुनिश्चित करना कि कर्मचारी को सिविल डेथ या आक्षेपों की अपमान का सामना न करना पड़े, इससे पहले कि उनकी देयता निर्धारित हो।

अनुच्छेद 39ए और न्याय तक पहुंच

जबकि अनुच्छेद 21 निलंबित कर्मचारी के गरिमापूर्ण अस्तित्व की रक्षा करता है, संविधान का अनुच्छेद 39ए प्रक्रियात्मक अस्तित्व की रक्षा करता है। यह राज्य पर यह सुनिश्चित करने का दायित्व रखता है कि कानूनी प्रणाली का संचालन समान अवसर के आधार पर न्याय को बढ़ावा देता है, विशेष रूप से यह प्रदान करता है कि किसी भी नागरिक को आर्थिक या अन्य विकलांगों के कारण न्याय हासिल करने के अवसरों से वंचित नहीं किया जाएगा। अनुशासनात्मक कार्यवाही के संदर्भ में, अनुच्छेद 39ए निर्वाह भत्ते को प्रशासनिक भुगतान से निष्पक्ष परीक्षण की मौलिक शर्त में बदल देता है।

घनश्याम दास श्रीवास्तव बनाम मध्य प्रदेश सरकार (1973) में सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि भत्ते को रोककर, राज्य ने कानूनी कार्यवाही में भाग लेने की कर्मचारी की क्षमता को पंगु बना दिया है। यात्रा या कानूनी सहायता के लिए पर्याप्त धन के बिना, खुद को बचाने का उचित अवसर टूट जाता है। यदि कोई कर्मचारी नियोक्ता के कारण वित्तीय कठोरता के कारण कानूनी जांच में भाग लेने या भाग लेने में असमर्थ है, तो जांच को शून्य कर दिया जाना चाहिए।

जैसा कि एम. पॉल एंथनी बनाम भारत गोल्ड माइन्स लिमिटेड और फकीरभाई फुलभाई सोलंकी बनाम पीठासीन अधिकारी जैसे मामलों में हुआ, अदालत का मानना है कि एक त्रुटिपूर्ण जांच के परिणामस्वरूप बर्खास्तगी सहित सजा के किसी भी आदेश को कानून की नजर में कायम नहीं रखा जा सकता है।

आधुनिक सेवा न्यायशास्त्र में, अनुच्छेद 39ए के तहत "आर्थिक दिव्यांगता" की व्यापक रूप से व्याख्या की जाती है, क्योंकि इसमें प्रतिनिधित्व तक पहुंच शामिल है; 50% वेतन कटौती या शून्य वेतन के साथ एक निलंबित कर्मचारी सक्षम बचाव वकील को बर्दाश्त नहीं कर सकता है, अंततः राज्य और व्यक्ति के बीच शक्ति का असंतुलन पैदा कर सकता है। न्याय की मांग के हर कदम में एक ऐसी लागत शामिल होती है जिसे एक आर्थिक रूप से विकलांग व्यक्ति सहन नहीं कर सकता है, और यदि जांच लंबी हो जाती है, जिसके परिणामस्वरूप बढ़ते ऋण और मनोवैज्ञानिक दबाव होता है, तो यह अंततः कर्मचारी को समर्पण की स्थिति में मजबूर करता है।

कर्मचारी निलंबन का सामाजिक-आर्थिक प्रभाव

जबकि निलंबन एक तटस्थ प्रशासनिक कदम प्रतीत होता है, वास्तव में, यह अक्सर एक अनुमानित अपराध होता है जो अंतिम निर्णय तक पहुंचने से पहले कर्मचारी की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाता है, और इसके परिणामस्वरूप सामाजिक-आर्थिक जाल होता है। व्यक्ति को कानूनी रूप से विघटित कर दिया जाता है क्योंकि उन्हें अन्य नौकरियां लेने से मना किया जाता है, फिर भी उन्हें अपनी वर्तमान भूमिका में उनकी पूरी मजदूरी से वंचित कर दिया जाता है। वित्तीय कठिनाइयों से परे, निलंबन के तहत रखा जाना भी ट्रायल की अवधि के दौरान अपराध की "सार्वजनिक ब्रांडिंग" के रूप में सामाजिक कलंक को वहन करता है।

यह समुदाय को संकेत देता है कि व्यक्ति अच्छी स्थिति में नहीं है और अंततः सामाजिक भागीदारी से अलग हो जाता है। निलंबन की लंबी अवधि, उसके बार-बार नवीनीकरण, अफसोसजनक रूप से आदर्श बन गए हैं, न कि अपवाद जो उन्हें होना चाहिए।

आक्षेपों की अपमान, समाज के तिरस्कार और अपने विभाग के उपहास से पीड़ित निलंबित व्यक्ति को औपचारिक रूप से किसी दुराचार या अपराध का आरोप लगाने से पहले ही इस कष्ट को सहन करना पड़ता है। उसकी पीड़ा उसका ज्ञान है कि यदि और जब आरोप लगाया जाता है, तो जांच को अपनी परिणति तक पहुंचने में अत्यधिक समय लगेगा, यानी उसकी बेगुनाही का निर्धारण करने के लिए। बहुत बार, यह अब सेवानिवृत्ति के लिए एक संगत बन गया है।

प्रशासनिक निलंबन शक्तियों पर न्यायिक नियंत्रण

जबकि कुछ लोग तर्क दे सकते हैं कि भारतीय संविधान स्पष्ट रूप से एक त्वरित ट्रायल की गारंटी नहीं देता है, या अभियुक्त के लिए निर्दोष होने का अनुमान नहीं मानता है। लेकिन हमें इस बात पर ध्यान रखना चाहिए कि ऐसा अधिकार सामान्य कानून का एक अटूट सिद्धांत है, जो मैग्ना कार्टा के वादे से जुड़ा हुआ है कि न्याय से इनकार या स्थगित नहीं किया जाएगा।

सेवा न्यायशास्त्र के तहत इस मानदंड की व्याख्या अजय कुमार चौधरी बनाम भारत संघ, (2015) के मामले से की जा सकती है, जिसमें अदालत का विचार था कि निलंबन आदेश की मुद्रा तीन महीने से अधिक नहीं होनी चाहिए यदि इस अवधि के भीतर अपराधी अधिकारी/कर्मचारी पर आरोप/चार्ज-शीट का ज्ञापन नहीं दिया जाता है; यदि शुल्क/चार्जशीट का ज्ञापन दिया जाता है, तो निलंबन के विस्तार के लिए एक तर्कपूर्ण आदेश पारित किया जाना चाहिए।

समयबद्ध निपटान की आवश्यकता से पता चलता है कि ऐसे परिदृश्यों में परिश्रम को अपनाना कितना अनिवार्य है और निलंबन के कारण गरिमा और बुनियादी अस्तित्व के जीवन पर हमला किया जाता है, इसलिए, अजय कुमार चौधरी के मामले में निर्देश को भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14, 16, 21 और अनुच्छेद 311 के तहत प्रदान किए गए मौलिक अधिकारों के उल्लंघन से बचने के लिए सर्वोच्च प्राथमिकता दी जानी चाहिए।

निर्वाह भत्ता कानूनों का तुलनात्मक विश्लेषण

ऐसा प्रतीत होता है कि भारत और ब्रिटेन में एक निलंबित कर्मचारी को निर्वाह भत्ता से निपटने में एक संवैधानिक अंतर है। पूर्व के औद्योगिक संबंध संहिता (आईआरसी), 2020 का तुलनात्मक विश्लेषण, यूनाइटेड किंगडम के रोजगार अधिकार अधिनियम (ईआरए), 1996 के साथ, निलंबित कर्मचारी के उपचार में एक संवैधानिक अंतर प्रदान करता है। भारतीय संहिता निलंबित कर्मचारी की जांच और जांच के दौरान मजदूरी में 50 प्रतिशत की कमी को निर्दिष्ट करती है।

ईआरए 1996 के तहत, कोई वैधानिक 50% नियम नहीं है, और मजदूरी से किसी भी कटौती को एक स्पष्ट संविदात्मक खंड द्वारा अधिकृत किया जाना चाहिए। इस तरह के खंड के अभाव में, कर्मचारी को 100% वेतन प्राप्त करना होगा। औद्योगिक संबंध संहिता की धारा 38 90 दिनों की सीमा निर्धारित करके जांच में देरी को हल करने का प्रयास करती है, जिसके तहत यदि उक्त अवधि के भीतर जांच पूरी नहीं होती है, तो निर्वाह भत्ता बढ़कर 75 प्रतिशत हो जाएगा। हालांकि यह कर्मचारी को गरीबी से बचाता है, फिर भी 25% आर्थिक दिव्यांगता है जो अंततः प्रशासनिक समर्पण का कारण बन सकती है।

चूंकि यूके में भुगतान किया गया भत्ता 100% है (जब तक कि अन्यथा प्रदान नहीं किया गया हो), जांच के समापन में एक तेज दर है। लंबे समय तक निलंबन को एक निहित पारस्परिक विश्वास के उल्लंघन के रूप में देखा जा सकता है, जो कर्मचारी को रचनात्मक बर्खास्तगी का दावा करने की अनुमति दे सकता है, जितना जल्दी एक भारतीय कार्यकर्ता अधिकारों के उल्लंघन का दावा कर सकता है।

आगे का रास्ता

जैसा कि मूलभूत सामाजिक अनुबंध में स्थापित किया गया है, राज्य की निलंबित करने की शक्ति भूखे रहने के लिए एक पूर्ण लाइसेंस नहीं है; बल्कि, यह एक प्रतिबंधित प्राधिकरण है जिसे अस्तित्व के अधिकार का सम्मान करना चाहिए। जब इस भत्ते का भुगतान रोक दिया जाता है या भ्रामक हो जाता है, तो निलंबन एक तटस्थ कार्य नहीं रह जाता है और "धीमी विषाक्तता" में बदल जाता है, जिससे कर्मचारी की "सिविल डेथ" हो जाती है। भारत को अंतर्निहित विचार को नियोक्ता के लाभ से निलंबित कर्मचारी के लाभ में स्थानांतरित करने की दिशा में काम करना चाहिए।

इसे यूनाइटेड किंगडम के समान एक तटस्थता मॉडल को शामिल करने पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए, जहां 100% वेतन एक मानक है, जो विकृत वित्तीय प्रोत्साहनों को समाप्त कर देगा जो लंबी जांच को प्रोत्साहित करते हैं।

इसके अलावा, अजय कुमार चौधरी के समयबद्ध निपटान जनादेश को एक वैधानिक निश्चितता बनाना आवश्यक है ताकि निलंबन को सेवानिवृत्ति का एक आकस्मिक संगत बनने से रोका जा सके। इस बदलाव के लिए सरकार को वास्तविक तात्कालिकता के साथ काम करने की आवश्यकता है, यह सुनिश्चित करना कि एक व्यक्ति को दोषी साबित होने से पहले अंतहीन देरी से दंडित न किया जाए।

लेखक- मोहम्मद कुमैल हैदर इलाहाबाद हाईकोर्ट की लखनऊ बेंच में वकील हैं और सैयद रजा हुसैन कानून के छात्र हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।