पौधे लगाने और गायों की सेवा करने से लेकर राखी बांधने तक: हाईकोर्ट द्वारा लगाई गई ज़मानत की अजीबोगरीब शर्तों पर एक नज़र

हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट ने मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के एक हत्या के दोषी की सज़ा निलंबित करने के आदेश को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि लगाई गई शर्त - जिसमें अपीलकर्ता को "सामाजिक हित के लिए" फलदार, नीम या पीपल के दस पौधे लगाने की आवश्यकता थी - ज़मानत न्यायशास्त्र की कसौटी पर खरी नहीं उतर सकती।

न्यायालय ने ऐसे निर्देशों पर नाराज़गी व्यक्त की और कहा कि सुधारात्मक उपाय या सामाजिक ज़िम्मेदारी के कार्य सज़ा के निलंबन या ज़मानत देने से संबंधित वैधानिक आवश्यकताओं के स्वतंत्र विकल्प के रूप में काम नहीं कर सकते।

क्या पौधारोपण न्याय ज़मानत कानून की कसौटी पर खरा उतर सकता है?

जैसा कि हाल ही में सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया है, यह कानून अदालतों को निश्चित अवधि की सज़ा के निलंबन के मामले में उदार दृष्टिकोण अपनाने की अनुमति देता है। यह बात 1999 में भगवान राम शिंदे गोसाई एवं अन्य बनाम गुजरात राज्य (1999) मामले में स्पष्ट की गई थी। हालांकि, जघन्य अपराधों में दी जाने वाली आजीवन कारावास की सज़ा के लिए यही या समान मानदंड लागू नहीं होते। बहरहाल, सीआरपीसी की धारा 389 में वर्णित वैधानिक आवश्यकता यह है कि न्यायालय को सज़ा के निलंबन के लिए लिखित रूप में कारण बताने होंगे।

इसके अलावा, न्यायालयों ने पाया है कि धारा 302 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि में, केवल असाधारण मामलों में ही सज़ा के निलंबन का लाभ दिया जा सकता है। विजय कुमार बनाम नरेंद्र (2002) मामले में, न्यायालय ने कहा कि धारा 302 आईपीसी के तहत, केवल असाधारण मामलों में ही अभियुक्त के विरुद्ध लगाए गए आरोप की प्रकृति, अपराध के कथित तौर पर किए जाने के तरीके, अपराध की गंभीरता और हत्या जैसे गंभीर अपराध के लिए दोषी ठहराए जाने के बाद अभियुक्त को ज़मानत पर रिहा करने की वांछनीयता जैसे प्रासंगिक कारकों पर विचार करने के बाद सज़ा के निलंबन का लाभ दिया जा सकता है।

किशोरी लाल बनाम रूपा (2004) के अनुसार, न्यायालय ने उन कारकों की ओर संकेत किया जिन पर न्यायालयों को हत्या आदि जैसे गंभीर अपराधों से जुड़े मामलों में धारा 389सीआरपीसी के तहत लाभ प्रदान करते समय विचार करना आवश्यक है। न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ता न्यायालय को उस सजा या आदेश के निष्पादन को निलंबित करने का आदेश देने के लिए लिखित रूप में कारण दर्ज करने होंगे जिसके विरुद्ध अपील की गई है। लिखित रूप में कारण दर्ज करने की आवश्यकता में स्पष्ट रूप से यह दर्शाया जाना चाहिए कि संबंधित पहलुओं पर सावधानीपूर्वक विचार किया जाना चाहिए, और सजा के निलंबन और जमानत देने का आदेश नियमित रूप से पारित नहीं किया जाना चाहिए।

अपीलीय न्यायालय का कर्तव्य है कि वह मामले का निष्पक्ष मूल्यांकन करे और इस निष्कर्ष के लिए कारण दर्ज करे कि मामला सजा के निष्पादन को निलंबित करने और जमानत देने का हकदार है। इस तथ्य जैसे कि अभियुक्त जमानत पर थे और उन्होंने मुकदमे के दौरान अपनी स्वतंत्रता का दुरुपयोग नहीं किया, अधिक महत्वपूर्ण नहीं हैं।

आजीवन कारावास के मामले में, हाईकोर्ट को यह जांच करनी चाहिए कि क्या रिकॉर्ड में मौजूद सामग्री इतनी मजबूत है कि प्रथम दृष्टया दोषी के बरी होने की संभावना का सुझाव दे। ओमप्रकाश साहनी बनाम जय शंकर चौधरी एवं अन्य (2023) मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने आजीवन कारावास में धारा 389 के दायरे पर विचार करते हुए स्पष्ट किया कि आपराधिक न्यायशास्त्र का सिद्धांत यह है कि अभियुक्त को तब तक निर्दोष माना जाता है जब तक उसे दोषी नहीं ठहराया जाता। एक बार अभियुक्त के दोषी पाए जाने पर, निर्दोषता की धारणा समाप्त हो जाती है।

इसलिए दोषसिद्धि से पहले और बाद में दी जाने वाली ज़मानत में एक सूक्ष्म अंतर होता है, और सज़ा के निलंबन और ज़मानत देने के लिए, न्यायालयों को यह देखना चाहिए कि क्या ऐसा कुछ "स्पष्ट", प्रत्यक्ष या प्रत्यक्ष रूप से स्पष्ट है जिससे अभियुक्त के बरी होने की उचित संभावना हो। न्यायालय ने यही बात बार-बार दोहराई है।

मोचन के लिए राखी: न्यायिक लोकलुभावनवाद ज़मानत कानून को कैसे प्रभावित कर रहा है

उल्लेखनीय है कि ज़मानत या सज़ा की शर्त के रूप में सामुदायिक सेवा या सामाजिक योगदान आदि को लागू करने का आधार न तो सीआरपीसी में पाया जाता है और न ही आईपीसी में। केवल भारतीय न्याय संहिता, 2023 ने ही सामुदायिक सेवा को छोटे/क्षुद्र अपराधों के लिए 'दंड' के एक रूप के रूप में पेश किया है।

लेकिन न्यायालय अपनी अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग करते हुए ऐसी शर्तें तेज़ी से लागू कर रहे हैं।

हालांकि, गुण-दोष के आधार पर तय किए गए किसी मामले में ये शर्तें नियमित ज़मानत शर्तों (जांच में सहयोग करना, साक्ष्यों से छेड़छाड़ न करना, पुलिस स्टेशन में नियमित उपस्थिति, पासपोर्ट जमा करना, यात्रा प्रतिबंध) के 'अतिरिक्त' हो सकती हैं, हाल के दिनों में, न्यायालय मामले के गुण-दोष का उल्लेख करने से बचते रहे हैं।

उल्लेखनीय है कि मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ऐसी शर्तें लगाने में सबसे आगे रहा है।

सुनीता गंधर्व बनाम मध्य प्रदेश राज्य एवं अन्य (2020) में मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने चेतावनी दी थी, "ज़मानत की शर्तें अत्यधिक, विचित्र और बोझिल नहीं हो सकतीं और यह ज़मानत खरीदने के समान नहीं है। जब ज़मानत के लिए मामला बनता है और जब अभियुक्त अपनी इच्छा से स्वेच्छा से आगे आता है और वह स्वयं सामुदायिक सेवा करने का इरादा रखता है; तभी यह शर्त कुछ मददगार हो सकती है।"

हालांकि, वही हाईकोर्ट ने एक महिला की गरिमा को ठेस पहुंचाने के आरोप में गिरफ्तार एक व्यक्ति को इस शर्त पर ज़मानत दी कि वह शिकायतकर्ता के घर जाए और उससे राखी बांधने का अनुरोध करे "और वादा करे कि वह हमेशा उसकी रक्षा करेगा"।

इस आदेश को सुप्रीम कोर्ट ने रद्द कर दिया, जिसे यह स्पष्ट करना पड़ा कि ऐसी शर्तें लगाकर यौन उत्पीड़न के अपराध को कमज़ोर करना पूरी तरह से अस्वीकार्य है। उसे दिशानिर्देश जारी करने पड़े, जिनमें यह भी शामिल था कि न्यायालयों को रूढ़िवादी राय व्यक्त करने से बचना चाहिए।

एक अन्य विचित्र मामले में, मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने 2024 में 'पाकिस्तान ज़िंदाबाद, हिंदुस्तान मुर्दाबाद' का नारा लगाने के आरोपी एक व्यक्ति को इस शर्त पर ज़मानत दी कि वह "भारत माता की जय" का नारा लगाते हुए महीने में दो बार, 21 बार राष्ट्रीय ध्वज को सलामी देगा।

एक अन्य मामले में, मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने हत्या के प्रयास के एक मामले में शामिल दो आरोपियों को ज़मानत की पूर्व शर्त के रूप में एक स्थानीय ज़िला अस्पताल में एक रंगीन एलईडी टीवी लगाने का निर्देश दिया, जो चीन के अलावा कहीं और निर्मित हो।

ऐसी ज़मानत शर्तें सिर्फ़ मध्य प्रदेश हाईकोर्ट तक ही सीमित नहीं हैं। 2024 में, पटना हाईकोर्ट ने एक अभियुक्त को इस शर्त पर ज़मानत दी थी कि अपराध का शिकार व्यक्ति उसकी ज़मानतदार होगा। बाद में सुप्रीम कोर्ट ने इस पर रोक लगा दी थी।

दिसंबर 2022 में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने उत्तर प्रदेश गोहत्या निवारण अधिनियम, 1955 के तहत एक व्यक्ति को इस शर्त पर ज़मानत दी थी कि वह अपनी रिहाई के एक महीने के भीतर गौ सेवा आयोग के खाते में 10,000 रुपये जमा करेगा। 1955 के अधिनियम के तहत एक अन्य मामले में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक व्यक्ति को इस शर्त पर ज़मानत दी थी कि वह जेल से रिहा होने के बाद एक महीने तक गौशाला में गायों की सेवा करेगा।

2019 में, रांची की एक अदालत ने ज़मानत पर रिहा एक महिला को, जिस पर एक फेसबुक पोस्ट के ज़रिए धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने का आरोप था, स्थिति को "निष्प्रभावी" करने के लिए ज़मानत पाने के लिए कुरान की पांच प्रतियां बांटने का निर्देश दिया था। बाद में इसे वापस ले लिया गया।

सुनीता गंधर्व मामले में, हाईकोर्ट ने यह भी कहा था कि अभियुक्त को स्वयं ही समाज सेवा के लिए स्वेच्छा से आगे आना चाहिए। लेकिन क्या बलात्कार और हत्या जैसे जघन्य अपराधों के मामले में पक्षकार ऐसी स्वेच्छा से आगे आने की मांग कर सकते हैं और न्यायालय उसे स्वीकार कर सकता है?

जिस मामले में पेड़ लगाने के आधार पर सज़ा निलंबित की गई थी, वहां दोषियों ने दलील दी थी कि उनके पास गुण-दोष के आधार पर एक ठोस मामला है और वे अपने कुकर्मों, यदि कोई हों, को "शुद्ध" करने और राष्ट्रीय/पर्यावरणीय/सामाजिक हित के लिए स्वेच्छा से सामुदायिक सेवा करने को तैयार हैं।

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट द्वारा पारित ऐसे अधिकांश आदेशों में, उन्होंने यही कहा है कि पौधारोपण का उद्देश्य "हिंसा और बुराई के विचार" का परीक्षण करना और "सृजन के माध्यम से सद्भाव और प्रकृति के साथ एकता स्थापित करना" है। इसमें तर्क दिया गया है: "वर्तमान में, दया, सेवा, प्रेम और करुणा के गुणों को मानव अस्तित्व के अनिवार्य अंग के रूप में विकसित करने की आवश्यकता है, क्योंकि ये मानव जीवन की मूलभूत प्रवृत्तियां हैं और मानव अस्तित्व के अस्तित्व के लिए इनका पुनरुत्थान आवश्यक है। यह प्रयास केवल पेड़ लगाने का नहीं, बल्कि एक विचार को अंकुरित करने का है।"

लेकिन क्या किसी की हत्या करने जैसे उनके "कुकर्म", जो साक्ष्यों से सिद्ध हो चुके हैं, सेवा के ऐसे तथाकथित "सुधारात्मक" कार्य से "शुद्ध" हो सकते हैं? अगर इतने गंभीर अपराध का प्रायश्चित इतनी कम कीमत पर हो, तो पीड़ितों के परिवारजनों और पीछे छूट गए लोगों का क्या होगा?

वर्तमान आदेश की बेतुकी बात यह है कि पांच पृष्ठों के आदेश में, हाईकोर्ट ने ढाई पृष्ठ केवल यह बताने में समर्पित कर दिए कि कैसे और किस प्रकार का पौधा लगाया जाना चाहिए। इसमें कहा गया है कि प्रत्येक दोषी को 10 पौधे लगाने होंगे - या तो फलदार या नीम/पीपल के। इसके अलावा, उन्हें पेड़ों की सुरक्षा और उनके पोषण के लिए भी सभी व्यवस्थाएँ करनी चाहिए।

हाईकोर्ट ने यह भी स्पष्ट करने का प्रयास किया कि पौधों के लिए गड्ढे कितने गहरे होने चाहिए ताकि वे जल्दी विकसित हो सकें, और यह भी सुझाव दिया कि यदि दोषी चाहें तो उसके चारों ओर बाड़ लगा सकते हैं। अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए, हाईकोर्ट ने दोषियों को निचली अदालत में तस्वीरें जमा करने का निर्देश दिया, जो पौधों की प्रगति की निगरानी करेगी।

अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए, आवेदक को रिहाई की तारीख से 30 दिनों के भीतर लगाए गए पेड़ों/पौधों की सभी तस्वीरें संबंधित निचली अदालत में जमा करनी होंगी। इसके बाद, आवेदक द्वारा मुकदमे की समाप्ति तक हर तीन महीने में निचली अदालत में प्रगति रिपोर्ट प्रस्तुत की जाएगी। पेड़ों की प्रगति की निगरानी करना निचली अदालत का कर्तव्य है, क्योंकि पर्यावरणीय क्षरण के कारण मानव अस्तित्व खतरे में है और अदालत आवेदक द्वारा अनुपालन के संबंध में दिखाई गई किसी भी लापरवाही को नजरअंदाज नहीं कर सकती...पेड़ लगाने या पेड़ों की देखभाल करने में आवेदकों की ओर से कोई भी चूक आवेदक को जमानत का लाभ लेने से वंचित कर सकती है...अपीलकर्ताओं से यह अपेक्षा की जाती है कि वे एम डाउनलोड करके तस्वीरें जमा करें। उपग्रह/जियो-टैगिंग के माध्यम से वृक्षारोपण की निगरानी के लिए हाईकोर्ट के निर्देश पर तैयार मोबाइल एप्लिकेशन (निसर्ग ऐप) का उपयोग किया जा रहा है।

एक और अजीब बात यह है कि हाईकोर्ट के अधिकांश आदेशों में कहा गया है: "यह स्पष्ट किया जाता है कि सजा के निलंबन का यह आदेश मामला बनने के बाद दिया जाता है और उसके बाद, पौधे लगाने का निर्देश दिया जाता है, और ऐसा नहीं है कि किसी व्यक्ति को सामाजिक उद्देश्य की पूर्ति के लिए मामले के गुण-दोष पर विचार किए बिना जमानत दी जा सकती है।"

लेकिन इस बात का स्पष्टीकरण कहां है कि मामला गुण-दोष के आधार पर बनता है? क्या अब अदालतें यह बताना छोड़ सकती हैं कि मामला गुण-दोष के आधार पर कैसे बनता है और पक्षकारों को यह मान लेने दें कि मामला गुण-दोष के आधार पर बनता है?

पिछले साल, धोखाधड़ी के एक मामले में, मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने शाखा प्रबंधक (बिक्री) को केवल यह कहकर ज़मानत दे दी थी कि आवेदक केवल एक एजेंट था और कंपनी ने शिकायतकर्ता को धोखा देने की कोशिश की थी, बिना इस टिप्पणी का कारण बताए। इसके बाद, उसने अग्रिम ज़मानत देने की शर्तों में से एक के रूप में दस 'फलदार वृक्षों' या 'नीम/पीपल के पेड़ों' के पौधे लगाने की शर्त लगा दी।

इसी तरह, 2023 में पारित एक आदेश में, हाईकोर्टने गुण-दोष पर कोई टिप्पणी किए बिना, एक हत्या के मामले में एक अभियुक्त को ज़मानत दे दी और स्वेच्छा से ज़मानत देने के उसके सुझाव को स्वीकार कर लिया। आदेश में कोई कारण नहीं बताया गया है, बल्कि केवल नियमित ज़मानत शर्तें लगाई गई हैं, जिसमें यह भी शामिल है कि उसे पौधे लगाने होंगे। सीआरपीसी की धारा 439 के तहत भी, न्यायालयों को प्रासंगिक कारकों पर विचार करना होता है और यह एक गूढ़, अतार्किक आदेश नहीं हो सकता।

यहां तक कि उड़ीसा जैसे अन्य हाईकोर्ट ने भी ऐसे आदेश पारित किए हैं। 2024 में, उड़ीसा हाईकोर्ट ने तीन अलग-अलग मामलों में तीन व्यक्तियों को ज़मानत/अंतरिम ज़मानत प्रदान की, जिन पर क्रमशः अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति वर्ग की एक नाबालिग लड़की के साथ बलात्कार, हत्या और नाबालिग को आत्महत्या के लिए उकसाने का आरोप था। हाईकोर्ट ने कोई कारण नहीं बताया, बल्कि मामले के गुण-दोष पर विचार किए बिना केवल इतना कहा। उसने आरोपियों को आम, इमली आदि जैसे 200 पेड़ लगाने का निर्देश दिया। 70 से ज़्यादा ऐसे ज़मानत आदेश पारित किए गए हैं जिनमें हत्या, बलात्कार, एनडीपीएस आदि जैसे जघन्य अपराधों से जुड़े मामलों में मुख्य शर्त पौधारोपण या नमूने लगाना है।

ऐसे ज़्यादातर मामलों में, हाईकोर्ट "तथ्यों और प्रस्तुत किए गए प्रस्तुतीकरणों पर विचार करते हुए" लिखते हैं, लेकिन उन कारकों को स्पष्ट नहीं करते, और अपराध की गंभीरता आदि जैसे प्रासंगिक कारकों का कोई विश्लेषण नहीं करते। मानक ज़मानत शर्तें लागू रहती हैं, लेकिन क्या ये आदेश तर्कसंगत हैं?

निष्कर्ष

हालांकि अदालतें आपराधिक कानून के सुधारात्मक सिद्धांत के अनुरूप सामाजिक उत्तरदायित्व के कार्यों को प्रोत्साहित कर सकती हैं, लेकिन ऐसे उपाय पारंपरिक दंडात्मक ढांचे के तहत दी जाने वाली सज़ा का विकल्प।

न्यायिक लोकलुभावनवाद दंडात्मक परिणामों के स्थान पर सामुदायिक सेवा या सामाजिक कार्य को उचित नहीं ठहरा सकता, खासकर गंभीर अपराधों वाले मामलों में। यह घृणित होगा यदि हाईकोर्ट इस बात की अनदेखी करें कि ज़मानत दी गई है या सज़ा का निलंबन गुण-दोष के आधार पर दिया गया है, और इसके बजाय इस धारणा पर आगे बढ़ें कि अभियुक्त या दोषी को केवल सुधरने और समाज में योगदान देने का अवसर मिलना चाहिए - अपराध की गंभीरता, अपराधी के पूर्ववृत्त और अन्य प्रासंगिक बातों पर उचित ध्यान दिए बिना।

पुनश्च: दो गलतियां मिलकर एक सही नहीं बनतीं

आश्चर्यजनक रूप से, सुप्रीम कोर्ट ने, हाईकोर्टके आदेश के बेतुकेपन पर आपत्ति जताते हुए भी, ज़मानत के निलंबन को तब तक जारी रखने की अनुमति दी जब तक कि हाईकोर्ट द्वारा मामले का नए सिरे से फैसला नहीं हो जाता। सुप्रीम कोर्ट ने कहा: "इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि विवादित आदेश के आधार पर, प्रतिवादियों को ज़मानत दी गई थी, यह स्पष्ट किया जाता है कि उन्हें तब तक हिरासत में नहीं लिया जाएगा जब तक कि सज़ा के निलंबन और ज़मानत देने के लिए दायर दो अंतरिम आवेदनों का निपटारा नहीं हो जाता, जिन्हें हम मुझे उम्मीद है और विश्वास है कि हाईकोर्ट शीघ्रता से और केवल छह सप्ताह की अवधि के भीतर ही मामले का निपटारा करेगा।"

यदि पौधे लगाने से ज़मानत देना उचित नहीं हो सकता, तो ज़मानत जारी रखना कैसे उचित हो सकता है?

लेखिका- गुरसिमरन कौर बख्शी लाइव लॉ में सुप्रीम कोर्ट की प्रमुख संवाददाता हैं। उनसे simrankaurbakshi@livelaw.in पर संपर्क किया जा सकता है।