'झकास' और 'भिडू' से सद्गुरु तक: पर्सनैलिटी राइट्स के लिए सेलिब्रिटी संघर्ष

भारत, यानी भारत, राज्यों का एक अत्यंत विविध और विषम संघ है जो अपने उदात्त विरोधाभासों से चिह्नित है। डिजिटल क्रांति की ओर अग्रसर एक सहस्राब्दी पुरानी सभ्यता होने के अलावा, दो विघटनकारी शक्तियां अब आधुनिक भारतीय अनुभव को परिभाषित करती हैं: सेलिब्रिटी पूजा—बॉलीवुड से लेकर आध्यात्मिक गुरुओं तक—और इसके डिजिटल परिदृश्य की तेज़ गति, जो सस्ते इंटरनेट एक्सेस द्वारा अग्रणी है और अब एआई-जनित डीपफेक के भूत द्वारा जटिल हो गई है।

इन शक्तियों के अस्थिर चौराहे पर, एक दिलचस्प, भले ही जटिल, कानूनी पहेली सामने आ रही है: व्यक्तित्व अधिकारों का संरक्षण।

व्यक्तित्व अधिकार क्या हैं? एक स्थानीय नाई की दुकान के बारे में सोचें जो बाल कटवाने के विज्ञापन के लिए किसी सेलिब्रिटी की अनधिकृत छवि प्रदर्शित करती है। वह दुकान सेलिब्रिटी की प्रसिद्धि का व्यावसायिक रूप से शोषण कर रही है, जिसका अर्थ है समर्थन। सरल शब्दों में, व्यक्तित्व अधिकारों के उल्लंघन में किसी व्यक्ति के अपनी पहचान के प्रचार को नियंत्रित करने और उससे लाभ कमाने के अधिकारों का अनधिकृत उपयोग शामिल है। इसमें उनका नाम, छवि, समानता, आवाज़, हस्ताक्षर और अन्य विशिष्ट विशेषताएं शामिल हैं।

आश्चर्य की बात नहीं कि मशहूर हस्तियां अपने अधिकारों की रक्षा के लिए अदालतों (मुख्यतः दिल्ली हाईकोर्ट) का रुख कर रही हैं। आदरणीय बच्चन परिवार और प्रसिद्ध गायिका आशा भोसले से लेकर जग्गी वासुदेव (सद्गुरु) और श्री श्री रविशंकर जैसे आध्यात्मिक दिग्गजों तक, मशहूर हस्तियां अनधिकृत व्यावसायिक दुरुपयोग के खिलाफ निषेधाज्ञा (या जॉन डो आदेश) की मांग कर रही हैं।

भारतीय अदालतें इस दावे के प्रति उत्तरदायी रही हैं, और अक्सर इन सुरक्षाओं को संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निजता के मौलिक अधिकार के आधार पर स्थापित करती हैं। सहज रूप से, यह सही लगता है: अपनी पहचान से ज़्यादा व्यक्तिगत क्या हो सकता है? फिर भी, यह न्यायिक मार्ग, तत्काल राहत प्रदान करते हुए, दार्शनिक और व्यावहारिक खतरों से भरा है।

विधायी स्पष्टता का मामला

यह कहना घिसा-पिटा है कि नए 'अधिकारों' को परिभाषित करना जनता के चुने हुए प्रतिनिधियों पर छोड़ दिया जाना चाहिए, जो विधायिकाओं में बैठते हैं, न कि अदालतों में। लेकिन इससे भी ज़्यादा दिलचस्प बात यह है कि जब अदालतें व्यक्तित्वों के व्यावसायिक दुरुपयोग को रोकने के लिए टुकड़ों में निषेधाज्ञा आदेश जारी करती हैं, तो क्या होता है? मंचों में यह अंतर केवल अकादमिक नुक्ताचीनी नहीं है, बल्कि यह सुशासन और मज़बूत लोकतांत्रिक कानून निर्माण के मूल में है।

एक, अधिकारों के दायरे को ठीक से परिभाषित करने के मामले में अदालतें क्या कर सकती हैं/क्या नहीं कर सकती हैं, इस बारे में बाध्य हैं। अदालतों की विरोधात्मक प्रक्रिया संरचनात्मक रूप से सीमित है। एक न्यायाधीश केवल अपने समक्ष प्रस्तुत याचिकाओं पर ही निर्णय दे सकता है, जिसके परिणामस्वरूप टुकड़ों में निषेधाज्ञा आदेश जारी होते हैं। इसके विपरीत, विधायिका सार्वजनिक परामर्श करने, विशेषज्ञों से संक्षिप्त विवरण प्राप्त करने, तुलनात्मक न्यायशास्त्र का अध्ययन करने और सुपरिभाषित दायरे के साथ एक समग्र रूप से सूचित सुरक्षा तैयार करने के लिए कहीं बेहतर ढंग से सुसज्जित है।

दूसरा, और अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायिक मार्ग अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर नकारात्मक प्रभाव डालने का जोखिम पैदा करता है। तदर्थ निषेधाज्ञाएं, विशेष रूप से वे जो एकपक्षीय (दूसरे पक्ष को सुने बिना) दी जाती हैं, अतिव्यापक होने की संभावना होती है। यह जोखिम जॉन डो आदेशों पर निर्भरता से और भी बढ़ जाता है, जो अज्ञात या अनाम पक्षों के विरुद्ध जारी किए गए व्यापक निषेधाज्ञा होते हैं, जैसा कि अक्सर व्यक्तित्व अधिकारों के मुकदमेबाजी में होता है। ये व्यापक आदेश न केवल स्पष्ट व्यावसायिक दुरुपयोग पर रोक लगा सकते हैं, बल्कि अनजाने में वैध व्यंग्य, पैरोडी, आलोचना, या उन संस्थाओं द्वारा की गई आवश्यक समाचार रिपोर्टिंग को भी अपने में समाहित कर लेते हैं जिनकी कभी अदालत में सुनवाई ही नहीं हुई। जब नियम सक्रिय कानून के बजाय प्रतिक्रियात्मक निर्णयों द्वारा बनाए जाते हैं, तो निरंतरता प्रभावित होती है, और ज़िम्मेदार पत्रकारिता और कलात्मक टिप्पणियां अनिवार्य रूप से सतर्क हो जाती हैं, भले ही यह उचित उपयोग ही क्यों न हो।

तीसरा, एक भी संहिताबद्ध कानून के अभाव में, अदालतें सिद्धांतों के एक समूह पर निर्भर रहने को मजबूर होती हैं—मुख्य रूप से निजता, और केवल क्षणिक रूप से बौद्धिक संपदा सिद्धांतों पर, जैसा कि भारतीय अनुभव बताता है। यह अनिवार्य रूप से उस असंगति को जन्म देता है जो कानून के इस क्षेत्र को ग्रस्त करती है। उदाहरण के लिए, एक अदालत व्यावसायिक नुकसान ('प्रचार' अधिकार) पर ज़ोर दे सकती है, जबकि दूसरी अदालत भावनात्मक कष्ट या गरिमा ('निजता' अधिकार) पर ध्यान केंद्रित कर सकती है।

संपत्ति बनाम निजता ढांचा

मुख्य दार्शनिक भ्रम सुरक्षा के लिए कानूनी ढांचे के चुनाव में निहित है: संपत्ति बनाम निजता।

हालांकि निजता ढांचा किसी व्यक्ति की गरिमा को बदनाम करने और उस पर हमला करने के लिए बनाए गए डीपफेक जैसे गैर-व्यावसायिक, नापाक नुकसानों से निपटने के लिए अमूल्य है, लेकिन यह व्यावसायिक शोषण से होने वाले आर्थिक नुकसान से निपटने के लिए बेहद अपर्याप्त है। संपत्ति प्रतिमान यह मानता है कि किसी व्यक्ति की पहचान, विशेष रूप से किसी सार्वजनिक व्यक्ति की पहचान, का व्यावसायिक मूल्य होता है। अनधिकृत व्यावसायिक उपयोग में प्राथमिक क्षति व्यक्तिगत गरिमा का उल्लंघन या निजी जीवन में दखलंदाज़ी नहीं है, बल्कि उल्लंघनकर्ता का अनुचित संवर्धन और उस व्यक्ति के आर्थिक अवसर का नुकसान है जिसकी पहचान का शोषण किया गया था।

परिणामस्वरूप, यह संपत्ति-आधारित ढांचा अधिक उपयुक्त उपाय प्रदान करता है। एक संपत्ति अधिकार के रूप में, प्राथमिक उपाय धन की वसूली है।

जिस अधिकार का उल्लंघन किया गया था, उसका वास्तविक मूल्य, सेलिब्रिटी को न केवल अपने नुकसान के लिए, बल्कि उल्लंघनकर्ता द्वारा अर्जित लाभ के लिए भी हर्जाना मांगने की अनुमति देता है। इसके विपरीत, निजता-आधारित दावा आमतौर पर भावनात्मक कष्ट या गरिमा के उल्लंघन के लिए मुआवजे तक सीमित होता है, जिसका आकलन करना अक्सर मुश्किल होता है। निजता कानून गैर-व्यावसायिक नुकसानों से निपटने के लिए उपयोगी है, लेकिन यह व्यावसायिक दुरुपयोग से होने वाले आर्थिक नुकसान से निपटने के लिए अपर्याप्त है।

इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि व्यक्तित्व अधिकारों को ट्रेडमार्क या कॉपीराइट के समान एक मूल्यवान, व्यापार योग्य संपत्ति के रूप में देखना एक स्पष्ट कानूनी और व्यावसायिक ढांचा प्रदान करता है। यह अधिकार को विरासत में प्राप्त होने की अनुमति देता है, यह सुनिश्चित करता है कि किसी व्यक्ति की प्रसिद्धि या विरासत के व्यावसायिक मूल्य का प्रबंधन उसकी संपत्ति द्वारा किया जा सके। दिवंगत अभिनेता सुशांत सिंह राजपूत के पिता का उदाहरण लीजिए, जिन्होंने 2021 में सुशांत के जीवन पर आधारित एक फिल्म के प्रदर्शन को रोकने की मांग की थी। दिल्ली हाईकोर्ट ने यह कहते हुए राहत देने से इनकार कर दिया कि अभिनेता के निजता, प्रचार और 'व्यक्तित्व अधिकार' का अधिकार विरासत में नहीं मिलता।

अंतराल में...

एक निश्चित विधायी ढांचे की प्रतीक्षा में, न्यायिक सावधानी अतिव्यापक निषेधाज्ञाओं द्वारा उत्पन्न ऐसे स्तब्धकारी प्रभाव को सीमित कर सकती है। निषेधाज्ञा की विशिष्टता पर ध्यान केंद्रित करना यहां मुख्य सुरक्षा उपाय के रूप में कार्य कर सकता है। आदेशों में संरक्षित भाषण के लिए स्पष्ट प्रावधान शामिल होने चाहिए। व्यावहारिक रूप से, इसका अर्थ होगा केवल विशिष्ट उल्लंघनकारी गतिविधि (उदाहरण के लिए, विशिष्ट माल की बिक्री आदि) पर रोक लगाना और स्पष्ट रूप से यह बताना कि निषेधाज्ञा पैरोडी, व्यंग्य, समाचार रिपोर्टिंग या आलोचना जैसी निष्पक्ष टिप्पणियों पर लागू नहीं होती है।

इसके अलावा, अतिव्यापक निषेधाज्ञाओं, विशेष रूप से एकपक्षीय निषेधाज्ञाओं से बचाव के लिए, न्यायालयों को उच्च साक्ष्य सीमा पर ज़ोर देना चाहिए। अनधिकृत व्यावसायिक दुर्विनियोजन के विरुद्ध तत्काल निषेधाज्ञा चाहने वाले किसी भी सेलिब्रिटी को प्रथम दृष्टया मामला स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करना होगा और यह स्थापित करना होगा कि यदि आदेश तुरंत नहीं दिया गया तो अपूरणीय आर्थिक या प्रतिष्ठा को नुकसान होगा। ऐसे मामलों में जहां उचित उपयोग एक बचाव हो सकता है (व्यंग्य, पैरोडी, आदि), न्यायालय को उल्लंघनकर्ता द्वारा स्पष्ट व्यावसायिक या लाभ कमाने के इरादे के पुख्ता सबूत की आवश्यकता होनी चाहिए, जो किसी व्यक्तित्व की छवि या नाम के गैर-व्यावसायिक संदर्भ में केवल आकस्मिक उपयोग से आगे बढ़कर हो।

न्यायालय निजता के अधिकार (मानहानि और डीपफेक जैसे गैर-व्यावसायिक नुकसानों से निपटना) और प्रचार के अधिकार (अनधिकृत व्यावसायिक शोषण और अनुचित संवर्धन से निपटना) के उल्लंघनों के लिए सक्रिय रूप से अलग-अलग कानूनी परीक्षण स्थापित करने चाहिए। उल्लंघन के प्रकार के आधार पर राहत के आधार का ऐसा तर्कसंगत भेद, ऐसे आदेशों में एकरूपता, स्पष्टता और सुसंगतता लाएगा। परिणामस्वरूप, व्यावसायिक दुर्विनियोजन के दावों का मूल्यांकन आर्थिक संपत्ति ढांचे के आधार पर किया जाएगा, जबकि गैर-व्यावसायिक नुकसानों का निजता ढांचे के व्यक्तिगत सम्मान और भावनात्मक संकट के दृष्टिकोण से समाधान किया जाएगा।

व्यक्तित्व अधिकारों की जटिल प्रकृति को देखते हुए, विशेष रूप से एआई-जनित सामग्री के आगमन के साथ, विधायिका को कदम उठाना चाहिए। यह एक ऐसा व्यापक ढांचा बनाने के लिए सबसे उपयुक्त स्थिति में है जिसमें आवश्यक संतुलन शामिल हो: आर्थिक व्यक्तित्व को सुरक्षित रखने के लिए एक मज़बूत संपत्ति अधिकार, आवश्यक निजता सुरक्षा द्वारा संतुलित, और महत्वपूर्ण रूप से, स्पष्ट अपवाद जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, पैरोडी और जनता के अपने सांस्कृतिक प्रतीकों से जुड़ने के अधिकार की रक्षा करते हैं। भारत ऐसा भविष्य बर्दाश्त नहीं कर सकता जहां सेलिब्रिटी अधिकारों को न्यायिक विवादों की श्रृंखला द्वारा परिभाषित किया जाए।

लेखक पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट और भारत के सुप्रीम कोर्ट में वकील हैं, और इंग्लैंड एवं वेल्स के वरिष्ठ न्यायालयों के सॉलिसिटर हैं।

लेखक- सौरभ गुप्ता हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।