संघर्ष से मुआवज़े तक: अंतर्राष्ट्रीय दावा आयोग के माध्यम से पाकिस्तान की जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए भारत का रणनीतिक मार्ग

भारत में सीमा पार आतंकवाद के पीड़ितों को पर्याप्त मुआवज़ा दिलाना एजेंडे में होना चाहिए।

पाकिस्तान को एफएटीएफ की 'ग्रे लिस्ट' में वापस डालने के भारत के प्रयास का उद्देश्य आर्थिक परिणाम सुनिश्चित करना है। अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत 'उचित परिश्रम' दायित्व के आधार पर एक अंतर्राष्ट्रीय मुआवज़ा तंत्र स्थापित करने का मामला इस रणनीति को और मज़बूत करता है।

अंतर्राष्ट्रीय न्यायनिर्णयन के माध्यम से सीमा पार आतंकवाद के लिए पाकिस्तान को जवाबदेह ठहराना चुनौतीपूर्ण प्रतीत होता है।

26 जून 2025 को क़िंगदाओ में हाल ही में हुई शंघाई सहयोग संगठन (एससीओ) के रक्षा मंत्रियों की बैठक के समापन के बाद, एक संयुक्त बयान को अपनाया नहीं जा सका क्योंकि 'कुछ सदस्य देश कुछ मुद्दों पर आम सहमति नहीं बना सके'। ऐसा माना जाता है कि भारत ने मसौदा वक्तव्य का समर्थन करने से इनकार कर दिया क्योंकि इसमें 22 अप्रैल 2025 को पहलगाम (कश्मीर) में नागरिकों पर हुए हमलों का कोई सीधा संदर्भ नहीं था।

हालांकि भारत सरकार यह स्पष्ट संदेश देने में सफल रही है कि वह महत्वपूर्ण मुद्दों, विशेष रूप से आतंकवाद से संबंधित, पर अपनी स्थिति को कमज़ोर नहीं करेगी, फिर भी उसने भारत के नागरिक समाज की चिंताओं का समाधान नहीं किया है, जिसने सीमा पार आतंकवाद के लिए पाकिस्तान की जवाबदेही तय करने की संभावनाओं पर विचार-विमर्श शुरू कर दिया है। यह लेख विश्लेषण करता है कि रणनीतिक दृष्टिकोण से अंतर्राष्ट्रीय न्यायनिर्णयन भारत के लिए कैसे कम आकर्षक हो सकता है। इसके बजाय, अंतर्राष्ट्रीय कानूनी व्यवस्था द्वारा प्रस्तुत अतिरिक्त विकल्पों की खोज पर ज़ोर दिया जाना चाहिए, जहां राजनीतिक और कूटनीतिक प्रयास एक अंतर्राष्ट्रीय मुआवज़ा तंत्र स्थापित करने की दिशा में निर्देशित हों।

बहुपक्षीय सम्मेलनों के तहत अंतर्राष्ट्रीय न्यायनिर्णयन की असंभाव्यता

आतंकवाद से संबंधित मुद्दों को संबोधित करने वाले दो प्रासंगिक बहुपक्षीय समझौते हैं (कुछ क्षेत्रीय समझौतों को छोड़कर, जिनमें विवाद निपटान खंड शामिल नहीं हैं)। पहला है आतंकवादी बम विस्फोटों के दमन के लिए अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन, 1997 (आईसीएसबीटी)। इस कन्वेंशन का उद्देश्य आतंकवादी बम विस्फोटों को रोकने और इसके लिए ज़िम्मेदार लोगों पर मुकदमा चलाने में अंतर्राष्ट्रीय सहयोग को बढ़ाना है।

विशेष रूप से, कन्वेंशन का अनुच्छेद 2 किसी भी व्यक्ति के लिए इसे अपराध बनाता है यदि वह व्यक्ति गैरकानूनी और जानबूझकर किसी सार्वजनिक उपयोग के स्थान पर, उसके भीतर या उसके विरुद्ध कोई 'विस्फोटक या अन्य घातक उपकरण' पहुंचाता, रखता, छोड़ता या विस्फोट करता है। इसके अलावा, उक्त कन्वेंशन का अनुच्छेद 7 उस राज्य पक्ष पर, जिसके क्षेत्र में अपराधी मौजूद है, यह दायित्व डालता है कि वह 'अपने घरेलू कानून के तहत' मुकदमा चलाने या प्रत्यर्पित करने के लिए उचित उपाय करे।

भारत और पाकिस्तान दोनों इस कन्वेंशन के पक्षकार हैं, लेकिन कन्वेंशन के अंतर्गत आने वाले मामलों के लिए अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय (आईसीजे) के अधिकार क्षेत्र को स्वीकार करने के संबंध में भारत की आपत्ति, पाकिस्तान को न्यायालय में घसीटने में एक तकनीकी बाधा का काम करती है। यह मानते हुए कि भारत अपनी आपत्ति वापस ले लेता है और आईसीजे का रुख करता है, मामला 'अपने घरेलू कानून के तहत' उचित कार्रवाई करके अपने क्षेत्र में मौजूद अपराधियों पर मुकदमा चलाने की पाकिस्तान की ज़िम्मेदारी स्थापित करने के बारे में होगा।

इस संबंध में अंतर्राष्ट्रीय निर्णय भारत के व्यापक रणनीतिक हितों की पूर्ति करेगा या नहीं, इस पर संदेह बना हुआ है, लेकिन यदि भारत इस मामले को आगे बढ़ाने का निर्णय लेता है और अंततः सफल होता है, तो न्यायिक निर्णय निश्चित रूप से अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत पाकिस्तान के अपने क्षेत्र में आतंकवादियों पर मुकदमा चलाने के दायित्व को स्थापित करने में एक लंबा रास्ता तय करेगा।

अब तक, यद्यपि संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद (यूएनएससी) द्वारा पारित कई प्रस्तावों, जैसे प्रस्ताव संख्या 1267 (1999) और 1373 (2001), और वित्तीय कार्रवाई कार्य बल (एफएटीएफ) द्वारा पाकिस्तान को 'ग्रे सूची' (2022 में सूची से हटा दिया गया) में शामिल करने के निर्णय का उल्लेख किया जा रहा है, वैश्विक समुदाय द्वारा ऐसी कोई विशेष कार्रवाई नहीं की गई है जो पाकिस्तान पर अपने क्षेत्र से सक्रिय आतंकवादियों पर मुकदमा चलाने का 'कानूनी दायित्व' डालती हो।

अब, हम दूसरे दस्तावेज़ का उल्लेख करते हैं - जो आतंकवाद के वित्तपोषण के दमन के लिए अंतर्राष्ट्रीय अभिसमय, 1999 (आईसीएसएफटी) है। इस संधि का उद्देश्य आतंकवादी गतिविधियों के वित्तपोषण को आपराधिक बनाना है, और राज्यों पर आतंकवाद के वित्तपोषण में शामिल व्यक्तियों या संस्थाओं को रोकने, उनकी जांच करने और उन पर मुकदमा चलाने के लिए 'अपने घरेलू कानून के तहत' उपाय करने का दायित्व डालता है (अनुच्छेद 2 और 7 का संयुक्त वाचन)।

भारत और पाकिस्तान दोनों इस संधि के पक्षकार हैं, लेकिन इस मामले में, पाकिस्तान ने अन्य आपत्तियों के साथ-साथ, संधि के अंतर्गत आने वाले मामलों के लिए अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को स्वीकार करने के संबंध में भी आपत्ति जताई है। इस प्रकार, अधिकार क्षेत्र संबंधी बाधाओं के कारण इस संधि के तहत पाकिस्तान के दायित्व को निर्धारित करना कठिन होगा।

न्यायालय के समक्ष अंतर्राष्ट्रीय न्यायनिर्णयन के लिए एक अतिरिक्त आधार के रूप में फोरम प्रोरोगेटम

आईसीएसएफटी के तहत पाकिस्तान को जवाबदेह ठहराने के लिए अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का आह्वान करने का एक और आधार हो सकता है। फोरम प्रोरोगेटम की अवधारणा यह प्रदान करती है कि कोई राज्य यदि भारत ने अंतर्राष्ट्रीय ट्रिब्यूनल के अधिकार क्षेत्र को उस समय स्वीकार नहीं किया है जब उसके विरुद्ध कार्यवाही शुरू करने के लिए आवेदन दायर किया गया है, तो वह बाद में ऐसे अधिकार क्षेत्र के लिए सहमति दे सकता है, जिससे अंततः ट्रिब्यूनल को मामले पर विचार करने का अधिकार मिल जाएगा।

भारत अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय में मामला दायर कर सकता है और उम्मीद कर सकता है कि पाकिस्तान बाद में न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को स्वीकार कर लेगा। हालांकि, इस रास्ते पर चलने से भानुमती का पिटारा खुल सकता है, इस अर्थ में कि भारत के विरुद्ध कई मामले (विभिन्न विषय-वस्तु के साथ) दायर किए जा सकते हैं, और तब वैश्विक समुदाय भारत से अपेक्षा करेगा कि वह अपने सिद्धांतों पर अमल करे।

प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून पर आधारित अंतर्राष्ट्रीय ट्रिब्यूनल की असंभवता

अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय के संविधान के अनुच्छेद 36(2) के तहत न्यायालय के 'अनिवार्य अधिकार क्षेत्र' का आह्वान करना और प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत किसी अन्य राज्य के मामलों में 'हस्तक्षेप न करने' के अपने दायित्व के उल्लंघन के लिए पाकिस्तान के विरुद्ध मामला दर्ज करना संभव है (क्योंकि पाकिस्तान पर आतंकवादियों को धन मुहैया कराने और उन्हें शरण देने के माध्यम से इन दायित्वों का उल्लंघन करने का आरोप है)।

हालांकि यह एक संभावना है (यह न्यायालय के अनिवार्य क्षेत्राधिकार को स्वीकार करने के संबंध में पाकिस्तान द्वारा प्रस्तुत घोषणा की व्याख्या पर निर्भर करता है क्योंकि इसमें कई आपत्तियां हैं), भारत के लिए इस तरह का मामला उठाना आकर्षक नहीं हो सकता है, क्योंकि न्यायालय द्वारा विकसित 'आरोप' पर न्यायशास्त्र एक उच्चतर सीमा प्रदान करता है। हालांकि, राज्य उत्तरदायित्व पर मसौदा अनुच्छेद (अनुच्छेद 8) में प्रावधान है कि 'किसी व्यक्ति या व्यक्तियों के समूह के आचरण को अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत उस राज्य का कार्य माना जाएगा। यदि वह व्यक्ति या व्यक्तियों का समूह वास्तव में उस राज्य के निर्देशों पर या उसके निर्देशन या नियंत्रण में कार्य कर रहा हो'।

निकारागुआ बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1986) के मामले में अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय ने माना कि नियंत्रण का अर्थ 'प्रभावी नियंत्रण' होना चाहिए। इस कसौटी पर विचार करते हुए, यदि भारत यह स्थापित करने में सफल भी हो जाता है कि पाकिस्तान भारत के विरुद्ध हमलों, जिनमें भारतीय नागरिकों की हत्या भी शामिल है, के लिए आतंकवादियों को सहायता और शरण दे रहा है, तब भी वह न्यायालय को यह विश्वास दिलाने में सक्षम नहीं हो सकता है कि आतंकवादियों द्वारा की गई ऐसी कार्रवाइयां कानूनी रूप से पाकिस्तान से संबंधित हैं।

दूसरे शब्दों में, न्यायालय पाकिस्तान को, एक राज्य के रूप में, उसके द्वारा समर्थित आतंकवादियों द्वारा किए गए कृत्यों के लिए उत्तरदायी नहीं ठहरा सकता। इस मामले से भारत को अधिकतम यही मिल सकता है कि वह यह निर्णय दे कि पाकिस्तान ने आतंकवादियों को समर्थन देने के अपने आचरण के कारण, प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत 'हस्तक्षेप न करने' के अपने दायित्व का उल्लंघन किया है, बशर्ते कि भारत ऐसे अकाट्य साक्ष्य प्रस्तुत करे जो यह दर्शाते हों कि पाकिस्तान उन आतंकवादियों को प्रशिक्षण, हथियार, उपकरण और वित्तपोषण में संलिप्त था।

सीमा पार आतंकवाद के लिए पाकिस्तान की जवाबदेही सुनिश्चित करने हेतु एक अंतर्राष्ट्रीय मुआवज़ा तंत्र

भारत द्वारा पाकिस्तान को वित्तीय कार्रवाई कार्य बल (एफएटीएफ) की 'ग्रे सूची' में वापस डालने की पुनः मांग का उद्देश्य आर्थिक परिणाम सुनिश्चित करना है। एक अंतर्राष्ट्रीय मुआवज़ा तंत्र स्थापित करने के प्रयास इस रणनीति को और मज़बूत करेंगे।

मुआवज़ा तंत्र, विशेष रूप से अंतर्राष्ट्रीय दावा आयोग, आमतौर पर अंतर्राष्ट्रीय समझौतों के माध्यम से बनाए जाते हैं। ऐसे दावा आयोगों में तंत्र के अनूठे और महत्वपूर्ण रूप शामिल होते हैं, जिन्हें अन्य बातों के अलावा, दर्दनाक घटनाओं से उत्पन्न दावों पर विचार करने के लिए स्थापित किया जाता है। ऐसे आयोगों का प्राथमिक उद्देश्य विभिन्न प्रकार के कर्ताओं, जैसे व्यक्तियों, निगमों और राज्यों को उनके द्वारा झेले गए विशिष्ट नुकसानों और चोटों के लिए देय मुआवज़े का निर्धारण करना है।

यह आयोग अक्सर अंतर्राष्ट्रीय कानून के उल्लंघन के लिए एक संप्रभु इकाई के रूप में किसी राज्य की ज़िम्मेदारी तय करते हैं। यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि दावा आयोग सुलह या मध्यस्थता तंत्र नहीं हैं, और न ही सलाहकार या समीक्षा निकाय के रूप में कार्य करते हैं। इन आयोगों की स्थापना करने वाले दस्तावेज़ आम तौर पर उनके निर्णयों की 'बाध्यकारी' प्रकृति का प्रावधान करते हैं, जो संबंधित पक्षों को अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत उनका सम्मान करने और उन्हें लागू करने के लिए बाध्य करते हैं। इसके अलावा, चूंकि दावा आयोग तदर्थ निकाय होते हैं, इसलिए किसी विशेष आयोग की संरचना, अधिकार क्षेत्र और प्रक्रिया के संबंध में लचीलापन होता है।

अतीत में कई दावा आयोग स्थापित किए गए हैं - पहला दर्ज उदाहरण संयुक्त राज्य अमेरिका और यूनाइटेड किंगडम के बीच 1794 की जे संधि के तहत था, जहां संयुक्त राज्य अमेरिका के विरुद्ध ब्रिटिश व्यापारियों और यूनाइटेड किंगडम के विरुद्ध अमेरिकी जहाज मालिकों के दावों को हल करने के लिए दो अलग-अलग आयोग स्थापित किए गए थे। समकालीन समय में, 1981 का ईरान-संयुक्त राज्य अमेरिका दावा ट्रिब्यूनल (आईयूसीएसटी), 1991 का संयुक्त राष्ट्र क्षतिपूर्ति आयोग (यूएनसीसी) और 2000 का इरिट्रिया-इथियोपिया दावा आयोग (ईईसीसी) जैसे दावा आयोग, किसी भी भविष्य के क्षतिपूर्ति तंत्र के प्रस्ताव पर चर्चा के लिए उपयुक्त उदाहरण हैं।

आईयूसीएसटी (ईरान के विरुद्ध संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिकों के दावों और संयुक्त राज्य अमेरिका के विरुद्ध ईरान के नागरिकों के दावों, और संयुक्त राज्य अमेरिका और ईरान के एक-दूसरे के विरुद्ध दावों पर निर्णय लेने के लिए स्थापित) 1979 के बंधक संकट के बाद, भारत और पाकिस्तान के बीच सीमा पार आतंकवाद के पीड़ितों के लिए मुआवज़ा मांगने के लिए बहुपक्षवाद के इस रास्ते को भारत को तलाशना चाहिए।

संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद (ईईसीसी) (सशस्त्र संघर्ष की पृष्ठभूमि में एक सरकार द्वारा दूसरी सरकार के विरुद्ध किए गए नुकसान, क्षति या क्षति के सभी दावों पर निर्णय लेने के लिए स्थापित) एक द्विपक्षीय समझौते के माध्यम से स्थापित किए गए थे। संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद (यूएनसीसी) एक उत्कृष्ट उदाहरण है जहां बहुपक्षवाद प्रभावी रहा है, क्योंकि इसकी स्थापना इराक द्वारा कुवैत पर अवैध आक्रमण और कब्जे के परिणामस्वरूप संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के एक प्रस्ताव के माध्यम से की गई थी - प्रस्ताव 687 (1991)।

चूंकि पाकिस्तान के साथ मुआवज़ा तंत्र स्थापित करने के लिए द्विपक्षीय समझौता अवास्तविक है, इसलिए भारत को पाकिस्तान की जवाबदेही तय करने और भारत में सीमा पार आतंकवाद के पीड़ितों की ओर से मुआवज़ा मांगने के लिए बहुपक्षवाद का यही रास्ता अपनाना चाहिए। यूएनसीसी का मुख्य पहलू यह था कि यह पर्यावरणीय क्षति और प्राकृतिक संसाधनों की कमी, या विदेशी सरकारों, नागरिकों और निगमों को हुई क्षति सहित किसी भी प्रत्यक्ष नुकसान, क्षति के लिए मुआवज़ा मांगने की अनुमति देता था।

दावों को हुए नुकसान के अनुसार विभिन्न श्रेणियों में रखा गया था। संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद (यूएनसीसी) से प्रेरणा लेते हुए भारत को पाकिस्तान से मुआवज़ा मांगना चाहिए (अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत 'उचित परिश्रम' के दायित्व के उल्लंघन के आधार पर, जिसकी व्याख्या नीचे की गई) और ऐसे मुआवज़े के दावों को निम्नलिखित श्रेणियों में विभाजित किया जा सकता है:

श्रेणी I- उन व्यक्तियों के दावों के लिए मुआवज़ा जिन्हें सीमा पार आतंकवाद के कारण अपने निवास स्थान छोड़ने पड़े, और जिन व्यक्तियों को गंभीर व्यक्तिगत चोट लगी हो या जिनके पति/पत्नी, बच्चे या माता-पिता की सीमा पार आतंकवाद के कारण मृत्यु हो गई हो।

श्रेणी II- उन व्यक्तियों के दावों के लिए मुआवज़ा जिन्हें मानसिक पीड़ा और कष्ट, व्यक्तिगत संपत्ति की हानि, आय की हानि और संबंधित मामलों का सामना करना पड़ा हो।

श्रेणी III- निगमों और अन्य निजी संस्थाओं द्वारा व्यावसायिक संपत्तियों के विनाश, लाभ की हानि और संबंधित मामलों से संबंधित नुकसान के लिए दावों के लिए मुआवज़ा।

श्रेणी IV- अपने नागरिकों को निकालने और उन्हें राहत प्रदान करने में हुए नुकसान, और सरकारी संपत्ति की हानि और क्षति, तथा पर्यावरण को हुए नुकसान के लिए भारत द्वारा दावों के लिए मुआवज़ा।

जहां तक प्रस्तावित दावा आयोग के अधिकार क्षेत्र (राशन टेम्पोरिस) का प्रश्न है, उसे 1947 से अब तक सीमा पार आतंकवाद से संबंधित सभी दावों पर निर्णय लेना चाहिए। प्रस्तावित आयोग से व्यक्तिगत रूप से संपर्क करने के बजाय, भारत अपने दावों का 'समर्थन' कर सकता है।

भारत में सीमा पार आतंकवाद के पीड़ितों के लिए मुआवज़ा तंत्र स्थापित करने में सुरक्षा परिषद के समक्ष संभावित बाधाएं

जैसा कि हम समझते हैं, संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद द्वारा किसी प्रस्ताव को पारित करने के लिए, पांच स्थायी सदस्यों का सहमत होना आवश्यक है। भू-राजनीतिक कारक संकेत देते हैं कि संयुक्त राष्ट्र समर्थित मुआवज़ा तंत्र स्थापित करना कठिन हो सकता है क्योंकि चीन ऐसे प्रस्ताव पर वीटो लगा सकता है। हालांकि, पहलगाम में हुए आतंकवादी हमले की विश्व स्तर पर निंदा की गई।

इससे एक संयुक्त मोर्चा उभरा है जिसने भारत के ऑपरेशन सिंदूर (जिसमें यूनाइटेड किंगडम, रूस, इज़राइल, संयुक्त राज्य अमेरिका, फ्रांस, नीदरलैंड, जापान, सऊदी अरब, संयुक्त अरब अमीरात, ईरान, कतर, पनामा, श्रीलंका, मालदीव और यूरोपीय संघ जैसे देश और अंतर-सरकारी संगठन शामिल हैं) का स्पष्ट रूप से समर्थन किया है। यदि संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद में किसी प्रयास से अपेक्षित परिणाम नहीं मिलते हैं, तो भारत समान विचारधारा वाले अन्य देशों के साथ मिलकर एक क्षतिपूर्ति तंत्र स्थापित कर सकता है। इससे आतंकवादियों को पनाह और समर्थन देने वाले देशों को यह कड़ा संदेश देने में महत्वपूर्ण मदद मिलेगी कि उचित जवाबी कार्रवाई सैन्य और वित्तीय दोनों ही रूपों में होगी।

चूंकि दावा आयोग की स्थापना अपने आप में एक राजनीतिक कार्य होगा, इसलिए पाकिस्तान को ज़िम्मेदार ठहराने के लिए साक्ष्य की सीमा अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय (जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है) के समक्ष आवश्यक सीमा से कम होनी चाहिए। भारत ने पर्याप्त साक्ष्य (इस तथ्य के साथ कि संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद की प्रतिबंध समिति भी पाकिस्तान के क्षेत्र में सक्रिय कुछ आतंकवादियों को निशाना बनाती है) एकत्र किए हैं जो यह दर्शाते हैं कि पाकिस्तान ने कई मौकों पर आतंकवादियों की सहायता और उन्हें पनाह देकर 'हस्तक्षेप न करने' के प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून का उल्लंघन किया है, और आतंकवादियों की गतिविधियों के लिए पाकिस्तान को ज़िम्मेदार ठहराया जा सकता है।

वैकल्पिक रूप से, भारत यह तर्क दे सकता है कि एक दावा आयोग स्थापित किया जा सकता है क्योंकि पाकिस्तान ने अंतर्राष्ट्रीय कानून में 'उचित जांच' के दायित्व का उल्लंघन किया है। 'उचित तत्परता' का दायित्व गैर-राज्यीय अभिनेताओं के व्यवहार के संबंध में एक राज्य की कानूनी जिम्मेदारी स्थापित करता है, जिसे सीधे राज्य के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है। इस संदर्भ में, पाकिस्तान, अपने क्षेत्र में सक्रिय आतंकवादियों पर मुकदमा चलाने सहित आवश्यक कार्रवाई करने में विफल रहने से निश्चित रूप से उक्त दायित्व का पालन करने में विफल रहा है।

इस तर्क को कोर्फू चैनल मामले में आईसीजे के फैसले से और समर्थन मिलता है, जहां न्यायालय ने स्पष्ट किया कि प्रत्येक राज्य का दायित्व है कि वह जानबूझकर अपने क्षेत्र का उपयोग अन्य राज्यों के अधिकारों के विपरीत कार्यों के लिए न करने दे। इसके अलावा, भारत द्वारा (पहलगाम हमले के बाद) एकत्र किए गए हालिया साक्ष्य स्पष्ट रूप से इंगित करते हैं कि पाकिस्तान ने जानबूझकर आतंकवादियों को अनुमति दी थी अपने क्षेत्र से संचालन करने के लिए।

लेखक- डॉ. सोमेश दत्ता, सोनीपत में स्थित ओ.पी. जिंदल ग्लोबल यूनिवर्सिटी के जिंदल ग्लोबल लॉ स्कूल में विधि के एसोसिएट प्रोफेसर हैं। ये उनके निजी विचार हैं।