अरुणा शानबाग से हरीश राणा तक: भारत का पैसिव यूथेनेशिया कानून कैसे विकसित हुआ?

गरिमा के साथ मरने के अधिकार पर भारत की बातचीत धीरे-धीरे, सावधानी से और अक्सर गहरी दुखद मानवीय कहानियों के माध्यम से विकसित हुई है। ऐसी दो कहानियां, जो एक दशक से अधिक समय से अलग हो गईं, इस विकास के आर्क को चिह्नित करती हैं: अरुणा शॉनबाग का मामला, और हरीश राणा में पहली बार निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति देने का निर्णय।

जबकि पूर्व ने कानूनी ढांचा स्थापित किया, बाद वाला दर्शाता है कि उस ढांचे को व्यवहार में कैसे लागू किया जा रहा है। ये निर्णय भारत के 'सम्मान के साथ जीवन के अधिकार' से 'सम्मान के साथ मरने के अधिकार' में भी धीरे-धीरे बदलाव का पता लगाते हैं।

मरने का अधिकार

"मरने के अधिकार" के बारे में बहस ज्ञान कौर बनाम पंजाब राज्य (1996) के साथ शुरू हुई, जहां सुप्रीम कोर्ट की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने भारतीय दंड संहिता के तहत आत्महत्या के उकसाने के अपराध की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा और फैसला सुनाया कि अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार में मरने का अधिकार शामिल नहीं है।

हालांकि शीर्ष न्यायालय ने तब सक्रिय या निष्क्रिय इच्छामृत्यु की वैधता पर शासन नहीं किया, लेकिन इसने एक महत्वपूर्ण अवलोकन किया जिसने बाद में इच्छामृत्यु न्यायशास्त्र को प्रभावित किया।

इसमें कहा गया है कि मानवीय गरिमा के साथ जीने के अधिकार का मतलब प्राकृतिक जीवन के अंत तक ऐसे अधिकार का अस्तित्व होगा। इसमें मृत्यु तक गरिमापूर्ण जीवन का अधिकार भी शामिल है, जिसमें मृत्यु की एक गरिमापूर्ण प्रक्रिया भी शामिल है। दूसरे शब्दों में, इसमें एक मरने वाले व्यक्ति का गरिमा के साथ मरने का अधिकार भी शामिल हो सकता है जब उसका जीवन समाप्त हो रहा हो।

इस अवलोकन ने निष्क्रिय इच्छामृत्यु और जीवन के अंत की स्वायत्तता की भविष्य की न्यायिक मान्यता के लिए जगह छोड़ दी।

2006 में, भारत के 196वें विधि आयोग ने कहा कि गंभीर रूप से बीमार रोगियों के जीवन समर्थन या चिकित्सा उपचार को रोकना आत्महत्या के प्रयास के आपराधिक दायित्व को आकर्षित नहीं करता है, बशर्ते यह रोगी के सर्वोत्तम हित में किया जाए।

अरुणा शॉनबाग केस

भारत में इच्छामृत्यु पर बहस सबसे पहले अरुणा शॉनबाग बनाम भारत संघ के माध्यम से न्यायपालिका तक पहुंची। किंग एडवर्ड मेमोरियल अस्पताल की नर्स अरुणा शॉनबाग 1973 में एक क्रूर यौन हमले के बाद से लगातार वनस्पति अवस्था में थीं, जिससे उनके मस्तिष्क को ऑक्सीजन की आपूर्ति से वंचित कर दिया गया था। वह चार दशकों से अधिक समय तक इस स्थिति में रही।

2009 में, पत्रकार पिंकी विरानी ने शॉनबाग की ओर से इच्छामृत्यु की अनुमति मांगने के लिए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

जबकि अदालत ने इच्छामृत्यु (2011 में) से काफी हद तक इनकार कर दिया क्योंकि शॉनबाग की देखभाल करने वाले अस्पताल के कर्मचारियों ने लाइफ सपोर्ट वापस लेने का विरोध किया, इसने एक ऐतिहासिक निर्णय दिया-निष्क्रिय इच्छामृत्यु को भारत में वैध कर दिया गया, जो निर्धारित सुरक्षा उपायों और हाईकोर्ट की मंजूरी के अधीन था।

साथ ही, सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा था कि निष्क्रिय इच्छामृत्यु को "केवल कानून द्वारा" वैध बनाया जा सकता है और इस प्रकार, इसके द्वारा निर्धारित प्रक्रिया का पालन तब तक किया जाना चाहिए जब तक कि संसद इस विषय पर कानून नहीं बनाती।

फैसले ने इस विचार को पेश किया कि कुछ परिस्थितियों में, लाइफ सपोर्ट उपचार को वापस लेने की कानूनी रूप से अनुमति हो सकती है जब चिकित्सकीय रूप से जीवन असंभव है।

जीवित इच्छाएं और गरिमा के साथ मरने का अधिकार

यह सिद्धांत कॉमन कॉज बनाम भारत संघ (2018) में और विकसित हुआ, जब सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ जिसमें चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) दीपक मिश्रा, जस्टिस ए. के. सीकरी, जस्टिस ए. एम. खानविलकर, जस्टिस डी. वाई. चंद्रचूड़ और जस्टिस अशोक भूषण ने स्वीकार किया कि गरिमा के साथ मरने का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 का हिस्सा है।

यह मानते हुए कि निष्क्रिय इच्छामृत्यु कानूनी रूप से वैध है, शीर्ष अदालत ने कहा था, "हालांकि जीवन की पवित्रता को अभी तक गंभीर रूप से बीमार व्यक्तियों या पीवीएस रोगियों के मामलों में उच्च स्तर पर रखा जाना है, जहां पुनरुद्धार की कोई उम्मीद नहीं है, अग्रिम निर्देश और आत्मनिर्णय के अधिकार को प्राथमिकता दी जाएगी।

अदालत ने अग्रिम चिकित्सा निर्देशों या "लिविल विल" की अवधारणा भी पेश की थी।

एक लिविल विल एक लिखित दस्तावेज है जो एक रोगी को चिकित्सा उपचार के बारे में पहले से स्पष्ट निर्देश देने की अनुमति देता है जब वह गंभीर रूप से बीमार होता है या अब सूचित सहमति व्यक्त करने में सक्षम नहीं होता है।

इसमें उनके परिवारों को जीवन समर्थन बंद करने के लिए अधिकृत करना शामिल है यदि एक मेडिकल बोर्ड ने घोषणा की कि वे चिकित्सा सहायता से परे हैं।

इस फैसले ने व्यक्तियों को जीवन के अंत के चिकित्सा निर्णयों पर नियंत्रण बनाए रखने की अनुमति देकर रोगी स्वायत्तता का काफी विस्तार किया, भले ही वे अपनी इच्छाओं को संप्रेषित नहीं कर सकते।

निष्क्रिय इच्छामृत्यु को व्यावहारिक बनाना

2018 के फैसले की प्रगतिशील प्रकृति के बावजूद, इसके प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय व्यवहार में बेहद जटिल साबित हुए।

2018 के फैसले ने एक अग्रिम निर्देश और प्रक्रिया, इसकी सामग्री को निष्पादित करने के लिए किसी व्यक्ति की क्षमता से संबंधित कई सुरक्षा उपायों को बताया, इसे कैसे दर्ज और संरक्षित किया जाना चाहिए, इसे कब और किसके द्वारा लागू किया जा सकता है, जहां अस्पताल के मेडिकल बोर्ड की अनुमति से इनकार करने के खिलाफ अपील पसंद करना है, और जिन परिस्थितियों में एक अग्रिम निर्देश को रद्द किया जा सकता है या लागू नहीं होगा।

हालांकि, इसके तुरंत बाद, 2019 में, इंडियन काउंसिल ऑफ क्रिटिकल केयर मेडिसिन ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक आवेदन पेश किया, जिसमें लिविल विल को निष्पादित करने में परिवारों या अस्पतालों द्वारा सामना की जाने वाली कठिनाइयों पर प्रकाश डाला गया।

अंत में, 2023 में, जस्टिस के. एम. जोसेफ, जस्टिस अजय रस्तोगी, जस्टिस अनिरुद्ध बोस, जस्टिस ऋषिकेश रॉय और जस्टिस सी. टी. रविकुमार ने पहले के दिशानिर्देशों को संशोधित किया और प्रक्रिया को "कार्यशील" बनाने के लिए प्रक्रिया के कई पहलुओं को सरल बनाया।

कई प्रमुख परिवर्तन किए गए:

2018 के दिशानिर्देशों के तहत, एक व्यक्ति के अग्रिम निर्देशों को एक न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा प्रतिहस्ताक्षरित किया जाना था। इसने इस प्रक्रिया को कुछ बोझिल बना दिया। 2023 में, शीर्ष न्यायालय ने इस आवश्यकता को छोड़ दिया और एक नोटरी या राजपत्रित अधिकारी द्वारा अग्रिम निर्देशों के सत्यापन की अनुमति दी।

इससे पहले, केवल एक अभिभावक या रिश्तेदार को सरोगेट निर्णय लेने वाले के रूप में नामित किया जा सकता था, जिसे अग्रिम निर्देश के निष्पादन के समय, बीमारी की प्रकृति, चिकित्सा देखभाल की उपलब्धता और अनुपचारित रहने के परिणामों के बारे में सूचित किया जाएगा। संशोधित नियमों ने एक से अधिक अभिभावक या करीबी रिश्तेदार को सरोगेट निर्णय निर्माता के रूप में नामित करने की अनुमति दी।

इससे पहले, मेडिकल बोर्डों का गठन जटिल था, जिसमें एक जिला कलेक्टर भी शामिल था। संशोधित ढांचे ने प्राथमिक और माध्यमिक चिकित्सा बोर्डों की शुरुआत की, दोनों से 48 घंटों के भीतर अपनी राय देने की उम्मीद थी।

इससे पहले, न्यायिक मजिस्ट्रेट से "अनुमोदन" के बाद ही इलाज वापस लिया जा सकता था। अब, अस्पतालों को केवल मजिस्ट्रेट को मेडिकल बोर्ड की राय "कन्वे" करने की आवश्यकता है।

कार्रवाई में कानून

इस सब के दौरान, हरीश राणा 2012 में एक इमारत से गिरने और मस्तिष्क की गंभीर चोटों को बनाए रखने के बाद, ठीक होने के कोई संकेत नहीं के साथ नैदानिक रूप से प्रशासित पोषण (सीएएन) पर बने रहे।

उनके परिवार ने 2023 के फैसले के तुरंत बाद 2024 में सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया, अपने अब 32 वर्षीय बेटे के जीवन-निरंतर व्यवहार को वापस लेने की अनुमति मांगी।

सुप्रीम कोर्ट ने प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के अनुपालन के बाद जीवन समर्थन को वापस लेने की अनुमति दी, यह देखते हुए कि हरीश के जैविक जीवन को लंबा करना उनके सर्वोत्तम हित में नहीं था क्योंकि उनकी स्थिति में कोई सुधार नहीं था।

"पिछले 13 वर्षों से, अपीलकर्ता ने दर्द और पीड़ा से परिभाषित जीवन जिया है। एक पीड़ा ने और अधिक क्रूर बना दिया, क्योंकि हम में से अधिकांश के विपरीत, वह अपनी पीड़ा को आवाज देने की उनकी क्षमता से भी छीन लिया गया था, "जस्टिस पारदीवाला ने अपने 286 पन्नों के फैसले में कहा।

यह निर्णय निष्क्रिय इच्छामृत्यु पर भारत के न्यायशास्त्र को एक पूर्ण चक्र में लाता है।

हालांकि शॉनबाग मामले में सुप्रीम कोर्ट ने इसे सैद्धांतिक रूप से मान्यता देने के बावजूद निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति नहीं दी, लेकिन हरीश राणा को विदाई देने का उसका निर्णय इस सिद्धांत को लागू करने में अधिक संस्थागत विश्वास को दर्शाता है।

वास्तव में, शीर्ष अदालत ने भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु को नियंत्रित करने वाले कानूनी "वैक्यूम" को ध्वजांकित किया है और सरकार से इस विषय पर एक व्यापक कानून बनाने पर विचार करने का आग्रह किया।

क्या बदल गया?

ज्ञान सिंह से अरुणा शॉनबाग से हरीश राणा में कानूनी बदलाव भारतीय संवैधानिक कानून में तीन प्रमुख विकासों को दर्शाता हैः

एक, कानूनी नींव अब मजबूत हो गई है। निष्क्रिय इच्छामृत्यु अनुच्छेद 21 के तहत गरिमा की संवैधानिक गारंटी से दृढ़ता से जुड़ा हुआ है।

दूसरा, प्रक्रियात्मक स्पष्टता में सुधार हुआ है। 2023 के संशोधनों ने नौकरशाही की बाधाओं को दूर कर दिया, जिन्होंने पहले लिविंग विल को निष्पादित करना मुश्किल बना दिया था।

तीसरा, न्यायिक दृष्टिकोण विकसित हुआ है। अदालतें आज जीवन के अंत में व्यक्ति की गरिमा के साथ जीवन की पवित्रता को संतुलित करने में अधिक सहज दिखाई देती हैं।

जबकि अरुणा शॉनबाग के मामले ने निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए कानूनी द्वार खोल दिया, 2018 और 2023 के फैसलों ने संवैधानिक और प्रक्रियात्मक ढांचे का निर्माण किया। और हरीश राणा मामला दर्शाता है कि कैसे उस ढांचे का अंततः व्यवहार में उपयोग किया जा रहा है।

लेखिका- अक्षिता सक्सेना हैं। ये व्यक्तिगत विचार हैं । लेखिका से akshita@livelaw.in पर संपर्क किया जा सकता है।