भारतीय घरों के भीतर वित्तीय शोषण — एक अदृश्य हिंसा

घरेलू हिंसा से महिलाओं का संरक्षण अधिनियम, 2005 (PWDVA) स्पष्ट रूप से "आर्थिक दुर्व्यवहार" को घरेलू हिंसा के एक मुख्य घटक के रूप में मान्यता देता है, जो शारीरिक और यौन हिंसा के समान स्तर पर वित्तीय नियंत्रण और अभाव को रखता है।

स्पष्टीकरण I (iv) धारा 3 के लिए "आर्थिक दुरुपयोग" की एक विस्तृत वैधानिक परिभाषा प्रदान करता है, जो तीन व्यापक शीर्षों में विभाजित है: (ए) आर्थिक / वित्तीय संसाधनों और आवश्यकताओं का अभाव; (बी) स्त्रीधन सहित परिसंपत्तियों और संपत्ति का अलगाव या निपटान; और (सी) साझा घर सहित संसाधनों और सुविधाओं तक निरंतर पहुंच का निषेध या प्रतिबंध।

"आर्थिक दुरुपयोग" के वैधानिक और न्यायिक लेंस के माध्यम से भारतीय घरों के भीतर वित्तीय दुरुपयोग, पांच आवर्ती पैटर्न के आसपास संरचित: (1) संसाधनों का अभाव; (2) परिसंपत्ति अलगाव; (3) स्त्रीधन अधिकारों का उल्लंघन; (4) साझा घरेलू संसाधनों तक पहुंच पर प्रतिबंध; और (5) रोजगार तोड़फोड़। इनमें से प्रत्येक पैटर्न PWDVA और उसके नियमों के पाठ में अंतर्निहित है, और मामले कानून में उत्तरोत्तर विस्तृत किया गया।

I. सांविधिक ढांचाः PWDVA के तहत आर्थिक दुरुपयोग

ए. APPWDVA की धारा 3 में परिभाषा

धारा 3 PWDVA घरेलू हिंसा को व्यापक रूप से परिभाषित करता है और फिर, स्पष्टीकरण I (iv) के माध्यम से, तीन उप-खंडों में "आर्थिक दुर्व्यवहार" को परिभाषित करता है:

संसाधनों का अभाव (स्पष्टीकरण I (iv) (ए)): "उन सभी या किसी भी आर्थिक या वित्तीय संसाधनों का अभाव, जिनके लिए पीड़ित व्यक्ति किसी भी कानून या प्रथा के तहत हकदार है... या जिसे पीड़ित व्यक्ति को आवश्यकता से बाहर की आवश्यकता होती है, जिसमें पीड़ित व्यक्ति और उसके बच्चों के लिए घरेलू आवश्यकताएं, यदि कोई हो, स्त्रीधन, संपत्ति, संयुक्त रूप से या अलग से पीड़ित व्यक्ति के स्वामित्व में, साझा घर से संबंधित किराये का भुगतान शामिल है, लेकिन इन्हीं तक सीमित नहीं है।

परिसंपत्तियों का अलगाव (स्पष्टीकरण I (iv) (बी)): "घरेलू प्रभावों का निपटान, परिसंपत्तियों का कोई भी अलगाव चाहे चल या अचल, मूल्यवान, शेयर, प्रतिभूतियां, बॉन्ड और ऐसी या अन्य संपत्ति जिसमें पीड़ित व्यक्ति का हित है या घरेलू संबंध के आधार पर उपयोग करने का हकदार है या जो पीड़ित व्यक्ति या उसके बच्चों या उसके स्त्रीधन या किसी अन्य संपत्ति द्वारा संयुक्त रूप से या अलग से आयोजित की जा सकती है।

पहुंच का प्रतिबंध (स्पष्टीकरण I (iv) (सी)): "उन संसाधनों या सुविधाओं तक निरंतर पहुंच पर निषेध या प्रतिबंध जो पीड़ित व्यक्ति साझा घर तक पहुंच सहित घरेलू संबंधों के आधार पर उपयोग करने या आनंद लेने का हकदार है।

बी. PWDVA नियम, 2006 में चित्रण

पीडब्ल्यूडीवी नियम निर्धारित घरेलू घटना रिपोर्ट (फॉर्म I) और "अधिकारों पर जानकारी" (फॉर्म IV) में ठोस चित्र प्रदान करके वैधानिक परिभाषा को पूरक करते हैं। फॉर्म I के साथ पढ़ने वाले नियम 5 को सुरक्षा अधिकारी या सेवा प्रदाता को विशिष्ट टिक-बॉक्स उदाहरणों के साथ, अन्य बातों के साथ, "आर्थिक हिंसा" को रिकॉर्ड करने की आवश्यकता होती है जैसे कि:

"आपको या आपके बच्चों को बनाए रखने के लिए पैसे नहीं देने" और "आपके या आपके बच्चों के लिए भोजन, कपड़े, दवाएं आदि प्रदान नहीं करना ";

"आपको उस घर से बाहर मजबूर करना जिसमें आप रहते हैं" या "आपको घर के किसी भी हिस्से तक पहुंचने या उपयोग करने से रोकना";

"आपको रोजगार लेने की अनुमति नहीं देना" और "रोकना, आपको अपना रोजगार जारी रखने से परेशान करना";

"आपको सामान्य घरेलू उपयोग के कपड़ों या वस्तुओं का उपयोग करने की अनुमति नहीं देना";

"बिना सूचित किए और आपकी सहमति के बिना अपने स्त्रीधन या किसी अन्य कीमती सामान को बेचना या मोहरा देना" और "अपने स्त्रीधन को निस्तारित करना";

"किराए के आवास के मामले में किराए का गैर भुगतान" और "अन्य बिलों जैसे बिजली आदि का भुगतान न करना"

फॉर्म IV, जो महिलाओं को पीडब्ल्यूडीवीए के तहत उनके अधिकारों की व्याख्या करता है, फिर से लगभग समान सूची के साथ "आर्थिक हिंसा" की गणना करता है, जिसमें भरण- पोषण के लिए पैसा प्रदान नहीं करना, रोजगार को रोकना, महिला को घर से बाहर निकालना, उसे घर के कुछ हिस्सों तक पहुंचने से रोकना, और बुनियादी आवश्यकताओं और घरेलू वस्तुओं को रोकना शामिल है।

CPPWDVA के तहत आर्थिक दुरुपयोग के लिए उपचार

PWDVA की उपचारात्मक वास्तुकला को सुरक्षा आदेशों, निवास आदेशों, मौद्रिक राहत, मुआवजे और कस्टडी आदेशों (धारा 18-22) के माध्यम से आर्थिक दुरुपयोग का जवाब देने के लिए डिज़ाइन किया गया है।

निवास अधिकार (धारा 17 और धारा 19): धारा 17 "घरेलू रिश्ते में हर महिला" को "साझा घर" में रहने का अधिकार प्रदान करती है, चाहे उसका कानूनी शीर्षक या हित कुछ भी हो, और बेदखली को "कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार बचाने" पर प्रतिबंध लगाता है।

मौद्रिक राहत (धारा 20): मजिस्ट्रेट घरेलू हिंसा के कारण होने वाले खर्चों और नुकसानों को पूरा करने के लिए भुगतान का निर्देश दे सकता है, जिसमें कमाई का नुकसान, चिकित्सा खर्च, संपत्ति के विनाश या हटाने के कारण नुकसान, और पीड़ित महिला और उसके बच्चों के लिए रखरखाव शामिल है।

मुआवजा (धारा 22): घरेलू हिंसा के परिणामस्वरूप शारीरिक चोट और "मानसिक यातना और भावनात्मक संकट" के लिए एक अलग "क्षतिपूर्ति आदेश" बनाया जा सकता है, जिसमें स्पष्ट रूप से आर्थिक दुर्व्यवहार शामिल है।

इस प्रकार ये उपचार स्पष्टीकरण I (iv) और नियमों में पहचाने गए आर्थिक दुरुपयोग के रूपों के लिए सीधे उत्तरदायी हैं।

II. वित्तीय दुरुपयोग के आयामः अभ्यास के लिए क़ानून का मानचित्रण। संसाधनों का अभाव

स्पष्टीकरण I (iv) (ए) PWDVA स्पष्ट रूप से "उन सभी या किसी भी आर्थिक या वित्तीय संसाधनों से वंचित करना शामिल है, जिनके लिए पीड़ित व्यक्ति किसी भी कानून या प्रथा के तहत हकदार है या जिसे पीड़ित व्यक्ति को आवश्यकता से बाहर की आवश्यकता होती है, जिसमें घरेलू आवश्यकताएं स्त्रीधन, किराये और भरण-पोषण का संपत्ति भुगतान शामिल है, लेकिन इन्हीं तक सीमित नहीं है।

PWDV नियम इसे ठोस, दिन-प्रतिदिन के परिदृश्यों में बदल देते हैं। घरेलू घटना रिपोर्ट अधिकारी को यह दर्ज करने का निर्देश देती है कि क्या महिला इससे पीड़ित हैः

"आपको या आपके बच्चों को बनाए रखने के लिए पैसा नहीं देना";

"अपने या अपने बच्चों के लिए भोजन, कपड़े, दवाएं आदि प्रदान नहीं करना";

"किराए के आवास के मामले में किराए का भुगतान न करना";

अन्य बिलों जैसे बिजली आदि का गैर-भुगतान।

ये चित्र उपयोगकर्ता-निर्दिष्ट श्रेणी से मेल खाते हैं "संसाधनों का अभाव: एक महिला वित्तीय संसाधनों से इनकार करना जो वह कानून या प्रथा द्वारा हकदार है, या जिन्हें उसे अपने और अपने बच्चों (जैसे, भोजन, कपड़े, दवाएं, या स्कूल की फीस) के लिए चाहिए", और स्पष्ट रूप से स्पष्टीकरण I (iv) (ए ) के भीतर हैं।

न्यायिक रूप से, दिल्ली हाईकोर्ट ने पत्नी और बच्चे को रखरखाव प्रदान करने में विफलता को आर्थिक दुर्व्यवहार के एक क्लासिक रूप के रूप के रूप में माना है, धारा 3 (iv) का जिक्र करते हुए और कहा कि "पत्नी को कोई रखरखाव प्रदान नहीं करना डीवी अधिनियम के तहत 'आर्थिक दुर्व्यवहार' का एक रूप है।

2. परिसंपत्ति अलगाव और वित्तीय निपटान

स्पष्टीकरण I (iv) (बी) स्पष्ट रूप से वित्तीय दुरुपयोग को "घरेलू प्रभावों के निपटान, परिसंपत्तियों के किसी भी अलगाव, चाहे चल या अचल, मूल्यवान, शेयर, प्रतिभूतियां, बॉन्ड और ऐसी या अन्य संपत्ति जिसमें पीड़ित व्यक्ति का हित है या उपयोग करने का हकदार है या जो पीड़ित व्यक्ति या उसके बच्चों या उसके स्त्रीधन या किसी अन्य संपत्ति द्वारा संयुक्त रूप से या अलग से आयोजित की जा सकती है।

PWDVA नियमों का फॉर्म I यह पूछकर इसे संचालित करता है कि क्या प्रतिवादी ने "आपके स्त्रीधन या किसी अन्य कीमती सामान को बिना सूचित किए और आपकी सहमति के बिना बेचा, प्यादा किया है" या "आपके स्त्रीधन को निपटाया है।

श्रीमती शैलजा कृष्णा बनाम सतोरी ग्लोबल लिमिटेड और अन्य में सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

एक ट कॉरपोरेट-परिसंपत्ति संदर्भ प्रदान करता है। अपीलार्थी-पत्नी ने आरोप लगाया कि उसे उन दस्तावेजों पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर किया गया था जिनके द्वारा एक करीबी कंपनी में उसकी हिस्सेदारी उसकी सास को हस्तांतरित कर दी गई थी, और उसने अपने पति और सास के खिलाफ पीडब्ल्यूडीवीए के तहत कार्यवाही दायर की, समकालीन रूप से कंपनियों के रजिस्ट्रार और कॉरपोरेट मामलों के मंत्रालय को शिकायतों के साथ।

3. स्त्रीधन अधिकार और आर्थिक दुरुपयोग

आर्थिक दुरुपयोग की वैधानिक परिभाषा बार-बार स्त्रीधन का आह्वान करती है: स्पष्टीकरण I (iv) (ए) "स्त्रीधन" को एक ऐसे संसाधन के रूप में सूचीबद्ध करता है जिसका अभाव आर्थिक दुरुपयोग का गठन करता है; स्पष्टीकरण I (iv) (बी) "उसके स्त्रीधन या किसी अन्य संपत्ति को संयुक्त रूप से या पीड़ित व्यक्ति द्वारा अलग से आयोजित" को संदर्भित करता है; और पीडब्ल्यूडीवी नियम फॉर्म I पूछता है कि क्या प्रतिवादी ने बिना सहमति के स्त्रीधन को बेचा, गिरवी या निपटाया है।

सुप्रीम कोर्ट ने लंबे समय से माना है कि स्त्रीधन एक हिंदू विवाहित महिला की पूर्ण संपत्ति बनी हुई है और पति या ससुराल वालों द्वारा स्त्रीधन को बनाए रखना एक निरंतर गलत के बराबर है। एक व्यापक रूप से उद्धृत फैसले (छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट द्वारा उद्धृत) में, न्यायालय ने कहा कि "जब तक पीड़ित व्यक्ति की स्थिति बनी रहती है और स्त्रीधन पति की कस्टडी में रहता है, तब तक पत्नी हमेशा 2005 के अधिनियम की धारा 12 के तहत अपना दावा रख सकती है", और यह कि "निरंतर अपराध" की अवधारणा स्त्रीधन के अभाव की तारीख से आकर्षित हो जाती है।

PWDV नियम आगे बढ़ते हैं और सूचना पुस्तिका (फॉर्म IV) में, महिलाओं को सूचित करते हैं कि धारा 18 के तहत वे प्रतिवादी को "आपको अपने स्त्रीधन, आभूषण, कपड़े आदि का कब्जा देने" और उसे अदालत की अनुमति के बिना संयुक्त बैंक खातों या लॉकरों के संचालन से रोकने का निर्देश देने के आदेश की मांग कर सकते हैं।

इस प्रकार, एक महिला के स्त्रीधन को रोकना या उसका दुरुपयोग करना केवल एक संपत्ति गलत नहीं है, बल्कि इसे वैधानिक और न्यायिक रूप से घरेलू हिंसा के एक रूप के रूप में मान्यता प्राप्त है, जिसमें आपराधिक कानून (जैसे विश्वास का आपराधिक उल्लंघन) और पीडब्ल्यूडीवीए के तहत सिविस-उपचारात्मक अधिकार क्षेत्र दोनों शामिल हैं।

4. साझा घरेलू और संसाधनों तक पहुंच पर प्रतिबंध

स्पष्टीकरण I (iv) (सी) आर्थिक दुरुपयोग की पहचान "संसाधनों या सुविधाओं तक निरंतर पहुंच के लिए निषेध या प्रतिबंध के रूप में करता है, जिसे पीड़ित व्यक्ति साझा घर तक पहुंच सहित घरेलू संबंधों के आधार पर उपयोग करने या आनंद लेने का हकदार है।

PWDVA नियम, फॉर्म I में, पूछते हैं कि क्या महिला रही हैः

"आपको उस घर से बाहर मजबूर करना जिसमें आप रहते हैं";

"आपको घर के किसी भी हिस्से तक पहुंचने या उपयोग करने से रोकना";

"कपड़ों, वस्तुओं या सामान्य घरेलू उपयोग की चीजों के उपयोग की अनुमति नहीं है।"

फॉर्म IV "आर्थिक हिंसा" के तहत सूचीबद्ध करके इसे मजबूत करता है, महिला को घर से बाहर मजबूर करता है, उसे इसके किसी भी हिस्से तक पहुंचने या उपयोग करने से रोकता है, किराए के परिसर में किराया नहीं देता है, और घरेलू सामानों के उपयोग की अनुमति नहीं देता है।

PWDVA धारा 17 और 19 के माध्यम से यह सामग्री देता है। धारा 17 महिला को साझा घर में रहने का एक स्वतंत्र अधिकार देती है "चाहे उसका कोई अधिकार, शीर्षक या लाभकारी हित हो या नहीं" और कानून द्वारा छोड़कर उसकी बेदखली को प्रतिबंधित करती है।

नैन्सी कश्यप बनाम बिहार राज्य (सीआर आरईवी 482/2025, जुडी रिट के साथ फैसला किया गया), पटना हाईकोर्ट नोट किया कि पत्नी ने न केवल शारीरिक और दहेज से संबंधित क्रूरता का आरोप लगाया, बल्कि पति के परिवार द्वारा अपने "स्त्रीधन संपत्तियों और दुल्हन के उपहारों" को निवास से बाहर करने और प्रतिधारण के संबंध में "भावनात्मक और आर्थिक दुर्व्यवहार" का भी आरोप लगाया, और पीडब्ल्यूडीवीए के तहत उसे वैकल्पिक आवास के प्रावधान का निर्देश देने वाले आदेश को बरकरार रखा।

इन निर्णयों से पता चलता है कि साझा घरेलू और घरेलू संसाधनों तक एक महिला की पहुंच को प्रतिबंधित करना अब दृढ़ता से आर्थिक दुर्व्यवहार के रूप में अवधारणा की गई है और निवास और सुरक्षा आदेशों के माध्यम से उपचार किया गया है, न कि केवल पारंपरिक संपत्ति मुकदमेबाजी के माध्यम से।

5. रोजगार में नुकसान और आय का नियंत्रण

जबकि स्पष्टीकरण I (iv) का पाठ स्पष्ट रूप से रोजगार का उल्लेख नहीं करता है, पीडब्ल्यूडीवी नियम एक महिला के काम करने और उसकी कमाई पर नियंत्रण करने के अधिकार के साथ हस्तक्षेप को "आर्थिक हिंसा" के रूप में वर्गीकृत करते हैं। फॉर्म I सूचीबद्ध करता है, "मौखिक और भावनात्मक दुर्व्यवहार" के तहत, "आपको नौकरी लेने से रोकना" और "आपको अपनी नौकरी छोड़ने के लिए मजबूर करना"; और, "आर्थिक हिंसा" के तहत, यह विशिष्ट कृत्यों के रूप में रिकॉर्ड करता है:

"बंद कर दिया, अपने रोजगार को जारी रखने से परेशान, या इसे लेने की अनुमति नहीं";

"जबरन अपना वेतन, आय या मजदूरी आदि छीनना।"

"आपको या आपके बच्चों के गुजारे भत्ते के लिए पैसे नहीं देना" इसके बावजूद कि महिला काम कर रही है।

फॉर्म IV के व्याख्यात्मक नोट में इसी तरह "आपको अपना रोजगार जारी रखने से रोकना", "आपको रोजगार लेने की अनुमति नहीं देना" और आर्थिक हिंसा" के प्रतिमान उदाहरण के रूप में अपने वेतन, मजदूरी आदि से अपनी आय को छीनना या आपको अपने वेतन, मजदूरी आदि का उपयोग करने की अनुमति नहीं देना" शामिल है "

अधिक सीधे तौर पर, दिल्ली हाईकोर्ट ने इस बात पर जोर दिया है कि एक पति द्वारा अपनी पत्नी और बच्चे के गुजारे भत्ते रखने से इनकार करके वित्तीय जिम्मेदारी का परित्याग आर्थिक दुर्व्यवहार है। सत्यवोल वेंकट राम कृष्ण राव बनाम कविता राव में, अदालत ने कहा कि "पत्नी को कोई रखरखाव प्रदान नहीं करना डीवी अधिनियम के तहत 'आर्थिक दुर्व्यवहार' का एक रूप है", धारा 3 (iv) का हवाला देते हुए और यह देखते हुए कि पति ने "अपनी पत्नी और नाबालिग बच्चे का समर्थन करने और प्रदान करने में बहुत कम भूमिका निभाई थी" और "उनके लिए इसे बनाए रखना और अधिक कठिन बना दिया था।

PWDVA के उपचारात्मक प्रावधान फिर से इस समझ को दर्शाते हैं: धारा 20 स्पष्ट रूप से घरेलू हिंसा के परिणामस्वरूप "आय के नुकसान" और "किसी भी अन्य नुकसान या शारीरिक या मानसिक चोट" के लिए मौद्रिक राहत की अनुमति देती है।

III. न्यायिक विस्तार और आर्थिक दुरुपयोग की सीमाएं

ए. व्यापक संरक्षण की पुष्टि करने वाले न्यायालय

कई अदालतों ने PWDVA के पाठ और उद्देश्य के अनुरूप आर्थिक दुर्व्यवहार के व्यापक अध्ययन का समर्थन किया है।

सुप्रीम कोर्ट ने आर्थिक दुर्व्यवहार को घरेलू हिंसा के अन्य रूपों के बराबर माना और इस बात पर जोर दिया कि, यह निर्धारित करने में कि क्या आचरण घरेलू हिंसा का गठन करता है, अदालतों को "मामले के समग्र तथ्यों और परिस्थितियों" पर विचार करना चाहिए, जैसा कि स्पष्टीकरण II से धारा 3 तक अनिवार्य है।

शौर्यभ कुमार त्रिपाठी के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने घरेलू हिंसा के एक मुख्य घटक के रूप में आर्थिक दुर्व्यवहार को मान्यता देकर घरेलू हिंसा से महिलाओं का संरक्षण अधिनियम, 2005 के व्यापक विधायी इरादे पर जोर दिया। अदालत ने कहा कि अधिनियम की धारा 3 के तहत, घरेलू हिंसा शारीरिक या यौन नुकसान तक ही सीमित नहीं है, बल्कि स्पष्ट रूप से "आर्थिक दुर्व्यवहार" शामिल है, जिसमें वित्तीय संसाधनों का अभाव, घरेलू संपत्तियों का निपटान, या साझा घर तक पहुंच का प्रतिबंध शामिल है।

इसके अलावा, अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि धारा 3 के स्पष्टीकरण II के अनुसार, न्यायपालिका को यह निर्धारित करते समय "मामले के समग्र तथ्यों और परिस्थितियों" को ध्यान में रखने के लिए अनिवार्य है कि क्या प्रतिवादी का आचरण, चाहे वह एक अधिनियम, चूक या गठन हो, घरेलू हिंसा का गठन करता है।

दिल्ली हाईकोर्ट ने अजय कुमार बनाम उमा (सत्यवोल वेंकट राम कृष्ण राव में एक समन्वय पीठ द्वारा उद्धृत) में रेखांकित किया कि "घरेलू हिंसा" में "आर्थिक दुर्व्यवहार" शामिल है और PWDVA का उद्देश्य "महिलाओं के अधिकारों की रक्षा के लिए अधिक प्रभावी प्रावधान प्रदान करना है, जो परिवार के भीतर होने वाली किसी भी प्रकार की हिंसा का शिकार हैं।

पटना हाईकोर्ट ने अपने 2025 के निर्णयों की त्रयी (रेखा बिहार, कस्तूब सौरभ और नैन्सी कश्यप) में बार-बार आर्थिक दुरुपयोग की वैधानिक परिभाषा को पुन: पेश किया, आवश्यकताओं के अभाव, स्त्रीधन, साझा घरेलू अधिकारों और रखरखाव को शामिल करने पर प्रकाश डाला, और "भावनात्मक और आर्थिक दुर्व्यवहार" को निवास और मौद्रिक राहत की आवश्यकता वाले केंद्रीय आरोपों के रूप में माना।

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट पर भरोसा करते हुए, स्त्रीधन को प्रतिधारण को एक निरंतर गलत माना और पुष्टि की कि पत्नी राहत के लिए धारा 12 पीडब्ल्यूडीवीए का आह्वान कर सकती है जब तक कि पति या ससुराल वाले उसके स्त्रीधन को रोकना जारी रखते हैं।

बी. दुरुपयोग और ओवररीच के खिलाफ न्यायिक चेतावनी

साथ ही, अदालतों ने हर वित्तीय या उत्तराधिकार विवाद को कवर करने के लिए आर्थिक दुरुपयोग की अवधारणा को फैलाने के खिलाफ भी चेतावनी दी है।

राज लक्ष्मी मिश्रा बनाम बिहार राज्य में पटना हाईकोर्ट का सामना एक घरेलू हिंसा के मामले से हुआ था, जहां मुख्य विवाद एक पुरुष कर्मचारी की मृत्यु के बाद नामांकन और टर्मिनल लाभ (एनपीएस और बीमा) के पात्रता को लेकर था। नामांकन पर सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट के न्यायशास्त्र का सर्वेक्षण करने के बाद, न्यायालय ने देखा कि "अकेले नामांकन नामांकित व्यक्ति को कोई विशेष लाभकारी हित प्रदान नहीं करता है" और निर्देश दिया कि राशि को हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के तहत वितरित किया जाए।

अदालत ने उस मामले में घरेलू हिंसा की कार्यवाही को "पूरी तरह से अनुचित, अवसर, और गुप्त और तिरछे उद्देश्य से शुरू किया" और "डीवी अधिनियम से महिलाओं के संरक्षण के प्रावधानों के घोर दुरुपयोग का उदाहरण [संकेत] के रूप में वर्णित किया, जिसमें कानून को ससुराल वालों को परेशान करने के लिए एक उपकरण के रूप में लागू किया जा रहा है।

IV. संश्लेषणः अदृश्य घरेलू हिंसा के रूप में वित्तीय दुर्व्यवहार

PWDVA और इसके व्याख्यात्मक मामले कानून सामूहिक रूप से अंतरंग और पारिवारिक संबंधों के भीतर वित्तीय नियंत्रण और अभाव को केवल निजी या नागरिक विवाद के बजाय "हिंसा" के रूप में फिर से तैयार करते हैं।

संसाधनों के अभाव को मान्यता दी जाती है जहां एक महिला को अपने और अपने बच्चों के लिए आवश्यक धन, भोजन, कपड़े, दवाएं, स्कूल की फीस, किराया और उपयोगिताओं से वंचित किया जाता है, या जहां कानूनी रूप से या प्रथागत रूप से हकदार संसाधनों जैसे रखरखाव और स्त्रीधन को रोक दिया जाता है।

परिसंपत्ति अलगाव पर कब्जा कर लिया जाता है जहां घरेलू प्रभाव, चल और अचल संपत्ति, शेयर, प्रतिभूतियां और अन्य संपत्ति जिसमें महिला का ब्याज या उपयोग-अधिकार है, उसकी सहमति के बिना और उसके नुकसान के लिए बेचा, उपहार या बोझ डाला जाता है, जिसमें कॉरपोरेट शेयरों का हस्तांतरण और स्त्रीधन और घरेलू सामानों का बेदखल करना शामिल है।

स्त्रीधन नियंत्रण का सीधे नाम दिया गया है, और स्त्रीधन को रोकना, गिरवी रखना या निपटाने को वैधानिक और न्यायिक रूप से एक निरंतर आर्थिक दुर्व्यवहार के रूप में माना जाता है, इस आधार पर कि स्त्रीधन महिला की पूर्ण संपत्ति है और पति या ससुराल वाले केवल संरक्षक हैं।

पहुंच के प्रतिबंध में साझा घर से बहिष्करण, घर के कुछ हिस्सों, घरेलू वस्तुओं और सामान्य सुविधाओं तक पहुंच से इनकार करना, और निवास में अधिकारों को अलग करने या त्यागने का प्रयास शामिल है, जिससे धारा 17 और 19 में मान्यता प्राप्त आवास को सुरक्षित करने के महिला के अधिकार को कम किया जा सकता है।

रोजगार नुकसान में एक महिला को रोजगार लेने से रोकना, उसे नौकरी छोड़ने के लिए मजबूर करना, उसके काम में बाधा डालना और उसकी कमाई का विनियोग करना शामिल है, सभी को PWDV नियमों में "आर्थिक हिंसा" के रूप में पहचाना जाता है, और न्यायिक मान्यता द्वारा पूरक है कि रखरखाव और वित्तीय परित्याग का गैर-प्रावधान स्वयं आर्थिक दुरुपयोग के रूप हैं।

इस सैद्धांतिक ढांचे के माध्यम से, भारतीय कानून वित्तीय नुकसान का एक स्पेक्ट्रम दिखाई देता है जिसे ऐतिहासिक रूप से सामान्यीकृत किया गया था या केवल पितृसत्ता या निजी पारिवारिक व्यवस्थाओं की घटनाओं के रूप में माना जाता था। PWDVA, नियमों और न्यायिक व्याख्या द्वारा प्रबलित, इन नुकसानों को "घरेलू हिंसा" के रूप में अवधारणा करता है, जिसमें निवास, गुजारा भत्ता, मौद्रिक राहत और मुआवजे के संबंधित अधिकार हैं।

साथ ही, अदालतों ने आर्थिक दुर्व्यवहार की सीमाओं को चित्रित करना शुरू कर दिया है, इस बात पर जोर देते हुए कि PWDVA का उपयोग रिश्तेदारों के बीच हर उत्तराधिकार, नामांकन या वित्तीय विवाद को आपराधिक घरेलू हिंसा में बदलने के लिए नहीं किया जाए, और धारा 3 में वैधानिक श्रेणियों के साथ सांठगांठ की आवश्यकता हो।

लेखक- अनीता शेखर कैस्टेलिनो और विशाखा अनिल चोखानी बॉम्बे हाईकोर्ट में अभ्यास करने वाले वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।