हाल ही में बार काउंसिल ऑफ़ इंडिया ने NALSAR यूनिवर्सिटी के 2026 बैच पर पूरी तरह रोक लगाई, फिर एक घंटे के अंदर उसे वापस ले लिया और बाद में छात्रों से माफ़ी भी मांगी। इस विवाद के बाद अब एक बड़ी जांच की मांग उठ रही है। क्या हमें बार काउंसिल की ज़रूरत है? 1961 के एडवोकेट्स एक्ट के तहत बनी बार काउंसिल ऑफ़ इंडिया (BCI) दो तरह के काम करती है: एक तरफ़ कानूनी पेशे को रेगुलेट और सुपरवाइज़ करना, और दूसरी तरफ़ कानूनी शिक्षा पर रेगुलेटरी कंट्रोल रखना। लेकिन कुप्रबंधन, हितों के टकराव, खराब परफॉर्मेंस और लापरवाही की वजह से लगातार समस्याएं बनी हुई हैं।

शिक्षा रेगुलेटर के तौर पर

एडवोकेट्स एक्ट, 1961 की धारा 7 में BCI के कामों की लिस्ट दी गई। यह भारत की यूनिवर्सिटीज़ के साथ मिलकर कानूनी शिक्षा के लिए स्टैंडर्ड तय करने और ऐसी शिक्षा देने के लिए ज़िम्मेदार है। असलियत काफी चिंताजनक है। जहां तक ​​पहले वाले काम की बात है तो कानूनी शिक्षा की क्वालिटी को लेकर गंभीर चिंताएं हैं। हाल ही में इलाहाबाद यूनिवर्सिटी की सेमेस्टर परीक्षा में एक लॉ स्टूडेंट को ज़ीरो मार्क्स मिले।

मार्किंग को चुनौती देने पर इलाहाबाद हाई कोर्ट ने XXX बनाम यूपी राज्य मामले में याचिका खारिज कर दी और आंसर शीट को बार काउंसिल ऑफ़ इंडिया और लॉ कमीशन ऑफ़ इंडिया को भेज दिया ताकि यह जांचा जा सके कि क्या कानूनी शिक्षा के स्टैंडर्ड ग्लोबल स्टैंडर्ड के बराबर हैं। यह भी ध्यान देने वाली बात है कि कोर्ट ने यह आदेश 17 जुलाई को दिया था और आज तक बार काउंसिल ने इस पर कोई कार्रवाई नहीं की है। इसके उलट, NALSAR विवाद जुलाई के आखिर में हुआ और दो हफ़्ते के अंदर ही बार काउंसिल ने छात्रों के रजिस्ट्रेशन पर रोक लगाने का नोटिस जारी कर दिया। एकेडमिक्स, जो छात्रों के लिए नींव का काम करते हैं, उन पर कम ध्यान दिया जाता है।

यूनिवर्सिटी में पढ़ाने का काम - जो प्रोफ़ेसर और एकेडमिक्स की मुख्य काबिलियत है - उसमें उनके सब्जेक्ट और स्ट्रक्चर पर उनका कंट्रोल सीमित होता है। हालांकि काउंसिल पढ़ाने के तरीके को स्टैंडर्डाइज़ कर रही है, लेकिन सवाल यह है कि शिक्षा की फिलॉसफी को कौन बेहतर समझता है - टीचर या काउंसिल? शिक्षा को रेगुलेट करने की उनकी सीमित कोशिशों में भी, देश की लॉ यूनिवर्सिटीज़ के सिलेबस में स्टैंडर्डाइज़ेशन की कमी के उदाहरण मिलते हैं। उदाहरण के लिए, नेशनल लॉ यूनिवर्सिटीज़ में क्रिमिनल लॉ (BNS या IPC) दो सेमेस्टर तक पढ़ाया जाता है, जबकि नेशनल फ़ोरेंसिक साइंस यूनिवर्सिटी और उससे जुड़े कॉलेजों में लॉ कोर्स के तहत इसे सिर्फ़ एक सेमेस्टर में पढ़ाया जाता है।

नेशनल लॉ यूनिवर्सिटीज़ में पढ़ाई रीडिंग पर आधारित होती है (छात्रों को पढ़ने के लिए मटीरियल दिया जाता है) और क्लास में पेपर पर चर्चा और उस पर विचार-विमर्श होता है; हालाँकि, ज़्यादातर सरकारी और प्राइवेट यूनिवर्सिटीज़ में क्लासरूम में चर्चा सिर्फ़ 'बेयर एक्ट' (कानून के मूल पाठ) तक ही सीमित रहती है और चर्चा या विचार-विमर्श पर ज़ोर नहीं दिया जाता।

इससे पता चलता है कि काउंसिल में शिक्षा के फ़िलॉसफ़ी, तरीक़ों और साइकोलॉजी की समझ की कमी है। शिक्षा पर बनी कमिटी का मकसद शिक्षाविदों, एकेडमिक्स और सिविल सोसाइटी को मंच देना था, लेकिन काउंसिल की वेबसाइट पर इस बारे में कोई जानकारी नहीं थी। दूसरी कॉमन लॉ ज्यूरिस्डिक्शन वाली काउंसिल के उलट, यह काउंसिल सीमित क्षमता के बावजूद बहुत ज़्यादा काम करने की कोशिश करती है।

कॉमन लॉ (इंग्लैंड और वेल्स) में काउंसिल की भूमिका आमतौर पर प्रोफ़ेशनल व्यवहार और बार में एडमिशन की शर्तों को रेगुलेट करने और सॉलिसिटर और बैरिस्टर को मान्यता देने तक ही सीमित रही है। शिक्षा का काम आमतौर पर यूनिवर्सिटीज़ पर छोड़ दिया जाता है, जहां बार के सुझाव सिर्फ़ सलाह के तौर पर होते हैं और सभी स्टेकहोल्डर्स के बीच लगातार बातचीत होती रहती है। इस तरह, प्रोफ़ेशनल स्टैंडर्ड ही वह मुख्य ज़िम्मेदारी है जिस पर बार काउंसिल को ध्यान देना चाहिए।

बार काउंसिल न सिर्फ़ वकीलों के प्रोफ़ेशनल स्टैंडर्ड और व्यवहार तय करती है, बल्कि यूनिवर्सिटीज़ के साथ मिलकर कानूनी शिक्षा को बढ़ावा देने की ज़िम्मेदारी भी निभाती है। लॉ यूनिवर्सिटीज़ के साथ बातचीत का मकसद यूनिवर्सिटीज़ को प्रयोग करने और अलग-अलग तरह के करिकुलम और स्पेशलाइज़ेशन विकसित करने की आज़ादी देना है। लेकिन यह दोहरी अथॉरिटी कानूनी शिक्षा के ज़रिए बेहतरीन कानूनी दिमाग तैयार करने के मुद्दे को हल करने में नाकाम रही है और अक्सर दोनों के बीच टकराव की स्थिति पैदा कर देती है।

इससे यूनिवर्सिटीज़ के लिए बार काउंसिल के ग्रेडिंग, अटेंडेंस और कोर्स (19 अनिवार्य और कई क्लिनिकल कोर्स) से जुड़े नियमों का पालन करना मुश्किल हो जाता है। असल में, यूनिवर्सिटीज़ न तो ऐसे विचारक तैयार करने के लिए अपने करिकुलम में कोई नयापन ला पाती हैं और न ही ऐसे प्रोफ़ेशनल तैयार कर पाती हैं जिनकी बार को ज़रूरत है, जैसा कि AIBE के खराब पास रिकॉर्ड से साफ़ पता चलता है।

यहां तक कि कानूनी शिक्षा को बढ़ावा देने की उसकी अपनी कोशिश भी पहुंच के मामले में नाकाम रही है, क्योंकि लॉ यूनिवर्सिटी स्थापित करने की पहली कोशिश में ही बहुत ज़्यादा फ़ीस रखी गई, जिससे यह हाशिए पर रहने वाले लोगों की पहुंच से बाहर हो गई। IIULER, गोवा में लॉ की डिग्री का खर्च CLAT रैंक के आधार पर कम से कम 35 लाख से 50 लाख रुपये के बीच आता है, जो किसी भी नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी की तुलना में कहीं ज़्यादा है।

पेशे के रेगुलेटर के तौर पर

बार काउंसिल हर साल 'ऑल इंडिया बार एग्जामिनेशन' (AIBE) आयोजित करती है। यह एक 'ओपन-बुक' परीक्षा है, जिसमें उम्मीदवारों को 'बेयर एक्ट्स' (कानून की मूल किताबें) साथ ले जाने की इजाज़त होती है, फिर भी हाल के सालों में छात्रों के पास होने का प्रतिशत इस तरह रहा है: इस साल 66%, 2025 में 69%, 2024 में 48% और 2023 में 49%। इससे पता चलता है कि BCI लॉ यूनिवर्सिटीज़ में कानूनी शिक्षा का बुनियादी स्तर बनाए रखने में नाकाम रही है।

सुप्रीम कोर्ट ने 'इन री: स्ट्रेंथनिंग ऑफ़ द इंस्टीट्यूशन ऑफ़ बार एसोसिएशन्स (2024)' मामले में AIBE के खराब स्तर पर पहले ही चिंता जताई है। 3,500 रुपये की भारी-भरकम फीस भी एक और मुद्दा है; सुप्रीम कोर्ट ने 'कुलदीप मिश्रा बनाम बार काउंसिल ऑफ़ इंडिया (2024)' मामले में सुझाव दिया था कि इसे कम किया जाए, कम से कम गरीब लॉ ग्रेजुएट्स के लिए तो ज़रूर।

धारा 7 में यह भी कहा गया है कि BCI ज़रूरतमंद, दिव्यांग या अन्य वकीलों को आर्थिक मदद देने; कानूनी सहायता और सलाह देने; और लॉ लाइब्रेरी बनाने के लिए फंड बना सकती है। लेकिन यह सब सिर्फ़ कागज़ों तक ही सीमित है। युवा वकीलों को आर्थिक मदद देने का मुद्दा काफी पुराना है। हाल ही में, बॉम्बे हाईकोर्ट के सामने यह मुद्दा उठाया गया।

याचिकाकर्ताओं ने BCI के एक सर्कुलर का हवाला दिया, जिसमें जूनियर वकीलों को शहरी इलाकों में कम से कम 20,000 रुपये और ग्रामीण इलाकों में 15,000 रुपये का मासिक वज़ीफ़ा (स्टाइपेंड) देने की सिफारिश की गई थी। इस मामले में नोटिस जारी किए गए हैं।

कोर्ट ने कहा,

"हमारे सामने यह शिकायत रखी गई है कि बार काउंसिल ऑफ़ इंडिया की यह सिफारिश और आदेश सिर्फ़ कागज़ी कार्रवाई बनकर रह गए हैं, इन्हें लागू करने के लिए कोई ठोस उपाय नहीं किए गए हैं। इससे उन जूनियर वकीलों में बड़े पैमाने पर असंतोष फैल रहा है, जो बार में प्रैक्टिस करने और न्याय दिलाने की उम्मीद और चाहत के साथ इस पेशे में आए।"

इससे पहले, सुप्रीम कोर्ट ने खुद युवा वकीलों के लिए फंड बनाने के प्रस्ताव का समर्थन किया। दिल्ली हाईकोर्ट ने भी वकीलों को आर्थिक मदद देने का आदेश दिया। हालाँकि, BCI ने इनमें से किसी भी आदेश को लागू नहीं किया।

वकीलों का एनरोलमेंट (पंजीकरण) राज्य बार काउंसिलों द्वारा किया जाता है। अलग-अलग राज्यों की बार काउंसिल एनरोलमेंट के लिए बहुत ज़्यादा फ़ीस (10,000 से 50,000 रुपये तक) वसूलती थीं। 2024 में, सुप्रीम कोर्ट ने 'गौरव कुमार बनाम भारत संघ (2024)' मामले में राज्यों में एनरोलमेंट की बहुत ज़्यादा फ़ीस का संज्ञान लिया और फ़ीस घटाकर 750 रुपये कर दी गई।

हालाँकि, बाद में स्टेट बार काउंसिल ने अलग-अलग आधारों पर, जैसे कि वेलफ़ेयर फ़ीस, अतिरिक्त फ़ीस वसूलना शुरू कर दिया। बार काउंसिल ने फ़ीस में एकरूपता लाने के लिए कोई कदम नहीं उठाया। इसके बजाय, 'एडवोकेट्स (संशोधन) बिल, 2026' के ड्राफ़्ट में फ़ीस बढ़ाकर 22,500 रुपये करने की सिफ़ारिश की गई है, जो हाशिए पर रहने वाले और गरीब वकीलों पर एक और बोझ है।

आगे का रास्ता

बार काउंसिल की भूमिका, एक एकेडमिक और एक प्रोफ़ेशनल रेगुलेटर दोनों के तौर पर, दोनों ही क्षेत्रों के साथ न्याय करने में नाकाम रही है। इस नेक पेशे की गुणवत्ता पर बुरा असर पड़ा है। इसलिए यह सवाल उठाना ज़रूरी है कि हमें असल में एक विशेष रेगुलेटर की ज़रूरत क्यों है। यूनिवर्सिटी ग्रांट्स कमीशन (UGC) ने दूसरे कोर्स को कहीं ज़्यादा बेहतर ढंग से संभाला है।

कानूनी शिक्षा के एकेडमिक रेगुलेशन का काम UGC, लॉ यूनिवर्सिटीज़ और कॉलेजों के साथ मिलकर कर सकती है। कमीशन के लॉ एक्सपर्ट्स और दूसरे एकेडमिक एक्सपर्ट्स की कमेटी सभी लॉ यूनिवर्सिटीज़ के लिए सिलेबस तय कर सकती है और UGC सिलेबस और कानूनी शिक्षा के मानकों का पालन सुनिश्चित कर सकती है।

अगर हमें BCI की ज़रूरत है भी तो इसे सिर्फ़ कानूनी पेशे को रेगुलेट करने तक ही सीमित रखना चाहिए, साथ ही यह शर्त भी होनी चाहिए कि यह ज़्यादा एनरोलमेंट फ़ीस और युवा वकीलों के लिए आर्थिक मदद जैसे गंभीर मुद्दों पर ध्यान दे। BCI एकेडमिक्स का एक्सपर्ट नहीं है, जैसा कि कानूनी शिक्षा के गिरते स्तर से साफ़ पता चलता है। हमें यह याद रखना चाहिए कि NLU का विचार, जो आज बेहतर प्रदर्शन कर रहे हैं, बार काउंसिल से नहीं आया, बल्कि उन एकेडमिक्स से आया, जो इस काम को करने के लिए ज़्यादा बेहतर ढंग से तैयार है।

लेखक- योगी चौधरी RMLNLU में Ph.D. स्कॉलर हैं और कपिल कुमार वर्मा JNU के सेंटर फ़ॉर लॉ एंड गवर्नेंस में Ph.D. स्कॉलर हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें