शैक्षिक संघवाद का क्षरण: विश्वविद्यालय के कुलपतियों के लिए लड़ाई

भारत में कुलपति की नियुक्ति निरंतर संवैधानिक संघर्ष का एक क्षेत्र है। कई राज्य विश्वविद्यालय अधिनियमों में राज्यपाल को राज्य विश्वविद्यालयों के चांसलर के रूप में कार्य करने वाले प्रावधान हैं। केंद्र में सत्ता में पार्टी के आज के मंत्री या पदाधिकारी कल राज्यपाल हैं, और इसका उल्टा। चांसलर द्वारा वीसी के चयन की शक्ति, जो राज्यपाल, केंद्र की एक राजनीतिक नियुक्त व्यक्ति है, आज कुलपति नियुक्तियों में विवाद का सार है।

हालांकि कई राज्य सरकारों ने राज्यपाल को चांसलर के रूप में हटाने के लिए नए विश्वविद्यालय कानून बनाए हैं, दिलचस्प बात यह है कि ऐसे कानून उन्हीं राज्यपालों के दरवाजे पर हैं, जो सहमति की प्रतीक्षा कर रहे हैं। एक सर्वोच्च विरोधाभास यह है कि इस 'प्रतीक्षा में रखने की शक्ति', हालांकि शुरू में सुप्रीम कोर्ट की दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा कम कर दी गई थी, को केंद्रीय मंत्रिमंडल की सहायता और सलाह पर कार्य करने पर गणराज्य के राष्ट्रपति द्वारा मांगी गई राय के माध्यम से परिपत्र और अमूर्त रूप से खारिज कर दिया गया है।

राज्यपाल द्वारा वीसी की नियुक्ति की शक्ति के प्रयोग के पीछे थोड़ा सा विधायी इतिहास इस संदर्भ में और अधिक जोड़ सकता है। भारत में कई राज्य विश्वविद्यालयों की स्थापना राज्य विश्वविद्यालय अधिनियमों के माध्यम से की गई थी, जो यूजीसी अधिनियम से बहुत पहले, जो एक केंद्रीय अधिनियम है। शिक्षा, जो कभी राज्य का अनन्य क्षेत्र था, ने 1976 में संविधान के 42वें संशोधन के माध्यम से एक टेक्टोनिक बदलाव किया, जिसने राज्य सूची से 'शिक्षा' को सातवीं अनुसूची की समवर्ती सूची में स्थानांतरित कर दिया।

इसने संसद और राज्य विधानमंडलों दोनों को इस विषय पर कानून बनाने में सक्षम बनाया, लेकिन यूजीसी अधिनियम की तरह संघ सूची की प्रविष्टि 66 के तहत बनाए गए संघ कानूनों को संघर्ष के मामलों में श्रेष्ठ के रूप में रखा। यूजीसी ने अपने विनियमों के माध्यम से वीसी नियुक्तियों को प्रभावित करने की अपनी शक्ति प्राप्त की, जिन्हें यूजीसी अधिनियम, 1956 की धारा 26 के तहत तैयार किया गया था, बहुत बाद में 2010 में। इन विनियमों ने कुलपति के चयन के लिए न्यूनतम योग्यता और प्रक्रियाओं को निर्धारित किया, जिसमें यूजीसी के नामांकित व्यक्ति को शामिल करने के लिए एक खोज-सह-चयन समिति के लिए अनिवार्य आवश्यकता भी शामिल है।

कानून की उपरोक्त प्रदर्शनी के समर्थन से, राज्यपालों ने राज्य सरकार के सामूहिक ज्ञान के विपरीत काम करना शुरू कर दिया, अपनी पसंद के नामों को जोर दिया। यद्यपि अंतर्निहित शक्ति केवल एक चांसलर की है, जो केवल एक क़ानून का निर्माण है, जो राज्यपाल के संवैधानिक कपड़ों में लिपटे हुए है, लेकिन आवाज ने एक संवैधानिक योजना की नकल करते हुए और अधिक शोर मचाया। वीसी के नामों पर संघर्ष के कारण राज्य और चांसलर के कार्यालय के बीच मुकदमेबाजी हुई, हालांकि दोनों को एक ही राज्य के खजाने द्वारा वित्त पोषित किया जाता है।

कई राज्यों से यह संघर्ष आखिरकार कई बार सुप्रीम कोर्ट तक पहुंचा। ये मामले ज्यादातर एक विशेष राज्य अधिनियम बनाम यूजीसी अधिनियम के बीच थे; समय की अवधि में, मामले के बाद मामले, खोज समितियों में यूजीसी नामांकित व्यक्ति, खोज समिति के सदस्य होने के लिए नामांकित व्यक्ति की उपयुक्तता के बावजूद, स्थायित्व प्राप्त किया। पूरे भारत में विश्वविद्यालय शिक्षा में मानकों के समन्वय, दृढ़ संकल्प और रखरखाव से अधिक, यह मुद्दा विशुद्ध रूप से राजनीतिक हो गया। पूरी नियुक्ति प्रक्रिया राज्यपाल और राज्य के माध्यम से केंद्र के बीच एक प्रदर्शन बन गई।

कुछ मामलों में, हालांकि यह पाया गया कि यूजीसी नामांकित व्यक्ति सक्षम या अकादमिक रूप से ठोस नहीं था, लेकिन खोज समितियों में प्रवेश 66 संरक्षित यूजीसी नामांकितों की सर्वोपरिता थी। राज्यों ने भी खोज समिति की संरचना को समान रूप से कमजोर कर दिया, इसे गैर-शैक्षणिक व्यक्तित्वों के साथ छिड़क दिया। वैचारिक रूप से शासन के एकात्मक रूप के साथ गठबंधन करने वाले न्यायाधीशों ने प्रवेश 66 को अनन्य पाया, जबकि जो लोग नहीं थे, उन्होंने इसे अधिक संघीय, समावेशी तत्वों के साथ पढ़ा।

सुप्रीम कोर्ट में केंद्र बनाम एक विशेष राज्य के अधिकांश मामलों में, केंद्र की सफलता के परिणामस्वरूप एकात्मक रूप की दिशा में एक कदम बढ़ा, और 'एक विशेष राज्य' की विफलता केवल उस राज्य के लिए नहीं, बल्कि समग्र रूप से संघवाद के लिए एक झटका था, जिससे प्रत्येक घटक राज्य प्रभावित हुआ जो एक पक्ष भी नहीं था।

शिक्षा के केंद्रीय और राज्य कानूनों के बीच संघर्षों को हल करने का एक और नुकसान अक्सर विश्वविद्यालय स्वायत्तता की भावना के खिलाफ होता है, जो एक गैर-परक्राम्य शैक्षणिक आवश्यकता है। राज्य विश्वविद्यालय संबंधित राज्य, संस्कृति और भाषा के विस्तार हैं। विश्वविद्यालय शिक्षा में, राज्य के मूलभूत आदर्शों से जुड़े कई विषय हैं। इसलिए, आदर्श रूप से, केंद्रीय नियामक निकायों को सूची एक की प्रविष्टि 66 के अवयवों को बनाए रखने के अलावा राज्य विश्वविद्यालयों के मामलों में हमेशा एक व्यावहारिक दृष्टिकोण अपनाना चाहिए।

विश्वविद्यालय केवल स्नातकों और स्नातकोत्तरों के उत्पादन के लिए नहीं हैं; उन्हें वैज्ञानिक स्वभाव, मानवतावाद और जांच और सुधार की भावना को विकसित करने के मिशन के साथ जीवंत युवा भारत का स्थान होना चाहिए, जैसा कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 51ए (एच) में पोषित है। आज तक, यूजीसी अकादमिक उत्कृष्टता के चैंपियन के रूप में उच्च नैतिक आधार का दावा नहीं कर सकता है। यूजीसी विनियमों के माध्यम से नियुक्त वीसी द्वारा प्रबंधित भारत में यूजीसी-अनुमोदित विश्वविद्यालयों का शैक्षणिक इतिहास बिल्कुल भी आशाजनक नहीं है।

उदाहरण के लिए, कई भारतीय विश्वविद्यालयों में, 'ज्योतिष'अध्ययन करने के लिए एक पाठ्यक्रम है। ज्योतिष कभी भी भारत के संविधान के अनुच्छेद 51ए (एच) के साथ संरेखित नहीं हो सकता है। यदि यूजीसी को इस तरह के गैर-शैक्षणिक अभ्यासों में कोई गलती नहीं मिलती है, तो ऐसे यूजीसी के पास उच्च शैक्षणिक मानकों को बनाए रखने के नाम पर राज्य विश्वविद्यालयों में वीसी चुनने के लिए अपने नामांकित व्यक्तियों पर जोर देने का कोई नैतिक या कानूनी अधिकार नहीं है।

वीसी नियुक्तियों पर चल रहे विवाद एक बड़ी प्रणालीगत विफलता और संघवाद, शैक्षिक और सांस्कृतिक उन्नति के क्षरण के लक्षण हैं। केंद्रीय संस्थानों को शैक्षिक शासन के केंद्रीकरण को रोकने के लिए संस्थागत स्वायत्तता की भावना का सम्मान करना शुरू करना चाहिए। इसके अलावा, अदालतें खोज समिति के सदस्यों की उपयुक्तता और योग्यताओं को सत्यापित करने के लिए भी बाध्य हैं, चाहे वे संविधान के किसी भी प्रवेश के अंतर्गत आते हों।

लेखक- पी वी दिनेश, सीनियर वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।