PMLA में देरी का अंत: 'साधन' (Wherewithal) परीक्षण किस प्रकार संवैधानिक स्वतंत्रता को पुनर्स्थापित करता है?

लगभग एक दशक से, धन शोधन रोकथाम अधिनियम, 2002 (PMLA) की धारा 45 भारत में एक संवैधानिक संघर्ष का प्राथमिक स्थल रही है। यह एक ऐसा स्थान है जहां स्वतंत्रता का मौलिक अधिकार अक्सर प्रणालीगत वित्तीय अपराध से निपटने में राज्य के हित के साथ संघर्ष करता है।

धारा 45 की "जुड़वां शर्तें", जिसके लिए प्रभावी रूप से एक अदालत को एक मुकदमा शुरू होने से पहले ही एक आरोपी की बेगुनाही से संतुष्ट होने की आवश्यकता होती है, ने एक कानूनी परिदृश्य बनाया है जहां जमानत को अक्सर पूर्व-ट्रायल अधिकार के बजाय सजा के बाद के उपाय के रूप में देखा जाता है।

हालांकि, 6 जनवरी, 2026 को, जस्टिस पी. वी. संजय कुमार और जस्टिस आलोक अराधे की एक पीठ ने एक महत्वपूर्ण संवैधानिक बाईपास प्रदान किया। यह निर्णय एक पूर्व कॉरपोरेट प्रमोटर के लिए एक साधारण जमानत आदेश से अधिक है; यह एक प्रक्रियात्मक इंजन का न्यायिक ऑडिट है जो लंबे समय से रुका हुआ है। जिसे "व्हेयरवेल टेस्ट" कहा जा सकता है, उसे पेश करके, अदालत ने संकेत दिया है कि समय पर ट्रायल करने में राज्य की असमर्थता अब कथित अपराध की गंभीरता से अधिक होनी चाहिए।

आपराधिक बार में दैनिक अभ्यास में, यह स्पष्ट है कि कैसे "अपराध की गंभीरता" को अक्सर प्रणालीगत देरी को सही ठहराने के लिए हथियार बनाया जाता है। अरविंद धाम का फैसला अंततः इस यथास्थिति को चुनौती देने के लिए कानूनी ढांचा प्रदान करता है।

अरविंद धाम का मामलाः प्रक्रियात्मक उलझन में 16 महीने-अरविंद धाम मामले के तथ्य पीएमएलए के प्रक्रियात्मक नुकसान के एक सूक्ष्म ब्रह्मांड के रूप में काम करते हैं। आमटेक ऑटो लिमिटेड के पूर्व प्रमोटर धाम को प्रवर्तन निदेशालय (ED) ने 9 जुलाई, 2024 को आईडीबीआई बैंक और बैंक ऑफ महाराष्ट्र से जुड़े लगभग 673.35 करोड़ रुपये की बैंक धोखाधड़ी के आरोपों के बाद गिरफ्तार किया था।

अदालतों के माध्यम से उनकी यात्रा वर्तमान में विशेष विधियों पर हावी "नियम के रूप में जेल" प्रतिमान का एक वसीयतनामा था। उनकी जमानत को जनवरी 2025 में विशेष न्यायाधीश द्वारा और बाद में अगस्त 2025 में हाईकोर्ट द्वारा खारिज कर दिया गया था।

अस्वीकृति का प्राथमिक आधार सुसंगत रहा: "अपराध की गंभीरता" और कथित वित्तीय धोखाधड़ी का " चौंका देने वाला पैमाना"।

जब तक यह मामला 2026 की शुरुआत में सुप्रीम कोर्ट में पहुंचा, धाम ने 16 महीने से अधिक समय हिरासत में बिताया था। महत्वपूर्ण रूप से, ट्रायल न केवल समाप्त होने में विफल रहा था; यह शुरू भी नहीं हुआ था। अभियोजन पक्ष ने 210 से अधिक गवाहों और दस्तावेजी सबूतों के पहाड़ का हवाला दिया था।

कार्यवाही "दस्तावेजों की जांच" के चरण में हमेशा रुकी हुई थी, एक ऐसा चरण जहां बचाव और अभियोजन पक्ष सुपाठ्य प्रतियों की आपूर्ति और जब्त सामग्री के अनुवादित संस्करणों पर बहस करते थे। यह चरण, जो एक प्रक्रियात्मक औपचारिकता होनी चाहिए, तेजी से अनिश्चितकालीन पूर्व-ट्रायल हिरासत के लिए एक उपकरण बन गया है।

PMLA मामलों में जमानत के ईडी के विरोध का एक केंद्रीय स्तंभ "अपराध की परिमाण" है। अरविंद धाम मामले में, इस परिमाण को रचनात्मक लेखांकन के एक लेंस के माध्यम से प्रस्तुत किया गया था जो महत्वपूर्ण जांच के योग्य है। अभियोजन पक्ष ने अक्सर अदालतों और मीडिया को ₹38,000 करोड़ के चौंका देने वाले आंकड़े का हवाला दिया। हालांकि, रिकॉर्ड में एक गहरी नजर एक अलग कहानी का खुलासा करती है।

38,000 करोड़ रुपये का आंकड़ा अरविंद धाम के खिलाफ व्यक्तिगत दिवाला कार्यवाही के दौरान 23 लेनदारों द्वारा प्रस्तुत कुल दावों का प्रतिनिधित्व करता है। इसके विपरीत, वास्तविक "पूर्वानुमान अपराध", एफआईआर में दोनों बैंकों द्वारा कथित वास्तविक नुकसान कुल ₹673.35 करोड़ था। जबकि ₹673 करोड़ निस्संदेह एक महत्वपूर्ण राशि है, यह इस मामले को "भारत की सबसे बड़ी बैंक धोखाधड़ी" के रूप में पेश करने के लिए उपयोग किए जाने वाले 38,000 करोड़ रुपये से बहुत दूर है।

इन " चौंका देने वाले" आंकड़ों के बावजूद जमानत देने का सुप्रीम कोर्ट का निर्णय एक महत्वपूर्ण सुधार का प्रतीक है। यह सुझाव देता है कि "परिमाण" अनुच्छेद 21 के निलंबन को सही ठहराने के लिए दिवालियापन रिकॉर्ड से खींची गई एक अमूर्त संख्या नहीं हो सकती है। यदि अपराध की आय एक विशिष्ट विधेय हानि से जुड़ी हुई है, तो अभियोजन पक्ष अपराध की गंभीरता के बारे में अदालत की अंतरात्मा को संतुष्ट करने के लिए "समूह ऋण" आंकड़े का उपयोग नहीं कर सकता है।

इस "मैग्निट्यूड मिराज" का उपयोग लंबे समय से आरोपी व्यक्तियों को जेल में रखने के लिए किया जाता रहा है, जो न्यायपालिका को खगोलीय संख्याओं के साथ भारी कर रहे हैं जो कानूनी रूप से पीएमएलए शिकायत से ही अनछुए हैं।

अरविंद धाम के फैसले का पहला बड़ा योगदान सभी आर्थिक अपराधों को "गैर-जमानती" अपराधों के एकल, समरूप वर्ग के रूप में मानने से इनकार करना है। वर्षों से, राज्य ने विजय मदनलाल चौधरी जैसे मामलों में स्थापित तर्क पर भरोसा किया है, यह तर्क देते हुए कि क्योंकि आर्थिक अपराधों ने देश की अर्थव्यवस्था का खून बहाया, वे नियमों के एक अलग सेट की आवश्यकता रखते हैं। अरविंद धाम में अदालत ने सर्जिकल सटीकता के साथ इस तर्क को समाप्त कर दिया। इसमें कहा गया कि "अपराध की प्रकृति" "स्वतंत्रता के अधिकार" को ग्रहण नहीं कर सकती है।

बेंच ने नोट किया कि जबकि पीएमएलए अपनी कठोरता के साथ एक विशेष क़ानून है, इसके पास अनुच्छेद 21 को "फ्रीज" करने की शक्ति नहीं है। लगभग 700 करोड़ रुपये के आरोपों का सामना कर रहे एक आरोपी को जमानत देकर, अदालत ने प्रभावी ढंग से फैसला सुनाया है कि कथित धोखाधड़ी के पैमाने का उपयोग पूर्व-ट्रायल हिरासत को सजा के रूप में बदलने के औचित्य के रूप में नहीं किया जा सकता है। जैसा कि अदालत ने उपयुक्त रूप से नोट किया, "एक विचाराधीन ट्रायल की लंबे समय तक कैद... पूर्व- ट्रायल हिरासत को सजा के रूप में परिवर्तित करने का प्रभाव है।

'व्हेयरविथल' टेस्ट: प्रदर्शन बोझ में एक बदलाव-

इस फैसले का सबसे उत्तेजक पहलू, और जो इसके कानूनी "हुक" के रूप में कार्य करता है, वह राज्य की क्षमता पर न्यायालय का अवलोकन है। न्यायालय ने आयोजित किया:

"यदि राज्य या संबंधित अदालत सहित किसी भी अभियोजन एजेंसी के पास संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत त्वरित सुनवाई के लिए किसी अभियुक्त के मौलिक अधिकार की रक्षा करने का कोई साधन नहीं है, तो राज्य या अभियोजन एजेंसी को केवल इस आधार पर जमानत का विरोध नहीं करना चाहिए कि अपराध गंभीर है।"

यह शीर्ष अदालत से एक क्रांतिकारी स्वीकारोक्ति है। यह धारा 24 पीएमएलए के "रिवर्स बर्डन" से राज्य पर "प्रदर्शन बोझ" में बदलाव को चिह्नित करता है। यदि ईडी किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने का विकल्प चुनता है, तो उसे उन्हें आजमाने के लिए तैयार रहना चाहिए। यदि एजेंसी की जांच के परिणामस्वरूप लाखों पृष्ठों का एक डिजिटल जंगल होता है जिसे अदालत प्रणाली एक साल के भीतर "जांच" नहीं कर सकती है, तो राज्य निरंतर हिरासत की मांग करने के लिए अपनी कानूनी स्थिति खो देता है।

व्यवहार में, ED को पूरक शिकायतें दर्ज करते हुए देखना आम बात है, कभी-कभी एक ही मामले में तीन या चार, जो प्रभावी रूप से "ट्रायल की शुरुआत" के लिए घड़ी को रीसेट करता है। अरविंद धाम के फैसले से पता चलता है कि इस प्रथा की अब एक संवैधानिक समाप्ति तिथि है। यदि अभियोजन पक्ष के पास ट्रायल को समाप्त करने के लिए "कोई साधन" नहीं है, तो धारा 45 की "जुड़वां शर्तों" का उपयोग किसी व्यक्ति को मुकदमे की अवधि के लिए जेल में रखने के लिए नहीं किया जा सकता है जिसमें एक दशक लग सकता है।

अरविंद धाम तर्क अलगाव में खड़ा नहीं है। यह सरला गुप्ता बनाम ईडी में 2025 के जनादेश का तार्किक उत्तराधिकारी है, जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि ईडी को आरोपी को "अविश्वसनीय दस्तावेजों" की एक सूची प्रदान करनी चाहिए। सूचना विषमता लंबे समय से ईडी का सबसे बड़ा हथियार रहा है। उन दस्तावेजों को रोककर जिन पर वे भरोसा नहीं करना चुनते हैं, अभियोजन पक्ष यह सुनिश्चित करता है कि आरोपी अंधेरे में लड़ रहा है।

हालांकि, 2026 के न्यायशास्त्र से पता चलता है कि जमानत के लिए "जुड़वां शर्तें", जहां न्यायाधीश को संतुष्ट होना चाहिए कि "यह विश्वास करने के लिए उचित आधार हैं कि आरोपी दोषी नहीं है", संतुष्ट नहीं किया जा सकता है यदि निर्दोष साबित करने वाले सबूत ईडी के "अविश्वसनीय" अभिलेखागार में बंद हैं। अरविंद धाम का फैसला इस बात को मजबूत करता है कि निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार अधिकार से लेकर त्वरित सुनवाई तक अविभाज्य है।

आपराधिक बार के लिए, यह निर्णय भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) के लिए एक महत्वपूर्ण प्रारंभिक मार्गदर्शक भी है। यह उल्लेखनीय है कि धाम की जमानत BNSS (धारा CrPC की 439 के उत्तराधिकारी) की धारा 483 के तहत स्थानांतरित की गई थी। यह पुष्टि करता है कि जमानत के संबंध में हाईकोर्ट और सुप्रीम कोर्ट की "विशेष शक्तियां" मजबूत बनी हुई हैं और नई संहिता में संक्रमण से कमजोर नहीं होती हैं।

इसके अलावा, "दस्तावेजों की जांच" चरण अब बीएनएसएस (पूर्व में धारा 207 सीआरपीसी) की धारा 230 में लंगर डाला गया है। इस स्तर पर देरी के साथ न्यायालय की निराशा एक मौलिक सच्चाई को रेखांकित करती है: "दस्तावेजों की आपूर्ति" केवल औपचारिकता नहीं है; यह न्याय के लिए एक शर्त है। यदि BNSS का उद्देश्य ट्रायल को आधुनिक बनाने और तेज करने के लिए था तो अरविंद धाम का फैसला एक अनुस्मारक के रूप में कार्य करता है कि "गति" के बिना "आधुनिकीकरण" एक खोखला वादा है।

PMLA को प्रणालीगत भ्रष्टाचार से लड़ने के लिए डिज़ाइन किया गया था, न कि किसी व्यक्ति के जीवन को समाप्त करने के लिए, इससे पहले कि वह दोषी पाए जाए। 16 महीनों के लिए, अरविंद धाम एक ऐसे मामले में "पूर्व-ट्रायल कैदी" था जहां अधिकतम सजा केवल सात साल हो सकती थी। जब पूर्व-ट्रायल हिरासत संभावित सजा की लंबाई तक पहुंचना शुरू कर देता है, तो कानून एक ढाल नहीं रह जाता है और एक तलवार बन जाता है।

अपराध की "गंभीरता" पर राज्य के "व्हेयर" को प्राथमिकता देकर, सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय कानून को अपनी लोकतांत्रिक जड़ों में फिर से शामिल किया है। अरविंद धाम में दिया गया निर्णय न्यायिक संतुलन में एक मास्टरक्लास है। यह स्वीकार करता है कि जबकि राज्य के पास मुकदमा चलाने की शक्ति है, उसके पास मानव स्वतंत्रता की कीमत पर विलंब करने की शक्ति नहीं है। डिफेंस बार के लिए, और पीएमएलए की भूलभुलैया में पकड़े गए प्रत्येक व्यक्ति के लिए, शीर्ष अदालत का संदेश स्पष्ट है: संविधान पीएमएलए के लिए नहीं रुकता है।

लेखक- हर्षल मिश्रा सुप्रीम कोर्ट और दिल्ली हाईकोर्ट में वकालत करने वाले वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।