आपातकाल@50: सुप्रीम कोर्ट ने स्वतंत्रता की रक्षा के अपने कर्तव्य का परित्याग कैसे किया

इस जून में भारत के संवैधानिक इतिहास के सबसे गंभीर संवैधानिक संकटों में से एक के 50 वर्ष पूरे हो गए हैं। जून 1975 से मार्च 1977 तक चले आपातकाल को सामूहिक गिरफ्तारियों, प्रेस सेंसरशिप और मौलिक अधिकारों के निलंबन के लिए याद किया जाता है। लेकिन कार्यपालिका के अतिक्रमण के इस भयावह रिकॉर्ड के बीच, एक और संस्था जो चुपचाप अपनी संवैधानिक भूमिका निभाने में लड़खड़ा गई, वह थी भारत का सुप्रीम कोर्ट ।

उन 21 महीनों के दौरान राजनीतिक हिरासतों और मीडिया पर लगे प्रतिबंधों के बारे में बहुत कुछ लिखा गया है। हालांकि, इस बात पर कम ध्यान दिया गया है कि न्यायपालिका, जिसका अस्तित्व राज्य की ज्यादतियों के विरुद्ध नागरिकों की स्वतंत्रता की रक्षा के लिए है, किस तरह से एकतरफ़ा नज़र आई। आपातकाल केवल राजनीति की विफलता नहीं थी, बल्कि एक गहरा संस्थागत संकट था - जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने साहस के बजाय सावधानी को चुना।

व्यापक नज़रबंदी के बीच न्यायिक चुप्पी

25-26 जून 1975 को आपातकाल की घोषणा के तुरंत बाद, कार्यपालिका ने हज़ारों लोगों को विभिन्न कानूनों के तहत हिरासत में लिया - दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 151, आंतरिक सुरक्षा अधिनियम (मीसा), विदेशी मुद्रा संरक्षण और तस्करी गतिविधियों की रोकथाम अधिनियम ('कोफेपोसा'), और अन्य। फिर भी, स्वतंत्रता से संबंधित मामलों - निवारक नज़रबंदी, ज़मानत, पैरोल - में न्यायालय के निर्णयों का विश्लेषण एक अस्पष्टीकृत गिरावट को दर्शाता है।

जनवरी 1974 से जून 1975 तक व्यक्तिगत स्वतंत्रता से संबंधित मामलों - निवारक नज़रबंदी, ज़मानत, पैरोल और परिवीक्षा - में सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों की गहन जांचौ से पता चलता है कि 75 स्वतंत्रता से संबंधित निर्णय थे, जिनमें रिपोर्ट किए गए और अप्रकाशित दोनों तरह के निर्णय शामिल थे। हालांकि, आपातकाल के बाद, यह आंकड़ा गिर गया। जुलाई से दिसंबर 1975 तक, न्यायालय के रिकॉर्ड में ऐसे केवल दो मामले दर्ज हैं, और बाद के कार्यकाल में लगभग कोई भी नहीं। यह तीव्र गिरावट कानूनी रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि निवारक निरोधों को चुनौती देने वाली रिट याचिकाएं अप्रैल 1976 में एडीएम जबलपुर मामले के निर्णय तक विचारणीय रहीं।

प्रशासनिक विवेकाधिकार और प्रक्रियात्मक नियंत्रण

उपलब्ध साक्ष्य निष्क्रिय चूक से कहीं अधिक की ओर इशारा करते हैं। कई विवरण न्यायालय के कामकाज में प्रशासनिक हस्तक्षेप का संकेत देते हैं: राजनीतिक रूप से संवेदनशील याचिकाओं को चुपचाप सूची से हटा दिया गया या सूचीबद्ध ही नहीं किया गया, और कई मामलों का निपटारा बिना किसी स्पष्ट आदेश के प्रवेश स्तर पर ही कर दिया गया।

नवंबर 1975 में एक उल्लेखनीय घटना केशवानंद भारती निर्णय पर पुनर्विचार के लिए 13 न्यायाधीशों की पीठ के गठन से जुड़ी थी, जिसने संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति पर सीमाएं निर्धारित की थीं। सूचीबद्ध किया गया मामला सिविल सेवकों की सेवा शर्तों से संबंधित था - आपातकाल के बीच संवैधानिक पुनर्विचार की मांग करने वाला मामला शायद ही कोई मामला हो। यह कदम मुख्य न्यायाधीश एएन रे मामले को अंततः वरिष्ठ वकील नानी पालकीवाला की आपत्तियों के बाद छोड़ दिया गया, जिसमें यह उजागर हुआ कि इस अवधि के दौरान न्यायिक प्राथमिकताओं को आकार देने के लिए प्रशासनिक हथकंडों का इस्तेमाल कैसे किया जा सकता था और राजनीतिक उद्देश्यों के लिए मामलों को प्राथमिकता देने या दबाने के लिए विवेकाधिकार का इस्तेमाल कैसे किया जा सकता था।

यह कोई अकेली घटना नहीं थी। इस अवधि के कई महत्वपूर्ण फैसले, जिनमें इंदिरा गांधी को अयोग्य ठहराने वाला इलाहाबाद हाईकोर्ट का फैसला भी शामिल है, या तो कानूनी रिपोर्टों में अप्रकाशित थे या स्पष्ट रूप से अनुपस्थित थे। आपातकाल की सेंसरशिप केवल समाचार पत्रों तक ही सीमित नहीं थी; यह अदालती रजिस्ट्री और रिपोर्टिंग प्रथाओं तक भी पहुंच गई थी।

बंदी प्रत्यक्षीकरण मामला: एक निर्णायक क्षण

न्यायालय की संस्थागत वापसी अप्रैल 1976 में एडीएम जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ला मामले में चरम पर पहुंची, जिसे बंदी प्रत्यक्षीकरण मामले के रूप में जाना जाता है। मुख्य प्रश्न यह था कि क्या अनुच्छेद 21 के निलंबित होने पर हिरासत में लिए गए व्यक्ति न्यायिक समीक्षा की मांग कर सकते हैं। 4:1 के बहुमत वाले फैसले में, न्यायालय ने कहा कि वे ऐसा नहीं कर सकते।

जस्टिस एचआर खन्ना की असहमति—जिसमें उन्होंने कहा कि कोई भी प्राधिकारी किसी व्यक्ति को कानूनी सहायता के बिना उसकी स्वतंत्रता से वंचित नहीं कर सकता—एक अन्यथा निराशाजनक रिकॉर्ड में एकमात्र सैद्धांतिक अपवाद बनी हुई है। यह निर्णय न केवल सैद्धांतिक रूप से त्रुटिपूर्ण था, बल्कि एक गहरी संस्थागत विफलता का प्रतीक भी था, जो महीनों पहले ही स्पष्ट हो गई थी जब न्यायालय की कार्यसूची से स्वतंत्रता याचिकाएं गायब होने लगी थीं।

प्रेस से परे न्यायिक सेंसरशिप

आपातकाल के दौरान प्रेस सेंसरशिप को व्यापक रूप से मान्यता प्राप्त है, लेकिन प्रक्रियात्मक उपकरणों के माध्यम से न्यायपालिका की अपनी आंतरिक सेंसरशिप को कम मान्यता प्राप्त है: चयनात्मक सूचीकरण, मामलों के प्रवाह पर नियंत्रण, निर्णयों का दमन, और रजिस्ट्री विवेकाधिकार। ये प्रशासनिक तंत्र न्यायिक निगरानी को कुंद करने के प्रभावी उपकरण के रूप में कार्य करते थे।

यह अवधि दर्शाती है कि कैसे प्रक्रियात्मक तंत्र पर नियंत्रण—औपचारिक संवैधानिक संशोधनों के बजाय या इसके अतिरिक्त—संस्थागत स्वतंत्रता को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित कर सकता है।

आपातकाल का कानूनी इतिहास संस्थागत स्वतंत्रता से समझौता होने पर संवैधानिक गारंटियों की भेद्यता के बारे में स्थायी सबक प्रदान करता है। 1975-77 के दौरान सुप्रीम कोर्ट का रिकॉर्ड अपरिहार्य बाधाओं से नहीं, बल्कि राजनीतिक दबाव के तहत लिए गए संस्थागत आश्वासन विकल्पों से प्रभावित था।

आपातकाल के बाद भी, सूचीबद्ध करने की प्रथाओं, मामलों की चुनिंदा सुनवाई और संवेदनशील संवैधानिक मामलों में देरी को लेकर सवाल उठे हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि देश एक और आपातकाल के कगार पर है, बल्कि यह याद दिलाना है कि लोकतांत्रिक पतन कभी अचानक नहीं होता; यह क्रमिक होता है, प्रक्रियात्मक विवेक और संस्थागत चुप्पी के माध्यम से सामान्यीकृत होता है।

50 साल बाद, जब समकालीन लोकतंत्र धीरे-धीरे बढ़ते प्रक्रियात्मक नियंत्रण और संस्थागत तोड़फोड़ से जूझ रहे हैं, यह इतिहास बेहद शिक्षाप्रद बना हुआ है। यह एक अनुस्मारक के रूप में खड़ा है कि केवल संवैधानिक पाठ ही स्वतंत्रता की रक्षा नहीं कर सकता, जब तक कि सतर्क संस्थाएं संकट के समय उनकी रक्षा करने के लिए तैयार न हों।

लेखक- ऑक्सफ़ोर्ड विश्वविद्यालय में डी फिल के छात्र हैं। यह शोधपत्र उनके तीन भागों वाले अध्ययन में से दो पर आधारित है, जो राष्ट्रीय आपातकाल के दौरान न्यायिक प्रतिक्रिया के पहलुओं से संबंधित है। विचार व्यक्तिगत हैं।