समाधान योजना प्रस्तुत करने के लिए निलंबित निदेशक की पात्रता: हरि बाबू थोटा का फिर से जायजा

दिवालियापन और दिवालियापन संहिता, 2016 (IBC) की धारा 29A, कॉर्पोरेट देनदार (CD) की कॉरपोरेट दिवालियापन समाधान प्रक्रिया (CIRP) में समाधान योजना प्रस्तुत करने से कुछ वर्गों के व्यक्तियों को बाहर करती है। इसमें सीडी के प्रमोटर या निलंबित निदेशक सहित अन्य शामिल हैं। इस प्रावधान का उद्देश्य अन्य बातों के साथ-साथ किसी अनुपयुक्त व्यक्ति जैसे कि डिफॉल्ट करने वाले प्रमोटर के समाधान योजना प्रस्तुत करने और सीडी (जो पहले से ही सीआईआरपी के अंतर्गत है) के प्रबंधन में वापस लौटने के जोखिम को समाप्त करना है। हालांकि, आईबीसी की धारा 240A में कहा गया है कि उपरोक्त प्रतिबंध उन मामलों में लागू नहीं होता है जहां कॉरपोरेट देनदार सूक्ष्म, लघु और मध्यम उद्यम विकास अधिनियम, 2006 (MSMED) के तहत सूक्ष्म लघु और मध्यम उद्यम (MSME) के रूप में पंजीकृत है।

राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण (NCLAT) और देश भर में राष्ट्रीय कंपनी कानून ट्रिब्यूनल (NCLT) की विभिन्न पीठों ने यह राय व्यक्त की है कि यदि CD का पूर्ववर्ती प्रमोटर CIRP में समाधान योजना प्रस्तुत कर सकता है, तो आरंभ तिथि पर सीडी पंजीकृत MSME था।

हालांकि, भारत के माननीय सुप्रीम कोर्ट ने हरि बाबू थोटा के अपने हालिया फैसले में पहले के उदाहरणों को उलट दिया है, और माना है कि MSME के रूप में सीडी के पंजीकरण की कट-ऑफ तिथि आईबीसी की धारा 240 ए का लाभ उठाने के लिए समाधान योजना प्रस्तुत करने की तिथि होगी। इसका प्रभावी रूप से अर्थ यह है कि यदि सीडी के लिए MSME पंजीकरण उसके खिलाफ CIRP की शुरुआत के बाद प्राप्त किया गया है तो ऐसे सीडी का प्रमोटर या निलंबित निदेशक अपनी समाधान योजना प्रस्तुत कर सकता है, बशर्ते MSME पंजीकरण समाधान योजना प्रस्तुत करने से पहले प्राप्त किया गया हो।

हालांकि, हरि बाबू थोटा मामले में माननीय सुप्रीम कोर्ट ने इस महत्वपूर्ण प्रश्न का उत्तर नहीं दिया है कि "सीआईआरपी शुरू होने के बाद सीडी के लिए ऐसे MSME पंजीकरण के लिए आवेदन करने के लिए अधिकृत व्यक्ति कौन है?"

यदि सीडी के पूर्ववर्ती प्रमोटर को CIRP शुरू होने के बाद भी MSME पंजीकरण प्राप्त करने की अनुमति दी जाती है, तो यह आईबीसी की धारा 29 (ए) (सी) के संपूर्ण उद्देश्य को विफल कर देगा, जिसका उद्देश्य डिफॉल्ट करने वाले प्रमोटर को ऐसे सीडी के लिए समाधान योजना प्रस्तुत करने से रोकना और संभवतः इसके प्रबंधन में वापस लौटना है। हरि बाबू थोटा मामले के मद्देनज़र इस वैधानिक प्रावधान का उक्त विश्लेषण प्रासंगिक है, क्योंकि वर्तमान MSME पंजीकरण प्रक्रिया एक ऑनलाइन स्व-घोषणा है जिसके लिए MSME के रूप में इकाई के पंजीकरण के लिए किसी प्रमाण की आवश्यकता नहीं होती है।

यह अब 'रेस इंटीग्रा' नहीं है कि एक बार सीडी के खिलाफ सीआईआरपी शुरू हो जाने के बाद, ऐसे सीडी के निदेशक मंडल की शक्तियां और कार्य निलंबित हो जाते हैं और अंतरिम समाधान पेशेवर (IRP) या समाधान पेशेवर (RP) द्वारा उनका प्रयोग किया जाता है। इसलिए, केवल आईआरपी या आरपी ही ऐसे MSME पंजीकरण प्राप्त करने के लिए अधिकृत है। यह कानूनी स्थिति NCLT दिल्ली बेंच द्वारा हाई-टेक रिसोर्स बनाम मैनेजमेंट लिमिटेड बनाम ओवरनाइट एक्सप्रेस लिमिटेड के मामले में निर्धारित की गई है, जिसमें माननीय बेंच ने स्पष्ट रूप से माना है कि यदि CIRP के दौरान, एक निलंबित निदेशक या प्रमोटर MSME प्रमाणपत्र प्राप्त करता है तो यह "अल्ट्रा वायर्स" अधिनियम होगा।

इसके अलावा, माननीय NCLAT दिल्ली बेंच ने हरिकिरत सिंह बेदी बनाम ओरिएंटल बैंक ऑफ कॉमर्स एंड अन्य में स्पष्ट रूप से एक निलंबित निदेशक और/या तत्कालीन प्रमोटर को धारा 240 ए के आश्रय की अनुमति नहीं दी है, जिन्होंने CIRP की शुरुआत के बाद सीडी के लिए MSME प्रमाणपत्र प्राप्त किया था। यह ध्यान देने योग्य है कि माननीय NCLAT और NCLT दिल्ली बेंच द्वारा उपरोक्त दोनों न्यायिक मिसालें माननीय सुप्रीम कोर्ट के हरि बाबू थोटा मामले में लिए गए फैसले से पहले तय की गई थीं, जिसमें MSME प्रमाणपत्र प्राप्त करने की कट-ऑफ तिथि को CIRP शुरू होने की तिथि से बढ़ाकर सीडी के लिए समाधान योजना प्रस्तुत करने की तिथि कर दिया गया था।

कट-ऑफ तिथि में यह बदलाव, यह स्पष्ट किए बिना कि सीडी का निलंबित निदेशक या पूर्व प्रमोटर सीआईआरपी शुरू होने के बाद सीडी की ओर से MSME प्रमाणपत्र प्राप्त नहीं कर सकता है, संभावित रूप से विभिन्न चल रहे CIRP पर व्यापक प्रभाव डाल सकता है। उक्त कार्रवाई संभवतः निलंबित निदेशक या पूर्व प्रमोटर के लिए CIRP शुरू होने के बाद सीडी के लिए MSME प्रमाणपत्र प्राप्त करके चल रहे CIRP में समाधान योजना प्रस्तुत करने के लिए द्वार खोल सकती है।

उदाहरण के लिए, निलंबित निदेशक या प्रमोटर द्वारा इस तरह के प्रयास को हाल ही में माननीय NCLT, हैदराबाद बेंच ने जी योगानंद बनाम श्री बीरेंद्र कुमार अग्रवाल और अन्य के मामले में अस्वीकार कर दिया था। इस मामले में, माननीय NCLT ने उचित रूप से माना कि MSME पंजीकरण एक ऑनलाइन, निःशुल्क, कागज रहित और स्व-घोषणा-आधारित प्रक्रिया है, जिसके लिए किसी भी प्राधिकारी द्वारा सत्यापन की आवश्यकता नहीं है।

माननीय पीठ ने कहा कि कोई भी व्यक्ति केवल अपना आधार और मोबाइल नंबर प्रदान करके किसी भी इकाई को पंजीकृत कर सकता है। इसलिए निलंबित निदेशक को CIRP की शुरुआत के बाद उसके द्वारा प्राप्त MSME प्रमाण पत्र के आधार पर समाधान योजना प्रस्तुत करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।

उपर्युक्त आदेश में, माननीय NCLT, हैदराबाद बेंच ने “ऑब्जेक्ट इश्यू” के मुद्दे पर फैसला सुनाते हुए CD के लिए MSME पंजीकरण प्राप्त करना” ने उस प्रश्न का काफी हद तक उत्तर दिया है, जो माननीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा हरि बाबू थोटा के मामले में अनुत्तरित छोड़ दिया गया था। NCLT ने स्पष्ट किया कि एक निलंबित निदेशक या प्रमोटर के पास CIRP शुरू होने के बाद सीडी का MSME पंजीकरण प्राप्त करने का कोई अधिकार नहीं है। यह आईबीसी की धारा 29ए के उद्देश्य के अनुरूप है, जो सीडी को किसी निलंबित निदेशक या प्रमोटर के हाथों में जाने से रोकता है, जो पहले स्थान पर इसके दिवालियापन के लिए जिम्मेदार था।

लेखक के विचार में माननीय NCLT हैदराबाद बेंच द्वारा निर्धारित कानून की स्थिति आईबीसी की धारा 240ए की सकारात्मक व्याख्या है। इस संबंध में माननीय सुप्रीम कोर्ट का अंतिम निर्णय देखना दिलचस्प होगा। यदि इस मुद्दे को स्पष्ट नहीं किया गया तो इससे MSMED Act, 2006 और आईबीसी की धारा 240 ए जैसे लाभकारी कानून के दुरुपयोग के लिए एक भानुमति का पिटारा खुलने की संभावना है, जो निश्चित रूप से माननीय सुप्रीम कोर्ट का हरि बाबू थोटा मामले में इरादा नहीं रहा होगा।

लेखक- पलाश तैंग और मयंक कुमार। विचार व्यक्तिगत हैं।