चुनाव आयोग: विश्वसनीयता का सवाल

हर पांच साल में, भारत संवैधानिक लोकतंत्र में सबसे महत्वाकांक्षी कार्य का अभ्यास करता है: मतों की गिनती करके सत्ता का हस्तांतरण। इस कार्य का पर्यवेक्षण करने वाली संस्था, भारतीय चुनाव आयोग (ईसीआई), केवल तिथियां निर्धारित करने और चुनाव चिह्न छापने तक सीमित नहीं है। अनुच्छेद 324 के तहत, यह एक सार्वजनिक विश्वास रखता है: यह सुनिश्चित करने के लिए कि चुनाव स्वतंत्र, निष्पक्ष हों और निष्पक्ष दिखें। कानून आयोग को शक्ति प्रदान करता है; वैधता उसे शक्ति प्रदान करती है।

उस वैधता में स्पष्ट रूप से कमी आई है। चिंता किसी एक चुनाव चक्र, किसी एक निर्वाचन क्षेत्र या किसी एक राजनीतिक दल को लेकर नहीं है। यह पैटर्न के बारे में है: नियुक्तियां जो कार्यपालिका के पक्ष में झुकी हुई प्रतीत होती हैं, मतदाता सूची से संबंधित अस्पष्ट डेटा प्रथाएं, मतदान के दिन के साक्ष्यों को गुप्त रूप से रखना, और सूक्ष्म, मिथ्या आरोपों का सामना करने पर रक्षात्मक संस्थागत प्रतिक्रिया। इनमें से प्रत्येक को अलग-अलग समझाया जा सकता है। साथ मिलकर, ये एक निष्पक्ष रेफरी के संवैधानिक विचार को एक सतर्क नौकरशाही की छवि में बदलने का जोखिम उठाते हैं।

देश ने अपने चुनावी इतिहास में पिछले हफ़्ते एक असाधारण स्थिति देखी। विपक्ष के नेता राहुल गांधी ने चुनाव आयोग को कई मुद्दों पर चुनौती दी, जैसे कि डुप्लिकेट ईपीआईसी प्रविष्टियां, निर्वाचन क्षेत्रवार वृद्धि जो सांख्यिकीय रूप से अजीब लगती है, मशीन-पठनीय रोल देने से इनकार, और सीसीटीवी/वेबकास्ट फुटेज को 45 दिनों में हटाना आदि, जिससे चुनाव आयोग को जवाब देने के लिए मजबूर होना पड़ा। जब मताधिकार की अखंडता के बारे में विशिष्ट, जांच योग्य आरोपों का सामना करना पड़ता है, तो क्या आयोग फ़ाइल खोलता है या अपनी खेमेबंदी करता है? संस्था की ओर से "हलफ़नामा दायर करने" की पहली प्रतिक्रिया एक संवैधानिक प्रहरी के आत्मविश्वास से कम और एक प्रक्रियात्मक चाल ज़्यादा लग रही थी।

चुनाव आयोग की ओर से इस तरह की टालमटोल वाली प्रतिक्रियाएं चुनाव आयोग के संवैधानिक स्थान और उसे बनाने वाले सिद्धांत; उसके बाद हुए संरचनात्मक क्षरण और न्यायिक चुप्पी; वर्तमान विवाद बिंदु और इससे क्या पता चलता है; और यह क्षण भारत के संवैधानिक लोकतंत्र के लिए क्यों महत्वपूर्ण है, इस बारे में कुछ परेशान करने वाले सवाल खड़े करती हैं।

आयोग का संवैधानिक स्थान और उसे निर्मित करने वाला सैद्धांतिक ढांचा

सुप्रीम कोर्ट ने चुनाव आयोग की आधुनिक पहचान को कई मामलों में गढ़ा, जिन्होंने उसे सशक्त भी बनाया और सीमाओं में भी बांधा।

मोहिंदर सिंह गिल बनाम मुख्य चुनाव आयुक्त (1978) से शुरू करते हुए, जिसमें एक असाधारण स्थिति, हिंसा और प्रतिनियुक्ति का सामना करना पड़ा था, न्यायालय ने अनुच्छेद 324 को पूर्ण शक्ति प्रदान की: जहां क़ानून मौन है और चुनावी प्रक्रिया खतरे में है, वहां आयोग स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव कराने के लिए कार्य कर सकता है। यह निर्णय संस्थागत साहस का घोषणापत्र है; चुनाव आयोग केवल क़ानूनों का लिपिक नहीं है, बल्कि एक संवैधानिक प्रहरी है जिसे क़ानून के समाप्त होने और निष्पक्षता की मांग होने पर प्रक्रियाओं में सुधार करने का अधिकार है।

लेकिन पूर्ण शक्ति पूर्ण शक्ति नहीं है। ए.सी. जोस बनाम सिवन पिल्लई (1984) में, जब चुनाव आयोग ने बिना किसी सक्षम क़ानून के इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग मशीनों का इस्तेमाल किया, तो न्यायालय ने मना कर दिया। जहां संसद ने जनप्रतिनिधित्व अधिनियमों और चुनाव संचालन नियमों के माध्यम से अपनी बात रखी है, वहां आयोग अनुच्छेद 324 के नाम पर कानून को दरकिनार नहीं कर सकता; वह अनुपूरक हो सकता है, प्रतिस्थापित कभी नहीं। दोनों मामलों को एक साथ पढ़ने पर, हमें एक ढांचा मिलता है: एक आयोग जिसके पास वैधानिकता के भीतर जाने की गुंजाइश है, उससे ऊपर नहीं।

उस ढांचे पर एक दूसरी सैद्धांतिक शाखा जुड़ी हुई है: चुनावों की एक संवैधानिक शर्त के रूप में पारदर्शिता। भारत संघ बनाम लोकतांत्रिक सुधार संघ (2002), और उसके बाद पीयूसीएल बनाम भारत संघ (2003) में, न्यायालय ने अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत उम्मीदवारों के आपराधिक, वित्तीय और शैक्षिक विवरण जानने के अधिकार को संवैधानिक रूप दिया।

पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज बनाम भारत संघ (2013) में इसने नकारात्मक वोट की गोपनीयता और स्वायत्तता की रक्षा के लिए नोटा को जोड़ा। सुब्रमण्यम स्वामी बनाम भारत चुनाव आयोग (2013) में, इसने गति के साथी के रूप में वीवीपैट, सत्यापन योग्यता को शामिल किया। और फरवरी 2024 में, पांच न्यायाधीशों की एक पीठ ने चुनावी बॉन्ड को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि अपारदर्शी राजनीतिक वित्त मतदाताओं के सूचना के अधिकार का उल्लंघन करता है: यह एक ज़बरदस्त चेतावनी है कि लोकतंत्र अंधेरे में ही नष्ट हो जाता है।

तीसरी शाखा संस्थागत स्वतंत्रता है। दशकों तक चुनाव आयोग की संरचना को परंपराओं पर छोड़ दिया गया था, और नियुक्तियां तत्कालीन कार्यपालिका द्वारा प्रभावी रूप से नियंत्रित होती थीं। इसका मतलब था कि चुनावी खेल के रेफरी को इसे खेलने वाली टीमों में से किसी एक द्वारा चुना जा सकता था, एक ऐसी संरचना जो निष्पक्ष प्रतिस्पर्धा के मूल विचार के विपरीत थी। अनूप बरनवाल बनाम भारत संघ (2023) मामले में, जस्टिस के.एम. जोसेफ की अध्यक्षता वाली एक संविधान पीठ ने कहा कि जब तक संसद कानून नहीं बनाती, चुनाव आयोग में नियुक्तियां प्रधानमंत्री, विपक्ष के नेता और भारत के मुख्य न्यायाधीश की एक समिति के माध्यम से होनी चाहिए। न्यायालय का आग्रह संरचनात्मक था: रेफरी को एक-पक्षीय कब्जे से अलग रखना चुनावी वैधता की एक संवैधानिक शर्त है, न कि प्रशासनिक सुविधा का मामला।

मुद्दा प्रतीकात्मकता का नहीं था। यह अलगाव था: यदि रेफरी का चयन केवल एक टीम द्वारा किया जाता है, तो तटस्थता की धारणा कायम नहीं रह सकती।

ये सूत्र, सभी रूढ़िवादी, सभी मुख्य इस तरह, यह एक साधारण संवैधानिक अपेक्षा में तब्दील हो जाता है: आयोग स्वतंत्र दिखना चाहिए, पारदर्शी दिखना चाहिए, और ऐसे काम करना चाहिए मानो सत्यापन उसे खतरे में डालने के बजाय उसकी मदद करे। यही वह आधार है जिसके आधार पर वर्तमान समय को पढ़ा जाना चाहिए।

नियुक्तियां और धारणा की समस्या

अनूप बरनवाल के मामले में संसद की प्रतिक्रिया त्वरित थी: मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्त अधिनियम, 2023 ने मुख्य न्यायाधीश के स्थान पर प्रधानमंत्री द्वारा नामित एक केंद्रीय कैबिनेट मंत्री को नियुक्त किया। याचिकाकर्ताओं (जैसे, जया ठाकुर बनाम भारत संघ) ने तर्क दिया कि यह नियुक्ति की शक्ति को कार्यपालिका में पुनः केंद्रित करके निर्णय के उद्देश्य को विफल करता है। सुप्रीम कोर्ट ने 2024 के लोकसभा चुनावों से पहले कानून पर रोक लगाने से इनकार कर दिया; सुनवाई 2025 तक खिंच गई; इस बीच, नई व्यवस्था के तहत नियुक्तियां जारी रहीं, जिसमें फरवरी 2025 में मुख्य चुनाव आयुक्त का पदभार ग्रहण करना भी शामिल है।

अभी तक किसी भी अदालत ने इस ढांचे को अमान्य नहीं किया है। लेकिन एक वकील को इसके स्वरूप के बारे में संकोच करने की ज़रूरत नहीं है: चयन समिति के तीन में से दो वोट अब कार्यपालिका के हैं। भले ही बेदाग पेशेवर चुने जाएं, लेकिन निष्पक्षता का दिखावा, संस्थागत वैधता की ऑक्सीजन, कमज़ोर हो गई है। न्यायालय की अंतरिम संरचना (मुख्य न्यायाधीश के साथ) दूरी का अनुमान लगाती; क़ानून निकटता का अनुमान लगाता है। एक रेफरी के लिए, एक टीम से निकटता, भले ही वह क़ानूनी हो, विश्वसनीयता के लिए घातक हो सकती है।

न्यायिक सम्मान और उसकी लागत

सत्यापन के मामले में, न्यायालय का रिकॉर्ड मिला-जुला रहा है। एन चंद्रबाबू नायडू बनाम भारत संघ 2019 में, जब विपक्षी दलों ने 50% वीवीपैट क्रॉस-चेक की मांग की, तो न्यायालय ने प्रति विधानसभा क्षेत्र एक से पांच ईवीएम की यादृच्छिक ऑडिट सीमा को कम कर दिया - जो पर्याप्त नहीं था।

एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स बनाम भारतीय चुनाव आयोग (2024) में, 100% वीवीपैट मिलान और कागज़ के मतपत्रों की वापसी की दलीलों को भी खारिज कर दिया गया, जिसमें न्यायालय ने चुनाव आयोग की विशेषज्ञता और छेड़छाड़ के प्रणालीगत प्रमाण के अभाव पर ज़ोर दिया। धन और सूचना (चुनावी बांड) मामले में, न्यायालय ने खुलेपन की ज़ोरदार वकालत की; तकनीक और ऑडिट के मामले में, इसने संयमित संयम अपनाया। चुनाव आयोग को दिया गया संदेश एक जैसा रहा है: हमें आप पर भरोसा है, कृपया हमें इसका पछतावा न कराएं।

साक्ष्य संरक्षण और स्मृति छिद्र

जयराम राजेश बनाम भारत संघ (2025) में जहां एक याचिका में मतदान दिन के वीडियो को संरक्षित करने की मांग की गई थी, वहीं चुनाव आयोग ने सीसीटीवी/वेबकास्ट फुटेज के लिए 45 दिनों की अवधारण नीति अपनाई। बताए गए कारण, गोपनीयता, दुर्भावनापूर्ण रूप से संपादित क्लिप का जोखिम, और संसाधनों की कमी, बेमानी नहीं हैं। लेकिन संवैधानिक प्रभाव स्पष्ट है: पूर्वव्यापी ऑडिट के लिए साक्ष्यों का दायरा लगभग बेकार होने की हद तक छोटा हो गया है। कल्पना कीजिए कि एक कड़ा मुकाबला हो, देर रात तक भीड़ बढ़ने का संदेह हो, और दो महीने बाद बूथ-वार दृश्य पुष्टिकरण की आवश्यकता हो। अगर टेप जानबूझकर गायब कर दिए गए हैं, तो ऑडिट भी जानबूझकर खत्म हो गया है। इस तरह कोई रेफरी संशयवादियों को यह विश्वास नहीं दिलाता कि मतदान के बाद कुछ भी अप्रिय नहीं हुआ।

वीडियो अवधारण नीति के परिणाम को निर्णायक क्यों बनाते हैं: यह काल्पनिक नहीं है। मतदान दिवस के वीडियो बार-बार निर्णायक साक्ष्य बन जाते हैं। उत्तर प्रदेश (मई 2024) में, एक किशोर द्वारा कई वोट डालते हुए दिखाई देने वाली एक वायरल क्लिप के कारण गिरफ़्तारी हुई और पुनर्मतदान की सिफ़ारिश की गई; मुख्य चुनाव अधिकारी ने मतदान दल के ख़िलाफ़ विभागीय कार्रवाई की सार्वजनिक रूप से पुष्टि की।

फ़रीदाबाद (2019) में, मतदाताओं को प्रभावित करने की कोशिश करते हुए कैमरे में कैद हुए एक मतदान एजेंट को गिरफ़्तार कर लिया गया और मतदान केंद्र की कड़ी जांच/पुनर्मुद्रण का सामना करना पड़ा। मणिपुर (अप्रैल 2024) में जहां पुनर्मतदान के बाद हिंसा हुई और मशीनों को नुकसान पहुंचा, वहां वीडियो सामग्री और ज़मीनी दृश्य मुख्य कारण थे। हर मामले में, अभिलेखागार में जो बचता है, वही क़ानून में भी बचता है, यही वजह है कि 45 दिनों का विलोपन चक्र संवैधानिक रूप से अनुपयुक्त है।

मतदाता सूचियां और डिजिटल खाई

आयोग मतदाता सूचियां प्रकाशित करके प्रकटीकरण पत्र की पूर्ति करता है। विवाद प्रारूप और कार्य के बारे में है। राजनीतिक दल और शोधकर्ता बार-बार स्कैन की गई पीडीएफ़ या पुनः-संपीड़ित छवि फ़ाइलें प्राप्त होने की रिपोर्ट करते हैं; कुछ राज्य मुख्य चुनाव अधिकारी की साइटें समय-समय पर अनुपलब्ध रही हैं; और अक्सर मशीन द्वारा पठनीय, सॉफ्ट डेटा देने से इनकार कर दिया जाता है। कानूनी तौर पर, चुनाव आयोग कह सकता है: नियमों के अनुसार प्रकाशन और दावे/आपत्ति की एक खिड़की आवश्यक है; हम इसका पालन करते हैं।

संवैधानिक रूप से, एडीआर/पीयूसीएल का तर्क इससे भी ज़्यादा कुछ सुझाता है: ऐसी जानकारी जो सार्वजनिक सत्यापन को संभव बनाती है। अगर जानने के अधिकार में यह शामिल है कि कौन कब्ज़े वाले लोकतंत्र से बचने के लिए पार्टियों को धन देता है, तो इसमें प्रोग्राम्ड लोकतंत्र से बचने के लिए मतदाता सूची तक पहुंच भी शामिल है। हार्ड कॉपी और इमेज-लॉक, वास्तव में, डिजिटल खाई हैं।

यह सब वह संरचनात्मक पृष्ठभूमि है जिसके खिलाफ वर्तमान विवाद फूट पड़ा।

वर्तमान फ्लैशपॉइंट: एक तनाव परीक्षण, न कि एक राजनीतिक संक्षिप्त विवरण

राहुल गांधी की 7 अगस्त 2025 की प्रस्तुति को संवैधानिक रूप से चुनाव आयोग के लिए एक तनाव परीक्षण के रूप में माना जाना चाहिए। सवाल यह नहीं है कि क्या वह हर संख्या में सही हैं। सवाल यह है कि क्या संस्थागत प्रतिक्रिया वही थी जो एक तटस्थ रेफरी के पास होती।

आरोप - मिथ्याकरणीय, विशिष्ट और सिविल प्रकृति के

दावे बयानबाजी वाले, सबको पता है किस्म के नहीं थे।

वे डेटा-प्रकार के आरोप थे:

महादेवपुरा (कर्नाटक) में कथित तौर पर 1,00,000 संदिग्ध प्रविष्टियां जोड़ी गईं, विभिन्न निर्वाचन क्षेत्रों और राज्यों में ईपीआईसी-आधारित डुप्लिकेट, 2019 और 2024 के बीच महाराष्ट्र में अस्पष्टीकृत वृद्धि, बूथ-स्तरीय सीसीटीवी/वेबकास्ट फुटेज गायब या रोके गए, और मशीन-पठनीय मतदाता सूची उपलब्ध कराने से इनकार। ईपीआईसी नंबरों से लैस एक नागरिक डुप्लिकेट प्रविष्टियों की जांच कर सकता है; एक सांख्यिकीविद् वृद्धि की जांच कर सकता है; सीसीटीवी/वेबकास्ट क्लिप देर रात मतदान में हुई वृद्धि की पुष्टि या खंडन कर सकते हैं।

ये ऐसे मामले नहीं हैं जिन्हें केवल भाषणों तक ही सीमित रखा जाए; इनकी जांच की जा सकती है। और क्षेत्रीय रिकॉर्ड बताते हैं कि इस तरह के सूक्ष्म, वीडियो-समर्थित आरोप असामान्य नहीं हैं। उत्तर प्रदेश (मई 2024) में एक मतदाता द्वारा कथित तौर पर एक से ज़्यादा वोट डालने के मामले के अलावा, मशीनों के संचालन में इतनी गंभीर खामियां हुई हैं कि पुनर्मतदान और निलंबन की नौबत आ गई है—उदाहरण के लिए, असम (अप्रैल 2021) में एक उम्मीदवार से जुड़े वाहन में एक ईवीएम मिली थी, जिसके कारण चुनाव आयोग ने चार अधिकारियों को निलंबित कर दिया और संबंधित मतदान केंद्र पर पुनर्मतदान का आदेश दिया; हिमाचल प्रदेश (नवंबर 2022) में ईवीएम के निजी वाहन परिवहन के मामले में भी इसी तरह की अनुशासनात्मक कार्रवाई की गई थी। पैटर्न स्पष्ट है: वीडियो और कस्टडी की श्रृंखला के साक्ष्य, अगर सुरक्षित रखे जाएं, तो जवाबदेही बना या बिगाड़ सकते हैं।

चुनाव आयोग की पहली प्रतिक्रिया - सार से पहले प्रक्रिया

प्रारंभिक संस्थागत प्रतिक्रिया, नाम बताते हुए एक शपथ पत्र दायर करना, गैरकानूनी नहीं है; नियामक अक्सर शोर को कम करने के लिए कागजी शिकायतों पर ज़ोर देते हैं। लेकिन संदर्भ मायने रखता है। जब आरोप विस्तृत और सत्यापन योग्य हों, तो आयोग की संवैधानिक प्रवृत्ति स्वतः संज्ञान लेकर जांच शुरू करने, विवरण आमंत्रित करने, विधियां प्रकाशित करने और वापस रिपोर्ट करने की होनी चाहिए। चुनाव आयोग ने काम शुरू करने से पहले हलफनामा मांगकर अनजाने में यह संदेश दे दिया कि वह खुद का ऑडिट करने से ज़्यादा आलोचकों पर नज़र रखता है। ऐसा कहना गलत होगा।

45-दिवसीय नियम - सबूत और चोरी का आभास

देर रात मतदान में बढ़ोतरी के आरोप कैमरों ने जो देखा, उसी पर आधारित हैं। अगर आयोग की नियम-पुस्तिका में सबसे गंभीर ऑडिट शुरू होने से पहले ही विनाश की आशंका जताई गई है, तो इससे संस्थागत विनाश का आरोप लगता है, भले ही ऐसा कोई इरादा न हो। बेहतर तरीका, भले ही संसाधन-गहन हो, गोपनीयता की रक्षा के लिए नियंत्रित पहुंच के साथ मुकदमेबाजी की वास्तविकताओं (चुनाव याचिकाएं, रिट) के अनुरूप अवधि के लिए इसे बनाए रखना है। चुनाव कानून में, ऑडिट ट्रेल्स एक नीति है। छोटे ट्रेल्स का मतलब है कम जवाबदेही।

एक संवैधानिक रेफरी अपना काम दिखाकर विश्वास अर्जित करता है। आयोग को हर बड़े चुनाव के बाद एक समेकित, चरणबद्ध "कार्रवाई सूची" प्रकाशित करनी चाहिए: (i) प्राप्त सभी वायरल-वीडियो और बूथ-स्तरीय कदाचार शिकायतों की सूची; (ii) क्या एफआईआर दर्ज की गईं और किसके द्वारा; (iii) मतदान कर्मियों के विरुद्ध अनुशासनात्मक कार्रवाई; (iv) पुनर्मतदान के आदेश (कारणों सहित); (v) वीवीपैट बेमेल आंकड़े, यदि कोई हों; और (vi) गोपनीयता की रक्षा के लिए नियंत्रित पहुंच प्रोटोकॉल के साथ स्पष्ट साक्ष्य-संग्रहण समय-सीमा। यह कोई नया कानूनी आविष्कार नहीं है; यह केवल आयोग की अपनी आदर्श आचार संहिता प्रवर्तन रिपोर्टिंग पद्धति को अभियान आचरण से मतदान-दिवस की सत्यनिष्ठा तक विस्तारित करता है, जो सुप्रीम कोर्ट के एडीआर और पीयूसीएल पारदर्शिता तर्क के अनुरूप है।

सॉफ्ट कॉपी से इनकार - वैध अतिसूक्ष्मवाद, संवैधानिक कमी

चुनाव आयोग का यह रुख कि कानून केवल प्रकाशन को अनिवार्य करता है, मशीन-पठनीय प्रकाशन को नहीं, एक शाब्दिक चुनौती से बच सकता है। हालांकि, यह एडीआर/पीयूसीएल की उस भावना के विरुद्ध है, जिसने मतदाताओं के सूचना के अधिकार को सीधे स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों की महत्ता से जोड़ा है। संरचित डेटा से इनकार करने का व्यावहारिक प्रभाव सार्वजनिक सत्यापन को नागरिकों और छोटे दलों की पहुंच से बाहर कर देना है। जिनके पास संसाधन और निकटता है वे पुनर्निर्माण कर सकते हैं; जिनके पास नहीं है वे नहीं कर सकते। यह कोई समतल क्षेत्र नहीं है; यह प्रक्रिया में अंतर्निहित सूचना विषमता है।

उपरोक्त में से कोई भी यह नहीं मानता कि गांधी के दावे सिद्ध हैं। हो सकता है कि वे पूर्णतः या आंशिक रूप से सिद्ध न हों। बात अलग है: झूठे आरोपों का सामना कर रहे एक संवैधानिक निर्णायक को मिथ्याकरण को स्वीकार करना चाहिए। उसे आमंत्रित करें। उसे सक्षम बनाएं। उससे बच निकलें। उसका खंडन कार्यप्रणाली, लॉग और तरीकों से करें, न कि दिखावे से। इसी तरह तटस्थता विश्वास अर्जित करती है।

बिहार का एसआईआर, और बिना प्रकटीकरण के उचित प्रक्रिया का अर्थ

बिहार में 2025 के विशेष गहन पुनरीक्षण ने आशंकाओं को एक ही संख्या में समेट दिया: पहले की आधार रेखाओं की तुलना में मसौदा सूची से लाखों नाम गायब हैं। आयोग ने सुप्रीम कोर्ट को बताया कि वह बिना सूचना, सुनवाई और तर्कसंगत आदेश के किसी भी योग्य मतदाता को नहीं हटाएगा, और अपीलें मौजूद हैं। यही उचित प्रक्रिया है, और यह मायने रखती है। लेकिन जब याचिकाकर्ताओं ने स्वतंत्र ऑडिट के लिए हटाए जाने वाले प्रस्तावित नामों की (उल्लिखित कारणों के साथ) सार्वजनिक सूची मांगी, तो आयोग ने कहा कि कानून में ऐसे प्रकाशन की आवश्यकता नहीं है।

यह न्यूनतम वैधानिकता और अधिकतम वैधता के बीच पुराना संघर्ष है। मतदाता पंजीकरण नियमों का पत्र हटाए गए नामों के सक्रिय प्रकाशन के लिए बाध्य नहीं कर सकता। एडीआर/पीयूसीएल की भावना और लोकतांत्रिक निगरानी का तर्क इसकी अनुशंसा करता है, खासकर जब संख्या इतनी बड़ी हो। जब कोई संवैधानिक प्राधिकारी प्रवेश के द्वार बंद रखता है, यह संरचना डिज़ाइन द्वारा आधी खुली हुई है, इसलिए यह आश्चर्यजनक नहीं है कि लोग कल्पना करते हैं कि इसके पीछे क्या छिपा है।

न्यायिक चुप्पी जो कहानी का हिस्सा बन गई

कोई भी विश्वसनीय रूप से यह नहीं कहता कि सुप्रीम कोर्ट ने चुनावों को उनके भाग्य पर छोड़ दिया है। इसने वीवीपैट की शुरुआत की; इसने मतदाता सूचना को संवैधानिक बनाया; इसने अपारदर्शी पार्टी वित्त को समाप्त कर दिया। लेकिन डिज़ाइन के विकल्पों पर जो विश्वास बनाते या तोड़ते हैं, कितना ऑडिट पर्याप्त है; साक्ष्य को कितने समय तक सुरक्षित रखना है; नियुक्तियों की संरचना कैसे की जाए, न्यायालय ने अक्सर डिज़ाइन के बजाय सम्मान को प्राथमिकता दी है। यह विकल्प सैद्धांतिक रूप से उचित हो सकता है - अदालतें चुनाव नहीं चलातीं, लेकिन यह एक शून्य छोड़ देता है। उस शून्य में, जनता का विश्वास लगभग पूरी तरह से आयोग की आत्म-प्रस्तुति पर निर्भर करता है। जब वह प्रस्तुति बंद, रक्षात्मक और न्यूनतम होती है, तो विश्वास कम हो जाता है।

लोकतंत्र शानदार तरीके से नहीं टूटते; वे कम होते जाते हैं। जब रेफरी की तटस्थता अविश्वसनीय होती है, तो हारने वाले षड्यंत्र देखते हैं, और जीतने वाले बिना रोक-टोक के जनादेश देखते हैं। वैधता सबसे पहले हाशिये पर ढहती है: परिणामों की स्वीकृति में देरी, आरोपों का सामान्यीकरण, प्रतिध्वनि-कक्षों का गहरा होना, और उस "सामान्य तथ्यात्मक स्थान" का क्षरण जिसमें संवैधानिक राजनीति को जीवित रहना चाहिए।

यही कारण है कि आयोग के वर्तमान विकल्प किसी एक चुनाव से कहीं आगे तक मायने रखते हैं:

* नियुक्तियां: एक ऐसा डिज़ाइन जो कार्यपालिका-प्रधान लगता है, संवैधानिक रूप से मान्य हो सकता है, लेकिन संस्थागत रूप से नासमझी भरा हो सकता है। एक रेफरी के लिए, धारणा शक्ति का एक हिस्सा है।

* साक्ष्य संरक्षण: 45 दिनों की स्मृति नागरिकों को बताती है कि संस्था समाज को समझने से पहले ही भूल जाने की योजना बना रही है। चुनाव कानून में, लंबी स्मृति एक गुण है।

* डेटा प्रारूप: 2025 में हार्ड कॉपी और स्कैन की गई तस्वीरें संकेत हैं, दुर्घटनाएं नहीं। वे कार्यात्मक ऑडिट की तुलना में औपचारिक अनुपालन को प्राथमिकता देने का संकेत देते हैं।

* दबाव में प्रतिक्रिया: "हलफनामा दायर करना" कानूनी रूप से उचित हो सकता है। यह संवैधानिक रूप से छोटा है, खासकर जब आरोप झूठे हों और जनता चिंतित हो।

राजनीति के बारे में एक अंतिम शब्द। यहां राहुल गांधी की भूमिका उत्प्रेरक की है, मुवक्किल की नहीं। आयोग का कर्तव्य संविधान और जनता के प्रति है, किसी राजनेता के प्रति या उसके विरुद्ध नहीं। एक स्वस्थ व्यवस्था में, किसी विपक्षी नेता द्वारा किया गया विस्तृत, सार्वजनिक, आंकड़ों जैसा आरोप आयोग के सबसे पारदर्शी रुख को उजागर कर देगा: जांच में हमारी मदद करो; हम क्या संग्रहीत करते हैं; हम कैसे चयन करते हैं; हमने किसे और क्यों हटाया; और हम किस स्वतंत्र ऑडिट का स्वागत करते हैं। इस रुख ने विवाद को समाप्त कर दिया होता। इसके विपरीत रुख, पहले इसे साबित करो, ने इसे और बढ़ा दिया है।

संविधान नागरिकों को त्रुटिरहित दुनिया का अधिकार नहीं देता। यह उन्हें एक ऐसी दुनिया का अधिकार देता है जहां त्रुटियों को देखा जा सके, सुधारा जा सके और उन संस्थानों द्वारा रोका जा सके जो जवाबदेही को बोझ की तरह नहीं, बल्कि कवच की तरह धारण करते हैं। 1990 और 2000 के दशक में चुनाव आयोग की महानता इसी नैतिकता से आई थी। यह फिर से आ सकती है। लेकिन यह प्रेस नोटों या न्यूनतम कानूनी बचाव के आराम से नहीं आएगी। यह हमेशा की तरह, स्पष्ट तटस्थता, पारदर्शिता और एक लंबे ऑडिट ट्रेल से आएगा जो हमारे बीच सबसे ज़्यादा संशयी लोगों को भी आश्वस्त करता है।

तब तक, सवाल यह नहीं है कि एक भाषण सही है या नहीं, या एक याचिका सफल होगी या नहीं। सवाल यह है कि क्या भारत एक ऐसे चुनावी रेफरी को बर्दाश्त कर सकता है जो सत्यापन को सीमित करते हुए सम्मान की मांग करता है। इतना बड़ा, इतना मुखर और इतना गौरवान्वित गणतंत्र ऐसी संस्थाओं का हकदार है जिनकी पहली प्रवृत्ति, चुनौती मिलने पर, प्रक्रिया के पीछे खड़े होने की नहीं, बल्कि प्रकाश में आने की हो।

लेखक- साहिल हुसैन चौधरी जामिया हमदर्द, एचआईएलएसआर में एलएलएम अंतिम वर्ष के छात्र हैं। सैयद सलीम अहमद गुवाहाटी, असम में रहने वाले एक वकील हैं। ये उनके निजी विचार हैं।