चुनाव आयोग, संस्थागत अखंडता और लोकतंत्र

जब हम भारत में लोकतंत्र की बात करते हैं, तो एक संस्था तुरंत ध्यान में आती है: भारत का चुनाव आयोग। यह वह संस्था है जो चुनावों को समान रूप से संपन्न कराती है, मतों की विश्वसनीय गणना करती है और जनता का सम्मान करती है। लेकिन अगर लोकतांत्रिक खेल के रेफरी को निष्पक्ष नहीं माना जाता है, तो पूरा मैच खतरे में पड़ जाता है।

इसलिए चुनाव आयोग की नियुक्ति और सुरक्षा का मुद्दा केवल एक संवैधानिक तकनीकी तर्क नहीं है। यह हमारे लोकतंत्र के मूल में है। और यह हमें एक व्यापक विषय की ओर ले जाता है: चुनाव आयोग जैसी संस्था के लिए संवैधानिक रूप से क्या परिकल्पना की गई है?

आइए इसे तीन अलग-अलग दृष्टिकोणों से देखें:

नियुक्तियां कैसे की जाती हैं,

सुप्रीम कोर्ट ने क्या कहा है, और आयोग ने स्वयं कैसे कार्य किया है।

चुनाव आयोग की नियुक्तियां: एक संवैधानिक चुप्पी

संविधान के अनुच्छेद 324 के अनुसार, चुनावों का निर्देशन, अधीक्षण और नियंत्रण भारत के चुनाव आयोग में निहित है। अनुच्छेद 324(2) के अनुसार, मुख्य चुनाव आयुक्त (सीईसी) और अन्य चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति राष्ट्रपति द्वारा की जाएगी, "संसद द्वारा बनाए गए किसी भी कानून के प्रावधानों के अधीन।"

मुद्दा क्या है? संसद ने ऐसा कोई कानून कभी नहीं बनाया। सात दशकों से भी ज़्यादा समय से,ये नियुक्तियां कार्यपालिका के माध्यम से होती रही हैं—व्यावहारिक रूप से प्रधानमंत्री और मंत्रिपरिषद राष्ट्रपति को नाम सुझाते रहे हैं।

कागज़ पर, यह हानिरहित है। हालांकि, व्यवहार में, यह सत्तारूढ़ दल को आयोग में कौन बैठेगा, इस पर लगभग पूर्ण प्रभुत्व प्रदान करता है। वर्षों से, आलोचकों ने नियुक्तियों को बिना किसी द्विदलीय हस्तक्षेप के या जबरन किए जाने पर प्रकाश डाला है। और एक बार जब यह संदेह पैदा होता है, तो जनता खुद से पूछने लगती है: क्या निर्णायक निष्पक्ष है, या वह किसी एक पक्ष का पक्ष ले रहा है?

संविधान निर्माताओं ने यह अनुमान नहीं लगाया होगा कि यह शून्य इतने लंबे समय तक बना रहेगा, लेकिन यह आ गया। और चूंकि संसद ने इसे नहीं भरा, इसलिए अंततः सुप्रीम कोर्ट को इसे भरना पड़ा।

सुप्रीम कोर्ट के निर्णय: संविधान में सत्यनिष्ठा का समावेश

सुप्रीम कोर्ट चुनाव आयोग की स्वायत्तता का संरक्षक रहा है। इसने हमें वर्षों से तीन महत्वपूर्ण दिशा-निर्देश दिए हैं।

1. टी.एन. शेषन बनाम भारत संघ (1995)

यह वह मामला था जहां न्यायालय ने याद दिलाया कि चुनाव आयोग एक व्यक्ति का सर्कस नहीं है। अनुच्छेद 324 एक मजबूत, स्वतंत्र संस्था का निर्माण करता है, न कि सत्तारूढ़ सरकार द्वारा किया जाने वाला मात्र एक सुधारात्मक उपाय। निर्णय में इस बात पर ज़ोर दिया गया कि स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव संविधान के मूल ढांचे का हिस्सा हैं - ऐसा कुछ जिससे कोई भी सरकार छेड़छाड़ नहीं कर सकती।

2. सेंटर फॉर पीआईएल बनाम भारत संघ (2011): "संस्थागत सत्यनिष्ठा" का उदय

यह मामला पी.जे. थॉमस की केंद्रीय सतर्कता आयुक्त के रूप में नियुक्ति से संबंधित था। न्यायालय ने इसे असंवैधानिक करार देते हुए कहा कि किसी व्यक्ति का व्यक्तिगत रूप से योग्य होना ही पर्याप्त नहीं है - इस नियुक्ति से संस्था को कमज़ोर नहीं किया जा सकता।

संस्थागत अखंडता की यह अवधारणा तब से एक संवैधानिक मार्गदर्शक बन गई है। चुनाव आयोग के संदर्भ में इसका तात्पर्य यह है: तकनीकी रूप से योग्य होने पर भी, उनकी नियुक्ति किस प्रकार की जाती है, उससे जनता का विश्वास प्राप्त होना चाहिए। यदि नागरिकों को यह लगता है कि आयोग को सत्तारूढ़ दल द्वारा पैराशूट से नियुक्त किया गया है, तो उसकी संस्थागत अखंडता को धक्का पहुंचता है।

3. अनूप बरनवाल बनाम भारत संघ (2023): रिक्तता की पूर्ति सबसे प्रत्यक्ष कार्रवाई 2023 में हुई। संविधान पीठ ने इस बात पर सहमति व्यक्त की कि क़ानून के अभाव ने सरकार को बहुत अधिक शक्ति प्रदान कर दी है। न्यायालय ने संसद के कार्य करने तक एक अस्थायी पद्धति स्थापित की: प्रधानमंत्री, विपक्ष के नेता और भारत के मुख्य न्यायाधीश की एक समिति को चुनाव आयोग के सदस्यों का चयन करना चाहिए।

यह एक अद्भुत कदम था क्योंकि इसने प्रक्रिया को अधिक संतुलित और द्विदलीय बना दिया। सरकार पहली बार बंद दरवाजों के पीछे नियुक्तियां नहीं करने जा रही थी। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि सभी आयुक्तों, न केवल मुख्य चुनाव आयुक्त, को बर्खास्त किए जाने के विरुद्ध समान सुरक्षा प्राप्त होनी चाहिए। स्वतंत्रता आधे-अधूरे मन से नहीं हो सकती। ये फैसले कुछ ऐसा करते हैं जो संसद हासिल नहीं कर पाई है: ये हमें याद दिलाते हैं कि संस्थागत स्वतंत्रता कोई विलासिता नहीं, बल्कि संवैधानिक अनिवार्यता है।

चुनाव आयोग की अपनी प्रतिक्रिया: सुरक्षा का अनुरोध

गौरतलब है कि चुनाव आयोग खुद भी इस मामले पर चुप नहीं रहा है। समय-समय पर, उसने सरकार को पत्र लिखकर ऐसे सुधारों का अनुरोध किया है जो उसकी स्वायत्तता को सुरक्षित करेंगे।

कुछ सबसे महत्वपूर्ण अनुरोध इस प्रकार हैं:

सभी आयुक्तों के साथ समान व्यवहार: वर्तमान में, केवल मुख्य चुनाव आयुक्त को ही सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश के समान पदच्युति संरक्षण प्राप्त है। सिद्धांततः, मुख्य चुनाव आयुक्त की सिफारिश पर अन्य दो आयुक्तों को हटाया जा सकता है। यह असंतुलन अस्वस्थ पदानुक्रम और दबाव को जन्म दे सकता है।

स्वतंत्र सचिवालय: चुनाव आयोग वर्तमान में सरकार के प्रशासनिक अधिकारियों पर निर्भर है। इसने संसद और न्यायपालिका की तरह, दिन-प्रतिदिन की परेशानियों से बचने के लिए अपने स्वयं के स्थायी सचिवालय का अनुरोध किया है ।

भारित बजट: चुनाव आयोग चाहता है कि उसका बजट सीधे भारत की संचित निधि में जमा किया जाए, न कि किसी ऐसे मद के रूप में जिसे वित्त मंत्रालय के आवंटनों द्वारा समायोजित किया जा सके। मौन दबाव से बचने के लिए वित्तीय स्वायत्तता आवश्यक है।

भारतीय विधि आयोग ने चुनाव सुधारों पर अपनी 255वीं रिपोर्ट (2015) में भी इन सुधारों का समर्थन किया था। उन्होंने कहा कि संस्थागत अखंडता के लिए केवल कागज़ पर स्वतंत्रता से कहीं अधिक की आवश्यकता है; इसके लिए व्यावहारिक रूप से संसाधनों और सुरक्षा की भी आवश्यकता है।

तो फिर संवैधानिक रूप से क्या अपेक्षित है?

इन सबको जोड़कर, हम समझ सकते हैं कि संविधान, एक अर्थ में, क्या अपेक्षा करता है:

1. कार्यपालिका के एकाधिकार से अलगाव

आयुक्तों का चयन करना वर्तमान सरकार पर निर्भर नहीं हो सकता। आज के हस्तक्षेप द्वारा परिकल्पित संतुलित, द्विदलीय समिति, संवैधानिक नैतिकता के अधिक निकट है।

2. सभी सदस्यों के लिए समान सुरक्षा उपाय

जब तक बाकी आयुक्त असुरक्षित रहेंगे, मुख्य चुनाव आयुक्त एक किला नहीं बन सकते। स्वतंत्रता सभी तक समान रूप से पहुंचनी चाहिए, अन्यथा सरकार "कमज़ोर" सदस्यों पर दबाव डाल सकती है या उन्हें हाशिए पर धकेल सकती है।

3. संरचनात्मक और वित्तीय स्वायत्तता

जब तक आयोग का अपना सचिवालय और बजटीय दायित्व नहीं होगा, तब तक यह प्रशासनिक रूप से कार्यपालिका के अधीन ही रहेगा। वास्तविक स्वतंत्रता के लिए इन सुधारों की आवश्यकता है।

4. पारदर्शिता और जनविश्वास

संवैधानिक संरचना केवल कानूनी दस्तावेज़ों तक सीमित नहीं है। यह धारणा पर भी निर्भर करती है। यदि नागरिकों का आयोग की निष्पक्षता में विश्वास समाप्त हो जाए, तो सबसे न्यायसंगत चुनाव भी संदिग्ध हो जाएंगे। इस धारणा के अंतर को हर हाल में दूर किया जाना चाहिए।

लोकतंत्र की धड़कन

सुप्रीम कोर्ट ने स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों को "लोकतंत्र की धड़कन" कहा है। यह धड़कन चुनाव आयोग के कंधों पर टिकी है। लेकिन यह आयोग इस बात पर निर्भर करता है कि हम इसकी स्वायत्तता की कितनी ईमानदारी से रक्षा करते हैं।

संविधान निर्माताओं ने एक उपयुक्त नियुक्ति तंत्र स्थापित करने का काम संसद पर छोड़ दिया था। संसद ने ऐसा नहीं किया। न्यायपालिका ने इस अंतर को पाटने के लिए हस्तक्षेप किया। आयोग ने संरचनात्मक बदलावों की वकालत की है। लेकिन अंतिम परीक्षा एक समाज के रूप में हमारे सामने है: क्या हम इस बात पर ज़ोर देने के लिए तैयार हैं कि हमारा चुनावी पंच राजनीति की पहुंच से बाहर रहे?

संवैधानिक रूप से, जो मांगा जा रहा है उसकी गलत व्याख्या नहीं की जा सकती। यह बिल्कुल स्पष्ट है: एक आयोग जो एक खुली और संतुलित प्रक्रिया द्वारा नियुक्त हो, हर स्तर पर समान रूप से सुरक्षित हो, और बिना किसी भय के काम करने के लिए संसाधनों से लैस हो।

क्योंकि आखिरकार, जब नागरिक मतदान केंद्र पर वोट डालने जाते हैं, तो वे वास्तव में किसी भी पार्टी के बीच वोट नहीं डाल रहे होते। वे वोट डाल रहे होते हैं, चाहे उन्हें अभी भी विश्वास हो कि व्यवस्था निष्पक्ष है या नहीं। चुनाव आयोग उस विश्वास का संरक्षक है। और अगर इसकी अखंडता खो जाती है, तो लोकतंत्र स्वयं कमज़ोर हो जाता है।

यही कारण है कि चुनाव आयोग की संस्थागत अखंडता की रक्षा न केवल संवैधानिक रूप से वांछित है, बल्कि संवैधानिक रूप से आवश्यक भी है।

लेखक: कशिश खान। विचार व्यक्तिगत हैं।