'फोरम नॉन-कन्वेनियंस' का सिद्धांत और टोर्ट दावे: भारत और संयुक्त राज्य अमेरिका के बीच तुलनात्मक विश्लेषण

फोरम नॉन-कन्वेनियंस के सिद्धांत को समझना

'फोरम नॉन-कन्वेनियंस' का सामान्य कानून सिद्धांत 'असुविधाजनक मंच' के लिए एक लैटिन शब्द है। ब्लैक लॉ डिक्शनरी में, फोरम कन्वेनियंस को उस न्यायालय के रूप में परिभाषित किया गया है जिसमें पक्षों और गवाहों के सर्वोत्तम हितों और सुविधा को ध्यान में रखते हुए किसी कार्रवाई को सबसे उचित तरीके से लाया जाता है। फोरम कन्वेनियंस की अवधारणा का मूल रूप से अर्थ है कि न्यायालय के लिए यह अनिवार्य है कि वह अपने समक्ष सभी पक्षों की सुविधा को देखे। इसके दायरे और विस्तार में सुविधा में अधिक उपयुक्त मंच का अस्तित्व, इसमें शामिल व्यय, लिस से संबंधित कानून, कुछ तथ्यों का सत्यापन जो विवाद के न्यायपूर्ण निर्णय के लिए आवश्यक हैं और ऐसे अन्य सहायक पहलू शामिल होंगे।

यह सिद्धांत न्यायालय को सिविल कार्यवाही को खारिज करने या स्थगित करने की अनुमति देता है (भले ही मंच या स्थान उचित हो, और न्यायालय के पास मामले और पक्षों पर अधिकार क्षेत्र हो) जहां मामले का निर्णय करने के लिए एक उपयुक्त और अधिक सुविधाजनक वैकल्पिक मंच मौजूद हो। भारतीय न्यायालयों द्वारा इस सिद्धांत को न्यायालयों की विवेकाधीन शक्ति के रूप में समझाया गया है कि वे इस आधार पर किसी मामले पर विचार नहीं कर सकते कि सक्षम अधिकार क्षेत्र वाला अधिक उपयुक्त न्यायालय मौजूद है, जो मामले का निर्णय करने की बेहतर स्थिति में होगा। जब फोरम नॉन-कन्वेनियंस के आधार पर खारिज करने की मांग की जाती है, तो न्यायालय को यह तय करना चाहिए कि क्या कोई वैकल्पिक मंच उपलब्ध है और यदि ऐसा है, तो क्या मंच पर्याप्त है और "शामिल सार्वजनिक और निजी हितों के आलोक में अधिक सुविधाजनक है।" इसके विपरीत, न्यायालय द्वारा एक वाद -विरोधी निषेधाज्ञा दी जाती है, जो उसके समक्ष पक्षकारों को किसी अन्य न्यायालय में कार्यवाही शुरू करने या जारी रखने से रोकती है।

किसी पक्ष को किसी विदेशी न्यायालय के समक्ष कार्यवाही करने से रोकने के लिए फोरम नॉन-कन्वेनियंस और वाद-विरोधी निषेधाज्ञा पर भारतीय न्यायालयों का दृष्टिकोण

भारत में न्यायालय विधि और समता दोनों के न्यायालय हैं। भारत में न्यायालयों ने हमेशा राष्ट्रों की सद्भावना के सिद्धांत का सम्मान किया है और किसी विदेशी न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के साथ संघर्ष या हस्तक्षेप से परहेज किया है, जिसके अधिकार क्षेत्र का उपयोग किसी पक्ष द्वारा अपनी पसंद के मंच के रूप में किया गया हो। भारतीय न्यायालयों ने हमेशा एक विदेशी न्यायालय को किसी पक्ष की पसंद के मंच के रूप में स्वीकार किया है जब तक कि उससे कोई गंभीर अन्याय न हो और विदेशी न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का उपयोग करने के लिए पर्याप्त कारण हों। जब कार्यवाही भारतीय न्यायालय के बजाय किसी विदेशी न्यायालय में शुरू की जाती है, जिसके पास प्राकृतिक अधिकार क्षेत्र है, तो कार्यवाही को न तो दमनकारी और परेशान करने वाला माना जाना चाहिए और न ही विदेशी न्यायालय को एक गैर सुविधाजनक मंच कहा जा सकता है।

मोदी एंटरटेनमेंट नेटवर्क बनाम डब्ल्यूएसजी क्रिकेट प्राइवेट लिमिटेड ( 2003) 4 SCC 441 में रिपोर्ट भारत के सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले में कानून की उपरोक्त स्थिति पर अच्छी तरह से चर्चा की गई है। उपर्युक्त मामले में, मुद्दा प्राकृतिक अधिकार क्षेत्र वाले न्यायालय द्वारा उसके समक्ष किसी वाद के पक्षकार के विरुद्ध वाद विरोधी निषेधाज्ञा प्रदान करने के सिद्धांतों की जांच से जुड़ा था, जो उसे विदेशी न्यायालय में मुकदमा शुरू करने और/या मुकदमा चलाने से रोकता है। जब किसी पक्षकार को विदेशी न्यायालय में मुकदमा शुरू करने या मुकदमा चलाने से रोकने के लिए वाद विरोधी निषेधाज्ञा का आदेश पारित किया जाता है, तो इसका मतलब है कि विदेशी न्यायालय का अधिकार क्षेत्र प्राकृतिक अधिकार क्षेत्र वाले न्यायालय यानी वर्तमान मामले में भारतीय न्यायालय की नज़र में उचित या 'सुविधाजनक मंच' नहीं है।

भारत के सुप्रीम कोर्ट ने ऐसे सिद्धांत निर्धारित किए हैं, जिन पर यह निर्णय देने से पहले विचार करना होगा कि कोई विदेशी न्यायालय एक गैर-सुविधाजनक मंच है और किसी पक्षकार को विदेशी न्यायालय में मुकदमा शुरू करने या/और मुकदमा चलाने से रोकने के लिए वाद विरोधी निषेधाज्ञा प्रदान किया जाए। हाल के मामलों में अपनाया गया परीक्षण यह है कि क्या विदेशी कार्यवाही दमनकारी या परेशान करने वाली है।

इन अभिव्यक्तियों को स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं किया गया है, लेकिन सीएसआर लिमिटेड बनाम सिग्ना इंश्योरेंस ऑस्ट्रेलिया लिमिटेड (1997 (189) CLR 345) में, ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय ने इनका उपयोग इस अर्थ में किया था कि "केवल तभी जब स्थानीय कार्यवाही में जो हासिल किया जा सकता है, उसके अलावा उन्हें कुछ भी हासिल न हो सके। " कनाडा के सुप्रीम कोर्ट ने "न्याय के उद्देश्यों" की आवश्यकता के परीक्षण को अपनाया। सार या अंतिम उद्देश्य यह जांचना है कि न्याय के हितों की सर्वोत्तम तरीके से कैसे सेवा की जाएगी; क्या न्याय के हितों में वाद -विरोधी निषेधाज्ञा प्रदान करना आवश्यक है।

"फोरम नॉन-कन्वेनियंस" शब्द कार्यवाही को रोकने और इस आधार पर मुकदमेबाजी न करने की एक सामान्य शक्ति है कि अधिकार क्षेत्र वाला कोई अन्य न्यायालय या मंच कार्यवाही के परीक्षण के लिए उपयुक्त मंच है। इसे दोनों पक्षों के हित में लागू किया जाता है और जब न्याय के उद्देश्यों की आवश्यकता होती है कि मामले को किसी अन्य मंच में आजमाया जाना चाहिए। उक्त सिद्धांत को आम तौर पर निजी अंतर्राष्ट्रीय कानून के मामलों में लागू किया जाता है। इसके लिए दो चरण की जांच की आवश्यकता होती है। प्रथम चरण यह है कि क्या कोई वैकल्पिक सक्षम मंच है, जो अधिक उपयुक्त है, तथा दूसरे चरण में इस प्रश्न का उत्तर अपेक्षित है कि क्या यह अधिक उपयुक्त है?

न्याय और समानता के हित में पक्षों को उक्त मंच में भेजना उचित है (देखें चेसियर और नॉर्थ का निजी अंतर्राष्ट्रीय कानून, 13वां संस्करण, भाग III, अध्याय 13, पृष्ठ 336)। दूसरी आवश्यकता उक्त सिद्धांत के विवेकाधीन चरित्र को इंगित करती है। इस सिद्धांत का उपयोग केवल तभी किया जा सकता है जब वैकल्पिक मंच उस फोरम से स्पष्ट रूप से और स्पष्ट रूप से अधिक उपयुक्त हो, जिसका अधिकार क्षेत्र लागू किया जा रहा है। इस सिद्धांत का उपयोग शायद ही कभी किया जाना चाहिए और केवल तभी जब न्यायालय पूरी तरह से संतुष्ट हो कि विवेक का प्रयोग किया जाना चाहिए।

यह दोहराना उचित है कि "फोरम नॉन-कन्वेनियंस" के सिद्धांत का उपयोग शायद ही कभी किया जा सकता है जब बहुत सारे तथ्य हों और न्याय के हित में यह आवश्यक हो कि अधिकार क्षेत्र वाले न्यायालय को मुकदमे/कानूनी कार्यवाही का निर्णय नहीं लेना चाहिए। उक्त सिद्धांत को उदारतापूर्वक नहीं बल्कि बहुत सावधानी और सावधानी के साथ लागू किया जाना चाहिए और केवल तभी जब ऐसा न करने पर न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग हो और गंभीर अन्याय हो।

यूएस फोरम बनाम भारत में प्राकृतिक क्षेत्राधिकार न्यायालयों के बीच तुलनात्मक विश्लेषण

यूनाइटेड स्टेट्स डिस्ट्रिक्ट कोर्ट के समक्ष लंबित एक हालिया मुकदमे का अध्ययन दो क्षेत्राधिकार मंचों का तुलनात्मक विश्लेषण करने का अवसर प्रदान करता है। यूनाइटेड स्टेट्स के एक निवासी द्वारा, जो एक एयरलाइन का वाणिज्यिक पायलट था, प्रतिवादियों, एक बहुराष्ट्रीय होटल श्रृंखला के विरुद्ध परिसर दायित्व, लापरवाही और वैवाहिक संघ की हानि के लिए एक दीवानी कार्रवाई की गई थी। सितंबर 2020 में, वादी एक वाणिज्यिक एयरलाइन पायलट के रूप में अपने काम के लिए नियमित ठहराव के हिस्से के रूप में भारत में होटल में रुका था। 28 सितंबर, 2020 की शाम को, स्थानीय समयानुसार लगभग 9:50 बजे, वादी होटल परिवहन वैन के माध्यम से होटल से प्रस्थान करने वाला था।

वादी ने आरोप लगाया कि होटल की बाहरी लॉबी गहरे, काले संगमरमर से बनी थी, जैसा कि होटल का ड्राइववे था। उन्होंने आगे आरोप लगाया कि बाहरी लॉबी और ड्राइववे के बीच एक "अचिह्नित, अदृश्य और खतरनाक" ड्रॉप-ऑफ था। वादी ने आरोप लगाया कि दोनों सतहों के बीच "रंगों के बीच विपरीतता की कमी" और "आस-पास की खराब रोशनी" के कारण, बाहरी लॉबी और ड्राइववे "एक, निरंतर स्तर पर" दिखाई देते हैं। मेहमानों को ड्रॉप-ऑफ के बारे में चेतावनी देने के लिए कोई संकेत, चेतावनी या परावर्तक टेप नहीं लगाया गया था। जैसे ही वादी बाहरी लॉबी से ड्राइववे की ओर बढ़ा, वह गिर गया और उसे गंभीर चोट लग गई। वादी को भारतीय हवाई अड्डे पर कुछ आपातकालीन चिकित्सा सेवाएं मिलीं, और संयुक्त राज्य अमेरिका लौटने पर, उसे अपनी चोटों के लिए चिकित्सा उपचार मिलना जारी रहा, जिसमें एक फाइबुलर एवल्शन फ्रैक्चर, साथ ही फटे लिगामेंट और टेंडन शामिल थे।

वह दर्द सिंड्रोम से भी पीड़ित था, जिसने एक वाणिज्यिक एयरलाइन पायलट के रूप में उसकी चिकित्सा मंज़ूरी और प्रमाणन को खतरे में डाल दिया। इसके अतिरिक्त, उसकी पत्नी ने आरोप लगाया कि उनकी चोट के कारण उनकी शादी पर पड़ने वाले प्रभाव के कारण उसे नुकसान उठाना पड़ा। प्रतिवादियों ने फोरम नॉन-कन्वेनियंस के आधार पर वादी के खिलाफ खारिज करने के लिए प्रस्ताव पेश किए, जिसमें तर्क दिया गया कि मामले की सुनवाई भारत में उचित तरीके से की जानी चाहिए।

फोरम नॉन-कन्वेनियंस के आधार पर सिविल वाद को खारिज किया जाना चाहिए या नहीं, इस प्रश्न का निर्णय निम्नलिखित बातों पर विचार करके किया जाना चाहिए:

ए- भारत में अपकृत्यों का कानून संहिताबद्ध नहीं है

अपकृत्यों के संहिताबद्ध कानून के अभाव में, क्षति के लिए क्षतिपूर्ति का दावा करने के लिए सिविल मुकदमा सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 9 के तहत इंग्लैंड के सामान्य कानून का सहारा लेकर करना होगा, जो भारत में भारतीय संविधान के अनुच्छेद 372 के आधार पर लागू है। इसके अलावा, क्षति के लिए सिविल मुकदमा, लापरवाही या सेवा में कमी के कारण चोट के शिकार लोग उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के तहत भी शरण ले सकते हैं। उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम उपभोक्ताओं के हितों की रक्षा करने और उपभोक्ता विवादों के प्रभावी समाधान के उद्देश्य से बनाया गया था। दुर्भाग्य से, उपाय बहुत धीमा है और क्षतिपूर्ति की मांग करने वाली मूल शिकायत के अंतिम और प्रभावी रूप से निर्णय होने में कई साल लग सकते हैं। इसके अलावा, वादी को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत न्यायिक मशीनरी की तीन परतों से गुजरना पड़ सकता है, जिससे भारत में न रहने वाले विदेशी नागरिक के लिए यह कार्य और भी कठिन हो जाता है।

बी- टॉर्ट दावों के निपटान और उचित हर्जाना प्रदान करने में देरी

भारतीय न्यायिक प्रणाली के सामने एक बड़ी समस्या है मामलों का एक बड़ा बैकलॉग और लंबित होना। कोई विशिष्ट समय सीमा नहीं है जिसके भीतर हर्जाने के लिए एक सिविल मुकदमे का निपटारा किया जाएगा और पर्याप्त हर्जाना/मुआवजा दिया जाएगा। एक विदेशी नागरिक के लिए भारत में हर्जाने के लिए मुकदमा चलाना और हर्जाने का आदेश दिए जाने से पहले अंतहीन प्रतीक्षा करना विशेष रूप से कठिन है। भोपाल गैस त्रासदी और उपहार सिनेमा अग्निकांड के मामले न्याय प्रदान करने और पर्याप्त मुआवजा/हर्जाना आदेश देने में देरी की समस्याओं को उजागर करने के लिए उत्कृष्ट उदाहरण हैं। एक संहिताबद्ध टॉर्ट क़ानून की अनुपस्थिति में, देरी और अल्प मुआवजा/हर्जाना का मुद्दा भारत की न्यायिक प्रणाली को परेशान करना जारी रखेगा।

सी- 'चोट के मामलों' में दी जाने वाली क्षतिपूर्ति की मात्रा भारत और संयुक्त राज्य अमेरिका में भिन्न है

भारत में सिविल न्यायालय के समक्ष क्षतिपूर्ति के लिए मुकदमा चलाने में कई वर्ष लग सकते हैं, तथा यदि क्षतिपूर्ति का आदेश दिया जाता है, तो क्षतिपूर्ति की मात्रा भी संयुक्त राज्य जिला न्यायालय द्वारा दी जाने वाली राशि से भिन्न होगी। संयुक्त राज्य अमेरिका और भारत के टोर्ट न्यायशास्त्र में पर्याप्त अंतर है।

डी- भारत में आकस्मिक शुल्क की अनुमति नहीं है

भारतीय कानून आकस्मिक शुल्क वसूलने की अनुमति नहीं देता है। भारत किसी भी प्रकार के आकस्मिक शुल्क अनुबंध की अनुमति नहीं देता है। बार काउंसिल ऑफ इंडिया के नियम भाग VI, अध्याय II, खंड II, नियम 20 में कहते हैं कि: “कोई वकील मुकदमे के परिणामों पर आकस्मिक शुल्क निर्धारित नहीं करेगा या उससे होने वाली आय को साझा करने के लिए सहमत नहीं होगा।”

ई- पक्षों की कठिनाई और असुविधा

यदि यूनाइटेड स्टेट्स डिस्ट्रिक्ट कोर्ट के फोरम नॉन-कन्वेनियंस होने के आधार पर वादी की शिकायत को खारिज करने के प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया जाता है, तो इससे वादी को भारत में सिविल कोर्ट के समक्ष नुकसान के लिए दावा करने में अनावश्यक कठिनाई और असुविधा होगी। यह साबित करने का भार प्रतिवादियों पर है कि यूनाइटेड स्टेट डिस्ट्रिक्ट कोर्ट में कार्यवाही 'दमनकारी या परेशान करने वाली' है और न्याय के हित में नहीं है। अधिकांश भारतीय न्यायिक मिसालें एक स्थापित प्रवृत्ति की ओर इशारा करती हैं कि किसी विदेशी न्यायालय के समक्ष कार्यवाही का फैसला करने के अधिकार का सम्मान किया जाता है, भले ही उपचार के लिए मुकदमा चलाने के लिए प्राकृतिक अधिकार क्षेत्र वाला न्यायालय उपलब्ध हो। केवल इसलिए कि वादी को भारत में चोट पहुंचाई गई थी, यह मानने का कोई आधार नहीं होगा कि यूनाइटेड स्टेट्स डिस्ट्रिक्ट कोर्ट फोरम नॉन-कन्वेनियंस है। वास्तव में, यह तय करने में पक्षों की सुविधा सबसे महत्वपूर्ण है कि पसंद का फोरम फोरम कन्वेनियंस है या नॉन-कन्वेनियंस। वर्तमान मामले में, वादी और प्रतिवादी दोनों ही संयुक्त राज्य अमेरिका में रहते हैं और इसलिए, फोरम नॉन-कन्वेनियंस के आधार पर वर्तमान सिविल कार्रवाई को खारिज करना और वादी को उनके द्वारा झेली गई क्षति के लिए क्षतिपूर्ति प्राप्त करने के लिए भारत में सिविल मुकदमा चलाने का निर्देश देना अनुचित और न्याय के हित में नहीं होगा।

एफ- भारत में फोरम कन्वेनियंस के रूप में स्वीकृत विदेशी न्यायालय

भारत के सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि भले ही किसी विदेशी न्यायालय का पक्षों या विषय-वस्तु से कोई संबंध न हो या वह एक प्राकृतिक मंच न हो, फिर भी विदेशी न्यायालय को फोरम नॉन-कन्वेनियंस मानने और विदेशी कार्यवाही पर रोक लगाने के लिए वाद-विरोधी निषेधाज्ञा देने के लिए ये वैध कारण नहीं हैं। विदेशी न्यायालय में कार्यवाही को तब तक दमनकारी या कष्टकारी नहीं माना जाता जब तक कि गंभीर पूर्वाग्रह या अन्याय न दिखाया जाए और ऐसी विदेशी कार्यवाही पक्षों की सुविधा के संतुलन के विरुद्ध होती है। (2003) 4 सुप्रीम कोर्ट केस 341

इसके अलावा, इंग्लैंड की तरह भारत में भी न्यायालय सौहार्द के सिद्धांतों द्वारा शासित होते हैं और न्यायालय विदेशी न्यायालय को फोरम नॉन-कन्वेनियंस कहते हुए वाद विरोधी निषेधाज्ञा की शक्ति का बहुत संयम से प्रयोग करेगा क्योंकि ऐसी निषेधाज्ञा विदेशी न्यायालय द्वारा अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में हस्तक्षेप करेगी।

निष्कर्ष

फोरम नॉन-कन्वेनियंस के सिद्धांत का इस्तेमाल आमतौर पर विवाद का निर्णय करने वाले न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को कई आधारों पर खत्म करने और टालने के लिए किया जाता है, जैसे कि पक्षों की सुविधा, अलग-अलग अधिकार क्षेत्र में उत्पन्न होने वाले कार्रवाई के कारण आदि। हालांकि, एक विदेशी न्यायालय किसी मामले को खारिज करने के लिए फोरम नॉन-कन्वेनियंस के सिद्धांत का इस्तेमाल तभी कर सकता है जब उसकी राय में कोई दूसरा न्यायालय मामले का निर्णय करने के लिए अधिक सुविधाजनक मंच माना जाता है। न्यायालय कई कारकों पर विचार करेगा जैसे कि वह स्थान जहां कार्रवाई का कारण उत्पन्न हुआ, गवाह या पक्ष कहां रहते हैं, विवाद का निपटारा करने के लिए लागू कानून की प्रभावकारिता और प्रभावशीलता आदि।

जहां तक वाणिज्यिक एयरलाइन पायलट के उपर्युक्त मामले का संबंध है, स्थापित सिद्धांतों और न्यायिक निर्णयों के आधार पर, सिविल कार्रवाई को केवल इस आधार पर फोरम नॉन-कन्वेनियंस के आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता है कि दुर्घटना भारत में हुई थी। साथ ही, संयुक्त राज्य अमेरिका में न्यायालय के समक्ष कार्यवाही को न तो दमनकारी या परेशान करने वाला कहा जा सकता है। यह न्याय के हित में और नुकसान की प्रभावी वसूली के लिए भी है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में न्यायालय के समक्ष कार्यवाही को फोरम नॉन-कन्वेनियंस के आधार पर खारिज न किया जाए।

यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि उपरोक्त चर्चा के मद्देनजर, भारत में न्यायालय; चाहे सिविल न्यायालय हो या उपभोक्ता मंच, संदर्भित मामले के तथ्यों में अपकृत्यों से उत्पन्न दावों का निवारण करने के लिए पर्याप्त और प्रभावी वैकल्पिक मंच नहीं हैं।

लेखक कबीर हादी भारत के सुप्रीम कोर्ट के वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।