आश्रित डोमिसाइल: भारतीय कानून आज भी विवाहित महिलाओं को उनके पति की पहचान से कैसे बांधे रखता है?

I. निजी अंतर्राष्ट्रीय कानून में पुरातन आधार

ऐसे दौर में जब भारत के निजी अंतर्राष्ट्रीय कानून में कानूनी प्रणालियां लैंगिक समानता और महिला सशक्तिकरण पर ज़ोर देती हैं, एक पुराना नियम अभी भी मौजूद है: विवाहित महिला का आश्रित निवास। भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 के तहत, एक महिला "विवाह द्वारा अपने पति का निवास प्राप्त करती है" और विवाह के दौरान उसका निवास "उसके पति के निवास के बाद" आता है, यह नियम महिला के वास्तविक निवास, इरादों, आर्थिक स्वतंत्रता या जीवन की वास्तविकता से स्वतंत्र है। भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम की धाराएं15 और 16 एक विवाहित महिला की कानूनी पहचान को उसके पति की पहचान से जोड़ती हैं।

निजी अंतर्राष्ट्रीय कानून में निवास प्राथमिक जोड़ने वाला कारक है। यह इस बात को नियंत्रित करता है कि कौन सी कानूनी व्यवस्था विवाह की वैधता, वैवाहिक अधिकार क्षेत्र, तलाक, उत्तराधिकार, क्षमता, कराधान और कई अन्य अधिकारों व दायित्वों का निर्धारण करती है। जहां यह जोड़ने वाला कारक लिंग और वैवाहिक स्थिति के आधार पर स्वतः लागू होता है, वहां परिणाम एक तटस्थ तकनीकी नियम नहीं, बल्कि प्रणालीगत असमानता का एक साधन होता है जो वास्तविक कठिनाई उत्पन्न करता है, विशेष रूप से सीमा पार विवाह करने वाली महिलाओं, विदेश में परित्यक्त महिलाओं और अपने पतियों से अलग रहने और काम करने वाली महिलाओं के लिए।

ए. मुद्दे की तात्कालिकता: भेद्यता पर आंकड़े

आश्रित अधिवास का सैद्धांतिक अन्याय केवल एक अकादमिक चिंता से कहीं दूर है; यह हजारों भारतीय महिलाओं को प्रभावित करने वाले वास्तविक, तात्कालिक संकटों में प्रकट होता है। भारत में विवाह प्रवास का विशाल पैमाना इस खतरे को रेखांकित करता है, क्योंकि लगभग 224 मिलियन विवाहित प्रवासी थे, जिनमें से 97% महिलाएं थीं। इस प्रकार, विवाह भारत में महिला प्रवास का अब तक का सबसे बड़ा कारण है।

सीमा पार के संदर्भ में, संसद में प्रस्तुत हालिया सरकारी आंकड़ों से पता चला है कि पिछले पांच वर्षों में भारतीय महिलाओं से 1,617 शिकायतें प्राप्त हुईं, जिनमें दावा किया गया कि उनके पतियों ने उन्हें विदेश में छोड़ दिया है। यह आंकड़ा, 2015 से घरेलू संकटों की शिकायतों के साथ विदेशी मिशनों में जाने वाली 11,000 से अधिक महिलाओं की रिपोर्टों के साथ, इस बात की पुष्टि करता है कि आश्रित निवास का कानूनी मिथ्याकरण वास्तविक दुनिया की भेद्यता को और भी बढ़ा देता है।

बी. भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925

संबंधित प्रावधान अधिनियम की धारा 15 और धारा 16 में हैं:

•धारा 15, जो विवाह के साथ प्रारंभिक निवास प्राप्ति को निर्धारित करती है: "विवाह द्वारा एक महिला अपने पति का निवास प्राप्त करती है, यदि उसका पहले वही निवास नहीं था।"

•धारा 16 यह अनिवार्य करती है कि ऐसी आश्रित स्थिति विवाह के दौरान बनी रहनी चाहिए: "विवाह के दौरान पत्नी का निवास उसके पति के निवास के बाद आता है" कुछ अपवादों के साथ।

ये प्रावधान आश्रित-निवास नियम के पारंपरिक स्वरूप को संरक्षित करते हैं, जो एक विवाहित महिला की कानूनी पहचान और क्षमता को उसके पति की पहचान से जोड़ते हैं, चाहे उसका वास्तविक निवास या व्यक्तिपरक इरादा कुछ भी हो। जहां यह जोड़ने वाला कारक लिंग के आधार पर स्वतः लागू होता है, वहां परिणाम "प्रणालीगत असमानता का एक साधन" होता है।

II. डोमिसाइल और क्षेत्राधिकार की न्यायिक जांच

आश्रित डोमिसाइल के नियम से उत्पन्न व्यावहारिक कुंठाओं ने भारतीय न्यायालयों को कई अवसरों पर वास्तविक क्षेत्राधिकार, बेईमान डोमिसाइल और विदेशी आदेशों की मान्यता के प्रश्नों पर विचार करने के लिए बाध्य किया है। ये निर्णय उन प्रयासों को दर्शाते हैं जो न्यायाधीशों ने इस सिद्धांत के सबसे निराशाजनक प्रभावों को कम करने के लिए किए हैं, जबकि वैधानिक कल्पनाएं अभी भी जारी हैं। सत्या बनाम तेजा सिंह, AIR 1975 SC 105

ए. सत्या बनाम तेजा सिंह, 1975 SCC (1) 120, 1975 SC 105

आश्रित डोमिसाइल का सिद्धांत एक ऐसी भेद्यता पैदा करता है जिसका सामना अक्सर प्रवासी पतियों को करना पड़ता है। शोषण: चूंकि पत्नी का निवास कानूनी रूप से पति के निवास के बाद आता है, इसलिए पति किसी विदेशी अदालत में जल्दी तलाक पाने के लिए धोखे से विदेशी निवास का दावा कर सकता है, जिसे "फोरम-हंटिंग" कहा जाता है।

इस ऐतिहासिक मामले में, सुप्रीम कोर्ट को पति द्वारा प्राप्त नेवादा तलाक के आदेश को मान्यता देने का कार्य सौंपा गया था। पति ने विदेशी निवास का दावा किया था, जो धारा 15 और 16 के तहत, पत्नी को स्वतः ही उस क्षेत्राधिकार में बांध देता।

भारत के सुप्रीम कोर्ट ने नेवादा तलाक के आदेश को इस महत्वपूर्ण निष्कर्ष के आधार पर मान्यता देने से इनकार कर दिया कि पति द्वारा दावा किया गया विदेशी निवास एक दिखावा था। इसने इस बात पर ज़ोर दिया कि निवास एक "क्षेत्राधिकार संबंधी तथ्य" है और तलाक प्राप्त करने के लिए धोखे से निवास का दावा करने की प्रथा की निंदा की। जबकि वैधानिक नियम के अनुसार पत्नी का कानूनी निवास पति के निवास के बाद होना आवश्यक था, न्यायालय ने रक्षात्मक रूप से हस्तक्षेप करते हुए कहा कि निवास की वास्तविकता स्थापित की जानी चाहिए। इस हस्तक्षेप ने आश्रित से सीधे होने वाले दुर्व्यवहार के विरुद्ध एक सीमित उपाय प्रदान किया। डोमिसाइल नियम।

बी. वाई. नरसिम्हा राव बनाम वाई. वेंकट लक्ष्मी (1991) 3 SCC 451, 1991 INSC 142

सत्या मामले की तरह, वाई. नरसिम्हा राव विदेशी अध्यादेशों और उनके व्युत्पन्न क्षेत्राधिकार के आधार के प्रति संशयी रहे। तथ्यात्मक आधार समान था: आश्रित डोमिसाइल नियम ने यह कानूनी संभावना स्थापित की कि एक विदेशी न्यायालय, पति की देश के बाहर कथित उपस्थिति के माध्यम से पत्नी पर अधिकार क्षेत्र प्राप्त कर सकता है।

इस निर्णय ने विदेशी तलाक को मान्य करने से पहले "वास्तविक अधिकार क्षेत्र और प्रक्रिया की निष्पक्षता" का प्रयोग करने के महत्व पर बल दिया। सुप्रीम कोर्ट द्वारा स्थापित सिद्धांत पत्नी की कानूनी स्थिति (जो डोमिसाइल द्वारा निर्धारित की गई थी) और मान्यता विवादों में न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के बीच महत्वपूर्ण अंतर्संबंध को दर्शाता है। वास्तविक अधिकार क्षेत्र की आवश्यकता के संदर्भ में, सुप्रीम कोर्ट ने विदेशी आदेशों पर महत्वपूर्ण सीमाएं लगाईं, जो अन्यथा केवल इस वैधानिक कल्पना द्वारा मान्य हो जातीं कि पत्नी अपने पति के साथ विदेश में निवास करती है, चाहे कार्यवाही में उसका वास्तविक संबंध या संलिप्तता कुछ भी हो।

सी. जोसेफ शाइन बनाम भारत संघ (2019) 3 SCC 39, 2018 INSC 1079

लिंग-संबंधी विधायी निर्भरता का संवैधानिक निषेध भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम की वैधानिक सामग्री को सीधी चुनौती देने के लिए उपयुक्त माध्यम प्रदान करता है। जोसेफ शाइन मामले में सुप्रीम कोर्ट ने एक ऐतिहासिक आधुनिक निर्णय देते हुए एक ऐसे कानून (व्यभिचार संबंधी धारा) को निरस्त कर दिया, जो अपने स्वभाव से ही "महिलाओं को कानूनी आश्रित मानता था", क्योंकि इसने महिला की गरिमा और स्वतंत्र कानूनी व्यक्तित्व को बरकरार रखा।

यह निर्णय एक महत्वपूर्ण संवैधानिक मानक स्थापित करता है: लिंग-आधारित असुविधा या कानूनी निर्भरता को समाहित करने वाले कानून अनुच्छेद 14 (कानून के समक्ष समानता) और अनुच्छेद 15 (लिंग के आधार पर भेदभाव का निषेध) के तहत अमान्य होने की संभावना रखते हैं। इस मामले में स्थापित संवैधानिक मिसालें भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम में लिंग-आधारित डोमिसाइल नियमों के विरुद्ध भविष्य में लाई जाने वाली किसी भी चुनौती के लिए अत्यधिक प्रासंगिक हैं, जो एक महिला को उसके पति की कानूनी अनुलग्नक भी मानते हैं।

III. बढ़ती भेद्यता: व्यावहारिक परिणाम

आश्रित डोमिसाइल की कानूनी संरचना, क्षेत्राधिकार संबंधी बाधाएं उत्पन्न करके और संपत्ति के अधिकारों को जटिल बनाकर महिलाओं के लिए महत्वपूर्ण, ठोस नुकसान के रूप में प्रकट होती है।

क्षेत्राधिकार संबंधी बाधाएँ: यदि किसी महिला का निवास अनिवार्य रूप से उसके अनिवासी भारतीय (एनआरआई) पति के निवास स्थान के अनुरूप है, तो भारतीय न्यायालयों और पारिवारिक न्यायालयों के पास "कुछ वैवाहिक मामलों के लिए उचित क्षेत्राधिकार नहीं है" जो सिविल प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत आ सकते हैं। यह अभाव अक्सर महिलाओं को "विदेशों में निवारण की तलाश" करने के लिए मजबूर करता है, जिससे उन पर भारी व्यावहारिक और वित्तीय बोझ पड़ता है, खासकर जब उनके पास वित्तीय संसाधनों, कानूनी विशेषज्ञता या विदेशी भाषाओं का ज्ञान न हो।

संपत्ति और उत्तराधिकार संबंधी मामले: निवास स्थान चल संपत्ति पर लागू उत्तराधिकार कानूनों का निर्धारण करता है। एक वृद्ध महिला जो वर्षों से भारत में निवास कर रही है, जिसने अपनी अचल संपत्ति और व्यवसाय स्वयं स्थापित किए हैं, लेकिन अभी भी केवल विवाह के कारण कहीं और "निवासी" है (धारा 15 और 16), "उसके उत्तराधिकार के अधिकारों का मूल्यांकन विदेशी नियमों के तहत उसके स्पष्ट रूप से अहितकर हो सकता है।" वैधानिक पाठ "इस जोखिम का तात्कालिक स्रोत" है, क्योंकि यह स्व-अर्जित संपत्तियों के उत्तराधिकार को पति के दूरस्थ निवास पर निर्भर करता है।

IV. संवैधानिक और नीतिगत अनिवार्यताएं

आश्रित डोमिसाइल नियम का निरंतर अस्तित्व भारत की अंतर्राष्ट्रीय प्रतिबद्धताओं और समानता के लिए उसके संवैधानिक अधिदेश को बनाए रखने में संस्थागत विफलता का संकेत है। यह वैधानिक प्रावधान संविधान के अनुच्छेद 14 और 15 में प्रदत्त समानता की गारंटी का सीधा खंडन करता है, क्योंकि यह महिला के डोमिसाइल को उसके पति के डोमिसाइल के अधीन करता है।

सीईडीएडब्ल्यू के तहत भारत के दायित्व, जिसके तहत हस्ताक्षरकर्ता राज्यों को यह गारंटी देने की आवश्यकता होती है कि पुरुषों और महिलाओं को "अपना निवास और डोमिसाइल चुनने की स्वतंत्रता के संबंध में समान अधिकार" प्राप्त हैं, घरेलू संवैधानिक कानून से परे हैं। भारत के विधि आयोग ने इस विरोधाभास को स्वीकार किया है और कई अवसरों पर सुधार की आवश्यकता पर बल दिया है।

उल्लेखनीय रूप से, रिपोर्ट संख्या 246 (2011) में, आयोग ने साहसपूर्वक एक सुस्पष्ट नीतिगत ढांचा प्रस्तुत किया, जिसमें विशेष रूप से यह सिफारिश की गई थी कि आश्रित-डोमिसाइल नियम को समाप्त किया जाए और विवाहित महिलाओं को एक स्वतंत्र अधिवास का अधिकार प्राप्त हो, जिससे उन्हें अपनी पूर्ण कानूनी स्वतंत्रता पुनः प्राप्त हो सके। इसका प्रमाण अकाट्य है: एक ऐसा अधिनियम जो विवाहित महिलाओं को उनके पतियों की कानूनी अनुलग्नक मानता है, समानता के संवैधानिक प्रावधानों के साथ स्वाभाविक रूप से असंगत है। संवैधानिक, नैतिक और नीति-निर्देशित अनिवार्यता आश्रित-निवास नियम को तत्काल विधायी रूप से हटाने की आवश्यकता को दर्शाती है।

लेखक- वेदांत धाकड़ हैं। विचार निजी हैं।