प्रिय गुजरात, मेरी शादी कोई नोटिफ़िकेशन का विषय नहीं

इसे चित्रित करें: आप अठारह साल के होने पर वोट देने के योग्य हैं। आप अपनी सरकार चुन सकते हैं, सार्वजनिक नीति को प्रभावित कर सकते हैं, और राष्ट्र के भाग्य को आकार दे सकते हैं। फिर भी, जब आपके जीवन साथी को चुनने की बात आती है, तो राज्य अब प्रस्ताव करता है कि आपको पहले इस बात का प्रमाण प्रस्तुत करना होगा कि आपने अपने माता-पिता को सूचित किया है और उसके बाद, अधिकारी स्वतंत्र रूप से उन्हें आपकी शादी के बारे में सूचित करेंगे।

गुजरात में यही प्रस्तावित किया गया है। उप मुख्यमंत्री हर्ष संघवी ने कहा कि राज्य सरकार गुजरात विवाह पंजीकरण अधिनियम, 2006 के तहत विवाह पंजीकरण प्रक्रियाओं में बदलाव लाने का इरादा रखती है। समुदाय के कुछ वर्गों ने इस प्रस्ताव का समर्थन व्यक्त किया है। इसके अलावा, गुजरात विवाह पंजीकरण (संशोधन) विधेयक, 2026 कथित तौर पर इस उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिए विधायक हेमंत खवा द्वारा पहले ही पेश किया जा चुका है।

प्रस्ताव के अनुसार, माता-पिता को औपचारिक रूप से विवाह पंजीकरण प्रक्रिया में शामिल किया जाना है। दूल्हे और दुल्हन को एक घोषणा प्रस्तुत करने की आवश्यकता होगी जिसमें पुष्टि की गई है कि उन्होंने अपने माता-पिता को शादी के बारे में सूचित किया है, साथ ही पहचान प्रमाण, फोन नंबर और अपने माता-पिता के आवासीय विवरण भी। इसके बाद, सहायक पंजीयक आवेदन प्राप्त करने के दस दिनों के भीतर माता-पिता को सूचित करेगा। केवल इन आवश्यकताओं के अनुपालन पर ही विवाह पंजीकृत किया जाएगा।

भारत के संविधान ("संविधान") के चश्मे से, न्यायपालिका ने बार-बार अपनी पसंद के व्यक्ति से शादी करने के अधिकार को बरकरार रखा है। एक साथी का चुनाव केवल व्यक्तिगत पसंद का मामला नहीं है; यह अनुच्छेद 19 और 21 के तहत संरक्षित है और निजता, गरिमा और व्यक्तिगत स्वायत्तता के दायरे में आता है।

शक्ति वाहिनी बनाम भारत संघ में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि जब दो वयस्क विवाह में प्रवेश करने का निर्णय लेते हैं तो परिवार, समुदाय या कबीले की सहमति आवश्यक नहीं है। अदालत ने कहा कि अपने जीवन साथी को चुनने का अधिकार संवैधानिक रूप से संरक्षित है और कोई भी हस्तक्षेप संवैधानिक सिद्धांतों का उल्लंघन करेगा। इसी तरह, लक्ष्मी देवी और अनर बनाम राज्य और अन्य में दिल्ली हाईकोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा कि समाज की यह निर्धारित करने में कोई भूमिका नहीं है कि एक वयस्क को किससे शादी करनी चाहिए।

अदालत ने जोर देकर कहा कि विवाह सहमति देने वाले वयस्कों के बीच व्यक्तिगत पसंद का मामला है - न कि परिवार या सामाजिक नियंत्रण का मामला। जीवन साथी चुनने का विशेषाधिकार अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता का एक आंतरिक और अविभाज्य पहलू है। राज्य का संस्थागत जनादेश ऐसी स्वतंत्रताओं की रक्षा और उन्हें बनाए रखना है, न कि पारिवारिक असंतोष का निर्णय लेना या सामाजिक पूर्वाग्रह को समायोजित करना।

इसके अलावा, कॉमन कॉज ( ए रजिस्ट्रड सोसाइटी) बनाम भारत संघ में सुप्रीम कोर्ट ने इस बात को रेखांकित किया कि व्यक्तिगत स्वायत्तता संवैधानिक स्वतंत्रता के केंद्र में निहित है, जिसमें यह तय करने की स्वतंत्रता शामिल है कि किसे प्यार करना है और किसके साथ साझेदारी करनी है।

अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर भी इस स्थिति को मजबूत किया जाता है। मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा, जिस पर भारत एक हस्ताक्षरकर्ता है, अनुच्छेद 16 (1) के तहत प्रदान करता है कि "पूर्ण आयु के पुरुषों और महिलाओं को, नस्ल, राष्ट्रीयता या धर्म के कारण बिना किसी सीमा के, शादी करने और परिवार खोजने का अधिकार है।

यह वास्तव में आश्चर्यजनक है कि संविधान "हम लोग" घोषणा के साथ शुरू होता है, फिर भी उन्हीं लोगों को अब अपने जीवन साथी चुनने में प्रतिबंधित करने की मांग की जाती है। संविधान की ताकत इसके जन-केंद्रित दृष्टिकोण में निहित है जो बिना किसी डर, जबरदस्ती या अनुचित राज्य घुसपैठ के गरिमा और स्वायत्तता की गारंटी देता है।

भारत में, शादी से पहले माता-पिता की सहमति प्राप्त करना एक सामाजिक प्रथा हो सकती है, लेकिन इसे कभी भी एक बाध्यकारी कानूनी आवश्यकता के रूप में मान्यता नहीं दी गई है। हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि विवाह दो आत्माओं के एक साथ आने का प्रतीक है। जब दो व्यक्ति एकजुट होने का विकल्प चुनते हैं, तो समाज या परिवार की भूमिका अपने साथी का निर्धारण करने तक नहीं बढ़ सकती है।

अधिसूचना आवश्यकता का एक रूप पहले से ही विशेष विवाह अधिनियम, 1954 ("एसएमए") के तहत मौजूद है। एसएमए की धारा 5 और 6 के तहत, इच्छुक पति-पत्नी को रजिस्ट्रार के साथ विवाह की सूचना दर्ज करनी चाहिए, और उस नोटिस को रजिस्ट्रार के कार्यालय में एक विशिष्ट स्थान पर प्रदर्शित किया जाना चाहिए। विशेष रूप से, इस तरह की नोटिस की आवश्यकता अन्य व्यक्तिगत कानूनों के तहत मौजूद नहीं है। उदाहरण के लिए, हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के तहत, विवाह बिना किसी पूर्व सार्वजनिक सूचना के पंजीकृत किए जा सकते हैं।

अदालतों ने स्पष्ट रूप से ऐसे नोटिस प्रावधानों की घुसपैठ क्षमता का आह्वान किया है। सफिया सुल्ताना बनाम यूपी राज्य में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि एसएमए के तहत तीस दिवसीय नोटिस की आवश्यकता राज्य और गैर-राज्य दोनों अभिनेताओं द्वारा हस्तक्षेप का अवसर पैदा करती है, जिससे निजता के अधिकार का उल्लंघन होता है। इसी तरह, जस्टिस के. एस. पुट्टास्वामी (सेवानिवृत्त) बनाम भारत संघ, सुप्रीम कोर्ट ने जोरदार ढंग से पुष्टि की कि निजता और स्वतंत्रता जीवन साथी की पसंद के लिए केंद्रीय हैं। भागीदार चुनने का अधिकार, जिसे न्यायालय ने मान्यता दी है, संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षित है।

यहां तक कि उत्तराखंड राज्य, एक समान नागरिक संहिता को लागू करने वाला पहला राज्य और जिसने इस कदम को लैंगिक न्याय और कानूनी एकरूपता को आगे बढ़ाने के रूप में पेश किया, ने लिव-इन जोड़ों को जिला अधिकारियों के साथ अपने संबंधों को पंजीकृत करने की आवश्यकता वाले प्रावधान पेश किए हैं।

जोड़ों को अपने लिव-इन रिश्ते का एक बयान प्रस्तुत करने की आवश्यकता होती है, जो तब अधिकारियों द्वारा सत्यापन के अधीन हो सकता है, जिसमें सामुदायिक या धार्मिक प्रमुखों के माध्यम से भी शामिल है। इस तरह के तंत्र विनियमन की आड़ में अंतरंग संबंधों में निगरानी को संस्थागत बनाने का जोखिम उठाते हैं।

यह चिंता गुजरात और उत्तराखंड से परे भी फैली हुई है। उत्तर प्रदेश में, उत्तर प्रदेश धर्म के गैरकानूनी रूपांतरण का निषेध अधिनियम, 2021 ऐसे संबंधों की जांच करने के लिए कठोर दंड और व्यापक पुलिस शक्तियों के साथ "गलत निरूपण, बल, अनुचित प्रभाव, जबरदस्ती, प्रलोभन या विवाह द्वारा" के माध्यम से प्रभावित धर्मांतरण को अपराधी बनाता है। यद्यपि यह कानून औपचारिक रूप से अंतर-विश्वास विवाहों को प्रतिबंधित नहीं करता है, लेकिन इसकी अस्पष्ट भाषा ने प्रवर्तन कार्यों को सक्षम किया है जो सहमति देने वाले वयस्कों के निजी संबंधों में घुसपैठ करते हैं और ऐसे यूनियनों को प्रशासनिक जांच पर शर्त लगाते हैं। मध्य प्रदेश इस प्रवृत्ति का एक और आयाम प्रस्तुत करता है।

मध्य प्रदेश धर्म की स्वतंत्रता अधिनियम, 2021, इसी तरह "जबरदस्ती, धमकी, अनुचित प्रभाव, प्रलोभन, विवाह, या अन्य धोखाधड़ी के साधनों" के माध्यम से धर्मांतरण को प्रतिबंधित करने के उद्देश्य से, जिला मजिस्ट्रेट को अग्रिम नोटिस देने के लिए परिवर्तित होने के इच्छुक व्यक्तियों की आवश्यकता होती है और स्वचालित रूप से धर्मांतरण को शून्य मानने के उद्देश्य से विवाहों को शून्य मानते हैं। इस तरह के प्रावधान, वैवाहिक पसंद को एक नियामक शासन में जोड़कर, जो आमतौर पर पुलिसिंग रूपांतरण से जुड़े होते हैं, गहराई से व्यक्तिगत निर्णयों में व्यक्तिगत स्वायत्तता को कमजोर करते हैं।

साथ में, ये राज्य के उपाय शासन और संरक्षकता के बीच की रेखा को तेजी से धुंधला कर देते हैं। संवैधानिक नैतिकता की मांग है कि राज्य वयस्क पसंद की रक्षा करे, न कि इसे पहले से ही पारिवारिक, नौकरशाही या बहुसंख्यकवादी निरीक्षण के अधीन किया जाए।

शायद राज्यों ने बॉब डिलन की प्रसिद्ध अंतर्दृष्टि को लिया है "आप बुद्धिमान नहीं हो सकते हैं और प्यार में नहीं हो सकते हैं" बल्कि शाब्दिक रूप से, खुद को व्यक्तिगत संबंधों के "बुद्धिमान" मध्यस्थों के रूप में स्थापित करते हुए, यह निर्धारित करते हुए कि कोई किसे प्यार करना चुन सकता है। फिर भी संवैधानिक लोकतंत्र राज्य को सहमति देने वाले वयस्कों के बीच प्रेम का पूर्वानुमान लगाने, पर्यवेक्षण करने या मान्य करने की अनुमति नहीं देता है।

गुजरात सरकार द्वारा यह प्रस्तावित विधेयक, यदि पारित और लागू किया जाता है, तो एक साथी चुनने के किसी व्यक्ति के मौलिक अधिकार पर सीधा हमला होगा। वे माता-पिता की स्वीकृति, सामाजिक अनुमोदन या प्रशासनिक सत्यापन पर व्यक्तिगत स्वतंत्रता की शर्त लगाने के प्रयास को दर्शाते हैं, जिससे संवैधानिक गारंटी को सामाजिक नियंत्रण के अधीनस्थ किया जाता है।

जैसा कि फ्रेडरिक नीत्शे ने लिखा था, "कोई भी आपके लिए उस पुल का निर्माण नहीं कर सकता है जिस पर आपको जीवन की धारा को पार करना होगा, कोई भी नहीं बल्कि आप अकेले हैं। प्रेम का पुल, जीवन के पुल की तरह, व्यक्ति का है। इसे राज्य द्वारा नहीं बनाया जा सकता है, समाज द्वारा पर्यवेक्षण नहीं किया जा सकता है, या किसी और द्वारा अनुमोदित नहीं किया जा सकता है।

लेखक- माणिक तंवर नई दिल्ली में रहने वाले एक वकील हैं और शोभा प्रसाद कानून की छात्रा हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।