हिरासत में हिंसा और CCTV का मायाजाल: उत्तर प्रदेश में लड़खड़ाता कानून का राज

परमवीर सिंह सैनी बनाम बलजीत सिंह में सुप्रीम कोर्ट का ऐतिहासिक फैसले को में मानवाधिकारों के लिए एक महत्वपूर्ण क्षण माना जाता था। इसने अनिवार्य किया कि प्रत्येक पुलिस स्टेशन को नाइट-विज़न सीसीटीवी कैमरों से लैस किया जाए, ऑडियो और वीडियो दोनों को रिकॉर्ड किया जाए, जिसमें कम से कम एक वर्ष और आदर्श रूप से 18 महीनों के लिए फुटेज को संरक्षित करने के लिए एक गैर-परक्राम्य आवश्यकता हो। ये केवल प्रशासनिक सुझाव नहीं थे; वे अनुच्छेद 21 के तहत जारी संवैधानिक अनिवार्यताएं थीं ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि पारदर्शिता हिरासत के स्थानों में मानव गरिमा का आधार बन जाए। हालांकि, उत्तर प्रदेश में मेरे आरटीआई आवेदनों पर प्रतिक्रियाओं से इन जनादेशों की एक परेशान करने वाली प्रणालीगत अवज्ञा का पता चलता है।

आरटीआई खुलासा गैर-अनुपालन का एक पैचवर्क

लखनऊ, कानपुर, गाजियाबाद, बहराइच और लखीमपुर खीरी जैसे जिलों की जांच ने प्रशासनिक उदासीनता की तस्वीर पेश की। अनिवार्य 12-18 महीनों के स्टोरेज के बजाय, पुलिस स्टेशनों ने प्रतिधारण अवधि की सूचना दी जो न्याय की मांग करने वाले किसी भी पीड़ित के लिए व्यावहारिक रूप से बेकार हैं:

कानपुर (नौबस्ता पुलिस स्टेशन): एक मामूली सात दिनों का प्रतिधारण।

कानपुर (बर्रा पुलिस स्टेशन): 15 दिन।

लखनऊ (चौक पुलिस स्टेशन): 30 दिन।

उन्नाव (कोतवाली पुलिस स्टेशन): 48 दिन।

स्टोरेज से परे, बुनियादी ढांचा अपने आप ढह रहा है। बहराइच के दरगाह शरीफ पुलिस स्टेशन में, पांच में से केवल तीन कैमरे काम कर रहे थे। कई अन्य स्थानों में, बिजली की कमी और बैटरी बैकअप की कमी कैमरों को ठीक उसी समय निष्क्रिय कर देती है जब उनकी सबसे अधिक आवश्यकता होती है। इसके अलावा, रखरखाव को अक्सर स्थानीय विक्रेताओं को आउटसोर्स किया जाता है, जिससे छेड़छाड़ का उच्च जोखिम और तकनीकी विश्वसनीयता की कुल कमी पैदा होती है।

सूचना का अधिकार अधिनियम के तहत आवेदन पुलिस स्टेशनों के परिसर के भीतर निगरानी कैमरों की स्थापना से संबंधित विवरण के लिए दायर किए गए थे। प्रश्नों में स्थापना की सटीक तिथियां, तैनात कैमरों की कुल संख्या, स्टोरेज क्षमता सहित तकनीकी विनिर्देश, ऑडियो-विजुअल क्षमता से लैस उपकरणों की पहचान और ऐसे उपकरणों के रखरखाव और रखरखाव के साथ सौंपी गई एजेंसी का विवरण शामिल था।

सूचना के अधिकार अधिनियम के तहत इस तरह से प्रस्तुत प्रतिक्रियाएं आंख खोलने वाली साबित हुईं, जिन्होंने पुलिस अधिकारियों के उस डेटा को संरक्षित करने और बनाए रखने में कमी और उदासीन रवैये को सावधानीपूर्वक विस्तार से उजागर किया, जो जनादेश के अनुसार, पुलिस स्टेशनों के भीतर मानवाधिकारों के उल्लंघन के खिलाफ सुरक्षा के रूप में काम करना था।

खुलासे से पता चला कि एक भी पुलिस स्टेशन ने आवश्यक रिकॉर्ड को बनाए नहीं रखा; महत्वपूर्ण संख्या में, कैमरे गैर-कार्यात्मक पाए गए, और शीघ्र मरम्मत या बहाली सुनिश्चित करने के लिए कोई सुधारात्मक तंत्र स्थापित नहीं किया गया था। इस जानकारी की खरीद अपने आप में एक भयानक चुनौती बन गई, क्योंकि इस मामले को राज्य सूचना आयोग, उत्तर प्रदेश में ले जाने के बाद ही इसका प्रसार किया गया था, जिससे आरटीआई आवेदनों को संभालने में पुलिस के जानबूझकर देरी और अनुत्तरदायी आचरण को बाधित किया गया।

उदाहरण के लिए, पुलिस स्टेशन एशियाना, लखनऊ की जनरल डायरी रिपोर्ट, दिनांक 20.08.2024 ने स्पष्ट रूप से दर्ज किया कि उसमें स्थापित कैमरे काम नहीं कर रहे थे और रिकॉर्डिंग नहीं हो रही थी, जिससे मरम्मत के लिए एक तकनीशियन को बुलाने की आवश्यकता थी, फिर भी, क्या इस तरह की मरम्मत कभी हुई थी, ये अनिश्चितता में डूबा हुआ है। इसी तरह, लखनऊ के पुलिस स्टेशन मालीहाबाद ने बताया कि बिजली की विफलता के कारण 09.07.2024 और 20.07.2024 के बीच इसके कैमरे निष्क्रिय रहे, जिसमें कोई बैकअप सुविधा नहीं थी, जिससे अनुपालन में एक गंभीर कमी का सामना करना पड़ा।

लखनऊ में पुलिस स्टेशन ठाकुरगंज और राज्य राजधानी की जिला अदालत पर अधिकार क्षेत्र रखने वाले पुलिस स्टेशन वजीरगंज ने टालमटोल जवाब दिए, जिसमें कहा गया कि रिकॉर्डिंग "भंडारण क्षमता पर निर्भर" थी, एक ऐसी प्रतिक्रिया जो कुछ भी नहीं बल्कि एक दिखावा है। ये खुलासे सामूहिक रूप से माननीय सुप्रीम कोर्ट के बाध्यकारी जनादेश के अनुपालन की निराशाजनक स्थिति को प्रदर्शित करते हैं, और न्यायिक जांच और उपचारात्मक निर्देशों की तत्काल आवश्यकता को रेखांकित करते हैं।

रूबी सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में याचिकाकर्ता ने उन्नाव कोतवाली पुलिस स्टेशन में अवैध हिरासत, हिरासत में हमला और यौन उत्पीड़न का आरोप लगाया-एक ऐसा स्टेशन जिसने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 179 का भी उल्लंघन किया, एक महिला को उसके निवास पर पूछताछ करने के बजाय स्टेशन पर बुलाकर। जब अदालत ने सीसीटीवी फुटेज की मांग की, तो पुलिस ने पुलिस महानिदेशक (डीजीपी) के 20 जून, 2025 के एक परिपत्र का हवाला देते हुए दावा किया कि केवल दो से ढाई महीने की फुटेज उपलब्ध थी।

हाईकोर्ट की प्रतिक्रिया तीखी थी, यह देखते हुए कि डीजीपी का परिपत्र "प्रथम दृष्टया सुप्रीम कोर्ट के आदेशों की अवमानना में चलता है।" बाद में मुख्य सचिव को यह समझाने के लिए बुलाया गया कि राज्य के आंतरिक दिशानिर्देश सक्रिय रूप से भूमि के कानून को कमजोर क्यों कर रहे थे।

मैंने जनवरी 2025 में और फिर जनवरी 2026 में मुख्य सचिव और डीजीपी को विस्तृत अभ्यावेदन भेजे हैं, जो इन व्यापक उल्लंघनों के दस्तावेजी सबूत प्रदान करते हैं। इन चेतावनियों को मौन के साथ पूरा किया गया, और राज्य के लिए खुद को ठीक करने का अवसर खो गया, जिससे न्यायिक हस्तक्षेप को मजबूर होना पड़ा। जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने के. एच. शेकरप्पा बनाम कर्नाटक राज्य में उल्लेख किया, वह "परेशान" है कि एक पुलिस स्टेशन की चार दीवारों के भीतर "समान और अधिकार की ढाल" के तहत यातना जारी है जहां पीड़ित असहाय हैं।

सीसीटीवी कैमरे केवल मशीनें नहीं हैं; वे पारदर्शिता और गरिमा के उपकरण हैं। जनादेश को पुलिस स्टेशनों से परे प्रवर्तन निदेशालय (ईडी), सीबीआई और वन विभाग सहित जबरदस्ती शक्ति वाली हर एजेंसी तक भी विस्तारित होना चाहिए। आम आदमी कानूनी बिरादरी को विवेक-रक्षक के रूप में देखता है। हमें इन जनादेशों को निर्जंतुक मिसालों के रूप में देखने से आगे बढ़ना चाहिए और उन्हें अपने संविधान की जीवित सांस के रूप में मानना चाहिए। राज्य को अब यह सुनिश्चित करने के लिए निर्णायक और समान रूप से कार्य करना चाहिए कि कानून का शासन केवल एक नारा नहीं है, बल्कि एक वास्तविकता है।

लेखक- एस. एम. हैदर रिज़वी इलाहाबाद हाईकोर्ट में अभ्यास करने वाले एक वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।