WB SIR अभ्यास के प्रति सुप्रीम कोर्ट के दृष्टिकोण का आलोचनात्मक विश्लेषण

पश्चिम बंगाल विशेष गहन संशोधन (SIR) अभ्यास पर सुप्रीम कोर्ट की हालिया सुनवाई मौलिक चिंताओं को बढ़ाती है। विवाद के केंद्र में 27 लाख से अधिक मतदाताओं को बड़े पैमाने पर हटाना है, जिनमें से कई का दावा है कि उन्हें पहले 2002 की मतदाता सूची में शामिल किया गया था, साथ ही मतदान की तारीखों से पहले वास्तविक बहिष्करण को सुधारने में प्रणाली की असमर्थता है।

अदालत ने SIR अभ्यास को होने की अनुमति दी, भले ही यह विधानसभा चुनावों के बहुत करीब था। व्यापक परिवर्तनों की शुरुआत, जैसे तथाकथित तार्किक विसंगति (एलडी) सूची की शुरुआत और इतने देर से चरण में सूक्ष्म-पर्यवेक्षकों के उपयोग के लिए, अभ्यास के परिमाण और प्रभावों को देखते हुए भारत के चुनाव आयोग (ECI) की ओर से बहुत अधिक स्पष्टीकरण की आवश्यकता होनी चाहिए थी।

मतदाता सूची में संशोधन, इस परिमाण पर, दिन का क्रम नहीं हैं। उनका फ्रैंचाइज़ी पर सीधा प्रभाव पड़ता है। इस बिंदु पर सक्रिय न्यायिक समीक्षा की कमी इस बात पर सवाल उठाती है कि क्या मन का उचित अनुप्रयोग सामूहिक बहिष्कार के जोखिम से जुड़ा था।

पहले की मतदाता सूची में मैप किए गए मतदाता की वास्तविकता के अनुमान के बारे में कानून को नजरअंदाज कर दिया जाता है।

लाल बाबू हुसैन बनाम निर्वाचन पंजीकरण अधिकारी, 1995 SCC (3) 100 में निर्धारित कानून के महत्वपूर्ण सिद्धांतों में से एक को इस पूरी प्रक्रिया में नजरअंदाज कर दिया गया है। लाल बाबू हुसैन (सुप्रा) में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पहले की मतदाता सूची में शामिल करने से यह धारणा आती है कि व्यक्ति एक वास्तविक मतदाता है; इस धारणा को आसानी से बेदखल नहीं किया जा सकता है। इसके बजाय, सूची में मतदाता के समावेश को बदनाम करने का बोझ पार्टी द्वारा समावेशन पर आपत्ति के साथ है।

ऐसा लगता है कि यह सिद्धांत एसआईआर अभ्यास के साथ पूरे समय उलटा हुआ है। मतदाता सूची में पहले से ही पंजीकृत मतदाताओं-विशेष रूप से 2002 में मैप किए गए मतदाताओं को जांच के दायरे में रखा गया था, और उन्हें लाल बाबू हुसैन (सुप्रा) में निर्धारित कानून के विरोध में अपने समावेश को साबित करने के लिए कहा गया था।

जमीनी वास्तविकता मनमाने बहिष्करण और उलटफेर दिखाती है

SIR में प्रणालीगत दोष न केवल काल्पनिक हैं, बल्कि वास्तविक जीवन के उदाहरणों द्वारा समर्थित हैं। यह तथ्य कि कलकत्ता हाईकोर्ट के एक पूर्व न्यायाधीश, जस्टिस साहिदुल्लाह मुंशी और उनके परिवार के सदस्यों को मतदाता सूची में शामिल नहीं किया गया था, यह दर्शाता है कि प्रक्रिया कितनी मनमानी थी। बाद में, उन्हें और उनके परिवार के सदस्यों को सूची में शामिल किया गया। यह एक प्रासंगिक सवाल उठाता है: जब ज्ञात सार्वजनिक रिकॉर्ड और सत्यापन योग्य साख वाले लोगों को हटाया जा सकता है, तो यह पूरे अभ्यास की विश्वसनीयता पर गंभीर संदेह पैदा करता है।

इसी तरह, कांग्रेस उम्मीदवार मोटाब शेख का मामला, जिसका नाम शुरू में हटा दिया गया था, लेकिन बाद में अपीलीय ट्रिब्यूनल द्वारा उनके बहिष्कार को दरकिनार करने के बाद बहाल कर दिया गया। अपीलीय ट्रिब्यूनल ने नोट किया कि ईसीआई शेख के हटाने के कारणों को प्रस्तुत नहीं कर सका, हालांकि उसके पास पासपोर्ट, ड्राइविंग लाइसेंस और पासपोर्ट था। इस तरह के उलटफेरों से संकेत मिलता है कि मूल विलोपन प्रक्रिया अक्सर मन के उचित अनुप्रयोग की कमी से पीड़ित होती है, जिससे इसकी विश्वसनीयता पर गंभीर संदेह होता है और यह सुझाव देता है कि अभ्यास, कई मामलों में, यांत्रिक तरीके से किया जा सकता है।

ये मामले इस बात का समर्थन करते हैं कि लाल बाबू हुसैन (सुप्रा) में स्वीकार की गई वैधता की धारणा को व्यवहार में कमजोर किया जा रहा है।

अदालत सत्यापन तंत्र की अचूकता को स्वीकार करती है, लेकिन मतदाताओं को एक महत्वपूर्ण उपाय प्रदान करने में विफल रहती है।

सुनवाई के दौरान, जस्टिस बागची ने टिप्पणी की कि निर्णय प्रक्रिया में 70 प्रतिशत सटीकता दर को भी उत्कृष्ट माना जाएगा, न्यायिक अधिकारियों के कार्यभार को देखते हुए जिन्हें दिनों के भीतर लाखों मामलों का निपटान करने के लिए विनम्र मिशन का काम सौंपा गया था। इसका मतलब यह हो सकता है कि न्यायनिर्णयन के लिए भेजे गए कम से कम 60 लाख से अधिक मामलों की एक बड़ी संख्या गलत विलोपन होगी। इसलिए, तार्किक कदम यह सुनिश्चित करना होना चाहिए था कि अपीलों पर जल्द से जल्द फैसला किया जाए।

हालांकि, यह उम्मीद करना अवास्तविक होगा कि 19 अपीलीय ट्रिब्यूनल 23 अप्रैल से पहले 34.35 लाख अपीलों का निपटारा करेंगे। उनकी वास्तविकता का सामना करने के बावजूद, अदालत ने कम से कम उन व्यक्तियों के लिए मतदान अधिकार की अनुमति देने से स्पष्ट रूप से इनकार कर दिया, जिन्हें पिछले रोल में मैप किया गया था।

यह एक विरोधाभास बनाता है कि प्रणाली यह स्वीकार करती है कि रोल से अनुचित रूप से हटाए गए मतदाताओं को कोई महत्वपूर्ण उपाय प्रदान करने से इनकार करते हुए यह दोषपूर्ण है।

चुनावी वैधता के बारे में चिंताएं

जस्टिल जॉयमाल्या बागची ने एक महत्वपूर्ण चिंता जताई कि बड़े पैमाने पर मतदाता बहिष्कार चुनावी वैधता को प्रभावित कर सकता है, खासकर उन मामलों में जहां मार्जिन कम होने जा रहा है। संक्षेप में, जस्टिस बागची ने चुनाव आयोग को एक ऐसे परिदृश्य के बारे में आगाह किया जहां जीत का अंतर बहिष्कृत मतदाताओं के प्रतिशत से कम है।

हालांकि, यह एक विरोधाभास को जन्म देता है। जब अदालत स्वीकार करती है कि इस प्रकार के बहिष्करणों के कारण चुनाव परिणाम संवैधानिक रूप से संदिग्ध हो सकते हैं, तो क्या परिणाम को टालना बेहतर नहीं होगा? इस अभ्यास को चुनावों के करीब रखने के ईसीआई के फैसले की जांच करने के बजाय, अदालत ने खुद न्यायिक अधिकारियों को तैनात करके प्रक्रिया को आगे बढ़ाया।

इस प्रकार, न्यायालय ने खुद को उस दलदल से खुद को निकालने में असमर्थ पाया है जिसमें उसने प्रवेश किया है।

न्यायालय का दृष्टिकोण एक सतर्क न्यायिक रुख को दर्शाता है, जो इस संदर्भ में, समस्या के पैमाने को संबोधित करने के लिए अपर्याप्त प्रतीत होता है। जबकि जस्टिस बागची की टिप्पणियाँ संवैधानिक दांव को स्पष्ट करती हैं, वे सुधारात्मक कार्रवाई के लिए उत्प्रेरक के बजाय चिंता की अभिव्यक्ति बनी हुई हैं।

व्यक्त किए गए विचार व्यक्तिगत हैं

(लेखक यश मित्तल लाइव लॉ में सुप्रीम कोर्ट के संवाददाता हैं। उनसे yash@livelaw.in पर संपर्क किया जा सकता है।)