अनुबंध-पालक क्रेडिट कार्ड और सूदखोर उपभोक्ता

हांगकांग शंघाई बैंकिंग कॉरपोरेशन बनाम आवाज़ मामले में सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद समाधान आयोग (एनसीडीआरसी) के एक आदेश को रद्द कर दिया। अपने आदेश में एनसीडीआरसी ने कहा कि "क्रेडिट कार्ड धारकों द्वारा नियत तिथि पर पूरा भुगतान न करने या न्यूनतम देय राशि का भुगतान न करने पर बैंकों द्वारा उनसे 30% प्रति वर्ष (या उससे अधिक) से अधिक ब्याज दर वसूलना एक अनुचित व्यापार व्यवहार है।" कोष्ठक मेरे हैं।

न्यायालय ने एनसीडीआरसी द्वारा अपने अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण करने की तीखी आलोचना की, खासकर ब्याज दर सीलिंग जैसे मामलों में, जिन्हें बैंकिंग विनियमन अधिनियम की धारा 21ए के तहत न्यायिक जांच से बाहर रखा गया था। 1964 में लागू किया गया यह प्रावधान, 1918 के सूदखोर ऋण अधिनियम और अन्य राज्य-स्तरीय ऋणग्रस्तता कानूनों को रद्द करता है, हालांकि यह आश्चर्य की बात है कि यह संसद द्वारा बाद में बनाए गए एक विशेष कानून पर कैसे प्रभावी हो सकता है। न्यायालय ने कहा कि आपसी सहमति से तय की गई क्रेडिट कार्ड की शर्तों को न्यायिक रूप से दोबारा नहीं लिखा जा सकता, भले ही इसे उसके मानकों के लिहाज से कठोर माना जाए।

यह वाकई अजीब है कि न्यायालय ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 (जिसे उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है) के तहत राष्ट्रीय आयोग के आदेश में हस्तक्षेप किया, जो उपभोक्ताओं के अधिकारों की रक्षा के लिए बाद में बनाया गया एक अधिनियम था, क्योंकि बैंकिंग विनियमन अधिनियम, 1949 (एक पूर्व-संविधान अधिनियम) के प्रावधानों द्वारा इसे रद्द कर दिया गया था, जिसका उद्देश्य बैंकिंग संस्थानों और व्यवहारों को विनियमित करना था। न्यायालय ने कहा कि केवल आरबीआई, जो कि प्रमुख नियामक है, के पास बैंकों को विनियमित करने का अधिकार है, और एनसीडीआरसी के पास ब्याज दरों और ऐसे वित्तीय मामलों की निष्पक्षता पर निर्णय लेने का अधिकार क्षेत्र नहीं है।

न्यायालय ने कहा कि "वर्तमान मामले में क्रेडिट कार्ड धारक अच्छी तरह से सूचित और शिक्षित हैं और संबंधित बैंकों द्वारा जारी शर्तों द्वारा स्पष्ट रूप से निर्धारित शर्तों से बंधे रहने के लिए सहमत हुए थे।" आश्चर्य होता है कि न्यायालय इतनी जल्दी तथ्यात्मक धारणा पर कैसे पहुंच गया। क्रेडिट कार्ड साक्षरता (सीसीएल) और क्रेडिट कार्ड उपयोगकर्ता व्यवहार (सीसीयूबी) पर कई अध्ययन हुए हैं जिनकी अदालत ने जांच नहीं की। एक अध्ययन में पाया गया कि भारत में सीसीएल केवल 34% है और लॉजिस्टिक रिग्रेशन के परिणाम दर्शाते हैं कि सीसीएल और जनसांख्यिकीय कारक सीसीयूबी को प्रभावित करते हैं।

यहां तक कि वकीलों को भी नियम व शर्तों के बारीक अक्षरों को पढ़ने और समझने में परेशानी होती है, जिन्हें अक्सर ईमेल या अन्य माध्यमों से संशोधित और भेजा जाता है, लेकिन अदालत ने निष्कर्ष निकाला: "बैंकों ने क्रेडिट कार्ड, क्रेडिट और नकद निकासी सीमा पर लागू शुल्कों और प्रभारों के संबंध में सभी आवश्यक जानकारी प्रदान की है। हमारा यह सुविचारित मत है कि चूंकि क्रेडिट कार्ड संचालन की शर्तें शिकायतकर्ताओं को ज्ञात थीं और क्रेडिट कार्ड जारी करने से पहले बैंकिंग संस्थानों द्वारा उनका खुलासा किया गया था, इसलिए राष्ट्रीय आयोग ब्याज दर सहित नियमों और शर्तों की जांच नहीं कर सकता था।"

दरअसल, एनसीडीआरसी ने वरिष्ठ वकील इंदु मल्होत्रा ​​(जो उस समय 2007 में थीं) को एमिकस क्यूरी नियुक्त करते हुए कहा था: "ऐसा प्रतीत होता है कि उपभोक्ताओं को शोषकों की दया पर छोड़ दिया गया है। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि एनबीएफसी और कुछ बैंक भी ब्याज वसूल कर शोषण कर रहे हैं, जिसे शायलॉकियन ब्याज या सूदखोरी प्रथा कहा जा सकता है, इस मामले पर गंभीरता से विचार करने की आवश्यकता है क्योंकि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार इस देश में उपभोक्ताओं को ऐसी अनुचित व्यापार प्रथाओं से पूरी तरह से संरक्षित किया जाना आवश्यक है।"

एमिकस क्यूरी ने भारतीय रिज़र्व बैंक अधिनियम की धारा 45एल के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए आरबीआई द्वारा जारी किए गए विभिन्न परिपत्र प्रस्तुत किए, जिनमें प्रावधान है कि सूदखोरी की ब्याज दर नहीं ली जा सकती। वर्ष 2007-08 के लिए आरबीआई के नीति वक्तव्य के अलावा, एनसीडीआरसी ने निम्नलिखित टिप्पणी की: “... आरबीआई द्वारा जारी विभिन्न परिपत्रों से ऐसा प्रतीत होता है कि आरबीआई ने बार-बार इस बात पर ज़ोर दिया है कि बैंकों द्वारा अत्यधिक ब्याज दरें नहीं ली जा सकतीं, लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि इस मुद्दे पर कोई नियंत्रण नहीं है और बैंक/गैर-बैंकिंग वित्तीय संस्थान इस स्थिति का फायदा उठा रहे हैं और आरबीआई के संबंधित अधिकारी इससे अनभिज्ञ प्रतीत होते हैं... हम यह भी जोड़ना चाहेंगे कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत, ऐसी ब्याज दरें लेना उधारकर्ताओं की ज़रूरतों का शोषण होगा और काफी हद तक अनुचित व्यापार व्यवहार के समान होगा।”

क्या कानून की बेड़ियां नियामक को जकड़ती हैं?

महत्वपूर्ण प्रश्न उठते हैं:

क्या आयोग पक्षों के बीच हुए अनुबंध से बाध्य है, जबकि सेवा में कमी, माल में दोष और अनुचित व्यापार व्यवहार जैसी क्षेत्राधिकार संबंधी अवधारणाएं स्वयं अनुबंध से अनबद्ध हैं?

क्या आयोग, एक न्यायिक निकाय, को आरबीआई जैसे कार्यकारी नियामक निकाय के 'वित्तीय विवेक' के आगे झुकना आवश्यक है?

क्या उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 जैसा बाद का अधिनियम, बैंकिंग विनियमन अधिनियम, 1969, जिसे 1984 में संशोधित किया गया था, जैसे पहले के अधिनियम पर प्रभावी नहीं है?

क्या आयोग, जिसका कानूनी रूप से उपभोक्ता अधिकारों की रक्षा करने का दायित्व है, को झुकना चाहिए? क्या इसका जनादेश आरबीआई जैसे नियामकों को दिया गया है जो विशिष्ट आर्थिक क्षेत्रों की देखरेख करते हैं?

कई उद्योगों में क्षेत्रीय नियामक होते हैं, जिनमें विमानन, तेल एवं गैस, खाद्य, औषधियां आदि शामिल हैं। क्या ऐसे उद्योगों पर उपभोक्ता आयोगों का अधिकार क्षेत्र ऐसे क्षेत्रीय नियामकों द्वारा जारी किए गए कार्यों और विनियमों से सीमित है?

अनुबंध एवं आर्थिक नीति का उद्यान

अनुबंधों की पवित्रता की प्रशंसा करते हुए, न्यायालय ने कहा: "इसलिए, जब कोई व्यक्ति किसी ऐसे दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर करता है जिसमें कुछ संविदात्मक शर्तें होती हैं, तो सामान्यतः पक्षकार ऐसे अनुबंध से बंधे होते हैं; किसी मुकदमे में अपवाद स्थापित करना पक्षकारों का काम है। जब अनुबंध का कोई पक्ष हस्ताक्षरित दस्तावेज़ की बाध्यकारी प्रकृति पर विवाद करता है, तो यह उसे ही साबित करना होता है कि अनुबंध में दी गई शर्तें, या जिन परिस्थितियों में उसने दस्तावेज़ों पर हस्ताक्षर किए थे, उन्हें स्थापित करने की आवश्यकता है। इसलिए, राष्ट्रीय आयोग के पास अनुबंध की उक्त शर्तों को फिर से लिखने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था।"

न्यायालय ने श्री सीताराम शुगर कंपनी लिमिटेड बनाम भारत संघ[6] के मामले में किसी विशेषज्ञ निकाय के विशिष्ट क्षेत्राधिकार में निर्देशों की न्यायिक समीक्षा के कथित अभाव के प्रश्न का उल्लेख किया और निम्नलिखित टिप्पणी की:

“न्यायिक समीक्षा आर्थिक नीति के मामलों से संबंधित नहीं है। न्यायालय अपने क्षेत्राधिकार में आने वाले मामलों में विधायिका या उसके प्रतिनिधियों के निर्णय को अपने निर्णय से प्रतिस्थापित नहीं करता है। न्यायालय अपने विचारों से विशेषज्ञ की भावना का स्थान नहीं लेता है। जब विधायिका अपने अधिकार क्षेत्र में कार्य करती है और किसी प्रतिनिधि को शक्तियां सौंपती है, तो वह प्रतिनिधि को निर्णायक तथ्य निष्कर्ष निकालने का अधिकार दे सकती है, बशर्ते कि ऐसे निष्कर्ष तर्कसंगतता की कसौटी पर खरे उतरें। ऐसे सभी मामलों में, न्यायिक जांच इस प्रश्न तक सीमित है कि क्या तथ्य निष्कर्ष तर्कसंगत रूप से साक्ष्य पर आधारित हैं और क्या ऐसे निष्कर्ष देश के कानूनों के अनुरूप हैं।” (इस पर मेरा जोर है )।

लेकिन न्यायालय रिट न्यायालयों की न्यायिक समीक्षा पर विचार कर रहा था, न कि विशेष ट्रिब्यूनलों की, जिनकी शक्ति उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम जैसे क़ानून द्वारा निर्धारित की गई थी।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा पांच मुद्दे तैयार किए गए, जिनके उत्तर इस प्रकार दिए गए:

(i) क्या प्रतिवादी संगठन को राष्ट्रीय आयोग से संपर्क करने का अधिकार है?

नहीं। सीपीसी के आदेश 8 नियम 1 के प्रावधानों का पालन नहीं किया गया है। और एक ट्रस्ट, जो कानून की नज़र में एक व्यक्ति नहीं है, उपभोक्ता नहीं हो सकता।

(ii) क्या राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग को बैंकिंग कार्यों में हस्तक्षेप करने का अधिकार है, जो भारतीय रिज़र्व बैंक का अनन्य वैधानिक क्षेत्र है?

(iii) क्या राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग को भारतीय रिज़र्व बैंक के आदेश पर, बैंकों द्वारा अपने क्रेडिट कार्ड धारकों से देय तिथि पर पूरा भुगतान न करने पर ली जाने वाली ब्याज की अधिकतम सीमा तय करने और भारतीय रिज़र्व बैंक के निर्देश/ दिशानिर्देश के अभाव में बैंकों/गैर-बैंकिंग वित्तीय संस्थानों को 30% प्रति वर्ष से अधिक ब्याज दर न लेने का एकतरफा निर्देश देने का अधिकार था?

“भारतीय रिज़र्व बैंक देश का प्रमुख बैंकिंग संस्थान है, और एक वैधानिक प्राधिकरण है जिसे बैंकिंग पर पर्यवेक्षी भूमिका सौंपी गई है और बाध्यकारी निर्देश जारी करने का अधिकार दिया गया है, जिसका वैधानिक बल है। किसी अन्य संस्था या बैंकिंग संस्थान को विधायिका द्वारा अधीनस्थ विधान के रूप में जनहित और भारतीय अर्थव्यवस्था के विकास के लिए नए निर्देश/दिशानिर्देश बनाने और लागू करने की शक्ति प्रदान नहीं की गई है...

इस क्षेत्र में, न्यायालयों का एकमात्र कार्य यह जांचना है कि वैधानिक प्राधिकार का दुरुपयोग न हो, और उस प्राधिकारी को सौंपे गए कार्य को उसके ऊपर न थोपा जाए। हालांकि, राष्ट्रीय आयोग ने ठीक यही किया है...”

चीन की दुकान में बैल और माननीय बैंकर

न्यायालय ने भारतीय रिज़र्व बैंक पर अधिकार क्षेत्र और विशेषज्ञता ग्रहण करने के लिए राष्ट्रीय आयोग की और भी आलोचना की, और निष्कर्ष निकाला कि ब्याज दरों की अधिकतम सीमा, क्रेडिट कार्ड धारकों के कथित शोषण का कथित समाधान है, जो बैंकिंग विनियमन अधिनियम, 1949 की धारा 21ए की विधायी मंशा के विपरीत है, जो वैधानिक प्रतिबंध का प्रावधान करती है। किसी भी न्यायालय/ट्रिब्यूनल को बैंकों द्वारा लगाए गए ब्याज में इस आधार पर हस्तक्षेप करने का अधिकार नहीं है कि यह अत्यधिक है।

(iv) क्या आक्षेपित निर्णय पक्षों के बीच निष्पादित अनुबंध में हस्तक्षेप करता है?

(v) क्या बैंकों द्वारा भारतीय रिज़र्व बैंक द्वारा अपने मास्टर परिपत्रों और अधिसूचनाओं के माध्यम से निर्धारित मानक अधिकतम दर से स्वतंत्र रूप से सुझाए गए तरीके से ब्याज दर वसूलना अनुचित व्यापार व्यवहार है?

न्यायालय ने कहा कि "यह एक सुस्थापित सिद्धांत है कि दो पक्षों के बीच निष्पादित अनुबंध की शर्तें न्यायिक जांच के लिए तब तक खुली नहीं होतीं जब तक कि वे मनमानी, भेदभावपूर्ण, दुर्भावनापूर्ण या पक्षपात से प्रेरित न हों। न्यायालय किसी अनुबंध की शर्तों को केवल इसलिए रद्द नहीं कर सकते क्योंकि उन्हें लगता है कि कुछ अन्य शर्तें उचित, विवेकपूर्ण या तार्किक होतीं।" ... बैंकों ने सबसे महत्वपूर्ण नियमों और शर्तों में, जैसा कि बैंकों द्वारा प्रदान की गई जानकारी में, क्रेडिट कार्ड, क्रेडिट और नकद निकासी सीमा पर लागू शुल्कों और प्रभारों के संबंध में सभी आवश्यक जानकारी प्रदान की गई है। हमारा विचार है कि चूंकि क्रेडिट कार्ड संचालन की शर्तें शिकायतकर्ताओं को ज्ञात थीं और क्रेडिट कार्ड जारी करने से पहले बैंकिंग संस्थानों द्वारा उनका खुलासा किया गया था, इसलिए राष्ट्रीय आयोग ब्याज दर सहित नियमों और शर्तों की जांच नहीं कर सकता था। इसके अलावा, प्रतिवादी ने ब्याज दर या उच्च बेंचमार्क प्राइम लेंडिंग रेट के विरुद्ध किसी भी आपत्ति के लिए वैधानिक प्राधिकरण, भारतीय रिज़र्व बैंक से संपर्क नहीं किया है।

न्यायालय ने कहा: "जब अनुबंध का कोई पक्ष हस्ताक्षरित दस्तावेज़ की बाध्यकारी प्रकृति पर विवाद करता है, तो यह उसे ही साबित करना है कि अनुबंध में दी गई शर्तें, या जिन परिस्थितियों में उसने दस्तावेज़ों पर हस्ताक्षर किए थे, उन्हें स्थापित करने की आवश्यकता है।" और यह माना कि एनसीडीआरसी को बैंकों और क्रेडिट कार्डधारकों के बीच हुए अनुबंध की उक्त शर्तों को फिर से लिखने का कोई अधिकार नहीं है, जिसके लिए दोनों पक्ष परस्पर सहमत हुए हैं।

अंततः न्यायालय ने स्वीकार किया कि "यह कहना सही है कि राष्ट्रीय आयोग को क़ानून के तहत अनुचित अनुबंधों को रद्द करने का अधिकार दिया गया है, जो एकल वसीयत का प्रतीक हो सकते हैं या एकतरफा रूप से प्रभावी हो सकते हैं या जिनमें ऐसी शर्तें शामिल हैं जो अनुचित और गैरवाज़िब हैं। हालांकि, बैंकों द्वारा ली जाने वाली ब्याज दर, जो वित्तीय विवेक और भारतीय रिज़र्व बैंक द्वारा जारी निर्देशों द्वारा निर्धारित की जाती है, और समय-समय पर क्रेडिट कार्ड धारकों को विधिवत सूचित की जाती है, किसी भी तरह से अनुचित या एकतरफा नहीं हो सकती। क्रेडिट कार्ड धारकों को उनके विशेषाधिकारों और दायित्वों, जिनमें समय पर भुगतान और देरी पर जुर्माना लगाना शामिल है, के बारे में विधिवत शिक्षित और जागरूक किया जाता है।" न्यायालय के अनुसार, कोई धोखाधड़ी नहीं हुई थी और सब कुछ स्पष्ट था - इसलिए कोई अनुचित व्यापार व्यवहार नहीं है।

अविवेकपूर्ण कमीशन और अपवित्र अनुबंध

न्यायालय उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत उपभोक्ता आयोगों के जनादेश और अधिकार क्षेत्र से पूरी तरह अनभिज्ञ प्रतीत हुआ - अधिकांश मामलों में आयोग पक्षों के बीच अनुबंधों, चाहे वे व्यक्त हों या निहित, से निपटते हैं और यदि उन्हें कोई "अनुचित व्यापार व्यवहार" मिलता है, तो उनके पास न केवल अधिकार क्षेत्र है, बल्कि ऐसे अनुबंधों को अमान्य घोषित करने और राहत प्रदान करने का निहित न्यायिक कर्तव्य भी है। वास्तव में, उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम ने विशेष ट्रिब्यूनलों का गठन किया है, जिनके पास विशेष शक्तियां हैं, जो अनुबंध से बंधे सिविल न्यायालयों को प्राप्त शक्तियों से परे हैं। एक ओर व्यवसायियों और निगमों, और दूसरी ओर आम उपभोक्ताओं के बीच शक्ति की विषमता को स्वीकार करते हुए, ट्रिब्यूनलों को माल में दोष, सेवा में कमी या पक्षों के बीच अनुबंध या किसी वारंटी के बावजूद कोई अनुचित व्यापार व्यवहार पाए जाने पर राहत प्रदान करने का अधिकार है। यह ध्यान देने योग्य है कि वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए खरीदारी अधिनियम के संरक्षण के दायरे से बाहर है।

सुप्रीम कोर्ट के विश्लेषण से पता चलता है कि न्यायालय सिविल न्यायालयों की शक्ति का उल्लेख कर रहा था, जो सामान्यतः अनुबंधों से बंधे होते हैं (और अनुबंधों को फिर से लिखने का कोई अधिकार नहीं रखते ) और वैधानिक निकायों पर हाईकोर्ट की न्यायिक समीक्षा की शक्ति की सीमाओं पर निर्भर था। उपभोक्ता आयोगों के पास क़ानून के तहत न्यायिक समीक्षा की शक्ति से कहीं अधिक व्यापक शक्तियां हैं। कई उद्योगों में वैधानिक नियामक निकाय हैं, जिनमें तेल एवं गैस, बिजली, औषधि और खाद्य शामिल हैं; यह उन्हें अनुचित व्यापार व्यवहार करने का लाइसेंस नहीं देता है, और उनका तर्क है कि जब तक नियामक निकाय उन पर लगाम नहीं लगाता, तब तक वे उपभोक्ताओं पर इस आधार पर छापा मारने के लिए स्वतंत्र हैं कि उन्होंने एक स्वतंत्र अनुबंध किया है।

सुप्रीम कोर्ट के कई निर्णयों ने उपभोक्ता आयोगों की अनुबंधों से परे जाने की शक्तियों पर विस्तार से प्रकाश डाला है। न तो सेवा में कमी, या माल में दोष, या अनुचित व्यापार व्यवहार की अवधारणाएं, जो आयोगों को अधिकार क्षेत्र प्रदान करती हैं, अनुबंध या वारंटी से बंधी हैं। इरियो ग्रेस रियलटेक बनाम अभिषेक खन्ना मामले में सुप्रीम कोर्ट ने बताया कि भारतीय विधि आयोग ने अपनी 199वीं रिपोर्ट में, अनुबंध में अनुचित (प्रक्रियात्मक और मूल) शर्तों के मुद्दे पर ध्यान दिया गया। विधि आयोग ने अन्य बातों के साथ-साथ यह सिफारिश की कि अनुबंधों में ऐसी अनुचित शर्तों का मुकाबला करने के लिए एक कानून बनाया जाए। रिपोर्ट में प्रस्तुत मसौदा कानून में कहा गया था कि: "... एक अनुबंध या उसकी कोई शर्त मूल रूप से अनुचित है यदि ऐसा अनुबंध या उसकी शर्त अपने आप में किसी एक पक्ष के लिए कठोर, दमनकारी या अनुचित है। एक अनुबंध की शर्त अंतिम और बाध्यकारी नहीं होगी यदि यह दर्शाया गया है कि फ्लैट खरीदारों के पास बिल्डर द्वारा तैयार किए गए अनुबंध पर बिंदीदार रेखा पर हस्ताक्षर करने के अलावा कोई विकल्प नहीं था।" (इस पर मेरा जोर है)"। लेकिन न्यायालय ने इन घोषणाओं को नज़रअंदाज़ करना चुना।

न्यायालय ने आगे कहा: "हमारा विचार है कि अपार्टमेंट क्रेता समझौते में ऐसे एकतरफा और अनुचित खंडों को शामिल करना उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम की धारा 2(1)(आर) के तहत एक अनुचित व्यापार व्यवहार है। 1986 के अधिनियम के तहत भी, उपभोक्ता मंचों को किसी भी तरह से किसी संविदात्मक शर्त को अनुचित या एकतरफा घोषित करने के लिए बाध्य नहीं किया गया था, क्योंकि यह अनुचित या प्रतिबंधात्मक व्यापार प्रथाओं को बंद करने की शक्ति का एक उदाहरण था। 2019 के अधिनियम के तहत एक अनुचित अनुबंध को परिभाषित किया गया है, और राज्य उपभोक्ता मंचों और राष्ट्रीय आयोग को अनुचित संविदात्मक शर्तों को अमान्य घोषित करने की शक्तियां प्रदान की गई हैं। यह 1986 के अधिनियम के तहत निहित शक्ति की वैधानिक मान्यता है।

कानून के लंबे हाथ आरबीआई तक नहीं पहुंच सकते

भारतीय रिज़र्व बैंक का गठन मूल रूप से 1934 में मौद्रिक स्थिरता सुनिश्चित करने और देश की मुद्रा और ऋण प्रणाली को अपने लाभ के लिए संचालित करने के उद्देश्य से बैंक नोटों के निर्गमन और आरक्षित निधियों के रखरखाव को विनियमित करने के लिए किया गया था। 2016 में प्रस्तावना में संशोधन करके यह स्पष्ट किया गया कि आरबीआई को एक आधुनिक मौद्रिक नीति ढांचा तैयार और संचालित करना आवश्यक है ताकि बढ़ती जटिल अर्थव्यवस्था की चुनौतियों का सामना किया जा सके और विकास के उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए मूल्य स्थिरता बनाए रखी जा सके। दूसरी ओर, उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम उपभोक्ताओं के हितों की रक्षा और उपभोक्ता विवादों के समय पर और प्रभावी प्रशासन एवं निपटान हेतु प्राधिकरण स्थापित करने के लिए बनाया गया था।

न्यायालय ने अपनी आलोचना में कठोर रुख अपनाया: "राष्ट्रीय आयोग एक कदम और आगे बढ़ गया है, और इस अनजान रास्ते पर चलते हुए भारतीय रिज़र्व बैंक के कार्यों के संचालन पर आकस्मिक टिप्पणियां की हैं, जिसमें कहा गया है कि "दुर्भाग्य से, हमारे देश में, बैंकिंग विनियमन की धारा 35ए के तहत सशक्त नियामक ने इसे पूर्णतः बैंकों के विवेक पर छोड़ दिया है।" हम आयोग द्वारा की गई टिप्पणी या जिस तरीके से इसे किया गया है, उससे सहमत नहीं हैं।" यह आश्चर्यजनक है कि न्यायालय ने कहा कि रिज़र्व बैंक एक ऐसा उच्च निकाय है, जो न्यायिक अधिकारियों के तुच्छ हाथों की पहुंच से बाहर है। स्पष्ट रूप से, कानून के लंबे हाथ सर्वोच्च वित्तीय नियामक तक पहुंचने के लिए नहीं हैं।

न्यायालय ने आगे कहा कि "बैंकों द्वारा ली जाने वाली ब्याज दर को सीमित करने और बेंचमार्क प्राइम लेंडिंग रेट की आवश्यकता पर ज़ोर देने का प्रयास, दुनिया भर की अन्य अर्थव्यवस्थाओं के साथ समानताएं दर्शाते हुए, भारतीय रिज़र्व बैंक की विवेकशीलता पर भरोसा न करना, जिसे मौद्रिक प्रणाली और बैंकिंग व्यवसाय के नियमन की मूलभूत ज़िम्मेदारी सौंपी गई है, अनुचित है।" न्यायालय ने नियामक की तुलना एनसीडीआरसी (जिसकी अध्यक्षता सुप्रीम कोर्ट के एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश करते हैं) जैसे न्यायिक निकाय से की और नियामक निकाय की निष्क्रियता पर भरोसा न करने के लिए न्यायिक निकाय को फटकार लगाई। इसके अलावा, न्यायालय यह विचार करने में विफल रहा कि आरबीआई और एनसीडीआरसी का जनादेश पूरी तरह से अलग है, और संवैधानिक व्यवस्था के तहत एक न्यायिक निकाय द्वारा एक वैधानिक विशेषज्ञ नियामक पर आंख मूंदकर भरोसा करने की आवश्यकता नहीं है। यह बैंकर के विवेक के नियम का एक आधुनिक रूपान्तरण है, जिसके तहत बैंकिंग नियामक की बुद्धिमत्ता न्यायिक निकायों के अधिकार को कमज़ोर कर देती है।

न्यायिक विश्वासघात और गैर-हस्तक्षेप संविधानवाद:

जब दोनों संस्थाओं के जनादेश भिन्न हों और दोनों की प्रकृति भी भिन्न हो (विशेषकर जब दूसरी संस्था न्यायिक हो), तो यह मानना ​​संवैधानिक उपहास है कि वैधानिक नियामक संस्था में विश्वास की कमी न्यायिक संस्था के आदेश को दूषित करती है।

न्यायिक संस्था के मामले में स्वस्थ संदेह एक गुण है, जो संवैधानिक लोकतंत्र में विश्वास पर आधारित नहीं हो सकता। न्याय की खोज विश्वास का प्रयोग नहीं है। सुप्रीम कोर्ट की ओर से बोलते हुए जस्टिस कृष्ण अय्यर के शब्द एक अनुस्मारक हैं:

“...हमारी व्यवस्था में कोई भी प्राधिकारी कानून के शासन से बंधा है और स्वयं कानून नहीं हो सकता। प्राधिकारी का सम्मान करना उसकी निर्विवाद रूप से पूजा करना नहीं है, क्योंकि भक्ति पंथ कानून के आलोचनात्मक क्षेत्र में अयोग्य है...। विशेषज्ञों के विचारों पर गहन विचार किया जाना चाहिए, लेकिन अनन्य ज्ञान का नहीं।” यह बात वाणिज्यिक और नियामक संस्थाओं पर भी समान रूप से, यदि अधिक नहीं, तो लागू होती है।

यह चिंताजनक है कि भारतीय न्यायपालिका गैर -हस्तक्षेप संवैधानिकता के दौर में प्रवेश कर रही है, जहां नियामकों और यहां तक कि निजी निकायों सहित कार्यकारी निकायों को भी न्यायालयों की पहुंच से परे ज्ञान रखने वाला माना जाता है। रिट न्यायालयों की न्यायिक समीक्षा की सीमाओं को व्यापक शक्तियों से संपन्न वैधानिक निकायों की पहुंच की (कथित) सीमाओं के साथ दुर्भाग्यपूर्ण रूप से मिला दिया गया है। तरल वित्त द्वारा संचालित इस दुनिया में, जहां वित्तीय पूंजी का उछाल गैर-उत्पादक किराया-चाहने वाले बैंकरों और उनके कुलीन वर्ग को मलाई निकालने में सक्षम बनाता है, यह वास्तव में चिंताजनक है कि न्यायपालिका भी झुक रही है और आम उपभोक्ताओं को 19वीं सदी के तथाकथित 'अनुबंध की स्वतंत्रता' के आदर्श के आगे झुकने के लिए छोड़ रही है।

लेखक- पीवीएस गिरिधर भारत के सुप्रीम कोर्ट के वरिष्ठ वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।