कॉलेजियम का गठन - खुद को सुधारने का मामला?

20 जनवरी 2009 को, बराक ओबामा संयुक्त राज्य कैपिटल के कदमों पर खड़े हुए और राष्ट्रपति के रूप में पद की शपथ लेने के लिए तैयार हुए। जो शब्द वह बोलने वाले थे, वे औपचारिक फ्लफ नहीं थे। उन्हें अमेरिकी संविधान के अनुच्छेद II में शब्दशः निर्धारित किया गया था। हर शब्दांश मायने रखता था।

चीफ जस्टिस जॉन रॉबर्ट्स ने शपथ दिलाना शुरू कर दिया। कैमरों की चकाचौंध में और उम्मीद के चेहरों के समुद्र के सामने, उसने एक शब्द खो दिया। नवनिर्वाचित राष्ट्रपति से यह कहने के बजाय कि वह "संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति के कार्यालय को ईमानदारी से निष्पादित करेंगे", रॉबर्ट्स ने "विश्वासपूर्वक" की स्थिति को स्थानांतरित कर दिया। ओबामा रुक गए। एक संक्षिप्त आदान-प्रदान हुआ। वाक्य पूरा हो गया था , लेकिन संविधान द्वारा निर्धारित सटीक क्रम में नहीं। किसी को संदेह नहीं था कि चुनाव किसने जीता था। किसी को भी गंभीरता से विश्वास नहीं था कि गणतंत्र एक ट्रांसपोज़्ड क्रियाविशेषण पर ढह जाएगा। फिर भी अगले दिन, व्हाइट हाउस के अंदर, फिर से शपथ दी गई। चुपचाप। सावधानी से। शब्द एकदम सही।

व्हाइट हाउस के वकील ने इसका कारण सरल शब्दों में समझाया। सावधानी की बहुतायत से, संदेह की छाया को भी दूर करना बेहतर था। जब संविधान एक विशिष्ट तरीके से एक गंभीर कार्य निर्धारित करता है, तो सबसे सुरक्षित तरीका इसे इस तरह से करना है। लगभग नहीं। काफी हद तक नहीं। बिलकुल। यह कहानी याद करने योग्य है क्योंकि मद्रास हाईकोर्ट के कॉलेजियम द्वारा न्यायाधीशों की नियुक्ति की सिफारिशों के आसपास का विवाद सामने आता है।

सुप्रीम कोर्ट में हाल ही में एक रिट याचिका में मद्रास हाईकोर्ट कॉलेजियम की संरचना पर सवाल उठाया गया था, जब जस्टिस निशा बानू, हालांकि न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में काम कर रही थीं, कॉलेजियम के विचार-विमर्श में शामिल नहीं थीं, जब उस हाईकोर्ट के न्यायाधीशों के रूप में नियुक्तियों के लिए वकीलों की सिफारिश करने की बात आई थी। सुप्रीम कोर्ट ने चुनौती पर विचार करने से इनकार कर दिया, यह देखते हुए कि यह मुद्दा "गैर-न्यायिक" था और ऐसे मामले प्रशासनिक पक्ष में आते हैं। आंतरिक शासन के मामलों में न्यायिक संयम कोई नई बात नहीं है। अदालतों ने लंबे समय से माना है कि हर आंतरिक प्रशासनिक निर्णय न्यायिक सुधार की आवश्यकता नहीं है। सुप्रीम कोर्ट का अवलोकन संस्थागत आत्म-विनियमन के लिए उस प्रवृत्ति को दर्शाता है। लेकिन किसी चीज़ को प्रशासनिक के रूप में वर्णित करना इसे तुच्छ नहीं बनाता है। न ही यह प्रक्रियात्मक अनुशासन को वैकल्पिक बनाता है। कॉलेजियम से जस्टिस निशा बानू की अनुपस्थिति का भूत बंको के भूत को पसंद करेगा, जो कॉलेजियम की सिफारिशों की वैधता को परेशान करता है जिसने उसे बाहर रखा था।

कॉलेजियम प्रणाली, जैसा कि दूसरे और तीसरे न्यायाधीश के मामलों में विकसित हुई है, वरिष्ठता और सामूहिक निर्णय लेने की परंपराओं पर आधारित है। किसी हाईकोर्ट में, कॉलेजियम में मुख्य न्यायाधीश और दो सबसे वरिष्ठ न्यायाधीश शामिल होते हैं। यह रचना एक सौंदर्य विकल्प नहीं है। यह संरचनात्मक सुरक्षा है जो सामूहिक निर्णय के साथ व्यक्तिगत विवेक को कम करती है। वर्तमान मामले में, जस्टिस निशा बानू ने स्थानांतरण अधिसूचना के बावजूद, मद्रास हाईकोर्ट के न्यायाधीश के रूप में कार्य करना जारी रखा। फिर भी उन्हें उस कॉलेजियम में शामिल नहीं किया गया था जिसने बैठक की और सिफारिशें कीं। याचिका में किसी भी सिफारिश के गुण-दोष पर सवाल उठाने की कोशिश नहीं की गई थी। इसने सुप्रीम कोर्ट से हाईकोर्ट के लिए अपने ज्ञान को प्रतिस्थापित करने के लिए नहीं कहा। इसने एक संकीर्ण बिंदु उठाया। क्या उस दिन गठित कॉलेजियम वरिष्ठता और भागीदारी के अपने मानदंडों के अनुरूप था?

यह सवाल संस्थागत क्षमता की जड़ तक जाता है। यदि कॉलेजियम का अधिकार इसकी संरचना से प्राप्त होता है, तो एक न्यायाधीश की चूक, जो वरिष्ठता से, भाग लेने का हकदार था, को केवल अनियमितता के रूप में दरकिनार नहीं किया जा सकता है। यह व्यक्तित्वों के बारे में नहीं है। यह प्रक्रिया के बारे में है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि मामला प्रशासनिक पक्ष में है। यह एक महत्वपूर्ण संकेत है। यदि न्यायिक समीक्षा का दरवाजा अभी के लिए बंद हो जाता है, तो जिम्मेदारी पूरी तरह से संस्थान पर ही बदल जाती है। प्रशासनिक अंतिमता का मतलब प्रशासनिक अचूकता नहीं हो सकता है। इसका मतलब प्रशासनिक सुधार होना चाहिए। जब एक अदालत की रजिस्ट्री को पता चलता है कि किसी मामले को गलत बेंच के समक्ष सूचीबद्ध किया गया था, तो समाधान लिस्टिंग का बचाव करना नहीं है। मामले को उचित बेंच के समक्ष रखा जाता है। जब किसी आवश्यक पक्ष को बिना किसी सूचना के कोई आदेश जारी किया जाता है, तो उपाय को वापस बुला लिया जाता है। संस्थान नियमित रूप से अपने घर को व्यवस्थित करते हैं। यह कोई कमजोरी नहीं है। यह परिपक्वता है।

मद्रास हाईकोर्ट कॉलेजियम आज एक अलग स्थिति में खड़ा है। इसकी संरचना अब संदेह में नहीं है। जस्टिस निशा बानू उस हाईकोर्ट से बाहर हो गई हैं। वर्तमान कॉलेजियम का गठन प्रचलित मानदंडों के अनुसार ठीक से किया गया है। विवाद को संबोधित करने का सबसे साफ तरीका सीधा है। वर्तमान कॉलेजियम को अपनी निर्विवाद संरचना में फिर से मिलना चाहिए। इसे अपने सामने वही सामग्री रखनी चाहिए जिन पर पहले विचार किया जाता था। इसे नए सिरे से विचार-विमर्श करना चाहिए। उस अभ्यास के अंत में, यह पहले से की गई सिफारिशों को दोहराने का विकल्प चुन सकता है। या यह नई सिफारिशें करने का फैसला कर सकता है। कोई भी रास्ता खुला है। महत्वपूर्ण बात यह है कि निर्णय एक कॉलेजियम से निकलता है जिसकी संरचना सवाल से परे है। अन्यथा खतरा एक गलत मिसाल का स्थापित होने और आगे के विचलन पर पलकें झपकाए जाने का है। दूसरा खतरा यह है कि सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम या भारत सरकार में कोई व्यक्ति बाद के चरण में हाईकोर्ट से उचित कॉलेजियम सिफारिश के बारे में वही सवाल उठा सकता है।

एक सक्षम कॉलेजियम के पुन: आयोजन के लिए पूछना, नाटकीय आत्म-ध्वज की मांग नहीं है। यह राष्ट्रपति ओबामा के फिर से शपथ लेने के प्रशासनिक समकक्ष है। किसी ने भी यह सुझाव नहीं दिया कि पहली शपथ शून्य थी। लेकिन इसे दोहराने से संदेह दूर हो गया। इसी तरह, कॉलेजियम को फिर से बुलाने का मतलब यह नहीं है कि पहले की सिफारिशें काफी त्रुटिपूर्ण थीं। यह बस यह सुनिश्चित करता है कि वे प्रक्रियात्मक रूप से अप्राप्य हैं।

संवैधानिक शासन उतना ही रूप पर निर्भर करता है जितना कि सार पर। हमने अनगिनत निर्णयों में देखा है कि मनमानी समानता के विरोधी है। हमने जोर देकर कहा है कि ज्ञात मानदंडों के अनुसार शक्ति का प्रयोग किया जाना चाहिए। कॉलेजियम प्रणाली, जिसकी अक्सर अस्पष्टता के लिए आलोचना की जाती है, अपने स्वयं के नियमों के बारे में अनौपचारिक दिखने का जोखिम नहीं उठा सकती है। यदि सुप्रीम कोर्ट ने प्रशासनिक स्वायत्तता के नाम पर संयम को चुना है, तो उस स्वायत्तता का प्रयोग सावधानीपूर्वक सावधानी के साथ किया जाना चाहिए। न्यायिक सम्मान का जवाब रक्षात्मकता नहीं है। यह आत्म-सुधार है।

गंभीर संवैधानिक प्रक्रियाओं में कोई शॉर्टकट नहीं हो सकता है। निर्णय लेने वाले निकाय की संरचना कोई तकनीकीता नहीं है। यह इसकी वैधता का स्रोत है। मद्रास हाईकोर्ट कॉलेजियम के पास अब एक अवसर है। अपने वर्तमान, उचित रूप में फिर से इकट्ठा करके और मामले पर पुनर्विचार करके, यह प्रशासनिक रूप से चीजों को ठीक कर सकता है। यह या तो अपने पहले के विकल्पों की पुष्टि कर सकता है या एक अलग पाठ्यक्रम तैयार कर सकता है। किसी भी स्थिति में, परिणाम मजबूत जमीन पर आराम करेगा। अत्यधिक सावधानी संदेह का संकेत नहीं है। यह संवैधानिक पद्धति के प्रति सम्मान का प्रतीक है। और न्यायिक नियुक्तियों जैसे महत्वपूर्ण मामलों में, विधि ही सब कुछ है।

लेखक- संजय हेगड़े भारत के सुप्रीम कोर्ट में एक वरिष्ठ वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।