कॉलेजियम की कार्रवाई न्यायिक स्वतंत्रता की रक्षा के उसके दावे पर संदेह पैदा करती हैं

हाल की घटनाओं से पता चलता है कि भारत के मुख्य न्यायाधीश बी.आर. गवई की अध्यक्षता वाला सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम अपनी गरिमा को बरकरार नहीं रख पाया है। जस्टिस विपुल पंचोली को सुप्रीम कोर्ट में पदोन्नत करने के प्रस्ताव पर सवाल उठ रहे हैं, खासकर उन रिपोर्टों के मद्देनजर जिनमें कहा गया है कि जस्टिस बी.वी. नागरत्ना ने कॉलेजियम के प्रस्ताव पर असहमति जताई है।

रिपोर्टों के अनुसार, जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि जस्टिस पंचोली की नियुक्ति न्याय के लिए "प्रतिकूल" होगी। वरिष्ठता के आधार पर, जस्टिस पंचोली अक्टूबर 2031 से मई 2033 तक भारत के मुख्य न्यायाधीश बनने की कतार में हैं। उन्होंने स्पष्ट रूप से सवाल उठाया कि अखिल भारतीय वरिष्ठता में 57वें स्थान पर रहने वाले जस्टिस पंचोली को अन्य मेधावी न्यायाधीशों पर क्यों तरजीह दी गई, खासकर जब गुजरात हाईकोर्ट से सुप्रीम कोर्ट में पहले से ही दो न्यायाधीशों का प्रतिनिधित्व है। यह भी कहा गया कि 2023 में जस्टिस पंचोली का गुजरात से पटना हाईकोर्ट में स्थानांतरण क्यों किया गया, इस पर विचार-विमर्श किया जाना चाहिए, क्योंकि यह कोई सामान्य स्थानांतरण नहीं था।

हालांकि, सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम के आधिकारिक बयान में जस्टिस नागरत्ना की असहमति दर्ज नहीं की गई; न ही उनकी मांग के बावजूद, असहमति को प्रकाशित किया गया। यह सारी जानकारी अज्ञात स्रोतों पर आधारित कुछ मीडिया रिपोर्टों के माध्यम से सार्वजनिक हुई है, जिसका सुप्रीम कोर्ट ने तीखी सार्वजनिक बहस के बावजूद खंडन नहीं किया है। गौरतलब है कि, सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश, जस्टिस अभय एस ओक ने कहा कि जस्टिस नागरत्ना की असहमति को सार्वजनिक रूप से प्रकट करने की मांग उचित है।

पहले, कॉलेजियम किसी उम्मीदवार को वरीयता देने के लिए किसी न किसी प्रकार का स्पष्टीकरण देता था। वे स्पष्टीकरण चाहे कितने भी अपर्याप्त, अस्पष्ट या सामान्य क्यों न रहे हों, फिर भी वे इस मूल तथ्य की स्वीकृति थे कि न्यायपालिका जनता के प्रति जवाबदेह है और नागरिकों को जानने का अधिकार है। उदाहरण के लिए, जब वरिष्ठता को दरकिनार करते हुए जस्टिस पीके मिश्रा की सिफारिश की गई, तो कॉलेजियम ने छत्तीसगढ़ राज्य के प्रतिनिधित्व और उनकी ईमानदारी का हवाला दिया। जब जस्टिस जॉयमाल्या बागची की पदोन्नति की सिफारिश की गई, तो कॉलेजियम ने कहा कि 2013 से कलकत्ता हाईकोर्ट से भारत का कोई मुख्य न्यायाधीश नहीं हुआ है, जिसका समाधान उन्होंने जस्टिस बागची को 2031 में मुख्य न्यायाधीश पद के लिए उत्तराधिकार की पंक्ति में रखकर किया। कोई इस तर्क या इसकी पर्याप्तता से सहमत या असहमत हो सकता है, लेकिन कम से कम कुछ स्पष्टीकरण तो था।

लेकिन अब, कॉलेजियम ने अपने फैसले की व्याख्या करने की प्रथा को पूरी तरह से त्याग दिया है। केवल एक साधारण बयान प्रकाशित किया जाता है, बिना किसी स्पष्टीकरण के। कॉलेजियम अब जवाबदेही का दिखावा भी नहीं करता। यह रवैया, पूरे सम्मान के साथ, न्यायिक अहंकार की सीमा पर है, मानो कॉलेजियम लोगों से कह रहा हो, "हम जो चाहें करेंगे क्योंकि हम कर सकते हैं, आप बिना किसी सवाल के इसे स्वीकार करें।"

यह बात सामने आने के बाद भी सवाल उठ रहे हैं कि कॉलेजियम ने पिछले हफ़्ते मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई के भतीजे को बॉम्बे हाईकोर्ट में पदोन्नत करने की सिफ़ारिश की है। संयोग से, बॉम्बे हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश, जिन्होंने इस पदोन्नति की सिफ़ारिश की थी, की सिफ़ारिश एक हफ़्ते बाद ही सुप्रीम कोर्ट में की गई।

दिलचस्प बात यह है कि इन सिफ़ारिशों को सरकार ने तुरंत मंज़ूरी दे दी, जो कई अन्य सिफ़ारिशों को वर्षों तक चुनिंदा रूप से ठंडे बस्ते में डालने के लिए बदनाम है।

यह धारणा बनाने में कोई गलती नहीं की जा सकती कि कॉलेजियम कार्यपालिका को खुश करने के लिए कुछ ऐसे उम्मीदवारों का चयन करता है जिन्हें वह पसंद करती है, और बदले में अपने कुछ लोगों को चुनता है। कार्यपालिका के साथ इस तरह की 'लेन-देन' वाली व्यवस्था, और जिस घोर अस्पष्टता के साथ यह काम करती है, उसे देखते हुए यह सवाल उठता है कि क्या कॉलेजियम प्रणाली अपने मूल उद्देश्य को पूरा कर रही है।

निश्चित रूप से, यहाँ उठाई गई चिंता किसी उम्मीदवार की योग्यता या ईमानदारी को लेकर नहीं है, बल्कि इस प्रक्रिया की अस्पष्टता और इससे उत्पन्न होने वाली नकारात्मक सार्वजनिक धारणा को लेकर है। यहां सवाल यह है कि क्या कार्यपालिका द्वारा प्रस्तावित कोई उम्मीदवार गंभीर संवैधानिक महत्व या मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के किसी मामले के सामने आने पर स्वतंत्र रुख अपना पाएगा। यह मुद्दा व्यक्तिगत योग्यता से ज़्यादा जनता के विश्वास, या कम से कम उसकी धारणा का है।

सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश एमबी लोकुर, जो स्वयं कॉलेजियम के सदस्य थे, ने हाल ही में अपनी पुस्तक "द [इन]कंप्लीट जस्टिस?सुप्रीम कोर्ट एट 75" में अपने निबंध में कहा: "न्यायाधीशों की नियुक्ति के मामले में अब कार्यपालिका का हस्तक्षेप बढ़ रहा है।"

उन्होंने कहा कि हाल की घटनाओं से पता चलता है कि "तुरुप के पत्ते भारत सरकार के पास हैं, जो धीरे-धीरे न्यायपालिका की स्वतंत्रता को कमज़ोर कर रही है।" उन्होंने आगे कहा, "उम्मीद यही है कि तुरुप के पत्ते सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम के पास होने चाहिए। लेकिन, ऐसा नहीं है।"

कॉलेजियम प्रणाली, अपनी अस्पष्टता और व्यक्तिपरकता के बावजूद, इसका एकमात्र औचित्य यह था कि यह न्यायपालिका को कार्यपालिका के हस्तक्षेप से बचाती है। यदि वह उद्देश्य पूरा नहीं हुआ तो नागरिकों को यह गुप्त कष्ट क्यों भुगतना पड़ेगा?

यह भी उल्लेखनीय है कि कार्यपालिका के पदाधिकारी अब कॉलेजियम प्रणाली पर हमला नहीं कर रहे हैं, जैसा कि वे लगभग दो-तीन साल पहले करते थे, जब सुप्रीम कोर्ट अपने न्यायिक पक्ष में न्यायिक नियुक्तियों में देरी के मुद्दे पर विचार कर रहा था और यहां तक कि कुछ उम्मीदवारों के प्रति आईबी की तुच्छ आपत्तियों को सार्वजनिक करने की हद तक चला गया था। नवंबर 2023 में जस्टिस एसके कौल की सूची से इस मामले को रहस्यमय तरीके से हटा दिए जाने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने नियुक्तियों में देरी से संबंधित याचिकाओं पर सुनवाई भी बंद कर दी है।

हालांकि केंद्र द्वारा उनकी सिफारिशों को दो साल से अधिक समय तक लंबित रखने के बाद हाल ही में दो मेधावी वकीलों ने न्यायाधीश पद के लिए अपनी सहमति वापस ले ली, फिर भी सुप्रीम कोर्ट ने इस मुद्दे पर विचार नहीं किया है। हाल ही में, जब इन याचिकाओं को तत्काल सूचीबद्ध करने का उल्लेख किया गया, तो मुख्य न्यायाधीश गवई ने कहा कि न्यायालय प्रशासनिक पक्ष से न्यायिक नियुक्तियों के मामले पर विचार कर रहा है। वास्तव में कोई नहीं जानता कि ये प्रशासनिक प्रयास कितने प्रभावी हैं या उनके परिणाम क्या हैं।

जो संकेत मिल रहा है वह यह है कि दोनों पक्ष वर्तमान यथास्थिति व्यवस्था से खुश हैं। हालांकि, न्यायपालिका और कार्यपालिका के बीच यह सौहार्द लोकतंत्र और संविधान के लिए शुभ संकेत नहीं है।

न्यायपालिका लंबे समय से कॉलेजियम के इस वादे का बचाव करती रही है कि न्यायपालिका की स्वतंत्रता को बनाए रखना आवश्यक है। यदि कॉलेजियम न्यायिक नियुक्तियों को राजनीतिक प्रभाव से मुक्त नहीं रख सकता, तो यह वादा कमज़ोर पड़ रहा है। राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (एनजेएसी) को खारिज करते हुए, न्यायालय ने ज़ोर देकर कहा कि नियुक्तियों में न्यायिक प्रधानता पर कोई समझौता नहीं किया जा सकता। हालांकि, न्यायिक प्रधानता को मनमाना विशेषाधिकार नहीं बनने दिया जा सकता।

यदि कॉलेजियम अपने निर्णयों के कारणों का स्पष्ट रूप से खुलासा नहीं कर सकता, अपने ही सदस्यों के बीच असहमति को स्वीकार नहीं कर सकता, और यह साबित नहीं कर सकता कि वह कार्यपालिका के प्रभाव से मुक्त है, तो उसकी वैधता का दावा ध्वस्त हो जाता है।

लेखक- मनु सेबेस्टियन।