उच्च न्यायपालिका में जेंडर गैप को कम करना

जब हम कानून में महिलाओं के 100 साल पूरे होने का जश्न मना रहे हैं, जिसमें 1924 में महिला वकीलों के पहले समूह को वकालत करने का अधिकार मिला था, तो अब समय आ गया है कि हम सवाल पूछें कि आगे क्या होगा? अब हम कहां जाएंगे? क्या यह पर्याप्त प्रगति है कि महिलाएं पूरे देश में अदालतों में वकालत कर रही हैं, उन्हें न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया जा रहा है और वरिष्ठ वकील के रूप में नामित किया जा रहा है? क्या हमारे कानूनी संस्थानों ने पर्याप्त काम किया है?

इसका जवाब एक जोरदार "नहीं" है। यदि पहले 100 वर्षों में हमारा संघर्ष कानूनी पेशे में प्रवेश करने के लिए रहा है, तो अगले कुछ वर्षों में महिलाओं को कानून के उच्चतम पायदान तक पहुंचने के लिए संघर्ष करना चाहिए।

निचली न्यायपालिका में महिलाओं की संख्या में पर्याप्त वृद्धि हुई है, तेलंगाना जैसे राज्यों में 50% से अधिक महिला न्यायाधीश हैं, लेकिन उच्च न्यायपालिका में संख्या एक बहुत ही अलग कहानी बताती है। सुप्रीम कोर्ट में वर्तमान में 33 न्यायाधीशों में से केवल 2 महिला न्यायाधीश (6%) हैं और ऐतिहासिक रूप से सुप्रीम कोर्ट में केवल 11 न्यायाधीश (3.6%) महिलाएं रही हैं।

हाईकोर्ट में केवल 14.27% न्यायाधीश महिलाएं हैं। उत्तर प्रदेश, बिहार, छत्तीसगढ़, हिमाचल प्रदेश, झारखंड, मध्य प्रदेश और राजस्थान के हाईकोर्ट में महिला न्यायाधीशों का प्रतिशत एकल अंकों में है। हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीशों में 242 न्यायाधीशों में से केवल 12 महिलाएं रही हैं (5% से कम) और वर्तमान में हाईकोर्ट की केवल एक महिला मुख्य न्यायाधीश है।

कभी भी किसी महिला अटॉर्नी जनरल या सॉलिसिटर जनरल की नियुक्ति नहीं की गई है, और सर्वोच्च पद जिस पर महिलाओं की नियुक्ति की गई है, वह सुप्रीम कोर्ट में अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल के रूप में है, जिसमें पहली एएसजी 2009 में ही नियुक्त की गई थी। किसी भी राज्य में कोई महिला एडवोकेट जनरल नहीं रही है। इन कम संख्याओं में भी दलित/आदिवासी समुदायों, मुस्लिम और ईसाई महिलाओं जैसे हाशिए की पृष्ठभूमि से आने वाली महिलाओं की संख्या लगभग नगण्य है।

जब उच्च न्यायपालिका में लैंगिक अंतर को उठाया जाता है, तो अक्सर जवाब मिलते हैं कि चुनने के लिए पर्याप्त महिला वकील नहीं हैं, योग्यता से समझौता नहीं किया जा सकता है, या महिलाएं इच्छुक नहीं हैं।

ये जवाब काफी हद तक किस्से-कहानियों पर आधारित होते हैं और किसी अनुभवजन्य डेटा या शोध पर आधारित नहीं होते हैं। एक बड़ी चिंता यह है कि कानूनी पेशे में महिलाओं पर पर्याप्त डेटा नहीं है, जो हमें उच्च न्यायपालिका में लैंगिक अंतर को दूर करने के लिए दिशा-निर्देश तैयार करने में मदद करेगा।

इस लैंगिक अंतर के कई कारण हैं। उच्च न्यायपालिका में नियुक्तियां कॉलेजियम के माध्यम से होती हैं, जिसकी चयन प्रक्रिया अपारदर्शी है। जबकि कॉलेजियम सुप्रीम कोर्ट में राज्य-वार प्रतिनिधित्व को ध्यान में रखता है और जाति और अल्पसंख्यक प्रतिनिधित्व को ध्यान में रखता है, उच्च न्यायपालिका में लैंगिक संतुलन की आवश्यकता का कोई घोषित उद्देश्य नहीं है।

हमें यह स्वीकार करना होगा कि महिलाओं के उत्थान में सबसे बड़ी बाधा कानूनी व्यवस्था में गहरी जड़ें जमाए बैठी पितृसत्ता और लैंगिक रूढ़िवादिता है। न्यायाधीश पद के लिए नामित महिला वकीलों को कड़ी जांच का सामना करना पड़ता है और उन्हें अपने पुरुष समकक्षों की तुलना में उच्च पात्रता बाधाओं को पार करना पड़ता है। सवाल योग्यता से समझौता करने का बिल्कुल नहीं है, लेकिन महिलाओं को पुरुषों की तुलना में कहीं अधिक योग्यता साबित करनी होती है।

कॉलेजियम के पूर्व सदस्यों से बातचीत से पता चला है कि जब महिला वकीलों के नाम की सिफारिश की जाती है, तो उन्हें तुरंत वीटो कर दिया जाता है, खासकर अगर वह युवा हो, इस डर से कि "वह मुख्य न्यायाधीश बन जाएगी"!

महिलाओं को उनके करियर के सही समय पर उच्च न्यायपालिका के लिए अनुशंसित करने के बजाय ताकि वे हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीशों के वरिष्ठ पदों तक पहुंच सकें, यह उनकी अस्वीकृति का आधार बन जाता है। इस तरह के पूर्वाग्रह महिलाओं, खासकर हाशिए की पृष्ठभूमि से आने वाली महिलाओं को गंभीर रूप से नुकसान पहुंचाते हैं।

दक्षिण अफ़्रीकी संविधान के तहत, धारा 174(2) के अनुसार: 'न्यायपालिका द्वारा दक्षिण अफ़्रीका की नस्लीय और लैंगिक संरचना को व्यापक रूप से प्रतिबिम्बित करने की आवश्यकता पर विचार किया जाना चाहिए, जब न्यायिक अधिकारियों की नियुक्ति की जाती है।'

जस्टिस पांडियन ने दूसरे न्यायाधीशों के मामले में भी यही कहा था, जहां उन्होंने कहा था कि, "वास्तविक सहभागी लोकतंत्र की स्थापना के लिए यह आवश्यक और महत्वपूर्ण है कि सभी वर्गों और समूहों के लोगों को, चाहे वे पिछड़े वर्ग हों या अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति या अल्पसंख्यक या महिलाएं, समान अवसर प्रदान किए जाएं ताकि न्यायिक प्रशासन में समाज के सभी वर्गों से संबंधित उत्कृष्ट और मेधावी उम्मीदवारों की भी भागीदारी हो, न कि किसी चुनिंदा या अलग-थलग समूह की... अगर लोगों के कमज़ोर वर्ग की पूरी तरह उपेक्षा की जाती है, तो हम वास्तविक सहभागी लोकतंत्र हासिल करने का दावा नहीं कर सकते हैं"

इसके बावजूद, उच्च न्यायपालिका में नियुक्तियों के लिए लिंग की स्पष्ट मानदंड के रूप में आवश्यकता को ध्यान में रखा जाना चाहिए ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि हमारी उच्च न्यायपालिका सहभागी लोकतंत्र की आवश्यकताओं को प्रतिबिंबित करती है, इस पर कभी ध्यान नहीं दिया गया।

2004 में यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय ने न्यायालय में महिलाओं के कम प्रतिनिधित्व के मुद्दे को संबोधित करने के लिए प्रस्ताव 1366 को अपनाया और लिंग "संतुलन" नियम पेश किया, जिसके तहत यह आवश्यक था कि उम्मीदवारों की किसी भी सूची पर विचार नहीं किया जाएगा।

जब तक कि इसमें प्रत्येक लिंग का कम से कम एक उम्मीदवार शामिल न हो। 2004 में इसे अपनाने के बाद से, राज्यों ने अपने हाईकोर्ट न्यायाधीश के चुनाव के लिए कम से कम एक महिला उम्मीदवार वाली सूचियां प्रस्तुत कीं और महिला प्रतिनिधित्व में सुधार हुआ।

यदि हम यह सुनिश्चित करना चाहते हैं कि हाईकोर्ट की महिला मुख्य न्यायाधीशों सहित उच्च न्यायपालिका में 50% महिलाएं हों, तो सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम को अन्य बातों के अलावा निम्नलिखित कार्य करने की आवश्यकता है:

अपने कॉलेजियम और सभी हाईकोर्ट कॉलेजियम के लिए दिशा-निर्देश निर्धारित करें कि पदोन्नति के लिए नामों पर विचार करते समय न्यायपालिका को देश की लैंगिक संरचना को प्रतिबिंबित करने की आवश्यकता को ध्यान में रखना होगा।

यह अनिवार्य आवश्यकता होनी चाहिए कि हाईकोर्ट कॉलेजियम द्वारा भेजी गई नामों की प्रत्येक सूची में महिलाओं के नाम शामिल होने चाहिए।

नामों पर विचार करते समय सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम के पास उम्मीदवारों की योग्यता और क्षमता के मानदंडों का मूल्यांकन करने के लिए स्पष्ट दिशा-निर्देश होने चाहिए, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि चयन में कोई पक्षपात या संरक्षण न हो। इससे न केवल महिलाओं की नियुक्तियां संभव होंगी, बल्कि कॉलेजियम अधिक पारदर्शी और जवाबदेह भी बनेगा।

हाईकोर्ट और सुप्रीम कोर्ट में महिलाओं की नियुक्तियां बार से समान रूप से की जानी चाहिए, न कि उनके करियर में देरी से। हाईकोर्ट में महिला न्यायाधीशों के वर्तमान चयन से पता चलता है कि वे 1:3 के अनुपात की पुष्टि नहीं करती हैं और वे मुख्य रूप से जिला न्यायपालिका से हैं, और बार से कम संख्या में हैं।

हमें एक ऐसी न्यायपालिका की आवश्यकता है जहां महिलाएं सभी स्तरों पर पूरी तरह से शामिल हों और आगे बढ़ रही हों, ताकि यह वास्तव में हमारे संविधान और एक सहभागी लोकतंत्र के मूल मूल्यों को प्रतिबिंबित करे। उच्च न्यायपालिका एक कानूनी पेशेवर के उत्थान और क्षेत्र में सफलता के उच्चतम उपायों में से एक है और महिला वकीलों को इन पदों तक समान रूप से पहुंचने में सक्षम होना चाहिए। अब समय आ गया है कि हम न्यायिक नेतृत्व में अधिक महिलाओं को हाईकोर्ट और हाईकोर्ट में समान संख्या में लाएं। महिला वकील ऐसा होने के लिए 100 साल और इंतजार नहीं करने वाली हैं। हम अपने जीवनकाल में इस बदलाव को देखना चाहते हैं और इस बदलाव के लाभार्थी बनना चाहते हैं।

लेखिका- जयना कोठारी, वरिष्ठ वकील हैं, उनके विचार व्यक्तिगत हैं।