नागरिकता का क्षरण: असम के विदेशी ट्रिब्यूनल व्यवस्था में संवैधानिक मानदंडों का व्यवस्थित उल्लंघन

“नागरिकता व्यक्तियों की आत्म-साक्षात्कार की आवश्यकताओं को पूरा करने के अलावा, एक आत्मीयता और सम्मान की भावना भी प्रदान करती है।” यह घोषणा भारतीय सुप्रीम कोर्ट ने 2024 में की थी, जिसमें नागरिकता और जीवन, सम्मान और स्वतंत्रता के अधिकारों के बीच संबंध की पुष्टि की गई थी। फिर भी, असम में कानूनी पहचान और अधिकारों का यह द्वार लगातार क्षीण होता जा रहा है।

विदेशी ट्रिब्यूनल पहले ही 1,67,000 से ज़्यादा लोगों को "विदेशी" घोषित कर चुके हैं, और 85,000 से ज़्यादा मामले अभी भी लंबित हैं। दांव बहुत बड़ा है—और इससे भी ज़्यादा चिंताजनक असम के राष्ट्रीय नागरिक रजिस्टर (एनआरसी) से बाहर किए गए लोगों की ओर से 19 लाख अतिरिक्त अपीलों की संभावना है।

हमारी नई रिपोर्ट, अनमेकिंग सिटिज़न्स, बताती है कि कैसे असम में नागरिकता निर्धारित करने का काम सौंपा गया कानूनी तंत्र कानून के शासन, निष्पक्ष सुनवाई, प्राकृतिक न्याय और उचित प्रक्रिया के मूलभूत सिद्धांतों को व्यवस्थित रूप से कमज़ोर कर रहा है। मोहसिन आलम भट, आरुषि गुप्ता और शार्दुल गोपुजकर द्वारा लिखित यह रिपोर्ट तीन वर्षों से अधिक के शोध, व्यापक फील्डवर्क और गौहाटी हाईकोर्ट के 1,200 से अधिक निर्णयों के विश्लेषण पर आधारित है।

कानून के शासन का ह्रास

कानून के शासन के मूल में वैधता, निरंतरता और संस्थागत स्वतंत्रता का विचार निहित है। असम की एफटी व्यवस्था इन सिद्धांतों से मौलिक रूप से विमुख है।

असम में विदेशी नागरिक ट्रिब्यूनल, सामान्य न्यायालयों के स्थान पर आने वाले निकायों से अपेक्षित सुरक्षा उपायों के बिना दीवानी न्यायालयों को बाहर कर देते हैं। एफटी वैधानिक निकाय नहीं हैं। इनका गठन औपनिवेशिक काल के विदेशी नागरिक अधिनियम, 1946 के अनुसरण में एक कार्यकारी आदेश, विदेशी (ट्रिब्यूनल) आदेश, 1964 के माध्यम से किया गया था। ये सिविल प्रक्रिया संहिता या भारतीय साक्ष्य अधिनियम से बाध्य नहीं हैं, और न ही ये किसी विस्तृत वैधानिक प्रक्रिया द्वारा शासित होते हैं। समय के साथ, उनकी स्वतंत्रता व्यवस्थित रूप से कम होती गई है: जहां कभी सेवानिवृत्त न्यायाधीश अध्यक्षता करते थे, अब सेवानिवृत्त सिविल सेवकों और केवल सात वर्षों के अनुभव वाले वकीलों को भी नियुक्त किया जा सकता है।

इससे भी बदतर बात यह है कि एफटी सदस्यों को कार्यपालिका द्वारा 1 से 2 वर्ष की छोटी संविदा अवधि के लिए नियुक्त और पुनर्नियुक्त किया जाता है, और उनकी निरंतरता कार्यपालिका द्वारा किए गए कार्य-निष्पादन मूल्यांकन पर निर्भर करती है। यह व्यवस्था एक बेहद परेशान करने वाली प्रोत्साहन संरचना बनाती है: "कम दोषसिद्धि दर" वाले सदस्यों को कथित तौर पर नवीनीकरण न किए जाने का सामना करना पड़ता है, जिससे उन पर और अधिक व्यक्तियों को विदेशी घोषित करने का दबाव पड़ता है। जैसा कि रिपोर्ट रेखांकित करती है, यह संस्थागत ढांचा निष्पक्ष निर्णय को बढ़ावा नहीं देता—यह न्याय के बजाय बहिष्कार को तरजीह देता है।

वैधानिक आधार के अभाव का अर्थ है कि कोई विधायी निगरानी नहीं है, नियुक्ति या समीक्षा के लिए कोई स्पष्ट मानदंड नहीं है, और जवाबदेही की कोई व्यवस्था नहीं है—जैसे आदेशों का नियमित प्रकाशन या अपीलीय जांच। वास्तव में, एफटी व्यवस्था ने एक ऐसी जगह बना दी है जहां न्यायिक प्रक्रिया से जुड़े सुरक्षा उपायों के बिना नागरिकता छीनी जा सकती है।

निष्पक्ष सुनवाई और शस्त्रों की समानता का अभाव

विदेशी ट्रिब्यूनल (एफटी) व्यवस्था निष्पक्ष सुनवाई के मूल अधिकारों और शस्त्रों की समानता के सिद्धांत का उल्लंघन करती है—जो भारतीय संविधान और अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार कानून द्वारा गारंटीकृत मानक हैं।

विदेशी अधिनियम की धारा 9, विदेशी होने के आरोपी व्यक्ति पर सबूत पेश करने का भार डालती है। हालांकि सुप्रीम कोर्ट और गौहाटी हाईकोर्ट ने माना है कि कुछ परिस्थितियों में यह भार राज्य पर स्थानांतरित हो सकता है—जिससे एक अधिक निष्पक्ष प्रक्रिया की संभावना बनती है—एफटी नियमित रूप से कानून की व्याख्या इस प्रकार करते हैं कि पूरी कार्यवाही के दौरान सारा भार व्यक्ति पर ही आ जाता है। वास्तव में, यह भार कभी स्थानांतरित नहीं होता, जिससे राज्य सरकार कार्यवाही में पूरी तरह से निष्क्रिय रहने के लिए प्रेरित होती है।

राज्य पर यह दायित्व नहीं है कि वह कोई ऐसा साक्ष्य प्रस्तुत करे या साबित करे जो यह स्पष्ट करे कि मामला कैसे या क्यों शुरू किया गया। न ही अभियुक्त इस चूक को कार्यवाही को अमान्य करने के कानूनी आधार के रूप में चुनौती दे सकता है। पुलिस जांच रिपोर्ट—जो एफटी रेफरल का आधार होती हैं—अभियुक्तों के साथ साझा नहीं की जाती हैं। इससे भी बुरी बात यह है कि इन रिपोर्टों को तैयार करने वाले पुलिस अधिकारियों को कभी भी जिरह के लिए नहीं बुलाया जाता, जिससे अभियुक्तों को उस आधार पर पूछताछ करने का कोई अवसर नहीं मिलता जिस पर उन्हें निशाना बनाया जा रहा है।

शायद निष्पक्ष सुनवाई के अधिकारों का सबसे गंभीर उल्लंघन एकपक्षीय घोषणाओं के व्यापक उपयोग में निहित है - अभियुक्त की अनुपस्थिति में पारित आदेश। रिपोर्ट में पाया गया है कि लगभग 64,000 व्यक्तियों - 1985 और 2019 के बीच घोषित सभी "विदेशियों" का लगभग 40% - [1] एकपक्षीय घोषित किए गए थे। कई लोगों को पता ही नहीं था कि कार्यवाही शुरू हो गई है। अन्य वकीलों द्वारा गुमराह किए गए थे, या बीमारी, गरीबी, या देखभाल संबंधी दायित्वों के कारण पेश नहीं हो पाए थे।

यहां तक कि जब व्यक्ति पेश होने और दस्तावेज़ी साक्ष्य प्रस्तुत करने में कामयाब हो जाते हैं - जैसे मतदाता सूची, भूमि रिकॉर्ड, और परिवार और पड़ोसियों की मौखिक गवाही - तो इन्हें अक्सर तुच्छ या तकनीकी आधार पर खारिज कर दिया जाता है। सामान्य कारणों में मामूली वर्तनी की त्रुटियां, तारीखों में विसंगतियां, या दस्तावेजों में माता-पिता के नाम में विसंगतियां शामिल हैं।

इसके अलावा, एक पूरी तरह से अलग और बोझिल साक्ष्य व्यवस्था लागू होती है

असम के नागरिकता मुकदमों में नाशपाती का इस्तेमाल होता है। सार्वजनिक दस्तावेजों को संदेह की दृष्टि से देखा जाता है। नियमित दस्तावेज़ी प्रमाण के लिए सरकारी अधिकारियों की प्रत्यक्ष गवाही ज़रूरी है। प्रमाण की ज़रूरतें सीमित हैं। गवाहियों की असंगत जांच की जाती है। दस्तावेज़ों को एक समग्र साक्ष्य रिकॉर्ड के हिस्से के रूप में एक साथ नहीं पढ़ा जाता। कुछ दस्तावेज़—जैसे पैन कार्ड और आधार—बिना किसी तर्कसंगत स्पष्टीकरण के पूरी तरह से खारिज कर दिए जाते हैं।

मौखिक साक्ष्य—जो ग्रामीण या हाशिए के समुदायों के लोगों के लिए विशेष रूप से महत्वपूर्ण हैं—पर अक्सर बिना किसी जिरह या स्पष्ट तर्क के, अविश्वास किया जाता है।

संवैधानिक लोकतंत्र के लिए इतनी महत्वपूर्ण स्थिति—नागरिकता—को इस तरह के लापरवाही और बहिष्कारपूर्ण तरीके से समाप्त किया जा सकता है, यह केवल एक कानूनी अनियमितता नहीं है। यह एक गहरी संवैधानिक विसंगति है। यह निष्पक्ष सुनवाई नहीं है—यह बहिष्कृत करने के लिए बनाई गई एक प्रक्रिया है।

उचित प्रक्रिया और प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन

प्राकृतिक न्याय किसी भी न्यायिक प्रणाली का आधार है। इसमें सूचित किए जाने, अपने विरुद्ध मामले को जानने, बचाव प्रस्तुत करने और तर्कसंगत निर्णय प्राप्त करने का अधिकार शामिल है। एफटी नियमित रूप से इन सिद्धांतों का उल्लंघन करते हैं।

ट्रिब्यूनल अक्सर बिना किसी स्पष्टीकरण के, बिना किसी स्पष्टीकरण के, बिना किसी ठोस आदेश जारी कर देते हैं कि साक्ष्य पर विश्वास क्यों नहीं किया गया। स्पष्टीकरणात्मक हलफनामों को स्वीकार करने से इनकार, गवाहों को बुलाने में विफलता, और अन्यथा वैध दस्तावेजों को मनमाने ढंग से खारिज करना, ये सभी एक ऐसी व्यवस्था की ओर इशारा करते हैं जहाँ अवैधता की धारणा हावी रहती है, और साक्ष्य—चाहे कितने भी मजबूत क्यों न हों—अभियुक्त को संतुष्ट करने में विफल रहते हैं।

रिपोर्ट में ऐसे व्यवस्थित पैटर्न की पहचान की गई है जिनमें एफटी को संदर्भित करने के लिए प्रारंभिक आधार और सामग्री—वे दस्तावेज जो विदेशी होने के संदेह के केंद्र में हैं—व्यक्ति को नहीं बताई जातीं। इससे निष्पक्ष रूप से साक्ष्य का भार वहन करना लगभग असंभव हो जाता है।

वास्तव में, यह व्यवस्थित उल्लंघन हाल ही में रहीम अली मामले में सर्वोच्च न्यायालय तक पहुंचा, जहां न्यायालय ने कहा कि अभियुक्तों को विदेशी ट्रिब्यूनल के समक्ष पेश करने से पहले उन्हें संदर्भ के लिए सामग्री और आधार प्रदान किए जाने चाहिए। फिर भी, जैसा कि रिपोर्ट में चेतावनी दी गई है, एफटी के भीतर गहरी जड़ें जमाए बैठी संस्थागत संस्कृति इस फैसले का सार्थक अनुपालन असंभव बना देती है।

ये उल्लंघन मिलकर एक ऐसी व्यवस्था का निर्माण करते हैं जो न तो निष्पक्ष है और न ही न्यायसंगत, और जो घरेलू संवैधानिक मानदंडों और अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार मानकों, दोनों के साथ पूरी तरह से असंगत है।

अप्रभावी उपचार और न्यायिक त्याग

इस व्यवस्था का सबसे चिंताजनक पहलू प्रभावी कानूनी उपचारों का अभाव है। एफटी के आदेश के विरुद्ध अपील करने का कोई अधिकार नहीं है। न्यायिक समीक्षा का एकमात्र रास्ता अनुच्छेद 226 के तहत है, जहां गौहाटी हाईकोर्ट उत्प्रेषण क्षेत्राधिकार का प्रयोग करता है—एक संकीर्ण प्रकार की समीक्षा जो कानून या क्षेत्राधिकार की त्रुटियों को सुधारने तक सीमित है।

यह एक गंभीर संस्थागत अंतर है। भारत की आपराधिक और दीवानी अदालतों सहित अधिकांश कानूनी प्रणालियां, त्रुटियों को सुधारने और अधिकारों की रक्षा के लिए बहु-स्तरीय अपीलों का प्रावधान करती हैं। नागरिकता के संदर्भ में—एक संवैधानिक मूल्य जिसे सुप्रीम कोर्ट "आधारभूत" कहा है—ऐसे उपचार आवश्यक हैं।

अपने सीमित पर्यवेक्षी अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए भी, गौहाटी हाईकोर्ट नियंत्रण स्थापित करने में काफी हद तक विफल रहा है। रिपोर्ट में 2009-2019 के बीच विश्लेषित 1,193 आदेशों में से लगभग 47% एकपक्षीय आदेशों को चुनौती देने से संबंधित थे। इनमें से केवल 30% को ही एफटी को वापस भेजा गया। न्यायालय ने बहुमत को बरकरार रखा—अक्सर बिना किसी तर्कपूर्ण विश्लेषण या परिस्थितियों की गहन पड़ताल के।

एक के बाद एक मामलों में, न्यायालय ने अनुपस्थिति के लिए "पर्याप्त कारण" के बारे में लगातार कठोर रुख अपनाया है। व्यक्तियों से कहा गया है कि उन्हें अपने वकीलों से संपर्क करना चाहिए था, अस्वस्थ होने के बावजूद उपस्थित होना चाहिए था, या निरक्षर होने के बावजूद कानूनी नोटिसों को समझना चाहिए था। खादिम अली के मामले में, न्यायालय ने बीमारी के उनके स्पष्टीकरण को "कठोर" बताते हुए खारिज कर दिया, हालांकि अंततः उसे बिना कारण बताए राहत दे दी। इसके विपरीत, अन्य मामलों में जहां नूर बानो और ज्योत्सना नाथ को कमर के दर्द के कारण स्पोंडिलोसिस हुआ था या उन्हें स्ट्रोक हुआ था, ऐसे ही स्पष्टीकरणों को सिरे से खारिज कर दिया गया।

इससे भी अधिक चिंताजनक बात यह है कि न्यायालय, एफटी का मार्गदर्शन करने के लिए कानूनी मानक विकसित करने में विफल रहा है। इसने अपर्याप्त या नगण्य पुलिस पूछताछ के आधार पर एफटी के आदेशों को रद्द नहीं किया है। इसने पर्याप्त साक्ष्य या निष्पक्ष प्रक्रिया की परिभाषा तय नहीं की है। सैद्धांतिक स्पष्टता के अभाव ने मनमानी और असंगत प्रथाओं को पनपने दिया है।

नागरिकता का कानूनी संकट

अनमेकिंग सिटिज़न्स रिपोर्ट एक स्पष्ट और ज़रूरी तस्वीर पेश करती है। असम की नागरिकता संबंधी न्यायिक व्यवस्था केवल प्रशासनिक विफलताओं या कार्यान्वयन में कमियों से ग्रस्त नहीं है। यह एक प्रणालीगत कानूनी विफलता का प्रतिनिधित्व करती है—जो कानून के शासन, निष्पक्षता, प्रक्रियात्मक न्याय और प्रभावी न्यायिक उपचार के सबसे बुनियादी मानदंडों की अवहेलना करती है। इसने एक ऐसी व्यवस्था बना दी है जिसमें नागरिकता साबित करना असंभव है—और व्यक्ति किसी अधिकारी के विवेक पर निर्भर हैं—न कि उचित प्रक्रिया पर।

मूल रूप से, यह केवल लाइसेंसिंग दस्तावेज़ीकरण या सीमा शुल्क के बारे में नहीं है। यह भारतीय राज्य द्वारा नागरिकता का निर्णय सावधानी, स्पष्टता और करुणा के साथ करने की अपनी कानूनी ज़िम्मेदारी को त्यागने के बारे में है। जो दांव पर लगा है वह न केवल हज़ारों लोगों की कानूनी स्थिति है, बल्कि भारत के संवैधानिक वादे की अखंडता भी है।

लेखक- मोहसिन आलम भट, लंदन के क्वीन मैरी विश्वविद्यालय में प्रोफ़ेसर हैं। आरुषि गुप्ता एक शोधकर्ता हैं। विचार निजी हैं।

प्रोफ़ेसर मोहसिन आलम भट के साथ साक्षात्कार देखने के लिए यहां क्लिक करें।