भारतीय दंड संहिता की धारा 498ए और दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3 और 4 के इर्द-गिर्द बदलता न्यायिक माहौल

भारतीय दंड संहिता की धारा 498 ए और दहेज निषेध अधिनियम, 1961 (डीपीए) की धारा 3 और 4, वैवाहिक घरों में महिलाओं के खिलाफ व्यवस्थित शोषण और हिंसा से निपटने के लिए लागू की गई थीं। 1980 के दशक की शुरुआत में दहेज के कारण होने वाली मौतों की संख्या लगभग 400 से बढ़कर 1990 के दशक के मध्य तक लगभग 5,800 हो जाने के चिंताजनक आंकड़ों ने इन कड़े उपायों को प्रेरित किया। हालांकि, हाल के वर्षों में इन प्रावधानों के कथित दुरुपयोग के कारण न्यायिक और सामाजिक जांच में वृद्धि देखी गई है। 2018 के एनसीआरबी के आंकड़ों के अनुसार, धारा 498 ए के तहत केवल लगभग 13% दोषसिद्धि दर है, जबकि 90% से अधिक मामले लंबित हैं।

दिल्ली जिला न्यायालय के एक अध्ययन (2021-25) से पता चला है कि 9,950 मुकदमों में से केवल 0.2% में ही दोषसिद्धि हुई, और लगभग आधे मुकदमे से पहले ही खारिज कर दिए गए। इसने व्यक्तिगत प्रतिशोध के लिए दुरुपयोग की चिंताओं को बढ़ा दिया है, खासकर जब आरोप अस्पष्ट, सर्वव्यापी हों, या तलाक या संपत्ति विवाद के बाद जवाबी हमले के रूप में दायर किए गए हों। सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार इस बात पर ज़ोर दिया है कि ये आपराधिक प्रावधान वैवाहिक प्रतिशोध का साधन नहीं बनने चाहिए।

धारा 498-ए आईपीसी: एक सटीक अपराध, सर्वव्यापी उपाय नहीं

धारा 498ए एक वैधानिक "टू-पॉकेट" परीक्षण प्रदान करती है, जो केवल दो प्रकार के आचरणों को दंडित करती है: (i) क्रूरता जिससे महिला को आत्महत्या के लिए प्रेरित किया जा सके या गंभीर शारीरिक या मानसिक चोट पहुंचाई जा सके; और (ii) दहेज के लिए मजबूर करने के उद्देश्य से उत्पीड़न।

सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया है कि "धारा 498-ए के अर्थ में प्रत्येक उत्पीड़न 'क्रूरता' नहीं है।"

आंध्र प्रदेश राज्य बनाम एम मधुसूदन राव मामले में न्यायालय ने नियंत्रण रेखा खींची: "उत्पीड़न सीधे तौर पर 'क्रूरता' नहीं है; यह केवल तभी 'क्रूरता' मानी जाती है जब किसी महिला या उसके किसी अन्य रिश्तेदार को संपत्ति आदि की अवैध मांग पूरी करने के लिए मजबूर करने के उद्देश्य से उत्पीड़न किया जाता है, जो धारा 498-ए के तहत दंडनीय है।" वैधानिक स्पष्टीकरण आपराधिक दायित्व को निम्नलिखित तक सीमित करता है:

स्पष्टीकरण (क) - जानबूझकर किया गया ऐसा गंभीर आचरण जो महिला को आत्महत्या के लिए प्रेरित कर सकता है या गंभीर चोट पहुंचा सकता है; और

स्पष्टीकरण (ख) - विशेष रूप से अवैध मांग के उद्देश्य से किया गया उत्पीड़न। इन दो सीमाओं के बाहर की कोई भी बात - नियमित झगड़े, छिटपुट ताने या सामान्य अशिष्टता - इस धारा के अंतर्गत नहीं आती।

आधुनिक न्यायपीठों ने इस नियम को और भी कड़ा कर दिया है। दिगंबर बनाम महाराष्ट्र राज्य मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि केवल 'क्रूरता' ही पर्याप्त नहीं है - भारतीय दंड संहिता की धारा 498ए के तहत अपराध सिद्ध करने के लिए या तो यह साबित करना आवश्यक है: 1. इतनी गंभीर क्रूरता कि पीड़िता आत्महत्या के लिए प्रेरित हो या उसके जीवन, अंग या स्वास्थ्य को गंभीर क्षति पहुंचे; या 2. संपत्ति या मूल्यवान प्रतिभूति की अवैध मांगों के लिए विशेष रूप से दबाव डालने के उद्देश्य से उत्पीड़न। यह सख्त व्याख्या जीवन-धमकाने वाले आचरण या दहेज से जुड़ी जबरदस्ती के ठोस सबूतों की आवश्यकता के कारण दुरुपयोग को रोकती है।

जयदीपसिंह प्रवीणसिंह चावड़ा एवं अन्य बनाम गुजरात राज्य मामले में इस बात को लगभग शब्दशः दोहराया गया है, और इस बात के प्रमाण पर ज़ोर दिया गया है कि आचरण का उद्देश्य "या तो उसे आत्महत्या के लिए प्रेरित करना था या उसे अवैध मांगों को पूरा करने के लिए मजबूर करना था।" इसी तरह, दारा लक्ष्मी नारायण बनाम तेलंगाना राज्य [2024 SCC ऑनलाइन SC 3682] में न्यायालय ने और आगे बढ़ते हुए इस बात पर ज़ोर दिया कि अस्पष्ट, बहुप्रचारित आरोपों को—भले ही वे क्रूरता की भाषा में हों—“शुरुआत में ही नष्ट कर देना चाहिए” क्योंकि धारा 498-ए सटीक, मांग-संबंधी, गंभीर कदाचार के लिए है, न कि वैवाहिक झगड़ों में हिसाब चुकता करने के लिए।

ये निर्णय धारा 498-ए को एक सटीक अपराध के रूप में स्थापित करते हैं: ज़बरदस्ती का आपराधिक मनःस्थिति (या जीवन को खतरे में डालने वाली क्रूरता का कृत्य) पर कोई समझौता नहीं किया जा सकता। जब तक अभियोजन पक्ष जान को ख़तरे में डालने वाला जानबूझकर किया गया आचरण या गैरकानूनी आर्थिक मांग के लिए उत्पीड़न साबित नहीं कर देता, तब तक आरोप खारिज हो जाता है। सामान्य नाखुशी, छिटपुट झगड़े, या विलंबित, प्रतिशोधात्मक आरोप, चाहे किसी भी शब्द में हों, क़ानून की सीमित पहुंच से बाहर हैं।

दहेज निषेध अधिनियम, 1961 की धाराएं 3 और 4: समान रूप से कठोर रूपरेखा

डीपीए की धाराएं 3 और 4 भी स्पष्ट रूप से परिभाषित सीमाओं के भीतर काम करती हैं।

धारा 3 दहेज के वास्तविक वितरण या प्राप्ति (या इसके लिए उकसाने) को अपराध मानती है। यह अपराध तभी पूरा होता है जब दहेज की कोई वस्तु या धन एक-दूसरे के हाथों में चला जाता है। स्वैच्छिक उपहार, यदि सूचीबद्ध हों और अत्यधिक न हों, तो छूट प्राप्त हैं।

धारा 4, दुल्हन पक्ष से की गई दहेज की किसी विशिष्ट, गैरकानूनी "मांग"—प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष—को दंडित करती है। यह मांग (ए) विवाह बंधन से पहले या उसके साथ होनी चाहिए, (बी) संपत्ति या मूल्यवान प्रतिभूति से संबंधित होनी चाहिए, और (सी) इसमें आवश्यक बल प्रयोग का भाव होना चाहिए।

चूंकि दोनों धाराएं ठोस प्रमाण पर आधारित हैं—या तो वास्तविक हस्तांतरण (धारा 3) या पहचान योग्य मांग (धारा 4)—अदालतें अस्पष्ट या विलंबित आरोपों पर आधारित मामलों को शीघ्रता से खारिज कर देती हैं।

गीता मेहरोत्रा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य [(2012) 10 SCC 741] में सुप्रीम कोर्ट ने कार्यवाही को रद्द कर दिया जहां शिकायतकर्ता ने अपनी भाभी को धारा 498-ए और 4 डीपीए के तहत सपाट और सर्वव्यापी दावों के आधार पर फंसाने की मांग की थी, यह स्पष्ट करते हुए कि डीपीए केवल स्पष्ट, जबरदस्ती की मांगों को दंडित करता है और पैसे या संपत्ति से जुड़े हर पारिवारिक विवाद को आपराधिक नहीं बना सकता है। यह मिसाल उन मामलों को रद्द करने के लिए आधार बन गई है जहां एफआईआर में विशिष्ट तिथियों, विवरणों या दस्तावेज़ी समर्थन का अभाव होता है।

कंस राज बनाम पंजाब राज्य [(2000) 5 SCC 207] ने दहेज-हत्या के अभियोजन पर विचार करते हुए इस बात पर ज़ोर दिया कि "क्रूरता या उत्पीड़न और कथित दहेज की मांग के बीच एक निकट और जीवंत संबंध होना चाहिए।"अदालतें इस सिद्धांत को धारा 3 और 4 के अभियोजन पक्ष की पहुंच को सीमित करने के लिए लागू करती हैं, और उन पुराने, अतिरंजित या अस्पष्ट दावों को खारिज कर देती हैं जो सीधे तौर पर विवाह वार्ता या सहवास से उत्पन्न नहीं होते हैं।

हिमाचल प्रदेश राज्य बनाम निक्कू राम [(1995) 6 SCC 219] में सुप्रीम कोर्ट ने दहेज कानूनों की व्यापक व्याख्या के प्रति फिर से आगाह किया, और कहा कि दहेज की मांग का एक निराधार आरोप—बिना किसी सहायक साक्ष्य के—इस अधिनियम के तहत दोषसिद्धि को बनाए नहीं रख सकता। अभियोजन पक्ष पर न केवल यह दिखाने का दायित्व है कि मांग की गई थी, बल्कि यह भी कि यह अधिनियम की वैधानिक रूपरेखा के अनुरूप है।

दिगंबर और दारा लक्ष्मी नारायण जैसे हालिया मामलों से यह स्पष्ट होता है कि दहेज की मांग के समय पर, विस्तृत और विश्वसनीय साक्ष्य के अभाव में, अदालतों को अभियोजन की अनुमति नहीं देनी चाहिए।

दहेज अधिनियम विवाह के बाद होने वाले हर वित्तीय संकट के लिए एक अवशिष्ट उपाय नहीं है। ये निर्णय सामूहिक रूप से इस बात पर ज़ोर देते हैं कि दहेज की मांग के समय पर, विस्तृत और विश्वसनीय साक्ष्य के अभाव में, अदालतों को अभियोजन की अनुमति नहीं देनी चाहिए। अदालतों ने एक निर्णायक रेखा खींची है: ये प्रावधान प्रतिशोध का साधन नहीं बनने चाहिए, बल्कि गंभीर और स्पष्ट वैवाहिक जबरन वसूली के विरुद्ध सुरक्षा कवच बने रहने चाहिए।

इस प्रकार, धारा 498ए के तहत किसी मामले को टिके रहने के लिए, अभियोजन पक्ष को यह प्रदर्शित करना होगा - ए) ऊपर परिभाषित क्रूरता के विशिष्ट और गंभीर उदाहरण; बी) कथित कृत्यों और दहेज या गंभीर चोट के लिए जबरदस्ती के बीच संबंध।

नए न्यायिक फ़िल्टर दायित्व को और कम कर रहे हैं

भारतीय न्यायालयों ने 2010 से न्यायिक सुरक्षा उपायों का एक दूसरा स्तर लागू किया है, जिसमें चार प्रमुख फ़िल्टर शामिल हैं: निवास, साक्ष्य समर्थन, समय-संबंधी निकटता और नागरिक ओवरलैप। ये सुनिश्चित करते हैं कि आपराधिक अभियोजन स्पष्ट, ठोस और समसामयिक साक्ष्य पर आधारित हो।

सहनिवास परीक्षण - " सहनिवास रहना या कटघरे से बाहर निकलना"

सुप्रीम कोर्ट अब स्थानिक और संबंधपरक निकटता को एक क्षेत्राधिकार संबंधी तथ्य मानता है: यदि कोई आरोपी रिश्तेदार न तो शिकायतकर्ता के साथ रहता था और न ही उसके दैनिक जीवन में भाग लेता था, तो आपराधिक प्रक्रिया दहलीज पर ही समाप्त हो जानी चाहिए।

दिगंबर मामले में, गैर-निवासी ससुराल वालों के खिलाफ आरोप साझा निवास के साक्ष्य के अभाव में खारिज कर दिए गए थे। इस प्रकार स्थानिक निकटता एक क्षेत्राधिकार संबंधी तथ्य है - केवल रिश्तेदारी, एक ही छत के नीचे रहने के बिना, अभियोजन को बनाए नहीं रख सकती।

नीलू चोपड़ा बनाम भारती मामले में यह माना गया कि न्यायालय के ध्यान में अपराध का विवरण और उस अपराध को करने में प्रत्येक अभियुक्त की भूमिका लाना आवश्यक है।

इसी प्रकार, दारा लक्ष्मी नारायण मामले में, विभिन्न शहरों में रहने वाले रिश्तेदारों के विरुद्ध आरोपों को खारिज कर दिया गया था, और इस बात पर ज़ोर दिया गया था कि केवल वही लोग मुकदमे का सामना करेंगे जो घर में या नियमित रूप से साथ रहते हैं।

कंस राज बनाम पंजाब राज्य [(2000) 5 SCC 207] और मंजू राम कलिता बनाम असम राज्य [(2009) 13 SCC 330] ने आगे स्पष्ट किया कि धारा 498-ए के तहत दायित्व के लिए, उत्पीड़न निरंतर और सहभागी होना चाहिए, इसलिए दूर के रिश्तेदारों को अनुमान के आधार पर दोषी नहीं ठहराया जा सकता।

ये निर्णय परिवारों को प्रतिशोध से प्रेरित मुकदमेबाजी से बचाते हैं और यह सुनिश्चित करते हैं कि केवल वे ही लोग कटघरे में रहें जो कथित क्रूरता में स्थानिक और संबंधपरक रूप से शामिल हैं।

साक्ष्य की सीमा - अनुमान, प्रमाण का विकल्प नहीं हो सकता

अदालतों को अब एक ठोस साक्ष्य सीमा की आवश्यकता है—भौतिक प्रमाण, पुष्टिकरण, और प्रत्येक अभियुक्त के कृत्यों का विशिष्ट आरोपण। स्वतंत्र प्रमाण के बिना, केवल आरोप अब पर्याप्त नहीं हैं।

गेड्डाम झांसी बनाम तेलंगाना राज्य [2025 SCC ऑनलाइन lSC 263] में सुप्रीम कोर्ट ने चेतावनी दी थी कि भावनात्मक अस्थिरता अक्सर अतिरंजित दावों को जन्म देती है, लेकिन केवल वास्तविक, विशिष्ट आपराधिक भूमिकाएँ ही कार्रवाई योग्य हैं:

इस बात का मूल्यांकन करने की आवश्यकता है कि क्या ऐसे आरोप वास्तविक हैं और परिवार के ऐसे सदस्यों को विशिष्ट आपराधिक भूमिका सौंपी गई है या यह केवल वैवाहिक कलह और भावनात्मक रूप से परेशान व्यक्ति द्वारा लगाए गए आरोपों का परिणाम है। इस प्रकार, घरेलू हिंसा का प्रत्येक मामला प्रत्येक मामले में प्राप्त विशिष्ट तथ्यों पर निर्भर करेगा।"

दिगंबर मामले में, पत्नी ने जबरन गर्भपात का आरोप लगाया था, लेकिन न्यायालय ने पाया कि कोई भी साक्ष्य उन्हें कथित जबरन गर्भपात से नहीं जोड़ता है और यह माना कि स्थानिक निकटता के अभाव में, केवल पारिवारिक संबंधों के आधार पर आईपीसी की धारा 498-ए के तहत आरोप नहीं लगाए जा सकते। समसामयिक प्रमाण मानक पर यह आग्रह—जिसमें एक्टस रीउस (गलत कार्य) और मेन्स रीआ (दोषपूर्ण इरादा) दोनों को स्पष्ट साक्ष्य के माध्यम से प्रदर्शित करने की आवश्यकता होती है—आधारभूत हो गया है। केवल रिश्तेदार या भावनात्मक रूप से असमर्थक होने का तथ्य अब आईपीसी की धारा 498-ए के तहत कार्रवाई योग्य नहीं है।

दारा लक्ष्मी नारायण मामले में, न्यायालय ने शिकायत के पीछे की समयसीमा और उद्देश्य की जांच की और माना कि अस्पष्ट, बहुप्रचारित आरोपों में दिनांक, स्थान या ढंग का अभाव है। घटना की संभावना को "शुरुआत में ही रोक दिया जाना चाहिए।"

इसके अलावा, प्रीति गुप्ता बनाम झारखंड राज्य [(2010) 7 SCC 667] में इसी न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि वैवाहिक मामलों से निपटते समय न्यायालयों को व्यावहारिक वास्तविकताओं को ध्यान में रखना चाहिए।

अभिषेक बनाम मध्य प्रदेश राज्य [(2023) 16 SCC 666] में अस्पष्ट और निराधार आरोपों के कारण अनिवासी ससुराल वालों के खिलाफ आरोप खारिज कर दिए गए थे। न्यायालय ने कहा कि पत्नी के आरोप इतने बेतुके और असंभाव्य हैं कि कोई भी विवेकशील व्यक्ति यह निष्कर्ष नहीं निकाल सकता कि आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार हैं।

श्रीमती राज रानी बनाम राज्य (दिल्ली प्रशासन) [(2010) 10 SCC 662] में सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय दिया कि क्रूरता के मामले पर विचार करते समय न्यायालय को यह अवश्य जांचना चाहिए कि आरोप/अभियोग अत्यंत गंभीर प्रकृति के होने चाहिए और उन्हें उचित संदेह से परे सिद्ध किया जाना चाहिए।

सैद्धांतिक बदलाव स्पष्ट है: केवल समय, स्थान, तरीके और प्रतिभागियों के ठोस सबूतों द्वारा समर्थित आरोप ही आपराधिक अभियोजन को बनाए रख सकते हैं।

समय की निकटता - सत्य परीक्षण के रूप में समयबद्धता

एक और उभरता हुआ न्यायिक फ़िल्टर समयबद्धता है। अलगाव और शिकायत के बीच लंबा विलंब, खासकर जब ऐसी शिकायतें दीवानी कार्यवाहियों (जैसे तलाक या संपत्ति विवाद) के साथ या बाद में सामने आती हैं, आरोपों की सत्यता पर गंभीर संदेह पैदा करती हैं। अदालतें अब कालानुक्रमिक सुसंगतता पर ज़ोर देती हैं, जहां क्रूरता साथ में निवास के साथ समकालिक होनी चाहिए, न कि शत्रुता या कानूनी रणनीति से प्रेरित पूर्वव्यापी आरोप।

अभिषेक बनाम मध्य प्रदेश राज्य मामले में अलगाव और प्राथमिकी दर्ज करने के बीच चार साल की देरी और पति द्वारा तलाक की कार्यवाही शुरू करने के कारण आरोपों को रद्द कर दिया गया।

इसी तरह, दिगंबर मामले में, न्यायालय ने कहा कि अलगाव और प्राथमिकी के बीच पांच साल का अंतराल, बिना किसी समकालिक सबूत के, आरोपों को पुराना और अविश्वसनीय बना देता है।

दारा लक्ष्मी नारायण मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने आरोपों को खारिज कर दिया और शिकायत को जवाबी हमले के रूप में पुष्टि की, क्योंकि पत्नी ने 2021 में वैवाहिक घर छोड़ दिया था और अपने पति द्वारा तलाक की मांग करने के बाद 2023 में प्राथमिकी दर्ज कराई थी।

प्रीति गुप्ता मामले में भी, सुप्रीम कोर्ट ने विलंबित, बहुविध प्राथमिकी के पैटर्न पर ध्यान दिया और कहा कि लंबे और लंबे आपराधिक मुकदमे अक्सर छोटी-छोटी घटनाओं के अतिरंजित संस्करणों द्वारा शुरू किए जाते हैं, जो काफी चूक के बाद दर्ज किए जाते हैं।

सामूहिक रूप से, ये फैसले परिवारों को प्रतिशोध से प्रेरित मुकदमों से बचाते हैं और यह सुनिश्चित करते हैं कि केवल समय पर, तथ्यात्मक रूप से समर्थित आरोपों पर आधारित शिकायतें ही आगे बढ़ें, जबकि अस्पष्टीकृत देरी या रणनीतिक समय से प्रभावित शिकायतों को शुरू में ही खारिज कर दिया जाए।

सिविल ओवरलैप सिद्धांत - जब आपराधिक कानून को पीछे हटना चाहिए

अदालतें आगाह करती हैं कि हर विवाहोत्तर विवाद के लिए आपराधिक मुकदमा चलाने की आवश्यकता नहीं होती है - खासकर जब मुख्य आरोप वित्तीय असहमति, भरण-पोषण के दावों या संपत्ति विवादों से संबंधित हों। ऐसे मामलों में, जहां ज़बरदस्ती या गंभीर क्रूरता स्पष्ट रूप से स्थापित नहीं होती, धारा 498-ए आईपीसी या धारा 3 और 4 डीपीए के तहत आपराधिक आरोपों को अनुचित माना जाता है।

राजेश शर्मा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य [(2018) 10 SCC 472] में सुप्रीम कोर्ट ने मजिस्ट्रेटों को याद दिलाया कि धारा 498-ए या डीपीए के तहत एफआईआर "नियमित रूप से दर्ज नहीं की जानी चाहिए।" अभियोजन केवल तभी उचित है जब शिकायत में ज़बरदस्ती दहेज की मांग या जीवन को खतरे में डालने वाली क्रूरता का खुलासा हो - न कि तब जब पक्षकार संपत्ति या वैवाहिक विच्छेद को लेकर कटु लेकिन सिविल रूप से सुलझाने योग्य विवाद में फँसे हों।

इंडियन ऑयल कॉरपोरेशन बनाम एनईपीसी इंडिया लिमिटेड [(2006) 6 SCC 736] में भी न्यायालय ने चेतावनी दी थी कि "पारिवारिक विवादों में विशुद्ध रूप से दीवानी दावों को आपराधिक शिकायतों में बदलने की प्रवृत्ति बढ़ रही है" क्योंकि दीवानी उपचार धीमे और अपर्याप्त होते हैं, जबकि आपराधिक अभियोजन तत्काल दबाव डालता है। इस तरह की प्रथाओं की प्रक्रिया के दुरुपयोग के रूप में निंदा की गई: "किसी भी आपराधिक मुकदमे के माध्यम से दबाव डालकर, दीवानी विवादों और दावों को निपटाने के किसी भी प्रयास की निंदा की जानी चाहिए और उसे हतोत्साहित किया जाना चाहिए, जिसमें कोई आपराधिक अपराध शामिल नहीं है।"

कहकशां कौसर बनाम बिहार राज्य मामले में न्यायालय ने इसी रुख को दोहराया और कहा कि पारिवारिक झगड़ों का अंधाधुंध अपराधीकरण न्याय और धारा 498-ए के पीछे विधायी मंशा, दोनों को कमजोर करता है। न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि आरोपों की सत्यता की जांच की जानी चाहिए और जहां आधार मूलतः दीवानी या प्रतिशोधात्मक प्रकृति का हो, वहां आपराधिक प्रक्रिया लागू नहीं की जानी चाहिए। न्यायालय ने दोहराया कि धारा 498-ए के तहत अभियोजन अभियुक्त को दहेज-संबंधी क्रूरता से जोड़ने वाले विशिष्ट, विश्वसनीय और निकटस्थ साक्ष्य के अभाव में टिकने योग्य नहीं है।

दारा लक्ष्मी नारायण मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि धारा 498ए महिलाओं को उनके पतियों और ससुराल वालों की क्रूरता से बचाने के लिए शुरू की गई थी, लेकिन अक्सर इसका दुरुपयोग व्यक्तिगत प्रतिशोध के साधन के रूप में किया जाता रहा है, अक्सर अस्पष्ट या सामान्यीकृत आरोपों के माध्यम से।

इसके अलावा, गेड्डाम झांसी मामले में, न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि केवल पारिवारिक संबंध ही अभियोजन को बनाए रखने के लिए पर्याप्त नहीं हैं और स्पष्ट किया कि जब आरोप स्त्रीधन, घरेलू योगदान, या रहने की व्यवस्था पर विवादों से संबंधित हों - ऐसे मामले जिनका समाधान सिविल तंत्रों के माध्यम से किया जा सकता है—आपराधिक प्रक्रिया को पीछे रखना होगा। आपराधिक कानून का क्षेत्र तभी शुरू होता है जब सिविल अधिकारों से परे ज़बरदस्ती, क्रूरता या गैरकानूनी मांग का सबूत मिलता है।

ये सभी फैसले एक स्थापित न्यायिक स्थिति को दर्शाते हैं: जहां किसी शिकायत का सार सिविल अधिकारों में निहित है, और सहायक साक्ष्य के साथ कोई निकटस्थ, ज़बरदस्ती और गैरकानूनी मांग नहीं है, वहां धारा 498-ए, आईपीसी या 3, 4 डीपीए का आह्वान अधिकार क्षेत्र से बाहर का मामला है।

अभियोजन पक्ष की निष्पक्षता के लिए फ़िल्टर का सिद्धांत

धारा 498ए आईपीसी और धारा 3-4 डीपीए के तहत अभियोजन ढांचे में अब निम्नलिखित की आवश्यकता है:

सहनिवास: क्या अभियुक्त शारीरिक और संबंधात्मक रूप से निकटस्थ था?

प्रमाण: क्या दस्तावेज़ों, संदेशों या गवाहों के माध्यम से पुष्टिकरण है?

समयबद्धता: क्या शिकायत घटनाओं के निकटस्थ है, न कि विलंबित प्रतिवाद?

आपराधिकता: क्या यह विवाद वास्तव में आपराधिक प्रकृति का है, न कि भरण-पोषण या संपत्ति को लेकर कोई दीवानी मुकदमा?

यह बहुस्तरीय न्यायशास्त्र सुनिश्चित करता है कि भारतीय दंड संहिता की धारा 498-ए और धारा 3-4 डीपीए न्याय के सटीक उपकरण बने रहें, न कि प्रतिशोध के कुंद हथियार। जहां वास्तविक पीड़ितों को कानूनी सुरक्षा मिलती रहती है, वहीं परिवारों को आधारहीन, बहुविध मुकदमों से लगातार बचाया जा रहा है—यह एक ऐसा संतुलन है जिसे न्यायालय ने सावधानीपूर्वक हासिल करने का प्रयास किया है।

लेखक- शांभवी सिंह दिल्ली हाईकोर्ट और भारत के सुप्रीम कोर्ट में कार्यरत वकील हैं। रुद्र सिंह कृष्णा पश्चिम बंगाल राष्ट्रीय विधि विज्ञान विश्वविद्यालय में विधि के चतुर्थ वर्ष के छात्र हैं। विचार निजी हैं।