क्या राष्ट्रपति के संदर्भ में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय को बदला जा सकता है? अनुच्छेद 143 और सलाहकार क्षेत्राधिकार की व्याख्या

संविधान का अनुच्छेद 143(1) तब चर्चा में आया जब भारत के राष्ट्रपति ने विधेयकों पर कार्रवाई करने के लिए राज्यपालों और राष्ट्रपति की शक्तियों से संबंधित 14 प्रश्नों को सुप्रीम कोर्ट को संदर्भित करने के लिए इस प्रावधान को लागू करने का एक असाधारण कदम उठाया।

चूंकि संदर्भ के तहत मुद्दों को तमिलनाडु राज्य बनाम तमिलनाडु के राज्यपाल के मामले में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय द्वारा सुलझाया गया था, जो केंद्र सरकार को पसंद नहीं आया, इसलिए राष्ट्रपति के संदर्भ ने कुछ लोगों को चौंका दिया है और एक राजनीतिक विवाद भी खड़ा कर दिया है।

अनुच्छेद 143 क्या है?

अनुच्छेद 143 सुप्रीम कोर्ट को सलाहकार क्षेत्राधिकार प्रदान करता है, जिसका उपयोग राष्ट्रपति कानून के प्रश्नों और सार्वजनिक महत्व के तथ्यों पर न्यायालय की राय लेने के लिए कर सकते हैं।

संदर्भ का उत्तर देने के लिए सुप्रीम कोर्ट बाध्य नहीं

राष्ट्रपति के संदर्भ पर राय देने के लिए सुप्रीम कोर्ट बाध्य नहीं है। न्यायालय "अपनी सलाहकार राय व्यक्त करने से इंकार कर सकता है यदि वह संतुष्ट है कि उसे भेजे गए प्रश्नों की प्रकृति और अन्य प्रासंगिक तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए अपनी राय व्यक्त नहीं करनी चाहिए," जैसा कि विशेष संदर्भ संख्या 1, 1964 में कहा गया है।

"न्यायालय अनुच्छेद 143 के तहत उसके समक्ष रखे गए किसी प्रश्न का उत्तर देने से इंकार करने का हकदार है यदि वह समझता है कि ऐसा करना उचित या संभव नहीं है, लेकिन उसे इसके कारणों का संकेत देना चाहिए," जैसा कि विशेष न्यायालय विधेयक, 1978 के संबंध में कहा गया है। यद्यपि इन संदर्भों में ऐसी टिप्पणियां की गई थीं, लेकिन उनका एक हद तक उत्तर दिया गया था।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा संदर्भ को अनुत्तरित वापस करने का अब तक का एकमात्र उदाहरण अयोध्या-बाबरी मस्जिद विवाद (विशेष संदर्भ 1, 1993) के संबंध में किया गया संदर्भ है।

क्या अनुच्छेद 143 के तहत दी गई राय बाध्यकारी है?

अहमदाबाद सेंट जेवियर्स कॉलेज सोसाइटी और अन्य बनाम गुजरात राज्य और अन्य 1974 (1) SCC 717 में सुप्रीम कोर्ट ने देखा कि अनुच्छेद 143 के तहत न्यायालय द्वारा दी गई राय बाध्यकारी नहीं है, हालांकि इसमें बहुत अधिक वजन और प्रेरक मूल्य है। इस निर्णय में यह माना गया कि केरल शिक्षा विधेयक के संबंध में व्यक्त की गई राय बाध्यकारी मिसाल नहीं थी क्योंकि यह सलाहकार अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में दी गई थी। न्यायालय ने कहा कि केवल "विवादित मामलों" में दिए गए निर्णय ही बाध्यकारी होते हैं।

न्यायालय ने सेंट जेवियर्स में कहा,

"केरल शिक्षा विधेयक के संबंध में इस न्यायालय द्वारा व्यक्त की गई राय एक सलाहकारी प्रकृति की थी और यद्यपि इसके प्रेरक मूल्य के कारण इसे बहुत अधिक महत्व दिया जाना चाहिए, लेकिन उक्त राय विवादित मामलों में इस न्यायालय द्वारा बाद में व्यक्त की गई राय को रद्द नहीं कर सकती। यह इस न्यायालय द्वारा बाद के विवादित मामलों में घोषित कानून है जिसका बाध्यकारी प्रभाव होगा।"

संवैधानिक कानून विशेषज्ञ एचएम सीरवई ने भी कहा कि अनुच्छेद 143 के तहत सुप्रीम कोर्ट द्वारा दी गई राय केवल सलाहकार प्रकृति की थी और अनुच्छेद 141 के अर्थ में बाध्यकारी कानून नहीं थी।

हालांकि, विशेष न्यायालय विधेयक, 1978 के संबंध में राष्ट्रपति संदर्भ में एक विपरीत दृष्टिकोण व्यक्त किया गया था। जस्टिस वाईवी चंद्रचूड़ ने इस संदर्भ में व्यक्त किया कि अनुच्छेद 143 के तहत दी गई राय सभी न्यायालयों पर बाध्यकारी होनी चाहिए।

जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा,

"यह अजीब होगा कि दो निजी पक्षों के बीच विवाद में कानून के प्रश्न पर इस न्यायालय द्वारा दिया गया निर्णय इस देश की सभी अदालतों पर बाध्यकारी होना चाहिए, लेकिन सलाहकार राय किसी पर भी बाध्यकारी नहीं होनी चाहिए, भले ही वर्तमान मामले में, यह सभी इच्छुक पक्षों को नोटिस जारी करने, सभी संबंधित पक्षों को सुनने के बाद और संदर्भ में उठाए गए प्रश्नों पर पूरी तरह से विचार करने के बाद दी गई हो।"

साथ ही, निर्णय में कहा गया कि इस प्रश्न पर "भविष्य में और अधिक विस्तार से विचार करना पड़ सकता है।"

अनुच्छेद 143 न्यायिक निर्णयों पर अपीलीय शक्ति नहीं

अनुच्छेद 143 के तहत अधिकार क्षेत्र न्यायिक निर्णयों पर अपीलीय शक्ति नहीं है। कावेरी नदी विवाद (विशेष संदर्भ 1, 1998) से संबंधित संदर्भ में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अंतर-राज्यीय जल विवाद ट्रिब्यूनल के निर्णय पर अपील करने के लिए संदर्भ शक्ति का उपयोग नहीं किया जा सकता है।

अदालत ने इसमें कहा:

“इसलिए, हम ऐसी स्थिति का सामना नहीं कर सकते हैं, जिसमें प्रश्न 3, और उस मामले के लिए प्रश्न 1 और 2, इस तरह से व्याख्या किए जा सकते हैं कि इस न्यायालय के उक्त निर्णय पर हमारी राय आमंत्रित की जाए। यह स्पष्ट रूप से उक्त निर्णय पर हमारी अपील के समान होगा, जो कि न्यायिक अधिकार क्षेत्र में भी हमारे लिए अस्वीकार्य है। न ही राष्ट्रपति के लिए संविधान के अनुच्छेद 143 के तहत संदर्भ के माध्यम से हमें उक्त निर्णय पर अपीलीय अधिकार क्षेत्र प्रदान करना सक्षम है।”

अनुच्छेद 143 का उपयोग समान पक्षों के बीच सुप्रीम कोर्ट के निर्णय पर अपीलीय शक्ति के रूप में नहीं किया जा सकता है

कावेरी संदर्भ में, न्यायालय ने आगे कहा कि अनुच्छेद 143 का उपयोग अपने स्वयं के निर्णयों के विरुद्ध अपील के रूप में नहीं किया जा सकता है। सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों को पक्षों के बीच केवल इसके प्रयोग में ही बदला जा सकता है। इसकी अपनी समीक्षा शक्तियां हैं। अनुच्छेद 143 में अपीलीय शक्ति नहीं पढ़ी जा सकती।

"इस न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय की समीक्षा केवल अनुच्छेद 137 के तहत सुप्रीम कोर्ट नियम, 1966 के आदेश 40 के नियम 1 के साथ पढ़ी जा सकती है और उसमें उल्लिखित शर्तों पर की जा सकती है। जब यह न्यायालय किसी पहले के मामले में अपने द्वारा व्यक्त विधि के दृष्टिकोण को खारिज करता है, तो वह अपील में बैठकर और पहले के निर्णय पर अपीलीय क्षेत्राधिकार का प्रयोग करके ऐसा नहीं करता है। वह अपनी अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग करते हुए और केवल असाधारण परिस्थितियों में ऐसा करता है जैसे कि जब पहले का निर्णय पर इनक्यूरियम हो या प्रासंगिक या भौतिक तथ्यों की अनुपस्थिति में दिया गया हो या यदि यह स्पष्ट रूप से गलत हो और सार्वजनिक शरारत का कारण हो। संविधान के तहत, ऐसा अपीलीय क्षेत्राधिकार इस न्यायालय में निहित नहीं है, न ही यह अनुच्छेद 143 के तहत राष्ट्रपति द्वारा इसमें निहित किया जा सकता है। श्री नरीमन के तर्क को स्वीकार करने का अर्थ यह होगा कि अनुच्छेद 143 के तहत सलाहकार क्षेत्राधिकार भी उसी पक्षों के बीच अपने स्वयं के निर्णय पर इस न्यायालय का अपीलीय क्षेत्राधिकार है और कार्यपालिका के पास इस न्यायालय से यह पूछने का अधिकार है कि वह अपने निर्णय को संशोधित करें। यदि ऐसी शक्ति अनुच्छेद 143 में पढ़ी जाती है, तो यह न्यायपालिका की स्वतंत्रता में गंभीर बाधा होगी।"

अनुच्छेद 143 का उपयोग किसी ऐसे प्रश्न को संदर्भित करने के लिए नहीं किया जा सकता है, जिस पर सुप्रीम कोर्ट द्वारा पहले ही निर्णय लिया जा चुका हो। कावेरी संदर्भ में, सुप्रीम कोर्ट ने आगे कहा कि राष्ट्रपति किसी ऐसे प्रश्न पर संदर्भ नहीं मांग सकते, जिस पर सुप्रीम कोर्ट द्वारा पहले ही निर्णय लिया जा चुका हो। जब कोई प्रश्न सुप्रीम कोर्ट द्वारा सुलझा लिया जाता है, तो यह नहीं कहा जा सकता कि उस बिंदु पर अब कोई संदेह नहीं है।

"जब यह न्यायालय, अपने न्यायिक क्षेत्राधिकार में, कानून के किसी प्रश्न पर अपनी आधिकारिक राय सुनाता है, तो यह नहीं कहा जा सकता कि कानून के प्रश्न के बारे में कोई संदेह है या यह कि यह इस प्रकार से एकीकृत है कि राष्ट्रपति को यह जानने की आवश्यकता है कि प्रश्न पर कानून की वास्तविक स्थिति क्या है। कानून के किसी प्रश्न पर इस न्यायालय का निर्णय सभी न्यायालयों और प्राधिकारियों पर बाध्यकारी होता है। इसलिए, उक्त खंड के तहत, राष्ट्रपति कानून के किसी प्रश्न को तभी संदर्भित कर सकते हैं, जब इस न्यायालय ने उस पर निर्णय नहीं लिया हो।"

2012 के 2जी संदर्भ में भी सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि यदि किसी मुद्दे पर पहले से ही कोई आधिकारिक घोषणा हो तो संदर्भ को अनुत्तरित लौटाया जा सकता है।

वहां यह टिप्पणी की गई थी:

"..यह न्यायालय सम्मानपूर्वक संदर्भ का उत्तर देने से इंकार कर देगा यदि यह अनुचित, अवांछनीय है; या तैयार किए गए प्रश्नों के लिए केवल सामाजिक-आर्थिक या राजनीतिक कारण हैं, जिनका संविधान के किसी भी प्रावधान से कोई संबंध नहीं है या अन्यथा कोई संवैधानिक महत्व नहीं है; या उत्तर देने में असमर्थ हैं; या किसी उद्देश्य को पूरा नहीं करेंगे; या इस न्यायालय का कोई आधिकारिक घोषणा है जिसने संदर्भित प्रश्न पर पहले ही निर्णय कर दिया है।"

अनुच्छेद 143 का प्रयोग करते समय पिछले निर्णयों को स्पष्ट, स्पष्ट या संशोधित किया जा सकता है: 2जी स्पेक्ट्रम संदर्भ से

2 जी स्पेक्ट्रम मामले में 2012 का राष्ट्रपति संदर्भ, सेंटर फॉर पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन बनाम भारत संघ (2012) के निर्णय के बाद उत्पन्न हुआ, जिसमें न्यायालय ने 2008 में जारी किए गए 122 दूरसंचार लाइसेंसों को रद्द कर दिया, यह मानते हुए कि सरकार द्वारा अपनाई गई पहले आओ-पहले पाओ की नीति मनमानी और असंवैधानिक थी। हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट के इस आदेश के बारे में नीतिगत चिंताएं व्यक्त की गईं कि नीलामी प्राकृतिक संसाधनों के आवंटन के लिए सही तरीका है। इस मुद्दे को स्पष्ट करने के लिए, भारत के राष्ट्रपति ने संविधान के अनुच्छेद 143(1) के तहत कार्य करते हुए, सुप्रीम कोर्ट को प्रश्नों का एक सेट संदर्भित किया।

इस आधार पर संदर्भ की स्थिरता पर आपत्तियां उठाई गईं कि यह मूल निर्णय में शामिल मुद्दों को फिर से उभारने की कोशिश कर रहा था।

संदर्भ (विशेष संदर्भ संख्या 1/2012) से निपटने वाली पीठ ने कहा कि ऐसे कई उदाहरण हैं, जहां न्यायालय ने अनुच्छेद 143 के अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए या तो "पिछले निर्णयों की व्याख्या की, उन्हें स्पष्ट किया या उनके अनुपात को कम करके आंका।"

इसने कहा कि केशव सिंह (विशेष संदर्भ संख्या 1, 1964) में, सात न्यायाधीशों की पीठ ने अनुच्छेद 143(1) के तहत संदर्भ पर विचार करते हुए, कुछ संवैधानिक प्रावधानों की व्याख्या से जुड़े एक पूर्व निर्णय की जांच की। केशव सिंह संदर्भ ने आगे कहा कि पंडित एमएसएम शर्मा बनाम श्री श्री कृष्ण सिन्हा मामले में व्यक्त किया गया दृष्टिकोण, गुनुपति केशवराम रेड्डी बनाम नफीसुल हसन मामले में निर्धारित प्रस्ताव के बारे में गलत था।

इसी तरह, दूसरे न्यायाधीश के मामले (विशेष संदर्भ संख्या 1, 1998) में, सुप्रीम कोर्ट ने न्यायाधीशों के स्थानांतरण के संबंध में सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन और अन्य बनाम भारत संघ के कथन को स्पष्ट किया।

ऐसे उदाहरणों का उल्लेख करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने 2जी प्रेसिडेंशियल रेफरेंस मामले में कहा:

"यह प्रमाणित है कि अनुच्छेद 143(1) के तहत संदर्भ पर विचार करते समय, इस न्यायालय ने पहले के निर्णय में बताए गए सिद्धांतों का विश्लेषण किया था और कुछ संशोधन भी किए थे। उक्त संशोधनों को समावेशन के तरीकों या विधियों में से एक कहा जा सकता है। किसी संदर्भ की वैधता के उद्देश्य से, यह कहना पर्याप्त है कि पहले के निर्णय पर विचार करना स्वीकार्य है।”

2012 के राष्ट्रपति संदर्भ में, सुप्रीम कोर्ट ने संदर्भ की स्थिरता पर आपत्तियों को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि जब तक यह व्यक्तिगत स्पेक्ट्रम लाइसेंसों को रद्द करने में हस्तक्षेप किए बिना केवल 2 जी मामले के अनुपात को स्पष्ट या स्पष्ट कर रहा था, तब तक यह अधिकार क्षेत्र के भीतर कार्य करेगा।

“जब तक स्पेक्ट्रम लाइसेंसों के आवंटन के संबंध में निर्णय अछूता है, तब तक यह न्यायालय 2 जी मामले में निर्णय के अनुपात का मूल्यांकन और स्पष्टीकरण करने के अपने अधिकार क्षेत्र में है। तर्क के इस चरण के उद्देश्य के लिए, इस बात पर थोड़ा जोर देने की आवश्यकता है कि हमारे पास 2 जी मामले में निर्णय के अनुपात को स्पष्ट करने का अधिकार क्षेत्र है, भले ही हम वास्तव में ऐसा करना चाहें या नहीं। इसलिए, यह तथ्य कि इस संदर्भ में हमें 2जी मामले में कानून के प्रस्ताव के रूप में कही गई बातों से अलग कुछ कहने की आवश्यकता हो सकती है, संदर्भ की स्थिरता की जड़ पर प्रहार नहीं कर सकता। नतीजतन, हम प्रारंभिक आपत्ति को अस्वीकार करते हैं और मानते हैं कि यह संदर्भ स्थिरता योग्य है, 2जी मामले के अनुपात पर इसके प्रभाव के बावजूद, जब तक कि उस मामले में निर्णय क्वालिस इंटर पार्टेस को अप्रभावित छोड़ दिया जाता है। सुप्रीम कोर्ट ने संदर्भ का उत्तर देते हुए कहा कि "नीलामी सभी क्षेत्रों में और सभी परिस्थितियों में सभी प्राकृतिक संसाधनों के निपटान के लिए एकमात्र स्वीकार्य तरीका नहीं है।"

विधेयकों पर निर्णयों के संबंध में नवीनतम राष्ट्रपति संदर्भ कुछ विशिष्ट मुद्दे उठाता है। एक महत्वपूर्ण प्रश्न यह है कि क्या राष्ट्रपति उन्हीं मुद्दों को उठा सकते हैं, जिनका उत्तर तमिलनाडु के राज्यपाल के मामले में दिया गया था, कावेरी संदर्भ मामले में दिए गए कथन के अनुसार। साथ ही, चूंकि तमिलनाडु के राज्यपाल के मामले के निर्णय ने राष्ट्रपति को कुछ बाध्यकारी निर्देश जारी किए थे, इसलिए वर्तमान संदर्भ को उक्त निर्णय की समीक्षा करने के प्रयास के रूप में देखा जा सकता है। साथ ही, 2जी संदर्भ का उदाहरण भी है, जहां सुप्रीम कोर्ट ने मूल निर्णय के एक कथन को स्पष्ट किया था, जब सरकार ने कहा था कि वे स्पेक्ट्रम लाइसेंस रद्द करने पर सवाल नहीं उठा रहे हैं।

इस संदर्भ पर सुप्रीम कोर्ट की प्रतिक्रिया एक दिलचस्प कानूनी और संवैधानिक घटनाक्रम होगा, जिस पर नजर रखी जानी चाहिए।

लेखक- मनु सेबेस्टियन