क्या भाषण को एक आतंकी कृत्य के योग्य माना जा सकता है? UAPA की धारा 15 की सुप्रीम कोर्ट की विस्तारित परिभाषा का क्या मतलब है?

5 जनवरी को, सुप्रीम कोर्ट ने उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार कर दिया, क्योंकि प्रथम दृष्टया यह देखते हुए कि अभियोजन पक्ष के सबूतों से पता चलता है कि उन्होंने दिल्ली दंगों की बड़ी साजिश में एक 'केंद्रीय और रचनात्मक भूमिका' निभाई थी। इसने पांच अन्य सह-आरोपियों को जमानत दी, सह-आरोपी व्यक्तियों की "भागीदारी के पदानुक्रम" पर अपने तर्कों को बड़ी साजिश में केवल सुविधाजनक / केवल संघ के रूप में आधारित किया, जैसा कि दो अन्य लोगों के खिलाफ जो अपनी केंद्रीय भूमिकाओं के कारण "गुणात्मक रूप से अलग स्तर" पर खड़े हैं।

यह आरोप लगाया गया है कि नागरिकता संशोधन अधिनियम के विरोध में चक्का जाम/सड़क नाकाबंदी को व्यापक रूप से जुटाने के प्रयास फरवरी 2020 में दिल्ली में हुए दंगों के पीछे एक "बड़ी साजिश" का हिस्सा थे।

जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस एन. वी. अंजारिया की पीठ द्वारा दिए गए फैसले ने गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1967 की धारा 15 (आतंकी कृत्य) की एक विस्तृत व्याख्या दी, जिसमें यह माना गया कि चक्का जाम आयोजित करने की योजना "आतंकी कृत्यों" के बराबर हो सकती है क्योंकि वे समुदाय को आवश्यक आपूर्ति और सेवाओं को बाधित करने की संभावना रखते हैं - जो धारा 15 (सी) के अनुसार "आतंकी कृत्य" की परिभाषा के तहत कवर किया गया है। पीठ ने कहा कि पारंपरिक हिंसा के माध्यम से एक "आतंकी कार्य" करने की आवश्यकता नहीं है और इसमें आवश्यक आपूर्ति को पंगु बनाने की साजिश शामिल हो सकती है।

यह लेख धारा 15 की विस्तृत परिभाषा की आलोचना करता है, जो संभावित रूप से किसी भी प्रकार के विरोध/भाषण को शामिल कर सकता है यदि कोई 'संभावना' है कि यह भाषण/प्रदर्शन और किसी भी हिंसा के बीच 'गठजोड़' को साबित किए बिना 'नागरिक जीवन और सामाजिक कामकाज' के लिए विघटनकारी है।

"व्याख्या को आतंकवाद विरोधी कानून की पृष्ठभूमि में समझा जाना चाहिए, जो अभियोजन की कथा के रूप में अत्यधिक अभियोजन-केंद्रित है (जो ज्यादातर संरक्षित गवाहों और इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य जैसे वॉट्सऐप चैट आदि पर निर्भर करता है, दोनों को इस स्तर पर सत्यापित या एक्सेस नहीं किया जा सकता है) को धारा 43 डी (5) प्रतिबंध के आलोक में अंकित मूल्य पर लिया जाना चाहिए (जैसा कि एनआईए बनाम ज़हूर अहमद शाह वटाली में आयोजित किया गया है), और बचाव पक्ष पर बहस नहीं की जा सकती है।

धारा 15 और इसके तत्व

धारा 15 परिभाषित करती है कि एक आतंकवादी कृत्य क्या है जिसमें दो तत्व शामिल हैं:

भारत की एकता, अखंडता, सुरक्षा, आर्थिक सुरक्षा या संप्रभुता को धमकी देने या धमकी देने के इरादे से या भारत में लोगों या लोगों के किसी भी वर्ग में आतंक फैलाने के इरादे से या आतंक फैलाने की संभावना के साथ कोई भी कार्य; यूएपीए यह परिभाषित नहीं करता है कि आतंकवाद का वास्तव में क्या अर्थ है, मुख्य रूप से इस कारण से कि एक विशेष परिभाषा नहीं हो सकती है। ढांचे के अनुसार, कृत्य को हिंसा के पारंपरिक रूपों जैसे बम, डायनामाइट, या अन्य विस्फोटक पदार्थों, आग्नेयास्त्रों, जहरीली गैसों आदि या किसी भी प्रकृति के "किसी अन्य साधन" का उपयोग करके प्राप्त किया जा सकता है। हाल ही में लाल किले पर हमला हिंसा के पारंपरिक उपयोग का एक उदाहरण है।

दूसरा घटक यह है कि कृत्य ऐसी प्रकृति का होना चाहिए कि यह मृत्यु, चोट, या हानि/क्षति/विनाश, या किसी भी आपूर्ति या आवश्यक सेवाओं के जीवन में व्यवधान या भारत की मौद्रिक स्थिरता को नुकसान पहुंचाए।

न्यायालय द्वारा विचार किया गया भाग "जीवन के लिए किसी भी आपूर्ति या आवश्यक सेवाओं का व्यवधान" है, जो धारा 15 (सी) के तहत कवर किया गया है।

इसलिए, न्यायालय ने जो स्वीकार किया है वह यह है कि: "किसी भी प्रकृति के किसी भी अन्य माध्यम से" में कथित "संगठित, निरंतर और षड्यंत्रकारी" बैठकें, भड़काऊ भाषण, व्हाट्सएप समूह, भीड़ को जुटाना शामिल है, जिसके परिणामस्वरूप चकका जाम (सड़क नाकाबंदी) के लिए कॉल किया जाता है ताकि यह समझा जा सके कि "आतंकवादी कार्य" करने की साजिश "भारत में समुदाय के जीवन के लिए आवश्यक किसी भी आपूर्ति या सेवाओं के व्यवधान" के माध्यम से की गई है, जिसमें "नागरिकों को अस्थिर करता है" शामिल है। जीवन या सामाजिक कार्यप्रणाली", यहां तक कि अनुपस्थिति में भी शारीरिक हिंसा।

दिल्ली पुलिस ने इमाम के उत्तेजक भाषणों का हवाला दिया, जहां उन्हें ऐसे बयान देते हुए सुना जा सकता था जैसे कि सभी भारतीय शहरों में चक्का-जाम आयोजित किए जाने चाहिए, मुसलमानों को भारत को असम से जोड़ने वाले 'चिकन नेक' क्षेत्र को काटने के लिए एकजुट होना चाहिए और मुख्य भूमि से उत्तर-पूर्व को काट दिया जाना चाहिए, दिल्ली को आवश्यक वस्तुओं की आपूर्ति को बाधित करना चाहिए, सरकार को पंगु बना देना चाहिए, और अदालतों पर भरोसा नहीं किया जा सकता है। अदालत ने जामिया में उमर खालिद के भाषण के बारे में बहुत जोर दिया है, जहां कहा जाता है कि उन्होंने धरना और चक्का जाम के बीच के अंतर को समझाया था, यह बनाए रखने के लिए कि यह एक साधारण विरोध नहीं था।

हम इस आधार पर आगे बढ़ते हैं कि भाषण आपत्तिजनक थे और इसका इरादा बड़े पैमाने पर विरोध प्रदर्शनों के माध्यम से व्यापक व्यवधान पैदा करना था। लेकिन क्या भाषण और विरोध के एक बढ़े हुए रूप को आतंकवाद के कार्य से जोड़ा जा सकता है?

चक्का जाम, भीड़ जुटाने और आवश्यक आपूर्ति में व्यवधान के लिए बुलाए गए भाषण: कानून और व्यवस्था> सार्वजनिक व्यवस्था> राष्ट्रीय सुरक्षा

राम मनोहर लोहिया (डॉ) बनाम बिहार राज्य (1966) में, सुप्रीम कोर्ट ने हिंसा को राज्य की कानून और व्यवस्था, सार्वजनिक व्यवस्था और सुरक्षा से संबंधित लोगों में विभाजित किया। इसने समझाया कि कानून और व्यवस्था सबसे अधिक है, और जैसे-जैसे हिंसा की दहलीज बढ़ती है, यह सार्वजनिक व्यवस्था का मुद्दा बन जाता है और फिर अंत में, राज्य की सुरक्षा को प्रभावित करने वाला मुद्दा बन जाता है।

अदालत ने समझाया: "किसी को तीन संकेंद्रित वृत्तों की कल्पना करनी होगी। कानून और व्यवस्था सबसे बड़े वृत्त का प्रतिनिधित्व करती है जिसके भीतर अगला वृत्त सार्वजनिक व्यवस्था का प्रतिनिधित्व करता है और सबसे छोटा वृत्त राज्य की सुरक्षा का प्रतिनिधित्व करता है। तब यह देखना आसान है कि एक अधिनियम कानून और व्यवस्था को प्रभावित कर सकता है, लेकिन सार्वजनिक व्यवस्था को नहीं, जैसे कि एक अधिनियम सार्वजनिक व्यवस्था को प्रभावित कर सकता है, लेकिन राज्य की सुरक्षा को नहीं।

इस संदर्भ में, हम समझते हैं कि उत्तेजक भाषण और चक्का जाम कहां गिरेंगे। विरोध करने का अधिकार भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत एक मौलिक अधिकार है। विरोध भाषणों, शांतिपूर्ण सभा और संघों/जमावड़े से उत्पन्न हो सकता है, और राज्य को अनुच्छेद 19 (2) के तहत उचित प्रतिबंध लगाने का अधिकार है।

चक्का जाम विरोध के एक रूप के रूप में प्राचीन काल से अस्तित्व में है। यह विरोध का एक रूप है जहां प्रदर्शनकारी सड़कों, राजमार्गों और रेलवे को अवरुद्ध करने के लिए सड़कों पर उतरते हैं। यद्यपि आवश्यक रूप से विघटनकारी और सामूहिक कार्रवाई का एक अधिक मुखर रूप हो सकता है, लेकिन इसमें स्वाभाविक रूप से हिंसा के लिए एक आह्वान शामिल नहीं है।

भारत का एक समृद्ध इतिहास है कि कैसे इस प्रकार के विरोध को श्रमिक वर्ग के समाज के विभिन्न वर्गों, जैसे कि किसानों और छात्रों और ट्रेड यूनियनों द्वारा असमान कामकाजी परिस्थितियों, मजदूरी या उस समय की सरकार के खिलाफ चिंताओं की मांग उठाने के लिए एक तंत्र के रूप में अपनाया गया है। 1974 में, जॉर्ज फर्नांडिस ने 'अखिल भारतीय रेलवे हड़ताल' का नेतृत्व किया था, जिसने रेलवे श्रमिकों के लिए बेहतर काम करने की स्थिति, मजदूरी और अधिकारों की मांग करने के लिए 20 विषम दिनों के लिए रेलवे को पंगु बना दिया था। ऐसा कोई भी प्रमुख रेलवे स्टेशन नहीं था जो बंद न हो या गंभीर रूप से प्रभावित न हो।

2021 में, जब किसान विधेयक लागू किए गए थे, तो देश ने पंजाब-हरियाणा सीमा पर महीनों तक जो देखा वह किसानों द्वारा एक चक्का जाम के अलावा और कुछ नहीं था, जिसमें विधेयकों को निरस्त करने की मांग की गई थी। सुप्रीम कोर्ट ने तब जो सुझाव दिया वह सरकारों को एक सौहार्दपूर्ण समाधान खोजने के लिए था। यहां तक कि सरकार ने भी स्पष्ट किया था कि प्रदर्शनकारी किसानों के खिलाफ न तो राजद्रोह का अपराध और न ही यूएपीए को लागू किया गया है।

आतंकवाद की परिभाषा और एक मनोवैज्ञानिक तत्व की आवश्यकता

आतंकवादी और विघटनकारी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1987 (टाडा) की संवैधानिकता को बरकरार रखते हुए, करतार सिंह बनाम पंजाब राज्य (1994) में सुप्रीम कोर्ट ने समझाया था कि टाडा के तहत परिभाषित आतंकवादी कृत्यों को केवल सार्वजनिक व्यवस्था की गड़बड़ी के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है। बल्कि यह बाहरी ताकतों या राष्ट्र विरोधी लोगों द्वारा बनाई गई एक गंभीर उभरती हुई स्थिति है, जो अपनी लोकतांत्रिक नीति में देश के अस्तित्व और संप्रभुता को चुनौती देती है।

हितेंद्र विष्णु ठाकुर एंड अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य (1994) में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि टाडा के तहत एक आतंकवादी गतिविधि की सीमा और पहुंच को एक साधारण अपराध के प्रभाव से परे जाना चाहिए। यह केवल कानून और व्यवस्था या यहां तक कि सार्वजनिक व्यवस्था में गड़बड़ी पैदा करने से उत्पन्न नहीं होना चाहिए।

इसमें कहा गया है: "भले ही एक 'आतंकवादी' और एक साधारण अपराधी द्वारा किया गया अपराध एक हद तक अतिव्यापी होगा, लेकिन फिर यह विधानमंडल का इरादा नहीं है कि प्रत्येक अपराधी पर टाडा के तहत मुकदमा चलाया जाना चाहिए, जहां उसकी गतिविधि का पतन सामान्य आपराधिक गतिविधि की सामान्य सीमाओं से परे नहीं होता है। "हर 'आतंकवादी' एक अपराधी हो सकता है, लेकिन प्रत्येक अपराधी को केवल टाडा के अधिक कड़े प्रावधानों को गति देने के लिए 'आतंकवादी' का लेबल नहीं दिया जा सकता है।"

स्पष्ट रूप से, अदालत ने स्वीकार किया कि सामान्य आपराधिक और आतंकवादी कृत्य एक निश्चित हद तक ओवरलैप हो सकते हैं, लेकिन विधायिका का इरादा है कि यदि इसे सामान्य आपराधिक कानून के दायरे में निपटा जा सकता है, तो आतंकवाद विरोधी कानून को लागू नहीं किया जाना चाहिए।

हितेंद्र में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि चूंकि 'आतंकवाद' शब्द को टाडा में परिभाषित नहीं किया गया है और न ही इसे एक सटीक परिभाषा देना संभव है, इसलिए इसे हिंसा के उपयोग के रूप में वर्णित करना संभव हो सकता है जब इसका सबसे महत्वपूर्ण परिणाम केवल पीड़ित की शारीरिक और मानसिक क्षति नहीं है, बल्कि "लंबे समय तक मनोवैज्ञानिक प्रभाव" है जो यह पैदा करता है या उसमें उत्पादन करने की क्षमता है। फिर से, पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज और अन्य बनाम भारत संघ (2003) में, सुप्रीम कोर्ट ने एक अंतर किया था कि जो बात आतंकवाद को राजनीतिक अपराधों से अलग बनाती है, वह है पूर्व में शामिल मनोवैज्ञानिक तत्व।

सार्वजनिक व्यवस्था का बढ़ा हुआ रूप

ज़मीर अहमद लतीफुर रहमान शेख बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य (2010) में सुप्रीम कोर्ट एमसीओसीए की संवैधानिकता से निपट रहा था। इसने इंग्लैंड के स्टीफन के आपराधिक कानून के एक अंश पर भरोसा करके 'सार्वजनिक व्यवस्था' और 'राज्य की सुरक्षा' के बीच के अंतर को समझाया, जिसमें कहा गया है: "गैरकानूनी सभाएं, दंगे, विद्रोह, विद्रोह, युद्ध का आरोप लगाना, ऐसे अपराध हैं जो एक दूसरे में चलते हैं और पूरी तरह से परिभाषित सीमाओं द्वारा चिह्नित होने में सक्षम नहीं हैं। उन सभी में एक समान विशेषता है, अर्थात्, एक सभ्य समाज की सामान्य शांति उन मामलों में से प्रत्येक में है, जिनका उल्लेख वास्तविक बल या कम से कम इसके प्रदर्शन और खतरे से परेशान है।

यह निर्णय रोमेश थाप्पर बनाम मद्रास राज्य (1950) पर निर्भर था, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि "सार्वजनिक व्यवस्था" शांति की स्थिति का प्रतीक है जो सरकार द्वारा लागू आंतरिक नियमों के परिणामस्वरूप एक राजनीतिक समाज के सदस्यों के बीच प्रचलित है, जिसे उन्होंने स्थापित किया है।

इसका उपयोग करते हुए, लतीफुर की अदालत ने कहा कि हालांकि इन सभी अपराधों में सार्वजनिक शांति की गड़बड़ी शामिल है और सिद्धांत रूप में, सार्वजनिक व्यवस्था के खिलाफ अपराध हैं, लेकिन उनके बीच का अंतर केवल एक डिग्री है। "इस प्रकार संविधान में सार्वजनिक व्यवस्था या शांति के क्षेत्रों और सार्वजनिक अव्यवस्था के उन गंभीर और गंभीर रूपों के बीच एक रेखा, शायद केवल एक खुरदरी रेखा की आवश्यकता है, जिनकी गणना राज्य की सुरक्षा को खतरे में डालने के लिए की जाती है।"

चिलिंग प्रभाव

श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ (2014) में सुप्रीम कोर्ट ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66ए को रद्द कर दिया, जिसने किसी भी जानकारी को ऑनलाइन भेजना एक आपराधिक अपराध बना दिया जो "बेहद आक्रामक/खतरनाक/झुंझलाहट/बाधा/घृणा आदि का कारण बनता है। अदालत ने कहा कि उसने ओवरब्रेड्थ और अस्पष्टता के कारण अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और असहमति को अपराध घोषित किया, और एक डरावना प्रभाव पैदा किया। "इसने कहा कि जिस तरह से धारा 66ए को डाला गया है, उसमें वस्तुतः कोई भी असहमतिपूर्ण राय या विषय शामिल होगा।"

धारा 15 (1) के तहत "किसी अन्य साधन" की अस्पष्ट व्याख्या करके, न्यायालय ठीक वही करता है जो उसे करना नहीं चाहिए। यह इस शब्द को ओपन-एंडेड छोड़ देता है, जो संभावित रूप से विरोध प्रदर्शनों में भाग लेने या आयोजित करने के मामले में आत्म-सेंसरशिप की ओर ले जाता है क्योंकि, एक निश्चित अर्थ के अभाव में, नागरिकों को पता नहीं होगा कि वे जो कर रहे हैं वह आतंकवादी कृत्य के दायरे में आता है या नहीं।

ए. के. रॉय बनाम भारत संघ और अन्य (1982) में सुप्रीम कोर्ट राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम के प्रावधानों से निपट रहा था, जिसे अस्पष्टता के आधार पर चुनौती दी गई थी। यह तर्क दिया गया था कि विधायिका का कहना है कि व्यक्तियों को हिरासत में लिया जा सकता है यदि वे "समुदाय के लिए आवश्यक आपूर्ति और सेवाओं के रखरखाव" के लिए किसी भी तरह से प्रतिकूल कार्य कर रहे हैं, लेकिन यह परिभाषित नहीं करता है कि इस अभिव्यक्ति का क्या अर्थ है या इसमें शामिल है।

इस तर्क को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा: "हमने 'भारत की रक्षा', 'भारत की सुरक्षा', 'राज्य की सुरक्षा' और 'विदेशी शक्तियों के साथ भारत के संबंध' अभिव्यक्तियों के संबंध में ऊपर जो कहा है, वह उस अभिव्यक्ति पर लागू नहीं हो सकता है जो "समुदाय के लिए आवश्यक आपूर्ति और सेवाओं के रखरखाव के लिए किसी भी तरह से प्रतिकूल कार्य करना" जो अधिनियम की धारा 3 (2) में होता है।

"समुदाय के लिए कौन सी आपूर्ति और सेवाएं आवश्यक हैं, उन्हें विधायिका द्वारा आसानी से परिभाषित किया जा सकता है और वास्तव में, ऐसे कानून जो आवश्यक वस्तुओं की कीमतों और कब्जे को विनियमित करते हैं, या तो उन वस्तुओं की गणना करते हैं या उपयुक्त सरकार को ऐसा करने की शक्ति प्रदान करते हैं।" 'समुदाय के लिए आवश्यक आपूर्ति और सेवाओं' की परिभाषा के अभाव में, हिरासत प्राधिकरण उप-धारा (2) के इस खंड के आवेदन को किसी भी वस्तु या सेवाओं तक विस्तारित करने के लिए स्वतंत्र होगा, जिसकी आपूर्ति का रखरखाव, उसके अनुसार, समुदाय के लिए आवश्यक है।

इसने निर्देश दिया कि किसी भी व्यक्ति को इस दृष्टिकोण से हिरासत में नहीं लिया जा सकता है कि उसे समुदाय के लिए आवश्यक आपूर्ति और सेवाओं के रखरखाव के लिए किसी भी तरह से प्रतिकूल कार्य करने से रोका जा सके, जब तक कि किसी आदेश, कानून या अधिसूचना के माध्यम से, यह पहले से प्रकाशित नहीं किया जाता है कि जनता को क्या आपूर्ति और सेवाओं के बारे में बताया जाता है।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा व्याख्या की गई यह विस्तृत परिभाषा एक समस्याग्रस्त मिसाल है और न्यायशास्त्रीय मामलों की बढ़ती संख्या को जोड़ती है जहां आधुनिक समय में असहमति को दबाने के लिए आतंकवाद विरोधी कानूनों को तेज़ी से लागू किया जा रहा है।

लेखिका- गुरसिमरन कौर बख्शी लाइवलॉ के साथ प्रमुख संवाददाता हैं।