कैडिला बनाम रोश - मुकदमेबाजी की आशंका मात्र वाद के लिए पर्याप्त कारण नहीं

बॉम्बे हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि मुकदमेबाजी की आशंका मात्र के आधार पर, बिना किसी ठोस या आसन्न क्षति के, सिविल कानून के तहत वाद नहीं चलाया जा सकता। कैडिला हेल्थकेयर लिमिटेड द्वारा दायर वाद को खारिज करते हुए, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि वादी द्वारा मांगी गई राहतें विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 41(बी) के तहत वर्जित थीं, और वाद सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश VII नियम 11 के तहत खारिज किए जाने योग्य था।

इस मामले की अध्यक्षता कर रहे जस्टिस अभय आहूजा ने कहा कि रोश प्रोडक्ट्स (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड द्वारा भविष्य में किसी भी तरह के हस्तक्षेप के खिलाफ एक व्यापक घोषणा प्राप्त करने का कैडिला का प्रयास "गलत, काल्पनिक और कार्रवाई के वर्तमान कारण के बिना था।"

यह मामला कैडिला की बायोसिमिलर दवा के नाम "विवित्रा" के इर्द-गिर्द घूमता है, जो कि ट्रैस्टुजुमाब का एक संस्करण है, जो कि कैंसर रोधी जैविक दवा है, जिसे मूल रूप से जेनेंटेक इंक द्वारा विकसित किया गया था और बाद में रोश द्वारा भारत में आयात किया गया था। हालांकि उस समय इस अणु पर कोई सक्रिय पेटेंट मौजूद नहीं था, फिर भी कैडिला ने 2015 में बॉम्बे हाईकोर्ट के समक्ष एक वाद दायर किया, जिसमें रोश द्वारा कानूनी बाधा की आशंका पर घोषणात्मक और निषेधाज्ञा राहत की मांग की गई।

पृष्ठभूमि: बायोसिमिलर, प्रतिस्पर्धा और मुकदमेबाजी का इतिहास

ट्रैस्टुजुमाब एक जैविक दवा है जिसका उपयोग HER2-पॉजिटिव स्तन कैंसर के उपचार में किया जाता है। जेनेंटेक ने रोश के माध्यम से इस दवा को "हर्सेप्टिन" के रूप में भारतीय बाजारों में उतारा था। पेटेंट की समाप्ति के बाद, कैडिला ने अपने बायोसिमिलर संस्करण को बाजार में लाने के लिए विनियामक अनुमोदन मांगा और प्राप्त किया। फिर भी, रोश ने पहले माइलन और बायोकॉन सहित ट्रैस्टुजुमाब बायोसिमिलर के अन्य निर्माताओं के खिलाफ मुकदमेबाजी की कार्यवाही शुरू की थी।

यह आरोप लगाया गया है कि डेटा विशिष्टता और विनियामक गैर-अनुपालन मुकदमेबाजी की शुरुआत के कारण हैं। रोश से इसी तरह की चुनौतियों का सामना करने की आशंका के कारण, कैडिला ने सक्रिय रूप से एक सिविल वाद दायर किया, जिसमें अदालत से यह घोषणा करने की मांग की गई कि रोश के पास अपनी दवा पर सवाल उठाने के लिए कोई कानूनी आधार नहीं है।

कैडिला के वाद में मांग की गई:

1- एक घोषणा जिसमें पुष्टि की गई हो कि उसने अपनी दवा विविट्रा को वैध रूप से लॉन्च किया है।

2- एक घोषणा कि रोश के पास अपने विनियामक अनुमोदन पर सवाल उठाने का कोई अधिकार नहीं है।

3- एक स्थायी निषेधाज्ञा जिससे रोश को किसी भी तरह से अपने उत्पाद में हस्तक्षेप करने से रोका जा सके।

रोश ने सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश VII नियम 11 के तहत एक आवेदन दायर करके वादी के दावे का विरोध किया, जिसमें तर्क दिया गया कि वादी कार्रवाई का एक वैध कारण बताने में विफल रहा और यहां तक ​​कि उसे कानून द्वारा प्रतिबंधित भी किया गया।

न्यायालय: कार्रवाई का कोई मौजूदा कारण नहीं, वाद केवल आशंका पर आधारित

न्यायालय ने पाया कि वाद दायर करते समय, कैडिला ने रोश द्वारा हस्तक्षेप के किसी विशिष्ट या ठोस कृत्य की ओर इशारा नहीं किया था। वाद में ऐसा कोई तर्क शामिल नहीं था जिससे पता चले कि रोश ने वाद की धमकी दी थी या कानूनी नोटिस भेजे थे। वादी का मामला पूरी तरह से तीसरे पक्ष के साथ रोश के आचरण से उत्पन्न "केवल आशंका" पर आधारित था।

न्यायालय ने दहिबेन बनाम अरविंदभाई भानुसाली में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का हवाला देते हुए जोर दिया,

"वाद में स्पष्ट, मौजूदा और कार्रवाई योग्य कानूनी अधिकार का खुलासा होना चाहिए। मुकदमेबाजी का एक काल्पनिक डर इस न्यायालय के नागरिक अधिकार क्षेत्र का आह्वान करने को उचित नहीं ठहरा सकता है।"

न्यायालय ने नोट किया कि वाद दायर करने से पहले, कैडिला ने दिसंबर 2015 में विवित्रा को पहले ही लॉन्च कर दिया था। यह उत्पाद लगभग एक दशक तक बाजार में रहा, जिस पर रोश की ओर से कोई प्रत्यक्ष प्रतिबंध नहीं था।

विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 41(बी) के तहत राहत वर्जित

विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 41(बी) न्यायालयों को ऐसे निषेधाज्ञा देने से रोकती है जो व्यक्तियों को कानूनी कार्यवाही शुरू करने से रोकती है। रोश ने तर्क दिया कि कैडिला ने जो प्राथमिक राहत मांगी थी, वह अनिवार्य रूप से उसे बायोसिमिलर दवा के खिलाफ कोई वाद दायर करने से रोकना था।

इस दलील से सहमत होते हुए न्यायालय ने कहा:

"कैडिला प्रतिवादियों को अपने उत्पाद में हस्तक्षेप करने से रोकना चाहता है। इसमें, वास्तव में, उन्हें न्यायालय में अपने उत्पाद को चुनौती देने से रोकना शामिल है। धारा 41(बी) के तहत ऐसी राहत स्पष्ट रूप से वर्जित है।"

यह निर्णय इस सिद्धांत को पुष्ट करता है कि सिविल न्यायालय का उपयोग किसी पक्ष को संभावित कानूनी कार्रवाइयों से बचाने के लिए नहीं किया जा सकता है। बॉम्बे हाईकोर्ट ने कॉटन कॉरपोरेशन ऑफ इंडिया बनाम यूनाइटेड इंडस्ट्रियल बैंक लिमिटेड में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का हवाला दिया और पुष्टि की कि कष्टप्रद मुकदमेबाजी को रोकने का अधिकार विधायिका के पास है, न कि ऐसे मुकदमेबाजी की प्रत्याशा में कार्य करने वाले सिविल न्यायालयों के पास।

लॉन्च और लंबित कार्यवाही के कारण वाद निष्प्रभावी हो गया

अदालत ने आगे कहा कि कैडिला का वाद निष्प्रभावी हो गया है, क्योंकि विवित्रा दवा पहले ही लॉन्च हो चुकी थी और बाजार में किसी भी कानूनी बाधा का सामना नहीं करना पड़ा था। साथ ही, 2016 में दिल्ली हाईकोर्ट में रोश द्वारा दायर एक अलग वाद के लंबित होने पर भी ध्यान दिया गया, जिसमें ट्रैस्टुजुमाब बायोसिमिलर (विवित्रा सहित) के विनियामक अनुमोदन को चुनौती दी गई थी।

अपना बचाव करते हुए, कैडिला ने तर्क दिया कि रोश द्वारा कानूनी अधिकारों का लगातार दावा करना, यहां तक ​​कि दिल्ली हाईकोर्ट में भी, कानूनी हस्तक्षेप के अपने डर को वैध बनाता है और इस प्रकार मामले को लंबित रखा गया।

कार्रवाई का उपयोग जीवित है। हालांकि, बॉम्बे हाईकोर्ट इस तर्क से सहमत नहीं था और उसने वही तथ्य दोहराया कि बिना किसी प्रत्यक्ष हस्तक्षेप के केवल आशंका ही वाद को बनाए रखने के लिए पर्याप्त नहीं थी।

“एक बार उत्पाद लॉन्च हो जाने के बाद, और किसी भी हस्तक्षेप की अनुपस्थिति में, कार्रवाई का कारण अस्तित्व में नहीं रहता। दिल्ली वाद की पेंडेंसी एक अलग और बाद की कार्यवाही है; यह पहले दायर किए गए काल्पनिक वाद को मान्य नहीं कर सकती।”

विनियामक अनुमोदन सिविल न्यायालय के अधिकार क्षेत्र से बाहर हैं

मांगी गई सभी राहतों में से, कैडिला ने एक घोषणा का अनुरोध किया जिसमें पुष्टि की गई कि उसके उत्पाद को ड्रग्स एंड कॉस्मेटिक्स एक्ट के तहत वैधानिक रूप से अनुमोदित किया गया है। हालांकि, न्यायालय ने माना कि विनियामक अनुमोदनों की वैधता पर निर्णय लेने के लिए सिविल न्यायालयों के पास अधिकार क्षेत्र नहीं है।

न्यायालय ने नोट किया:

“विनियामक अनुमोदनों की शुद्धता पर घोषणा प्रदान करना वैधानिक विनियामकों या संवैधानिक न्यायालयों के रिट अधिकार क्षेत्र में आता है, निजी सिविल वाद के दायरे में नहीं।”

उपरोक्त तर्क नियमितता न्यायशास्त्र के सुस्थापित सिद्धांतों के अनुरूप है, जो निजी सिविल विवादों और प्रशासनिक मुद्दों के बीच एक स्पष्ट रेखा खींचते हैं, खासकर जहां विशेष वैधानिक निकायों को तकनीकी निरीक्षण सौंपा जाता है।

कानूनी मुकदमेबाजी से कोई छूट नहीं

न्यायालय द्वारा की गई एक अन्य महत्वपूर्ण कार्रवाई रोश द्वारा संभावित कानूनी कार्यवाही के खिलाफ पूर्ण छूट के लिए कैडिला के अनुरोध को अस्वीकार करना था। जस्टिस आहूजा ने कहा कि प्रत्येक पक्ष को कानून के तहत न्यायालय का दरवाजा खटखटाने का अधिकार है, और कोई भी सिविल न्यायालय ऐसे वाद पर विचार नहीं कर सकता है, जिनका उद्देश्य इस अधिकार को भावी रूप से पुनः प्राप्त करना हो।

न्यायालय ने कहा:

“भले ही मुकदमेबाजी प्रत्याशित या आसन्न हो, न्यायालय किसी पक्ष को वैध उपचारों का अनुसरण करने से नहीं रोक सकते। तुच्छ या कष्टप्रद वाद के खिलाफ उचित सुरक्षा लागत लगाने या प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए न्यायालय की शक्तियों का आह्वान करने में निहित है, न कि पूर्वव्यापी सिविल वाद में।”

कानूनी महत्व और उद्योग निहितार्थ

बॉम्बे हाईकोर्ट का निर्णय केवल इस विशेष विवाद तक ही सीमित नहीं है, बल्कि इससे कहीं आगे तक फैला हुआ है, जिससे भारतीय न्यायालयों द्वारा सट्टा या प्रत्याशित मुकदमेबाजी के मामले में एक महत्वपूर्ण मिसाल कायम होती है। यह निर्णय संभावित कानूनी चुनौतियों को रोकने के लिए वाद दायर करने की प्रथा के खिलाफ एक स्पष्ट संदेश देता है, जो कि ज्यादातर दवा कंपनियों या बौद्धिक संपदा क्षेत्रों में आम है, जहां कंपनियां आमतौर पर अपने उत्पादों को प्रत्याशित विवादों से बचाने का प्रयास करती हैं। हाईकोर्ट ने आगे यह आवश्यकता बहाल की कि सभी दीवानी वाद केवल काल्पनिक आशंकाओं पर नहीं, बल्कि कार्रवाई के ठोस और मौजूदा कारण पर आधारित होने चाहिए। इस विशेष सिद्धांत की पुष्टि सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश VII नियम 11 के सख्त अनुप्रयोग के माध्यम से की गई है।

इसके अलावा, न्यायालय ने विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की धारा 41 (बी) को लागू किया, जो किसी को कानूनी कार्यवाही शुरू करने से रोकने वाले निषेधाज्ञा को और अधिक प्रतिबंधित करता है।

कैडिला हेल्थकेयर लिमिटेड बनाम रोश प्रोडक्ट्स (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड में बॉम्बे हाईकोर्ट का फैसला भारतीय सिविल प्रक्रिया के एक मुख्य सिद्धांत की पुष्टि करता है, जिसमें कहा गया है कि विशिष्ट लाइव या प्रत्याशित मुकदमेबाजी को बनाए नहीं रखा जा सकता है। ऐसे युग में जहां प्रतिस्पर्धी क्षेत्र, विशेष रूप से फार्मास्यूटिकल और बौद्धिक संपदा, अक्सर बाजार लाभ को सुरक्षित करने या नवाचार की रक्षा करने के लिए पूर्वव्यापी कानूनी रणनीतियों का सहारा लेते हैं।

वाद को वर्जित, निष्फल और कार्रवाई के किसी भी वैध कारण से रहित बताकर खारिज करके, न्यायालय ने वाणिज्यिक मुकदमेबाजी में प्रक्रियात्मक अखंडता के महत्व को मजबूत किया है। यह पुष्ट करता है कि न्यायालयों तक पहुंचने के अधिकार का इस्तेमाल काल्पनिक विवादों को रोकने के लिए नहीं किया जा सकता है, यहां तक कि उच्च-दांव वाले क्षेत्रों में भी, जिनमें से एक फार्मास्यूटिकल्स है।

लेखिका- ईशान्या मिश्रा हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।