बॉम्बे हाईकोर्ट ने बार काउंसिल द्वारा वसूली गई अवैध ट्रांसफर फीस रद्द की

गौरव कुमार मामले में बार काउंसिल द्वारा सार्वजनिक कर्तव्य के उल्लंघन पर सुप्रीम कोर्ट की चिंता को प्रतिध्वनित किया

वकीलों के अधिकारों को सुदृढ़ करने और राज्य बार काउंसिलों की मनमानी प्रथाओं पर अंकुश लगाने वाले एक महत्वपूर्ण फैसले में, बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा है कि महाराष्ट्र और गोवा बार काउंसिल ने एक वकील के नामांकन को एक राज्य बार काउंसिल से दूसरे राज्य बार काउंसिल में स्थानांतरित करने के लिए स्थानांतरण शुल्क वसूलकर अवैध रूप से कार्य किया है।

देवेंद्र नाथ त्रिपाठी बनाम भारत संघ एवं अन्य (रिट याचिका संख्या 1549/2017) में फैसला सुनाते हुए, जस्टिस सुमन श्याम और जस्टिस श्याम सी. चांडक की खंडपीठ ने कहा कि ऐसा शुल्क एडवोकेट्स एक्ट, 1961 की धारा 18 के विपरीत है, जो नामांकन के स्थानांतरण के लिए कोई भी शुल्क लेने पर स्पष्ट रूप से रोक लगाता है।

न्यायालय ने गौरव कुमार बनाम भारत संघ (2023) मामले में सुप्रीम कोर्ट के हालिया निर्णय से बल प्राप्त किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने देश भर की बार काउंसिलों की शोषणकारी शुल्क प्रथाओं की कड़ी आलोचना की थी और उन्हें "सार्वजनिक कर्तव्य का उल्लंघन" बताया था।

वकील देवेंद्र नाथ त्रिपाठी का मामला

याचिकाकर्ता, वकील देवेंद्र नाथ त्रिपाठी (स्वयं), मूल रूप से 2003 में उत्तर प्रदेश बार काउंसिल में पंजीकृत हुए थे, बाद में अपनी वकालत जारी रखने के लिए मुंबई चले गए। 2013 में, उन्होंने एडवोकेट्स एक्ट की धारा 18 के तहत उत्तर प्रदेश से महाराष्ट्र में अपने नामांकन के वैधानिक स्थानांतरण के लिए आवेदन किया।

हालांकि, महाराष्ट्र और गोवा बार काउंसिल ने स्थानांतरण शुल्क के रूप में ₹15,405 की मांग की, जिसे उत्तर प्रदेश बार काउंसिल (₹1,900), महाराष्ट्र और गोवा बार काउंसिल (₹11,490), और भारतीय बार काउंसिल (₹2,015) के अंशदान में विभाजित किया गया। मामले को और भी बदतर बनाते हुए, राज्य बार काउंसिल ने 2003 से ये राशियां पूर्वव्यापी रूप से वसूलनी शुरू कर दीं, हालांकि उस दौरान एडवोकेट त्रिपाठी कभी भी महाराष्ट्र बार के सदस्य नहीं थे।

इससे व्यथित होकर, एडवोकेट त्रिपाठी ने 2017 में बॉम्बे हाईकोर्ट का रुख किया और इस शुल्क को अवैध, मनमाना और असंवैधानिक बताते हुए संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन बताते हुए इसे चुनौती दी।

हाईकोर्ट के निष्कर्ष

पीठ ने कहा कि एडवोकेट्स एक्ट की धारा 18 में किसी वकील के नामांकन को "बिना किसी शुल्क के" स्थानांतरित करने का प्रावधान है। यह कानून स्पष्ट है, जिससे राज्य बार काउंसिल या यहां तक कि भारतीय बार काउंसिल द्वारा अतिरिक्त शुल्क लगाने की कोई गुंजाइश नहीं बचती।

न्यायालय ने पाया कि लिया गया स्थानांतरण शुल्क महाराष्ट्र और गोवा बार काउंसिल के 2010 के एक प्रस्ताव पर आधारित था, जिसमें इस तरह के संग्रह को अधिकृत करने का दावा किया गया था। हालांकि, न्यायाधीशों ने कहा कि प्रस्ताव वैधानिक आदेशों को दरकिनार नहीं कर सकते।

न्यायालय ने कहा, "1961 के अधिनियम की धारा 18(1) के तहत नामांकन हस्तांतरण के लिए इस तरह के शुल्क की वसूली स्वीकार्य नहीं थी। इसलिए, गौरव कुमार बनाम भारत संघ मामले में निर्धारित अनुपात को लागू करते हुए, लिया गया शुल्क... कानून की दृष्टि में वैध नहीं माना जा सकता।"

तदनुसार, स्थानांतरण शुल्क लगाने को रद्द करने की सीमा तक रिट याचिका को अनुमति दे दी गई। हालांकि, न्यायालय ने अपने फैसले को भविष्योन्मुखी बनाया, और चूंकि याचिकाकर्ता ने धन वापसी या हर्जाने की मांग नहीं की थी, इसलिए कोई आर्थिक राहत देने का आदेश नहीं दिया गया।

गौरव कुमार मामले में सुप्रीम कोर्ट की चेतावनी

निर्णय में गौरव कुमार बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट के 2023 के फैसले का विस्तार से उल्लेख किया गया है, जिसमें राज्य बार काउंसिलों द्वारा मनमाने ढंग से नामांकन और स्थानांतरण शुल्क वसूलने के संबंध में इसी तरह के मुद्दों का सामना किया गया था।

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से फैसला सुनाया था कि राज्य बार काउंसिल एडवोकेट्स एक्ट की धारा 24(1)(एफ) के तहत निर्धारित सीमा से अधिक नामांकन शुल्क नहीं ले सकते। न्यायालय ने तीखी टिप्पणियों में खेद व्यक्त किया कि आत्मनिर्भर राजस्व तंत्र विकसित करने के बजाय, बार काउंसिल युवा कानून स्नातकों पर बोझ डाल रही हैं और वकीलों को अत्यधिक, गैरकानूनी शुल्क देकर स्थानांतरित कर रही हैं।

बॉम्बे हाईकोर्ट द्वारा उद्धृत सुप्रीम कोर्ट के निर्णय के अनुच्छेद 103 में लिखा:

“एडवोकेट्स एक्ट की विधायी योजना के अनुसार, बार काउंसिलों को नामांकन शुल्क के रूप में केवल धारा 24(1)(f) के तहत निर्धारित राशि ही लेनी चाहिए। नामांकित वकीलों से सेवाएं प्रदान करने के लिए शुल्क वसूलने के तरीके और तरीके खोजने के बजाय, राज्य बार काउंसिल और बार काउंसिल युवा विधि स्नातकों को नामांकन की पूर्व शर्त के रूप में अत्यधिक धनराशि देने के लिए मजबूर कर रहे हैं।”

सुप्रीम कोर्ट ने आगे बढ़कर, ऐसी प्रथाओं को कानूनी पेशे की स्वतंत्रता और गरिमा को बनाए रखने की ज़िम्मेदारी वाले संस्थानों द्वारा "सार्वजनिक कर्तव्य का उल्लंघन" करार दिया।

जवाबदेही का प्रश्न

बॉम्बे हाईकोर्ट द्वारा गौरव कुमार के उदाहरण पर भरोसा करना बार काउंसिलों के कामकाज को लेकर न्यायपालिका की बढ़ती चिंता को रेखांकित करता है।

दोनों ही फैसले एक चिंताजनक पैटर्न को उजागर करते हैं: पेशे को विनियमित करने और वकीलों के अधिकारों की रक्षा करने का दायित्व रखने वाले वैधानिक निकाय स्वयं कानून का उल्लंघन कर रहे हैं और मनमाने बोझ डाल रहे हैं।

न्यायालय की टिप्पणियां बार काउंसिलों द्वारा अधिक पारदर्शिता, वित्तीय जवाबदेही और वैधानिक आदेशों के अनुपालन की तत्काल आवश्यकता की ओर इशारा करती हैं। यह मुद्दा केवल प्रशासनिक नहीं, बल्कि न्याय तक पहुंच के मूल में हड़तालें हैं—क्योंकि वकील ही न्यायालय के वे अधिकारी हैं जो नागरिकों के अधिकारों की रक्षा सुनिश्चित करते हैं।

व्यापक निहितार्थ

कानूनी विशेषज्ञों का मानना ​​है कि इस फैसले के दूरगामी परिणाम हो सकते हैं। हजारों वकील जिन्होंने पिछले कुछ वर्षों में राज्यों के बीच अपने नामांकन स्थानांतरित किए हैं, उन्हें इस मामले में चुनौती दी गई फीस के समान ही स्थानांतरण शुल्क का भुगतान करना पड़ा है।

हालांकि बॉम्बे हाईकोर्ट का फैसला भविष्य में लागू होता है, यह अन्य प्रभावित अधिवक्ताओं द्वारा धन वापसी के दावों के तर्क को मजबूत करता है, खासकर सुप्रीम कोर्ट के इस रुख के मद्देनजर कि इस तरह के शुल्क कभी भी कानूनी रूप से वैध नहीं थे।

मुंबई के एक वरिष्ठ वकील ने कहा,

"यह फैसला स्पष्टता लाता है और स्थानांतरण शुल्क वसूलने की अवैध प्रथा को समाप्त करता है। बार काउंसिल को कानून के अनुरूप अपनी वित्तीय प्रथाओं को पुनर्निर्देशित करना चाहिए।"

आगे की राह

वकील त्रिपाठी और गौरव कुमार मामलों में लिए गए फैसले कानूनी पेशे के नियामक ढांचे में सुधार के लिए एक महत्वपूर्ण मोड़ हैं। ये स्पष्ट संदेश देते हैं: बार काउंसिल वकीलों के वैधानिक अधिकारों की कीमत पर राजस्व-उत्पादक संस्थाओं की तरह काम नहीं कर सकतीं।

दोनों न्यायालयों ने बार काउंसिलों से आग्रह किया है कि वे नामांकन और स्थानांतरण जैसी वैधानिक प्रक्रियाओं का दुरुपयोग करने के बजाय राजस्व सृजन के वैध और टिकाऊ मॉडल विकसित करें।

वकीलो के लिए, ये निर्णय इस सिद्धांत की पुष्टि करते हैं कि उनके पेशेवर अधिकार कानून द्वारा संरक्षित हैं और मनमाने प्रस्तावों द्वारा उन पर अंकुश नहीं लगाया जा सकता। बार काउंसिलों के लिए, संदेश स्पष्ट है: वैधानिक निष्ठा वैकल्पिक नहीं, बल्कि अनिवार्य है।

देवेंद्र नाथ त्रिपाठी बनाम भारत संघ मामले में बॉम्बे हाईकोर्ट का फैसला केवल एक याचिकाकर्ता, जो स्वयं एक वकील था, की जीत नहीं है, बल्कि कानूनी पेशे के भीतर कानून के शासन की पुनः पुष्टि है। गौरव कुमार बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट की कड़ी फटकार के साथ तालमेल बिठाते हुए, यह इस बात पर जोर देता है कि वकीलों के अधिकारों की रक्षा के लिए बनाई गई संस्थाएं स्वयं वैधानिक सुरक्षा का उल्लंघनकर्ता नहीं बन सकतीं।

ऐसा करके, न्यायपालिका ने एक बार फिर एक सुधारात्मक शक्ति के रूप में कार्य किया है, नियामक निकायों को याद दिलाया है कि सार्वजनिक कर्तव्य पवित्र है - और उसका उल्लंघन असहनीय है।

लेखक- देवेंद्र नाथ त्रिपाठी एक वकील हैं। विचार निजी हैं।