दुराचार और अपराध के बीच: कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न में कानूनी अंध-बिंदु

एक ऐसे देश में जहां शहरी कार्यबल का एक चौथाई हिस्सा महिलाएं हैं, कार्यस्थल समानता न केवल पेशेवर अवसरों के मामले में, बल्कि मानसिक और भावनात्मक कार्यभार के मामले में बेहद महत्वपूर्ण हो जाती है। कार्यस्थल उत्पीड़न के मामले इस बात का एक वसीयतनामा हैं कि कैसे महिलाओं को पेशेवर स्थानों में लिंग गतिशीलता और शक्ति पदानुक्रम का बोझ असमान रूप से उठाना पड़ता है। संख्याएं वास्तविकता को दर्शाती हैं।

राष्ट्रीय महिला आयोग की एक सर्वेक्षण रिपोर्ट के अनुसार, लगभग 48 प्रतिशत महिलाएं किसी न किसी रूप में कार्यस्थल उत्पीड़न की रिपोर्ट करती हैं। यह भी दर्शाता है कि कैसे उन्हें लगातार सतर्क रहने, अपने व्यवहार को संशोधित करने, अपने शरीर की रक्षा करने और उन स्थानों पर नेविगेट करने की आवश्यकता है जो असहज हो सकते हैं। यह केवल आकस्मिक नहीं है, बल्कि संरचनात्मक है, जो न केवल उनकी गरिमा को प्रभावित करता है, बल्कि काम पर उनकी भागीदारी और प्रदर्शन को भी प्रभावित करता है।

इस संदर्भ में, अभिजीत बसवंत निगुडकर बनाम महाराष्ट्र राज्य के मामले में बॉम्बे हाईकोर्ट के हालिया फैसले, जो एक सहयोगी की छाती को घूर रहा था, चाहे वह कितना भी अनुचित क्यों न हो, भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 354सी के तहत अपराध के बराबर नहीं है, ने इस बात की ओर ध्यान आकर्षित किया है जो सुरक्षा में एक कमी प्रतीत होती है।

अदालत ने कहा कि इसके लिए "निजी कार्य" में लगी एक महिला को देखने या रिकॉर्ड करने की आवश्यकता होती है, और यह कि केवल कार्यस्थल की सेटिंग में घूरना, भले ही आक्रामक हो, इस चेतावनी को पूरा नहीं करता है।

न्यायालय ने अपनी पाठ्य व्याख्या में एक बेचैनी का खुलासा किया-आचरण स्पष्ट रूप से हानिकारक है, लेकिन एक परिभाषित आपराधिक अपराध की रूपरेखा के भीतर अच्छी तरह से फिट नहीं होता है। इस परिदृश्य में, एक सवाल उठता है, क्या पीड़ित महिला को बिना किसी कानूनी उपाय के छोड़ दिया गया है? इसका जवाब बहुस्तरीय है।

न्यायालय की व्याख्या को दोष नहीं दिया जा सकता है, क्योंकि प्रावधान को संकीर्ण रूप से तैयार किया गया है। यह उत्पीड़न के एक बहुत ही विशिष्ट रूप को अपराधी बनाता है-जो निजता की घुसपैठ के अनुरूप है-ऐसे कृत्यों में लगी एक महिला को देखना या उसकी तस्वीर लेना जहां निजता की यथोचित उम्मीद की जाती है। प्रावधान के लिए अनिवार्य शर्त गैर - " निजी कृत्य " - जिसकी अनुपस्थिति किसी भी कार्य को इस धारा के तहत अभियोजन से कानूनी रूप से प्रतिरक्षा प्रदान करती है। नैतिक गलत काम की एक सामान्य भावना स्थापित वैधानिक अवयवों को पूरा करने से कम हो जाती है।

यदि व्यापक रूप से देखा जाए, यहां तक कि यौन उत्पीड़न कानूनों के मामले में भी, अदालतें अक्सर वैधानिक प्रावधानों को व्यापक रूप से पढ़ने के लिए खुली रही हैं। विचाराधीन मामला आईपीसी की धारा 354 के तहत "एक महिला की शील को अपमानित करने" का है।

पंजाब राज्य बनाम मेजर सिंह के ऐतिहासिक मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने 'शील' शब्द को एक व्यापक और विकसित अर्थ दिया, यह मानते हुए कि अपराध का सार कृत्य में नहीं, बल्कि इसके परिणाम में निहित है। कोई भी नुकसान, चाहे वह कितना भी छोटा क्यों न हो, अभी भी गंभीर है यदि यह पीड़ित महिला की गरिमा की भावना को प्रभावित करता है।

इस व्याख्या ने न्यायालय को विनम्रता की एक विस्तृत सूची से आगे बढ़ने की अनुमति दी, जो व्यापक अर्थों में इसकी मान्यता के लिए, उन कृत्यों के लिए जलग्रहण क्षेत्र को बढ़ाया जिन पर कानूनी रूप से मुकदमा चलाया जा सकता था और विस्तार से, जिसके खिलाफ उपाय प्रदान किया जा सकता था। इसी तरह, रूपन देओल बजाज बनाम के. पी. एस. गिल में, अदालत ने कहा कि अनुचित कार्रवाई की एक भी घटना, इरादे के साथ, अपमानजनक विनम्रता के बराबर हो सकती है।

इन मामलों से पता चलता है कि कैसे ऐसे कार्य जिन्हें अन्यथा अलग-थलग, या गंभीर, या चंचल होने के लिए अलग किया जा सकता है, अभी भी क़ानून की रूपरेखा के तहत आते हैं और यह कि कानून चरम या हिंसक कृत्यों तक सीमित नहीं है, और यह किसी भी ऐसे आचरण का जवाब देता है जो अधिक सूक्ष्म तरीकों से गरिमा को कम करता है।

ये मामले दर्शाते हैं कि कैसे अदालतों ने, जहां आवश्यक हो, एक उद्देश्यपूर्ण व्याख्या को अपनाया है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि कानूनी प्रावधान जीवित अनुभवों के प्रति उत्तरदायी रहें। इस संदर्भ में पढ़ें, वर्तमान मामला किसी को सोचने के लिए प्रेरित करता है: यदि धारा 354 के तहत "शील" की अवधारणा की व्यापक रूप से व्याख्या की जा सकती है, तो क्या धारा 354सी जैसे प्रावधानों के लिए एक समान व्याख्यात्मक दृष्टिकोण का उपयोग किया जाना चाहिए? वर्तमान मामले में न्यायालय इस दृष्टिकोण से हट गया, जबकि विकल्प एक सैद्धांतिक रुख को दर्शाता है, यह यौन उत्पीड़न के संवेदनशील और व्यक्तिपरक मामलों से निपटने के दौरान सख्त पाठ्य दृष्टिकोण की सीमाओं को भी उजागर करता है।

कठिनाई तब स्पष्ट हो जाती है जब कोई वर्तमान मामले में कथित आचरण की प्रकृति पर विचार करता है। एक सहकर्मी के शरीर को लगातार, लक्षित घूरना केवल खराब व्यवहार का मामला नहीं है, बल्कि एक असहज वातावरण, धमकी और बहिष्कार के निर्माण का एक कार्य भी है।

विशाखा बनाम राजस्थान राज्य में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न समानता और गरिमा की गारंटी का उल्लंघन करता है, और इसने उत्पीड़न को यौन प्रकृति के अवांछित व्यवहार को शामिल करने के लिए परिभाषित किया, चाहे वह शारीरिक, मौखिक या गैर-मौखिक हो। इस बात पर जोर दिया गया कि आचरण के प्रभाव पर था, न कि केवल इसके रूप पर।

आपराधिक कानून को स्पष्ट रूप से परिभाषित, गंभीर अपराधों और कास्ट्री के महत्वपूर्ण परिणामों को संबोधित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, और इसलिए अति अपराधीकरण को हतोत्साहित किया जाता है। यह अंतर महत्वपूर्ण है। यहां तक कि जब अदालतें विधियों को विस्तार से पढ़ती हैं, तब भी एक नाजुक संतुलन बनाना पड़ता है। जस्टिस वर्मा समिति की रिपोर्ट के बाद शुरू किए गए सुधारों का उद्देश्य यौन अपराधों के दायरे को व्यापक बनाना था, जिसके कारण यौन उत्पीड़न पर धारा 354ए आईपीसी की शुरुआत हुई।

फिर भी, यह प्रावधान भी पहचान योग्य कृत्यों पर निर्भर करता है - शारीरिक प्रगति, यौन अनुग्रह की मांग, यौन रंगीन टिप्पणियां, या पोर्नोग्राफी दिखाना। यह आसानी से अधिक सूक्ष्म, पैटर्न-आधारित व्यवहार जैसे लगातार यौन घूरने को समायोजित नहीं करता है, जब तक कि स्पष्ट मौखिक आचरण के साथ न हो।

इस अंतर को कार्यस्थल पर महिलाओं के यौन उत्पीड़न (रोकथाम, निषेध और निवारण) [पीओएसएच] अधिनियम के माध्यम से संबोधित किया गया था, जिसे 2013 में पेश किया गया था, जिसने उत्पीड़न की एक व्यापक समझ को अपनाया, जिसमें स्पष्ट रूप से गैर-मौखिक आचरण और मुक्त कार्यस्थल वातावरण का निर्माण शामिल था।

इस अर्थ में, वर्तमान मामले में विचाराधीन कार्य, इस क्षेत्र के भीतर पूरी तरह से आता है। लेकिन, फिर भी, प्रावधान और वास्तविकता में इसके कार्यान्वयन के बीच की खाई महत्वपूर्ण है। आंतरिक शिकायत समितियां कभी-कभी अपर्याप्त रूप से गठित होती हैं या स्वतंत्रता की कमी होती है, बिना किसी सार्थक उपाय के शिकायतों को तुच्छ बनाया जा सकता है। ऐसी परिस्थितियों में, पीड़ित आपराधिक कानून की ओर रुख कर सकते हैं, क्योंकि यह वह मार्ग है जो सबसे प्रभावी प्रतीत होता है।

यह प्रक्षेपवक्र एक विरोधाभासी चक्र की ओर ले जाता है - व्यवहार जिसे कार्यस्थल तंत्र के माध्यम से संभाला जाना चाहिए, इसके बजाय आपराधिक अदालतों में ले जाया जाता है और परिणामस्वरूप, अदालतों को ऐसे मामलों को अस्वीकार करने के लिए मजबूर किया जाता है क्योंकि वे बस एक अपराध की कानूनी परिभाषा के भीतर फिट नहीं होते हैं। इसलिए, कानून अपने वर्तमान रूप में, एक झूठा द्विआधारी बनाता है - आचरण या तो एक अपराध है, या इसे आंतरिक कार्यस्थल तंत्र के क्षेत्र में चला जाता है।

कानून इस तरह के आचरण को अपने दायरे में स्वीकार करने के लिए संघर्ष करता है। इस अंतर को पाटने के लिए बेहतर संस्थागत तंत्र और वर्तमान कानूनी ढांचे के तहत उत्पीड़न की अधिक संदर्भ संवेदनशील समझ दोनों की आवश्यकता है।

बॉम्बे हाईकोर्ट का निर्णय इस व्यापक संदर्भ में स्थित होना चाहिए। अदालत ने इस बात से इनकार नहीं किया कि उसका आचरण अनुचित था या नुकसान पहुंचाने में सक्षम था। इसने बस इतना कहा कि इस तरह का आचरण दृश्यरतिकता की वैधानिक आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है। परिणाम के साथ असुविधा उत्पन्न होती है क्योंकि वैकल्पिक तंत्र, विशेष रूप से पॉश अधिनियम के तहत, अक्सर अप्रभावी के रूप में माना जाता है।

आगे का रास्ता आपराधिक कानून की आवश्यकताओं को कम करना नहीं है, बल्कि इन प्रणालियों को मजबूत करना है, जो पहले संपर्क के स्थान हैं। साथ ही, यह स्वीकार करने की आवश्यकता है कि उपयुक्त मामलों में अधिक सूक्ष्म व्याख्यात्मक दृष्टिकोण के लिए एक जगह है। उस मायने में बॉम्बे हाईकोर्ट का फैसला विरोधाभासी है, यह सही है, फिर भी अधूरा है। यह कानून को सही ढंग से लागू करता है जैसा कि यह खड़ा है, लेकिन ऐसा करने में यह कानून की सीमाओं को भी प्रकट करता है।

धारा 354 के विकास, जैसा कि मेजर सिंह और केपीएस गिल में देखा गया है, से पता चलता है कि अदालतें सैद्धांतिक अनुशासन को पूरी तरह से छोड़े बिना सामाजिक परिदृश्य को बदलने के लिए कानूनी अवधारणाओं को अपनाने में सक्षम हैं। क्या आईपीसी की धारा 354सी या 354ए जैसे अन्य प्रावधानों के लिए भी ऐसा ही विकास संभव है, यह एक खुला सवाल बना हुआ है।

लेखिका- अविलोकिता केशरवानी हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।