तरीके और नतीजे के बीच: क्या सुप्रीम कोर्ट ने खालिद और इमाम के मामले में डायनामिक इंटरप्रिटेशन को फिर से अपनाया?

स्वतंत्रता की संवैधानिक गारंटी किसी भी कार्यशील लोकतंत्र के लिए एक नैतिक दिशा-निर्देश और एक मार्गदर्शक सिद्धांत दोनों के रूप में कार्य करती है। फिर भी, गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (यूएपीए) की धारा 43डी (5) राज्य की सुरक्षा और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बीच लगातार तनाव को प्रकट करती है। यह प्रावधान जमानत देने के लिए न्यायिक विवेक को गंभीर रूप से प्रतिबंधित करता है, जहां यह विश्वास करने के लिए "उचित आधार" हैं कि आरोप "प्रथम दृष्टया" सच हैं। व्यवहार में, इसने कई यूएपीए मामलों में जमानत को लगभग असंभव बना दिया है।

उमर खालिद की जमानत को दिल्ली हाईकोर्ट ने 2025 में खारिज कर दिया था। दिल्ली दंगों में कथित संलिप्तता के लिए सितंबर 2020 में गिरफ्तार किया गया, वह तब से न्यायिक हिरासत में है। दिल्ली हाईकोर्ट ने अभियोजन पक्ष के इस दावे को बरकरार रखा कि दंगों को उनके कथित भड़काऊ भाषणों का हवाला देते हुए "पूर्व नियोजित, अच्छी तरह से व्यवस्थित" किया गया था, और खालिद के लंबे समय तक कैद के बावजूद जमानत को खारिज कर दिया, यह तर्क देते हुए कि मुकदमा "प्राकृतिक गति से" आगे बढ़ रहा था। 5 जनवरी 2026 को, माननीय सुप्रीम कोर्ट (एससी) ने अपना फैसला सुनाया, उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार करते हुए, जबकि कठोर शर्तों के साथ पांच सह-आरोपी को जमानत दी।

यूएपीए की कठोरता भारत में निवारक कानून के एक ऐतिहासिक प्रक्षेपवक्र को दर्शाती है। 1908 के आपराधिक कानून संशोधन और 1967 के यूएपीए जैसे कानून औपनिवेशिक प्रथाओं से एक निरंतरता को प्रकट करते हैं, जहां सुरक्षा अनिवार्यताएं अक्सर राजनीतिक असहमति और व्यक्तिगत स्वतंत्रता को अधीन करती हैं। धारा 43 डी (5) में संशोधनों ने इस विरासत को तेज कर दिया, सबूत पर संदेह और तर्क पर भय को प्राथमिकता दी।

जब राज्य यह दावा करता है कि सुरक्षा स्वतंत्रता की कटौती को उचित ठहराती है, तो न्यायपालिका द्वारा इस धारणा को एक व्याख्यात्मक रूढ़िवादिता के रूप में अपनाना जमानत प्रावधान को संक्षारक बनाता है। "समस्या न केवल पाठ में बल्कि एक व्याख्यात्मक संस्कृति में निहित है जो संसद के प्रति निष्ठा को न्यायिक निर्णय को त्यागने के साथ जोड़ती है।"

विलियम एन एस्क्रिज जूनियर ने अपने 1987 के लेख और 1994 की गतिशील वैधानिक व्याख्या पर पुस्तक में तर्क दिया कि कानून की व्याख्या न केवल उनके पाठ या मूल इरादे के अनुसार की जानी चाहिए, बल्कि कानूनी, संवैधानिक और सामाजिक संदर्भों के भीतर उनके बाद के विकास के प्रकाश में भी की जानी चाहिए। उन्होंने वैधानिक अर्थ का मार्गदर्शन करने वाले तीन परस्पर संबंधित दृष्टिकोणों की पहचान की: पाठ्य, ऐतिहासिक और विकासवादी।

धारा 43 डी (5) पर लागू, यह एक महत्वपूर्ण सवाल उठाता है: क्या जमानत का प्रावधान स्थिर रह सकता है जब स्वतंत्रता का अर्थ विकसित हो गया है? 2008 में आतंकवाद की प्रतिक्रिया के रूप में पेश किया गया, यदि आरोप प्रथम दृष्टया सच हैं तो जमानत को प्रतिबंधित करने वाला खंड डर से पैदा हुआ था, लेकिन आज अदालतों को इस बात पर विचार करना चाहिए कि क्या इसे पढ़ना जारी रखना भारत के संविधान के तहत निहित अनुच्छेद 21 के मूल्यों के साथ सख्ती से संरेखित है। इसे भय के बजाय स्वतंत्रता के अनुरूप तरीके से व्याख्या करना।

न्यायिक व्याख्या ने धीरे-धीरे धारा 43डी (5) को लगभग निरपेक्ष बना दिया है। राष्ट्रीय जांच एजेंसी बनाम ज़हूर अहमद शाह वटाली में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि जमानत के स्तर पर, अदालतों को सबूतों की विश्वसनीयता का आकलन नहीं करना चाहिए, बल्कि केवल यह सत्यापित करना चाहिए कि क्या अभियोजन की सामग्री, जिसे सच माना जाता है, आरोप का समर्थन करती है।

इसने न्यायिक विवेक को यांत्रिक सत्यापन में परिवर्तित कर दिया: एक बार आरोपों में "आतंकवादी कार्य" में भागीदारी का आरोप लगाया जाता है, तो अदालत सबूतों पर सवाल नहीं उठा सकती है। "एक प्रक्रियात्मक सुरक्षा के रूप में जो इरादा था, वह निकट-स्वचालित इनकार का एक साधन बन गया है।" हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने बाद में कहा कि वटाली का फैसला लंबी हिरासत में विचाराधीन मुकदमे को जमानत देने से इनकार करने की मिसाल नहीं है, जिसका मुकदमे की दृष्टि में कोई अंत नहीं है। तरीकों का गतिशील पठन ऐसे सुधारात्मक प्रदान करता है।

शाब्दिकता कानून के सामाजिक उद्देश्य की अनदेखी करती है। कार्डोज़ो ने चेतावनी दी कि कानून एक जीवित, महत्वपूर्ण शक्ति होनी चाहिए, न कि एक जीवाश्म कमांड। कानूनी यथार्थवाद व्याख्या को विधायी निर्देशों, मानक सिद्धांतों और नीतियों के बीच एक बातचीत के रूप में मानता है। धारा 43 डी (5) पर लागू, इसका मतलब है कि अदालतों को वैधानिक कठोरता और संवैधानिक नैतिकता के बीच मध्यस्थता करनी चाहिए। गतिशील व्याख्या संसद के खिलाफ विद्रोह नहीं है; यह क्षणिक राजनीति पर संवैधानिक वर्चस्व की पुष्टि करती है।

लॉरेंस सोलन ने माना कि आपराधिक क़ानून सख्त कैनन के अधीन हैं, जिसमें उचित सूचना और शक्तियों का पृथक्करण, न्यायिक विस्तार को सीमित करना शामिल है। फिर भी उन्होंने यह भी तर्क दिया कि मापा गतिशीलता वैध है जहां स्थिर व्याख्या अन्याय या असंगति पैदा करेगी। अपने निबंध में क्या आपराधिक विधियों की गतिशील रूप से व्याख्या की जानी चाहिए? (2002), उन्होंने इसे संदर्भ-बद्ध गतिशीलता के रूप में वर्णित किया: केवल तभी स्वीकार्य है जब सख्त निष्ठा दुरुपयोग को बढ़ाएगी या कानून के शासन का खंडन करेगी। धारा 43डी (5) पर लागू होने पर शाब्दिकता व्याख्यात्मक त्याग के बराबर है।

जमानत खंड को पूर्व-ट्रायल दंड के तंत्र में परिवर्तित नहीं किया जाना चाहिए। सोलन ठीक ऐसे वातावरण में गतिशील पढ़ने को अधिकृत करता है, जहां सामाजिक और कानूनी संदर्भ स्थानांतरित हो गए हैं और स्थिर व्याख्या जबरदस्ती शक्ति को कायम रखती है। निष्पक्ष सूचना विस्तारित देयता से रक्षा करती है लेकिन व्याख्यात्मक पुनर्मूल्यांकन को नहीं रोकती है जो स्वतंत्रता के अभाव को सीमित करती है। इसलिए राज्य के अतिक्रमण पर अंकुश लगाने के लिए गतिशील व्याख्या का उपयोग करने वाले न्यायालय वैधता को बनाए रखेंगे, न कि इसे कम करना।

"प्रथम दृष्टया" का विकास एक और व्याख्यात्मक विफलता को दर्शाता है। ऐतिहासिक रूप से, यह आगे बढ़ने के लिए न्यूनतम पर्याप्तता का संकेत देता था, जिससे सत्य के निर्धारण को बाद में जांच तक छोड़ दिया गया। गुरविंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य (2024) में, सुप्रीम कोर्ट ने इसे लगभग-निर्णायक माना, प्रभावी रूप से प्रथम दृष्टया साक्ष्य को जमानत से इनकार करने के लिए पर्याप्त सबूत के साथ बराबर किया। इसने आरोप और दोषसिद्धि के बीच के अंतर को ध्वस्त कर दिया। गतिशील रूप से व्याख्या की गई, "प्रथम दृष्टया" प्रक्रियात्मक विनम्रता को बनाए रखेगा, यह दर्शाता है कि प्रारंभिक सबूत आमंत्रित करते हैं, लेकिन विचार-विमर्श को फोरक्लोज़ नहीं कर सकते हैं।

सोलन इस बात पर जोर देता है कि वैध व्याख्या प्रासंगिक जागरूकता से प्राप्त होती है, जो एक कानून के विकसित उपयोग और संवैधानिक ज्ञान के प्रति न्यायिक संवेदनशीलता में परिलक्षित होती है, जो आनुपातिकता और उचित प्रक्रिया जैसे सिद्धांतों के प्रति प्रतिबद्धता द्वारा समर्थित है। जब धारा 43 डी (5) अनिश्चितकालीन निरोध और अनुमानित अपराध का उत्पादन करती है, तो गतिशील व्याख्या इसे फिर से कैलिब्रेट करती है: "उचित आधार" संभावित व्यवहार्यता बन जाती है, और "प्रथम दृष्टया सच" संवैधानिक समानता के अनुरूप अस्थायी पर्याप्तता बन जाती है।

समस्या को उजागर करने के लिए आंकड़े पर्याप्त हैं। 2014 और 2022 के बीच, 8,700 से अधिक यूएपीए मामलों में से तीन प्रतिशत से भी कम के परिणामस्वरूप दोषसिद्धि हुई। क़ानून का निवारक तर्क स्वयं सजा के रूप में काम करता है। जब अकेले आरोप के आधार पर स्वतंत्रता को कम किया जाता है, तो अदालतों को उपचारात्मक लोच का कर्तव्य होता है: "उचित आधार" की व्याख्या करने के लिए सुसंगतता, न्यूनतम विश्वसनीयता और वैध खोजी उद्देश्य की जांच करने की आवश्यकता होती है। इसी तरह, "प्रथम दृष्टया सच" को प्रारंभिक जांच पर प्रशंसनीय के रूप में समझा जाना चाहिए, न कि दावा किए गए अधिकार पर। क़ानून इस लचीलेपन की अनुमति देता है; जो गायब है वह न्यायिक कल्पना है।

गतिशील व्याख्या मायने रखती है, क्योंकि जमानत प्रावधान वह जगह है जहां संवैधानिक स्वतंत्रता राज्य की सुरक्षा का सामना करती है। स्टेटिक रीडिंग न्याय पर विशेषाधिकार भय जबकि गतिशील रीडिंग तर्क के माध्यम से दोनों को संतुलित करती है। "इसका उद्देश्य आतंकवाद को तुच्छ बनाना नहीं है, बल्कि आतंकवाद विरोधी कानूनों को न्याय को तुच्छ बनाने से रोकना है।" अनुच्छेद 21 ने गरिमा, गोपनीयता और प्रक्रियात्मक निष्पक्षता को शामिल करने के लिए व्याख्या के माध्यम से विस्तार किया है। यदि स्वतंत्रता बढ़ सकती है, तो जमानत को नियंत्रित करने वाले वैधानिक वाक्यांशों को जमे हुए नहीं रहना चाहिए।

गतिशील व्याख्या संवैधानिक सिद्धांत के साथ विधायी इरादे की मध्यस्थता करती है। इसे लागू करने वाले न्यायाधीश सबूत की गुणवत्ता, जांच चरण, ट्रायल में देरी और निरोध और कथित अपराध के बीच आनुपातिकता पर विचार करते हैं। जमानत न्यायशास्त्र तब यथार्थवादी और मानवीय हो जाता है। वर्तमान दृष्टिकोण के तहत, आरोपी व्यक्ति वर्षों तक हिरासत में रह सकते हैं जबकि वैधानिक निषेधों को यांत्रिक रूप से लागू किया जाता है। यह औपचारिक वैधता को संतुष्ट करता है लेकिन संविधानवाद का उल्लंघन करता है। स्वतंत्रता जांच सुविधा पर निर्भर नहीं कर सकती है; किसी भी प्रक्रिया, चाहे वह कितनी भी वैध क्यों न हो, अनुचित प्रभाव उत्पन्न नहीं करनी चाहिए। गतिशील पठन इस सिद्धांत को मूर्त अनुप्रयोग देता है।

उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार करने वाले सुप्रीम कोर्ट के फैसले से इसके अलंकारिक ढांचे के बावजूद गतिशील व्याख्या की विफलता का पता चलता है। अदालत ने स्पष्ट रूप से पुष्टि की कि यूएपीए जमानत धारा 43 डी (5) के प्रथम दृष्टया बार द्वारा शासित है, एक कसकर केबिन जांच निर्धारित की गई है, और मिनी-परीक्षणों के खिलाफ चेतावनी दी गई है। हालांकि, यह व्यवस्थित और प्रतिबंधात्मक था, गतिशील रूप से अधिकार-विस्तार नहीं था। फैसले ने पढ़ने में देरी को "ट्रम्प कार्ड" के रूप में खारिज कर दिया और एक मजबूत वैधानिक झुकाव के साथ आनुपातिक संतुलन पर जोर दिया, जो एक गतिशील, स्वतंत्रता-आगे के दृष्टिकोण पर एक अवलोकन योग्य संयम का संकेत देता है।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा उठाया गया सबसे महत्वपूर्ण "गतिशील" कदम वास्तव में स्वतंत्रता के खिलाफ कटौती करना है: यह धारा 15 के तहत "आतंकवादी कार्य" को व्यापक रूप से "किसी अन्य माध्यम से" आवश्यक आपूर्ति में व्यवधान को शामिल करने के लिए "किसी भी अन्य माध्यम से" का अर्थ लगाता है, जिसमें तत्काल शारीरिक हिंसा के बिना भी नागरिक जीवन को अस्थिर करने वाले आचरण को शामिल किया जाता है। इस विस्तार का उपयोग तब उमर खालिद और शरजील इमाम को "आर्किटेक्ट्स" के रूप में जमानत देने से इनकार करने के लिए किया जाता है।

हम वैधानिक प्रतिबंध को मजबूत करने के लिए अपराध के दायरे को व्यापक बनाते हुए देखते हैं, न कि स्वतंत्रता की रक्षा के लिए। गतिशीलता केवल मास्टरमाइंडों को सुविधा प्रदाताओं से अलग करने और आनुपातिकता और आवश्यकता के आधार पर पांच सह-आरोपी को जमानत देने में ही दिखाई देती है। यह भूमिका-भेदभाव कैलिब्रेटेड और आरोपी-विशिष्ट है, जो यांत्रिक इनकार से बेहतर है। लेकिन ये परिणाम अभी भी भारी परिस्थितियों के साथ एक ही सख्त वैधानिक ढांचे के भीतर काम करते हैं।

निचली रेखा स्पष्ट है। निर्णय की वास्तुकला कानून पर रूढ़िवादी है जबकि अलग-अलग भूमिकाओं में परिचालन रूप से लचीली है। यह जमानत के स्तर पर संवैधानिक स्वतंत्रता का विस्तार करने वाला एक गतिशील व्याख्यात्मक मोड़ नहीं है। यह सीमित, भूमिका-आधारित राहत के साथ एक अनुशासित, क़ानून-आधारित दृष्टिकोण है। अदालतें व्याख्यात्मक रूढ़िवादिता में फंसी रहती हैं, संवैधानिक सिद्धांत के माध्यम से मध्यस्थता करने के बजाय वैधानिक पाठ को अपरिवर्तनीय आदेश के रूप में मानती हैं।

"अदालत बढ़ी हुई जांच और अभियुक्त-विशिष्ट विश्लेषण के लिए होंठ सेवा का भुगतान करती है, लेकिन अभियोजन सत्यापन में चूक करती है।" गतिशील व्याख्या के लिए यह पूछने की आवश्यकता होगी कि क्या सबूत संभवतः आरोपों का समर्थन करते हैं, क्या कथित आचरण असहमति की संवैधानिक सीमाओं के भीतर आता है, और क्या निरंतर हिरासत आनुपातिक रहता है। निर्णय खालिद और इमाम के लिए सार्थक रूप से इनमें से कोई भी सवाल नहीं पूछता है।

आलोचक दावा कर सकते हैं कि गतिशील व्याख्या न्यायिक अतिक्रमण को आमंत्रित करती है। हालाँकि, वास्तविक अधिकता यांत्रिक शाब्दिकता है, जो जमानत प्रावधानों को अनिश्चितकालीन निरोध के उपकरणों में बदल देता है। गतिशीलतावाद दोनों पक्षों को अनुशासित करता है: न्यायाधीश तर्क को सही ठहराते हैं, और राज्य दावों की पुष्टि करता है। यह विवेक को मनमानेपन से जवाबदेही में परिवर्तित करता है।

जबकि कोई यह तर्क दे सकता है कि आपराधिक कानून न्यायिक महामारी क्षमता से अधिक है, व्याख्या में हमेशा विधायिका और न्यायपालिका के बीच साझा अर्थ-निर्माण शामिल रहा है। अदालतें देरी, चार्ज गंभीरता और अभियुक्त के प्रति पूर्वाग्रह को तौल सकती हैं और उन्हें तौलना चाहिए। जमानत एक एहसान नहीं है, बल्कि एक संवैधानिक कर्तव्य है; न्यायाधीशों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि निरोध तर्कसंगत है, नैतिक अधिकार को बहाल करते हुए क़ानून के सुरक्षा उद्देश्य को संरक्षित करना।

अंततः, गतिशील व्याख्या कानून को जीवित रखती है। भय में बनाए गए क़ानून अक्सर भूल जाते हैं कि लोकतंत्र विकसित होते हैं। यूएपीए का जमानत खंड संकट से उभरा, लेकिन संकट स्वतंत्रता को हमेशा के लिए परिभाषित नहीं कर सकते हैं। अदालतों को संवैधानिक बनाने के लिए व्याख्या करनी चाहिए, न कि स्मारक बनाने के लिए, भय। यदि भारतीय अदालतें इस दृष्टिकोण को अपनाती हैं, तो वैधता और स्वतंत्रता एक साथ रह सकती है: जमानत का प्रावधान कठोर रहता है लेकिन अब अंधा नहीं है, इसकी गंभीरता जांच से स्वभाव है, इसका उद्देश्य आनुपातिकता द्वारा संरक्षित है। आज्ञाकारिता समझ को रास्ता देती है, उद्देश्य के लिए पाठ, और न्याय के लिए वैधता। धारा 43डी (5) ताकत बनाए रखेगी लेकिन तर्क हासिल करेगी, यह सुनिश्चित करते हुए कि सुरक्षा की वेदी पर स्वतंत्रता का बलिदान नहीं किया जाता है।

लेखक- डॉ. केवीके संथी, कानून के प्रोफेसर, नालसर यूनिवर्सिटी ऑफ लॉ, हैदराबाद हैं और भव्या दिल्ली हाईकोर्ट में वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।