बार का वीटो: भारत में न्यायिक सुधार जड़ क्यों नहीं जमा पा रहे हैं?

LiveLaw News Network

17 Jun 2025 5:05 AM

  • बार का वीटो: भारत में न्यायिक सुधार जड़ क्यों नहीं जमा पा रहे हैं?

    लाइवलॉ की बहुत ज़रूरी देरी श्रृंखला के पहले लेख में, लेखक वासुदेव देवदासन और अमरेंद्र कुमार ने लंबित मामलों को कम करने के लिए सुप्रीम कोर्ट में निम्नलिखित बदलावों की सिफारिश की:

    1. न्यायालय को सोमवार और शुक्रवार को निर्धारित 'विविध दिवसों' को समाप्त कर देना चाहिए, जहां न्यायालय मौखिक रूप से प्रवेश सुनवाई करता है। मौखिक सुनवाई के बजाय, न्यायालय लिखित प्रस्तुतियों पर भरोसा कर सकता है कि किसी मामले को स्वीकार किया जाना है या नहीं।

    2. न्यायालय को अपने समक्ष लंबित समान मामलों को 'टैग' करके उन पर अधिक नियंत्रण रखना चाहिए ताकि उनकी सुनवाई एक ही बेंच द्वारा की जा सके।

    3. न्यायालय को एक ऑनलाइन फाइलिंग सिस्टम की ओर बढ़ना चाहिए जहां वकील मामले से संबंधित अन्य प्रासंगिक जानकारी के साथ सीधे अपने दलीलें दर्ज कर सकें। मामलों पर ऐसे डेटा सेट न्यायालय को लंबित क्षेत्रों को रणनीतिक रूप से लक्षित करने में सक्षम बनाएंगे।

    4. न्यायालय को डेटा विश्लेषण और हितधारकों के परामर्श के माध्यम से लंबित मामलों में कमी लाने के उपायों का अध्ययन करने के लिए एक स्थायी निकाय स्थापित करना चाहिए, तथा ऐसी रणनीतियों को प्रकाशित करना चाहिए। इसे भावी मुख्य न्यायाधीशों के परामर्श से एक दीर्घकालिक रणनीति भी तैयार करनी चाहिए।

    ये सभी मूल्यवान सुझाव हैं, जो सुप्रीम कोर्ट के समक्ष लंबित मामलों में महत्वपूर्ण कमी ला सकते हैं। इस लेख को लिखने का उद्देश्य उन प्रमुख कारणों में से एक को उजागर करना है, जिनके कारण ऐसे कई सुधार विचार अपने स्पष्ट लाभों के बावजूद जड़ नहीं जमा पाते हैं। जबकि लेखकों ने अपना मूल्यांकन सुप्रीम कोर्ट तक सीमित रखा है, लेकिन निम्नलिखित टिप्पणियां न्यायपालिका के सभी स्तरों पर व्यापक रूप से लागू होती हैं।

    न्यायिक सुधार के द्वारपाल के रूप में बार

    मार्क गैलेंटर, जिन्होंने 1960 के दशक में भारतीय कानूनी पेशे के अध्ययन का बीड़ा उठाया था, ने भारतीय वकीलों की कुछ अनूठी विशेषताओं की ओर इशारा किया:

    “….भारतीयों का न्यायालयों के प्रति मजबूत रुझान (अन्य कानूनी सेटिंग्स की तुलना में); सलाह देने, बातचीत करने या योजना बनाने के बजाय मुकदमेबाजी के प्रति उनका रुझान; शासन को संभालने में उनकी अवधारणात्मकता; तथा उनका व्यक्तिवाद और विशेषज्ञता का अभाव।”

    ये विशेषताएं, जो अधिकांश बार के लिए मुख्य रूप से सत्य रही हैं, ने एक पेशेवर संस्कृति को आकार दिया है जिसमें 'प्रत्येक न्यायालय में वकील सामूहिक कार्रवाई की क्षमता के साथ एक गिल्ड बनाते हैं।' कई लोगों के लिए, यह भारत में कानूनी पेशे के सबसे परिभाषित पहलुओं में से एक है।

    विधि आयोग ने 'न्याय प्रशासन में कानूनी पेशेवर की भूमिका' (1988) पर अपनी 131वीं रिपोर्ट में एक स्तंभ का हवाला दिया, जिसने इस पहलू को स्पष्ट शब्दों में सामने रखा:

    “वकील देश में सबसे संगठित समुदाय हैं, जिनके पास वैधानिक बार काउंसिल, स्वैच्छिक बार एसोसिएशन और कई कानूनी समाज हैं, जो न्यायालयों और ट्रिब्यूनलों द्वारा प्रदान किए गए कानूनी व्यवसाय बाजार को चलाने के लिए अपने लाइसेंस प्राप्त एकाधिकार से प्राप्त धन से संचालित होते हैं। यह सारी शक्ति दिल्ली के आम नागरिक के लिए बहुत बड़ी है…”

    औपचारिक विनियमन और अनौपचारिक सामूहिक मानदंडों दोनों द्वारा आकार दिए गए इस अद्वितीय पेशेवर बुनियादी ढांचे ने भारतीय बार को स्वायत्तता और प्रभाव की एक महत्वपूर्ण डिग्री दी है, विशेष रूप से अपने निहित हितों की रक्षा करने में। कई विद्वानों ने बार की गहरी जड़ जमाए हुए यथास्थितिवाद को रेखांकित किया है, जिसने इसे न्यायिक सुधारों के सामने अत्यधिक रक्षात्मक बना दिया है, जिन्हें इसके हितों के विरुद्ध माना जाता है।

    इसके साथ ही इसके असाधारण सामूहिक प्रभाव को इस्तेमाल करने की क्षमता का मतलब है कि कई आशाजनक न्यायिक सुधारों को पूरी तरह से विफल कर दिया गया है। दुर्भाग्य से, बार के दुर्जेय प्रतिरोध ने अक्सर न्यायपालिका के सभी स्तरों पर न्यायिक सुधार के लिए एक महत्वपूर्ण बाधा उत्पन्न की है। जिला न्यायालय स्तर पर, रॉबर्ट मूग ने प्रदर्शित किया कि कैसे न्यायाधीशों की सक्रिय रूप से सुधार लाने की क्षमता अन्य बातों के अलावा, वकीलों के पक्ष में भारी शक्ति असंतुलन से क्षीण होती है। उनके अनुसार, 'वकीलों के पक्ष में तराजू को झुकाने वाला सबसे महत्वपूर्ण कारक उनकी एकजुटता है'। वकीलों की बहिष्कार और हड़ताल का सहारा लेने की क्षमता उनके अपने न्यायालयों के भीतर न्यायाधीशों के अधिकार को काफी कमज़ोर कर देती है।

    विद्वानों ने ऐसे उदाहरणों का उल्लेख किया है जहां न्यायाधीशों द्वारा स्थगन के अनुरोधों को अस्वीकार करने के जवाब में बहिष्कार शुरू किया गया है। जिला न्यायपालिका में न्यायिक सुधारों पर अपनी हालिया और व्यावहारिक पुस्तक में, प्रशांत रेड्डी और चित्राक्षी जैन ने बताया कि कैसे यह शक्ति गतिशीलता, न्यायाधीशों के लिए संस्थागत सुरक्षा उपायों की कमी के साथ मिलकर, न्यायाधीशों की 'निर्णयात्मक स्वतंत्रता' से समझौता करती है। न्यायपालिका के उच्च स्तर भी इसी तरह की कठिनाइयों से घिरे हुए हैं।

    प्रोफेसर बक्सी ने बताया कि कैसे 1980 में इलाहाबाद बार द्वारा की गई लगातार हड़तालों ने न केवल सुधार प्रयासों को विफल कर दिया, बल्कि उन्हें शुरू करने वाले मुख्य न्यायाधीश के तबादले का भी कारण बना:

    "जब मुख्य न्यायाधीश सतीश चंद्रा ने सुनवाई और मामलों के निपटान में अत्यधिक अनुचित देरी में योगदान देने वाली कुछ प्रथाओं को खत्म करने के लिए कड़े कदम उठाए, तो इलाहाबाद बार ने जोरदार विरोध किया और कई बार हड़ताल की... बार की जीत हुई। अंततः जस्टिस सतीश चंद्रा को स्थानांतरित कर दिया गया। ... सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश इस वास्तविकता से पूरी तरह अवगत हैं। गैडबोइस साक्षात्कारों पर आधारित अपनी पुस्तक 'सुप्रीम व्हिस्पर्स' में अभिनव चंद्रचूड़ ने लिखा है कि कैसे न्यायाधीशों ने एसएलपी प्रणाली में सुधार की आवश्यकता को पहचाना, लेकिन बार द्वारा 'धमकाए जाने' का अनुभव किया, जो 'प्रणाली में किसी भी बदलाव को बर्दाश्त नहीं करेगा।'

    उपर्युक्त उदाहरण हमें भारत में न्यायपालिका के सामने एक व्यापक चुनौती का अहसास कराते हैं, जिसमें 'मामलों को तेजी से निपटाने के लिए अदालतों द्वारा अपनी प्रक्रियाओं में सुधार करने के लगभग हर एक प्रयास को संबंधित बार एसोसिएशनों से कड़े प्रतिरोध का सामना करना पड़ा है।' यह भारत में अदालतों के कामकाज को आकार देने में बार द्वारा धारण की गई अपार शक्ति को भी उजागर करता है, जिसे प्रोफेसर बक्शी ने 'वीटो का अधिकार' के रूप में सही ढंग से वर्णित किया है। इसने विद्वानों को बार द्वारा निभाई गई भूमिका को 'इस बात के स्पष्टीकरण की सूची में सबसे ऊपर रखने के लिए प्रेरित किया है कि प्रणाली धीमी, अक्षम और महंगी क्यों बनी हुई है।'

    आगे का रास्ता

    भारतीय न्यायपालिका के सामने विरोधाभास यह है कि किसी भी सार्थक सुधार प्रस्ताव की सफलता बार के सहयोग पर निर्भर करती है, जिसने अक्सर दीर्घकालिक संस्थागत हितों पर अपने अल्पकालिक हितों को प्राथमिकता दी है। शुरुआत में, कानूनी पेशे की राजनीतिक अर्थव्यवस्था और अदालत को प्रभावित करने वाली विकृतियों के बीच जटिल संबंध को स्वीकार करना महत्वपूर्ण है। इससे यह स्पष्ट होगा कि न्यायाधीशों और विद्वानों के समर्थन के बावजूद अतीत में आशाजनक सुधार प्रयास क्यों जड़ नहीं पकड़ पाए। इन वास्तविकताओं को ध्यान में रखते हुए समर्थकों का काम और भी कठिन हो जाता है। यह दर्शाता है कि केवल ग्रहणशील न्यायपालिका ही पर्याप्त नहीं है। जैसा कि मार्क गैलेंटर ने संबंधित संदर्भ में बताया, 'वास्तविक सुधार... सभी प्रासंगिक कानूनी खिलाड़ियों और उनके संचालन के ढांचे के प्रोत्साहन और रणनीतियों को संबोधित करना चाहिए।'

    लेखक- अलिंद गुप्ता वर्तमान में स्कूल ऑफ लॉ, यूपीईएस, देहरादून में सहायक प्रोफेसर के रूप में कार्यरत हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।

    Next Story