Bar Before Bench: भारत में निचली न्यायपालिका में प्रवेश के लिए वकील के रूप में 3 वर्ष की प्रैक्टिस अनिवार्य करना-कितना उचित?

जैसा कि सर जेरोम फ्रैंक ने "लॉ एंड द मॉडर्न माइंड" पुस्तक में कहा है - "कानून की निश्चितता एक मिथक है", देश में प्रवेश-स्तर की न्यायिक सेवाओं में प्रवेश से संबंधित कानून बदलने वाला है। यथार्थवाद के शानदार सिद्धांत की जय हो! माननीय सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में ऑल इंडिया जजेज एसोसिएशन और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (2025) के ऐतिहासिक मामले में देश के सभी राज्यों में आयोजित न्यायिक सेवा परीक्षा में प्रतिस्पर्धा करने के लिए न्यायालयों में तीन वर्ष का अभ्यास अनिवार्य कर दिया है, जिससे वे राज्य बच गए हैं जिन्होंने वर्तमान निर्णय की तिथि 20 मई 2025 से पहले रिक्तियों और परीक्षा प्रक्रिया को अधिसूचित कर दिया है। ऑल इंडिया जजेज एसोसिएशन बनाम भारत संघ (2002) के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने प्रवेश स्तर के न्यायाधीशों के लिए व्यावहारिक अनुभव की आवश्यकता पर जोर दिया था, लेकिन इसे बाध्यकारी नहीं बनाया था।

वर्तमान निर्णय से न्यायिक सेवाओं की पात्रता के बारे में अनिश्चितता दूर हो गई है, विशेष रूप से मध्य प्रदेश में जहां चयन प्रक्रिया 2023 से स्थगित है। न्यायिक सेवा (भर्ती और सेवा की शर्तें) नियम, मध्य प्रदेश 1994 के नियम 7 में मध्य प्रदेश संशोधन, जिसने 3 साल की प्रैक्टिस और इसके लिए सबूत के तौर पर 6 ऑर्डर/जजमेंट शीट/साल दिखाना या शानदार अकादमिक रिकॉर्ड होना और पांच या तीन साल के लॉ डिग्री कोर्स के दौरान 70% से अधिक अंकों के औसत को अनिवार्य बना दिया था, को देवांश कौशिक बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2024 SCC ऑनलाइन MP 2272) के मामले में चुनौती दी गई थी।

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने देवांश कौशिक मामले में आपेक्षित आदेश की वैधता को बरकरार रखते हुए कहा था, "हमारे विचार से, इन परिणामों को प्राप्त करने के लिए हाईकोर्ट का उद्देश्य किसी भी तरह के हस्तक्षेप की मांग नहीं करता है। न्यायाधीश बनना किसी उम्मीदवार का केवल सपना नहीं हो सकता। न्यायपालिका में शामिल होने के लिए उच्चतम मानकों का होना आवश्यक है। न्यायाधीश बनने के लिए परीक्षा में प्रतिस्पर्धा करने की मात्र इच्छा ही पर्याप्त नहीं है। व्यक्ति को योग्य होना चाहिए और फिर इच्छा करनी चाहिए।" फिर भी, माननीय हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि 6 निर्णय/आदेश प्रतियों को प्रस्तुत करने की आवश्यकता नहीं है और अभ्यास के समर्थन में कुछ अन्य साक्ष्य अनिवार्य हैं।

वर्तमान निर्णय विवाद के बारे में घंटी को साफ करने में मदद करता है, साथ ही साथ न्यायिक सेवा के उम्मीदवारों की आलोचना को भी जोड़ता है जो इन परीक्षाओं को पास करने के लिए अपने लॉ ग्रेजुएशन के अंतिम वर्ष से अध्ययन करना शुरू करते हैं। इस निर्णय के पक्ष और विरोध दोनों हैं। आइए पहले विरोध की जांच करें।

न्यायशास्त्र, साधारण कृत्यों और मौखिक परीक्षा में जीवित रहने की ललित कला में महारत हासिल करने के लिए लॉ स्कूल में पांच साल। अब, न्यायिक सेवाओं के लिए हाल ही में बनाए गए 3 साल के अनिवार्य अभ्यास नियम के कारण। कोई व्यक्ति अपनी अवैतनिक इंटर्नशिप अवधि को 27 वर्ष की परिपक्व उम्र तक बढ़ा सकता है - ठीक उसी समय जब वह बिना किसी बचत, बिना किसी निश्चितता और बहुत सारे चरित्र विकास के साथ "जीवन" शुरू कर सकता है। इसलिए, कोई व्यक्ति निश्चित रूप से एक साहसिक कैरियर कदम उठाएगा और अपने पिता के व्यवसाय में शामिल होने का फैसला करेगा - एक प्रशिक्षु के रूप में। भत्तों में शामिल होंगे: किराया-मुक्त, खंड-मुक्त आवास, असीमित भोजन, पूर्णकालिक ड्राइवर और निश्चित रूप से एक वजीफा जो किसी भी उद्योग मानक का सम्मान नहीं करता है। इस बिंदु पर वह कानूनी अस्पष्टता पर पैतृक इक्विटी का लाभ उठाएगा।

एक और चिंता परीक्षाओं में अनियमितता के बारे में है। राज्य न्यायिक परीक्षाएंनियमित नहीं हैं। कई राज्य 4-5 साल में एक बार विज्ञापन प्रकाशित करते हैं। पूरी चयन प्रक्रिया को पूरा होने में औसतन 1.5 साल लगते हैं। इसके ऊपर अनिवार्य अभ्यास वर्ष जोड़ना एक निवारक के रूप में कार्य करेगा। जब समय का निवेश इतना बड़ा हो और परिणाम अनिश्चित हो, तो कई प्रतिभाशाली विवेक इस रास्ते से पूरी तरह से दूर हो जाएंगे। तीसरा, यह निर्णय रोस्को पाउंड के सिद्धांत के विपरीत है, जिसमें उन्होंने कहा था कि कानून सामाजिक इंजीनियरिंग की एक प्रक्रिया है।

ठीक उसी समय जब महिलाओं ने न्यायपालिका में जगह बनाने का दावा करना शुरू किया था, जो कि ऐतिहासिक रूप से पुरुषों का वर्चस्व वाला क्षेत्र रहा है, यह निर्णय उन्हें फिर से बाहर कर सकता है। पांच साल की कानूनी शिक्षा, तीन साल का अभ्यास, उसके बाद वर्षों की तैयारी और परिणामों की प्रतीक्षा, यह सब एक ऐसे समाज में जहां महिलाओं से अभी भी विवाह और परिवार के लिए कठोर समयसीमा का पालन करने की अपेक्षा की जाती है। न्यायपालिका में महिलाओं की भागीदारी पर प्रभाव बहुत ही प्रतिगामी होगा। पहले से ही दोषपूर्ण भर्ती प्रक्रिया में केवल एक और नियम जोड़ने से गुणवत्तापूर्ण न्यायिक अधिकारी सुनिश्चित नहीं होंगे।

इसके अलावा, इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि कानून का अभ्यास करने और योग्यता रखने के बावजूद कोई न्यायाधीश बन ही जाएगा। हाल ही में 2024 में, चौंकाने वाली बात यह है कि 41 रिक्तियों में से कोई भी उम्मीदवार सीमित प्रतियोगी परीक्षा, 2024 के माध्यम से जिला न्यायाधीश के कैडर को उत्तीर्ण नहीं कर सका। अधिसूचना में उल्लेख किया गया है कि "कोई भी उम्मीदवार उपयुक्त नहीं पाया गया।" सात वर्षों के अभ्यास तथा प्रारंभिक एवं मुख्य परीक्षा उत्तीर्ण करने के बाद भी यदि किसी का चयन नहीं होता है तो यह अनिवार्य तीन वर्षीय अभ्यास के नियम पर प्रश्नचिह्न खड़ा करता है।

अब बात करते हैं इसके फायदों की। परीक्षा के लिए आवश्यक न्यूनतम योग्यता में असमानता थी क्योंकि कुछ राज्यों ने बार में अलग-अलग वर्षों के अनुभव को अनिवार्य कर दिया था जबकि अन्य ने नए स्नातकों को आवेदन के लिए पात्र होने की अनुमति दी थी।

भारत में अधिकांश वादी केवल जिला न्यायपालिका के संपर्क में आते हैं और उन्हें कभी भी हाईकोर्ट या सुप्रीम कोर्ट के कामकाज का अनुभव नहीं होता है। इसलिए, यह जरूरी है कि वादियों को न्यायपालिका के कामकाज में विश्वास दिलाने के लिए, जिला न्यायपालिका को उच्चतम मानकों को बनाए रखने की आवश्यकता है।

एक न्यायाधीश की भूमिका केवल पक्षों को सुनना और निर्णय देना नहीं है क्योंकि भारतीय न्यायिक प्रणाली एक विरोधात्मक से एक जिज्ञासु मॉडल की ओर बढ़ रही है, न्यायाधीश की भूमिका पक्षों और उनके वकीलों की भूमिका जितनी ही महत्वपूर्ण है। हालांकि, अगर वे पूरे न्याय प्रणाली प्रशासन में शामिल हितधारकों के महत्व से परिचित नहीं हैं, तो वे सही मायने में न्यायाधीश के रूप में कार्य नहीं कर पाएंगे।

जिला न्यायालयों के न्यायाधीशों द्वारा न्यायालय की प्रक्रिया के बारे में जानकारी के अभाव के उदाहरण हाल के दिनों में देखे गए हैं। अधीनस्थ न्यायालयों के न्यायाधीशों द्वारा पारित आदेशों से हाईकोर्ट के न्यायाधीशों के नाराज होने के कुछ उदाहरणों ने उन्हें प्रशिक्षण पर वापस लौटने के लिए मजबूर किया। उदाहरण के लिए, दिल्ली हाईकोर्ट ने 2007 में एक अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश को आपराधिक प्रक्रिया संहिता के बारे में बुनियादी ज्ञान की कमी का हवाला देते हुए दिल्ली न्यायिक अकादमी में तीन महीने के लिए आपराधिक कानून और प्रक्रिया में एक रिफ्रेशर कोर्स करने का निर्देश दिया था।

एक अन्य हालिया मामले में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक अतिरिक्त जिला न्यायाधीश को लखनऊ में न्यायिक अकादमी में तीन महीने का प्रशिक्षण लेने का निर्देश दिया था, जिसमें न्यायाधीश की निर्णय लिखने की क्षमता पर सवाल उठाया गया था। न्यायिक अधिकारियों के खिलाफ दुर्व्यवहार के आधार पर बढ़ती शिकायतों के साथ, सुप्रीम कोर्ट ने पहले के एक फैसले में टिप्पणी की थी कि न्यायिक अधिकारियों को अपने आचरण में विनम्र और मानवीय दृष्टिकोण दिखाना चाहिए।

जस्टिस सूर्यकांत ने कहा था:

"वे बार के सदस्यों, वरिष्ठों या वादियों के साथ उचित व्यवहार नहीं करते हैं। मुझे लगता है कि हमें अपने अधिकारियों को उनके आचरण के बारे में संवेदनशील बनाने की आवश्यकता है। मुझे एक ऐसे मामले की जानकारी है, जहां एक मजिस्ट्रेट सत्र न्यायाधीश के साथ उचित व्यवहार नहीं कर रहा था। उन्हें नियुक्त करने से पहले कुछ पेशेवर प्रशिक्षण की आवश्यकता है।"

न्यायिक अधिकारियों को पेशेवर व्यवहार प्रदर्शित करने में कठिनाई होती है क्योंकि वे वकीलों के पेशे का हिस्सा नहीं रहे हैं, जिसके कारण वे वादियों और वकीलों के संघर्षों के प्रति संवेदनशील नहीं हैं, जिसके कारण बार के सदस्यों और पक्षकारों द्वारा उनके खिलाफ दुर्व्यवहार की शिकायतें होती हैं। जब तक न्यायिक अधिकारी उक्त घटकों के कामकाज से परिचित नहीं होगा, तब तक न्यायाधीश के रूप में उसकी शिक्षा और उपकरण अधूरे रहने की संभावना है।

अधिकांश हाईकोर्ट ने राय व्यक्त की थी कि वे सिविल जज (जूनियर डिवीजन) की परीक्षा में उपस्थित होने के लिए बार में 3 साल की न्यूनतम सेवा की आवश्यकता से सहमत हैं और ऐसा कहने के अपने कारण भी बताए हैं। उनमें से कुछ मामलों से निपटने में परिपक्वता की कमी, अदालती कार्यवाही को ठीक से संभालने में असमर्थ होना, जिसके कारण न्यायिक अधिकारियों के खिलाफ कई शिकायतें होती हैं और अदालती अनुभव की कमी के कारण उन्हें अदालती माहौल और शिष्टाचार से परिचित होने में समय लगता है। आंध्र प्रदेश के हाईकोर्ट ने कहा था कि कुछ सिविल जज (जूनियर डिवीजन) जिनके पास बार में कोई अनुभव नहीं था, उन्हें कॉलेज से सीधे अदालत में नियुक्त किया गया, वे बार के सदस्यों के साथ अच्छा व्यवहार नहीं कर रहे हैं।

बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा पाठ्यक्रम में नैदानिक ​​कानूनी शिक्षा शुरू करने के बावजूद, अधिकांश कानून के छात्र अभी भी कानून के अभ्यास के वास्तविक अनुभव के बिना स्नातक हो जाते हैं। इस प्रकार, न्याय प्रशासन प्रणाली की व्यावहारिक समझ के बिना किसी व्यक्ति से सर्वोत्तम तरीके से न्याय देने की उम्मीद करना बहुत दूर की बात लगती है जिसे अकादमी में न्यायिक प्रशिक्षण की छोटी अवधि से ठीक नहीं किया जा सकता है।

लेखक- नुविता कालरा और विशाखा शर्मा स्कूल ऑफ लॉ, एमआईटी-वर्ल्ड पीस यूनिवर्सिटी, पुणे महाराष्ट्र में सहायक प्रोफेसर हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।