क्या टीएमसी के बागी सांसद दल-बदल विरोधी कानून के तहत अयोग्य ठहराए जा सकते हैं?

अखिल भारतीय तृणमूल कांग्रेस (TMC) के भीतर विद्रोह की खबरें सामने आई हैं, जिसमें विधायकों के एक वर्ग ने पार्टी सुप्रीमो ममता बनर्जी के अधिकार को चुनौती दी।

दरार का पहला संकेत तब सामने आया जब पश्चिम बंगाल विधान सभा में टीएमसी के 80 विधायकों में से 58 ने विपक्ष के नेता के पद के लिए पार्टी से निष्कासित विधायक रीताब्रत बनर्जी का समर्थन किया। इस पद के लिए पार्टी नेतृत्व के चयन पर सवाल उठाए। विभाजन राष्ट्रीय स्तर तक बढ़ गया, जब लोकसभा में इसके 28 सांसदों में से कई ने काकोली घोष दस्तीदार के नेतृत्व में एक अलग गुट बनाने और केंद्र में भाजपा के नेतृत्व वाली राष्ट्रीय जनतांत्रिक गठबंधन सरकार का समर्थन करने की योजना बनाई। ताजा रिपोर्ट्स के मुताबिक, 19 सांसदों ने अलग गुट के तौर पर बैठने की मांग करते हुए लोकसभा अध्यक्ष को अपने हस्ताक्षर भेजे हैं।

क्या पार्टी के आधिकारिक नेतृत्व से अलग होने का निर्णय लेने वाले तृणमूल सांसद राजनीतिक दलबदल करने के लिए दसवीं अनुसूची के तहत अयोग्यता का सामना करने के लिए उत्तरदायी हैं?

ध्यान देने वाली बात यह है कि संविधान की 10वीं अनुसूची 'विभाजन' को बचाव के रूप में मान्यता नहीं देती है। एकमात्र बचाव किसी अन्य राजनीतिक दल के साथ 'विलय' है। इस लेखक के अनुसार, अगर इन 19 सांसदों का भाजपा में विलय हो भी जाता है, तब भी वे दसवीं अनुसूची का उल्लंघन करेंगे, क्योंकि विलय मूल पार्टी के स्तर पर होना चाहिए, न कि केवल विधायक दल के स्तर पर। इसलिए केवल इसलिए कि 2/3 सांसदों का विलय हो गया, यह उन्हें दल-बदल विरोधी कानून से नहीं बचाएगा, अगर मूल पार्टी का विलय नहीं हुआ है।

इस पहलू को राघव चड्ढा और छह अन्य राज्यसभा सांसदों के भाजपा में विलय से संबंधित एक पुराने लेख में समझाया गया है। जो भी हो, मौजूदा मामले में बागी सांसदों ने अभी तक विलय की योजना नहीं दिखाई है। उनका इरादा एक अलग समूह बनाने और अंततः यह दावा करने का प्रतीत होता है कि वे 'असली तृणमूल कांग्रेस' हैं, जैसा कि शिव सेना और राकांपा के मामलों में हुआ था।

10वीं अनुसूची के अनुसार किसी विधायक को 'पार्टी की सदस्यता' देने के लिए कब माना जा सकता है?

संविधान की दसवीं अनुसूची के पैराग्राफ 2(1)(ए) के अनुसार, एक निर्वाचित सदस्य को सदन से अयोग्य घोषित कर दिया जाएगा "यदि उसने स्वेच्छा से ऐसे राजनीतिक दल की सदस्यता छोड़ दी है"। इस प्रावधान के अनुसार, "राजनीतिक दल" वह दल है जो चुनाव के लिए सदस्य को खड़ा करता है। इसलिए यदि कोई संसद सदस्य, जिसे चुनाव के लिए टीएमसी द्वारा स्थापित किया गया, टीएमसी की सदस्यता छोड़ देता है, तो यह अयोग्यता का आधार होगा।

सुप्रीम कोर्ट ने रवि एस. नाइक बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (1994) में माना कि सदस्यता छोड़ने के लिए औपचारिक इस्तीफा देना आवश्यक नहीं है। इसका अनुमान सदस्य के आचरण से लगाया जा सकता है। कोर्ट ने इस फैसले में कहा था, ''सदस्यता से औपचारिक इस्तीफे के अभाव में भी किसी सदस्य के आचरण से यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि उसने स्वेच्छा से उस राजनीतिक दल की सदस्यता छोड़ दी है, जिससे वह संबंधित है।''

इस तर्क को लागू करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने श्री राजेंद्र सिंह राणा बनाम स्वामी प्रसाद मौर्य (2007) में माना कि 13 बसपा विधायकों का आचरण, जिन्होंने 2003 में उत्तर प्रदेश में सरकार बनाने के लिए समाजवादी पार्टी का समर्थन किया था, "स्वैच्छिक रूप से पार्टी की सदस्यता छोड़ने" के समान है। इसलिए कोर्ट ने उन्हें अयोग्य घोषित कर दिया।

न्यायालय ने माना कि इन विधायकों का प्रतिद्वंद्वी पार्टी की सरकार को समर्थन देने के लिए राज्यपाल के पास जाना ही यह बताने के लिए पर्याप्त था कि उन्हें अयोग्य घोषित कर दिया गया और किसी और सबूत की आवश्यकता नहीं है।

"स्पष्ट रूप से विपक्षी दल समाजवादी पार्टी के महासचिव के साथ राज्यपाल से मिलने के आचरण और विधानसभा को भंग करने की उनकी मूल पार्टी के मुख्यमंत्री की सलाह के विपरीत उस विपक्षी दल के नेता को सरकार बनाने के लिए आमंत्रित करने के लिए राज्यपाल से अनुरोध करने वाले पत्र प्रस्तुत करने से एक अनूठा निष्कर्ष निकलता है कि 13 सदस्यों ने स्पष्ट रूप से बसपा की सदस्यता छोड़ दी है। यह पता लगाने के लिए किसी और सबूत या जांच की आवश्यकता नहीं है कि उनकी कार्रवाई दसवीं सूची के पैराग्राफ 2 (1) (ए) के अंतर्गत आती है।"

न्यायालय ने 13 बसपा विधायकों के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि पार्टी में विभाजन हो गया था ('विभाजन' 2003 में एक वैध आधार था। इसे उस वर्ष बाद में हटा दिया गया)। न्यायालय ने माना कि ये विधायक यह स्थापित किए बिना विभाजन का बचाव नहीं कर सकते कि मूल राजनीतिक दल में विभाजन था।

यदि दसवीं अनुसूची के तहत विभाजन को मान्यता नहीं दी जाती है तो यह बात मायने नहीं रखती है कि अलग हुए समूह के पास विधायक दल में बहुमत है या नहीं। भले ही पूरा विधायक दल दसवीं अनुसूची के पैराग्राफ 2 के तहत निषिद्ध कृत्यों (स्वेच्छा से पार्टी की सदस्यता छोड़ना या पार्टी व्हिप के खिलाफ कार्य करना) में शामिल हो, उन्हें दल-बदल विरोधी कानून के तहत अयोग्य ठहराया जाना चाहिए। दसवीं अनुसूची कहीं भी "विधायी बहुमत" की अवधारणा को मान्यता नहीं देती है क्योंकि एकमात्र बचाव किसी अन्य पार्टी के साथ विलय है।

क्या बागी गुट असली तृणमूल होने का दावा कर सकते हैं?

अब बागी TMC गुट का दावा यही होगा कि वे ही असली TMC हैं। यही रणनीति शिवसेना और NCP के मामलों में अपनाई गई थी, जहां क्रमशः एकनाथ शिंदे और अजित पवार के नेतृत्व वाले बागी गुटों को भारत के चुनाव आयोग ने असली राजनीतिक दल घोषित किया था। उन मामलों में ECI ने विधायी बहुमत का टेस्ट अपनाया- यानी यह पता लगाना कि किस गुट के पास सबसे ज़्यादा विधायक हैं। पार्टियों में बंटवारे के मामलों में असली राजनीतिक दल तय करने के लिए यह पूरी तरह से अपर्याप्त टेस्ट है। सुप्रीम कोर्ट के सादिक अली फ़ैसले के अनुसार, सिर्फ़ विधायी बहुमत ही नहीं, बल्कि पार्टी के संगठनात्मक विंग में संख्या बल का भी पता लगाया जाना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने सुभाष देसाई मामले में 2023 के फ़ैसले में कहा कि विधायिका में बहुमत यह तय करने का असली टेस्ट नहीं है कि कौन-सा गुट असली पार्टी है। उसी फ़ैसले में कोर्ट ने साफ़ तौर पर कहा कि "विधायी पार्टी" का "राजनीतिक पार्टी" से अलग कोई स्वतंत्र अस्तित्व नहीं होता है।

कोर्ट ने कहा कि विधायी पार्टी को अपनी मूल राजनीतिक पार्टी से अलग होने की अनुमति देना दसवीं अनुसूची के उद्देश्यों को विफल कर देगा।

संबंधित टिप्पणियां नीचे दी गई हैं:

"जब दलबदल-रोधी कानून किसी राजनीतिक पार्टी से दलबदल को रोकने की कोशिश करता है तो यह मानना ​​तार्किक परिणाम है कि व्हिप नियुक्त करने की शक्ति राजनीतिक पार्टी के पास होती है।

यह मानना ​​कि व्हिप विधायी पार्टी नियुक्त करती है, उस प्रतीकात्मक 'नाल' (umbilical cord) को काटने जैसा होगा, जो सदन के सदस्य को राजनीतिक पार्टी से जोड़ती है। इसका मतलब यह होगा कि विधायक चुनाव लड़ने के लिए राजनीतिक पार्टी पर निर्भर रह सकते हैं, उनका प्रचार अभियान राजनीतिक पार्टी की ताकत (और कमजोरियों) और उसके वादों और नीतियों पर आधारित हो सकता है, वे पार्टी से अपने जुड़ाव के आधार पर मतदाताओं से अपील कर सकते हैं, लेकिन बाद में वे खुद को उसी पार्टी से पूरी तरह अलग कर सकते हैं और विधायकों के ऐसे समूह के रूप में काम कर सकते हैं, जिसकी राजनीतिक पार्टी के प्रति ज़रा भी निष्ठा न हो। संविधान में ऐसी शासन प्रणाली की परिकल्पना नहीं की गई। असल में, दसवीं अनुसूची ठीक इसी नतीजे से बचाव करती है।"

यह याद रखना भी ज़रूरी है कि जब सुप्रीम कोर्ट ने शिंदे गुट को अयोग्य न ठहराने के स्पीकर के फ़ैसले को चुनौती देने वाली शिवसेना (UBT) की याचिका पर सुनवाई की तो उसने मौखिक रूप से टिप्पणी की कि स्पीकर का शिंदे गुट को विधायी बहुमत के आधार पर असली शिवसेना मानना ​​सुभाष देसाई मामले में आए फ़ैसले के ख़िलाफ़ था। इसी तरह जब सुप्रीम कोर्ट ने ECI द्वारा अजित पवार गुट को आधिकारिक NCP चुनाव चिह्न देने के शरद पवार के विरोध पर सुनवाई की तो उसने मौखिक रूप से कहा कि विधायी बहुमत के आधार पर ही असली पार्टी को मान्यता देने का ECI का तर्क "दलबदल को बढ़ावा दे सकता है" और "मतदाताओं का मज़ाक उड़ा सकता है"।

असल में, इस तरह के विद्रोहों को मान्यता देने में यही ख़तरा है। इसका मतलब यह हो सकता है कि कुछ विधायक मतदाताओं के जनादेश को कमज़ोर कर सकते हैं। इससे ज़्यादा संसाधन वाली विरोधी पार्टियों को विधायकों को लुभाने या धमकाने और पार्टी पर कब्ज़ा करने का हौसला भी मिलेगा। ऐसे रुझान लोकतंत्र के लिए अच्छे नहीं हैं। अगर किसी विधायक का पार्टी नेतृत्व से मतभेद है तो सम्मानजनक और नैतिक रास्ता यही है कि वह इस्तीफ़ा दे और नया जनादेश मांगे। पार्टी के समर्थन से मिली कुर्सी पर बने रहना और साथ ही पार्टी से वफ़ादारी छोड़ देना मतदाताओं के साथ धोखा है। दसवीं अनुसूची ठीक ऐसी ही गतिविधियों को रोकने के लिए बनाई गई। इसलिए इसके प्रावधानों को सख्ती से लागू करने पर बागी TMC सांसदों की कार्रवाई ग़ैर-क़ानूनी हो जाएगी।

लेखक- मनु सेबेस्टियन हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।