क्या हाईकोर्ट के निर्णय पूरे भारत में लागू होते हैं?

भारत एक सामान्य कानून वाला देश है और इसलिए पूर्व उदाहरण कानून के स्रोतों में से एक है। भारतीय न्यायालयों में 'स्टारे डेसिसिस' (अध्यक्ष निर्णय) का सिद्धांत सबसे अधिक प्रचलित सिद्धांत है। लेकिन भारतीय संविधान की संघीय व्यवस्था में, क्या किसी हाईकोर्ट द्वारा दिया गया निर्णय पूरे भारत में लागू होता है?

संविधान के अनुच्छेद 215 के तहत, सुप्रीम कोर्ट की तरह एक हाईकोर्ट भी रिकॉर्ड न्यायालय है और उसे अपनी अवमानना ​​के लिए दंडित करने की शक्तियां प्राप्त हैं। हाईकोर्ट और भारत का

सुप्रीम कोर्ट, दोनों को क्रमशः अनुच्छेद 226 और 32 के तहत न्यायिक समीक्षा की शक्ति प्रदान की गई है; अनुच्छेद 226 की तुलना में अनुच्छेद 32 अधिक व्यापक है। वास्तव में, हाईकोर्ट बार एसोसिएशन, इलाहाबाद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य, [2024 INSC 15] में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि यह एक सुस्थापित प्रस्ताव है कि हाईकोर्ट न्यायिक रूप से सुप्रीम कोर्ट के अधीनस्थ नहीं है और एक हाईकोर्ट संवैधानिक रूप से भारत के सुप्रीम कोर्ट से स्वतंत्र है। न्यायालय ने तिरुपति बालाजी डेवलपर्स (प्रा.) लिमिटेड एवं अन्य बनाम बिहार राज्य एवं अन्य [(2004) 5 SCC 1] मामले में निम्नलिखित अंश से बल प्राप्त किया:

“न्यायपालिका के लिए निर्धारित संवैधानिक व्यवस्था के अंतर्गत, सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट, दोनों ही रिकॉर्ड न्यायालय हैं। हाईकोर्ट, सुप्रीम कोर्ट के अधीनस्थ न्यायालय नहीं है... हाईकोर्ट संविधान के अनुच्छेद 227 के अंतर्गत सभी अधीनस्थ न्यायालयों और ट्रिब्यूनलों पर अधीक्षण की शक्ति का प्रयोग करता है; सुप्रीम कोर्ट को अधीक्षण की कोई शक्ति प्रदान नहीं की गई है। यदि सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट दोनों को भाई माना जाए, तो हाईकोर्ट का क्षेत्राधिकार अधिक होगा, लेकिन सुप्रीम कोर्ट फिर भी बड़ा भाई ही रहेगा।”

भारत के संविधान के अनुच्छेद 141 के विपरीत, जिसमें कहा गया है कि 'सुप्रीम कोर्ट द्वारा घोषित कानून भारत के क्षेत्राधिकार के भीतर सभी न्यायालयों पर बाध्यकारी होगा', हाईकोर्ट के लिए ऐसा कोई प्रावधान नहीं है। हाईकोर्ट के बड़े भाई के रूप में, भारत का सुप्रीम कोर्ट हाईकोर्ट द्वारा दिए गए निर्णयों को रद्द या उलट सकता है। लेकिन क्या होगा यदि किसी हाईकोर्ट द्वारा दिए गए निर्णय को उसके अपीलीय अधिकार क्षेत्र के अंतर्गत सुप्रीम कोर्ट में चुनौती नहीं दी जाती? या यदि किसी हाईकोर्ट के निर्णय को चुनौती दी जाती है, लेकिन वह हाईकोर्ट के निर्णय के क्रियान्वयन पर रोक लगाने वाले किसी अंतरिम आदेश के बिना लंबे समय तक सुप्रीम कोर्ट के समक्ष विचाराधीन रहता है? दोनों ही मामलों में, क्या किसी हाईकोर्ट का निर्णय पूरे भारत पर लागू होता है?

भारत संघ बनाम टेक्सटाइल टेक्निकल एसोसिएशन [(2014) 4 LLJ 683] में, मद्रास हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने यह निर्णय दिया कि "यदि कोई हाईकोर्ट संसदीय विधान के किसी प्रावधान को असंवैधानिक घोषित करता है, तो उक्त निर्णय पूरे भारत में/जहां भी वह अधिनियम लागू माना गया हो, लागू होगा।" इस निर्णय में शामिल संक्षिप्त तथ्य इस प्रकार हैं:

ए. प्रतिवादी संघ ने पुडुचेरी टेक्सटाइल्स कॉर्पोरेशन लिमिटेड की एक इकाई, एंग्लो फ्रेंच टेक्सटाइल्स के श्रमिकों को देय वेतन में संशोधन के संबंध में एक औद्योगिक विवाद उठाया।

बी. श्रम न्यायालय ने कुछ निर्देशों के साथ एक निर्णय पारित किया।

सी. पुडुचेरी सरकार ने औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 17ए(1)(बी) के तहत प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए घोषणा की कि यह निर्णय प्रवर्तनीय नहीं है।

डी. औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के उपरोक्त प्रावधान को आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट द्वारा तेलुगुनाडु वर्कचार्ज्ड एम्प्लॉइज स्टेट फेडरेशन, नलगोंडा जिला इकाई अध्यक्ष बनाम भारत सरकार [(1997) 3 ALT 492] में पहले ही असंवैधानिक घोषित किया जा चुका था।

ई. प्रतिवादी संघ ने पुडुचेरी सरकार द्वारा पारित आदेश को मद्रास हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश के समक्ष चुनौती दी। आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट के निर्णय के बाद, रिट याचिका स्वीकार कर ली गई।

एफ. व्यथित होकर, एकल न्यायाधीश के आदेश को मद्रास हाईकोर्ट की खंडपीठ के समक्ष चुनौती दी गई। अपीलकर्ता ने मुख्यतः तर्क दिया कि औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 17ए(1)(बी) को असंवैधानिक घोषित करने वाला आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट का निर्णय पुडुचेरी केंद्र शासित प्रदेश के क्षेत्र पर लागू नहीं होता, इसलिए एकल न्यायाधीश आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट की घोषणा के आधार पर आपेक्षित आदेश पारित नहीं कर सकते थे।

मद्रास हाईकोर्ट की खंडपीठ ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226(2) का हवाला दिया, जिसके अनुसार, "किसी सरकार, प्राधिकरण या व्यक्ति को निर्देश, आदेश या रिट जारी करने की धारा (1) द्वारा प्रदत्त शक्ति का प्रयोग, उन क्षेत्रों के संबंध में अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने वाले किसी भी हाईकोर्ट द्वारा भी किया जा सकता है, जिनके भीतर ऐसी शक्ति के प्रयोग के लिए वाद का हेतु, पूर्णतः या आंशिक रूप से उत्पन्न होता है, भले ही ऐसी सरकार या प्राधिकरण का मुख्यालय या ऐसे व्यक्ति का निवास उन क्षेत्रों के भीतर न हो।"

इसके अलावा, खंडपीठ ने कुसुम इंगॉट्स एंड अलॉयज लिमिटेड बनाम भारत संघ [(2004) 6 SCC 254] में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय पर भी भरोसा किया। सुप्रीम कोर्ट के अनुसार:

"संसदीय विधान, जब तक कि विशेष रूप से अपवर्जित न हो, भारत के संपूर्ण क्षेत्र पर लागू होगा और यदि किसी विधान के पारित होने से वाद-कारण उत्पन्न होता है, तो उसकी संवैधानिकता पर प्रश्न उठाने वाली रिट याचिका देश के किसी भी हाईकोर्ट में दायर की जा सकती है। ऐसा इसलिए नहीं किया जाता क्योंकि वाद-कारण तभी उत्पन्न होगा जब अधिनियम के प्रावधान या उनमें से कुछ, जिनका क्रियान्वयन किया गया था, याचिकाकर्ता के लिए दीवानी या बुरे परिणामों को जन्म देंगे। यह सर्वविदित है कि एक रिट न्यायालय शून्य में किसी संवैधानिक प्रश्न का निर्धारण नहीं करेगा।

न्यायालय के पास अपेक्षित क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र होना चाहिए। किसी संसदीय अधिनियम की संवैधानिकता पर प्रश्न उठाने वाली रिट याचिका पर पारित आदेश, चाहे वह भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के खंड (2) में निहित प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए अंतरिम हो या अंतिम, अधिनियम की प्रयोज्यता के अधीन, भारत के संपूर्ण क्षेत्र पर प्रभावी होगा।

मद्रास हाईकोर्ट ने यह भी बताया कि कर्नाटक हाईकोर्ट ने पहले यह माना था कि किसी हाईकोर्ट द्वारा केंद्रीय अधिनियम के किसी प्रावधान की संवैधानिकता पर दिया गया निर्णय पूरे भारत में लागू होगा [शिव कुमार बनाम भारत संघ, (AIR 2014 Karnataka 73)]।

डॉ. टी. राजकुमारी बनाम तमिलनाडु सरकार [AIR 2016 MD 177] मामले में मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता वाली मद्रास हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने यह माना था कि, "यह कहना गलत नहीं होगा कि एक बार हाईकोर्ट द्वारा केंद्रीय अधिनियम के प्रावधानों को रद्द कर दिए जाने के बाद, यह नहीं कहा जा सकता कि इसे अन्य राज्यों में चुनिंदा रूप से लागू किया जाएगा। इस प्रकार, हाईकोर्ट द्वारा रद्द किए गए प्रावधानों की प्रयोज्यता का अभी तक कोई प्रश्न ही नहीं उठता, जब तक कि माननीय सुप्रीम कोर्ट उस निर्णय को रद्द न कर दे या उसके क्रियान्वयन पर रोक न लगा दे।"

यह संदर्भ दिल्ली हाईकोर्ट के एक फैसले का था, जिसने प्रसव पूर्व निदान तकनीक (लिंग चयन निषेध) अधिनियम, 1994 के कुछ प्रावधानों को निरस्त कर दिया था। हालांकि दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी गई थी, लेकिन दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले के क्रियान्वयन पर रोक लगाने वाला कोई अंतरिम आदेश नहीं दिया गया था। इसलिए, मद्रास हाईकोर्ट ने हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।

इसलिए, जब किसी केंद्रीय कानून या उसके किसी प्रावधान को किसी हाईकोर्ट द्वारा असंवैधानिक घोषित किया जाता है, तो वह पूरे भारत में लागू होता है, जब तक कि सुप्रीम कोर्ट उसे रद्द न कर दे।

लेखक- निर्मलकुमार मोहनदास मद्रास हाईकोर्ट में वकील हैं। ये उनके निजी विचार हैं।