अरावली पुनर्वर्गीकरण और संवैधानिक पर्यावरणवाद: एक कानूनी आलोचना

अरावली पहाड़ियों को फिर से परिभाषित करना

नवंबर 2025 में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने औपचारिक रूप से अरावली पहाड़ियों की एक समान परिभाषा को स्वीकार कर लिया, जैसा कि केंद्र सरकार द्वारा नियुक्त एक विशेषज्ञ समिति द्वारा अनुशंसित था। इस परिभाषा के अनुसार, आसपास के इलाके से 100 मीटर की न्यूनतम सापेक्ष राहत प्रदर्शित करने वाले केवल भू-रूप "अरावली पहाड़ियों" के रूप में योग्य हैं। यह न्यायिक समर्थन पर्यावरण शासन में एक महत्वपूर्ण मील का पत्थर है, जो भारत की सबसे प्राचीन और पारिस्थितिक रूप से संवेदनशील पर्वत श्रृंखलाओं में से एक की कानूनी और स्थानिक मान्यता दोनों को फिर से परिभाषित करता है। इस फैसले ने पर्यावरणविदों और वैज्ञानिकों के बीच बहस शुरू कर दी है।

आलोचकों का तर्क है कि अरावली प्रणाली, विशेष रूप से इसके उत्तरी और पूर्वी हिस्सों में, काफी हद तक कटा हुआ, कम-राहत संरचनाओं जैसे कि कटक, ढलानों, उथले पहाड़ियों और पेडिमेंट से बनी है। हालांकि इनमें से कई विशेषताएं 100 मीटर के मानदंड को पूरा नहीं करती हैं, वे महत्वपूर्ण पारिस्थितिक कार्य करते हैं: भूजल पुनर्भरण की सुविधा, मिट्टी को स्थिर करना, वन्यजीव गलियारे प्रदान करना और अर्ध-शुष्क क्षेत्रों में स्थानीय जलवायु को नियंत्रित करना। भारतीय वन सर्वेक्षण के अनुसार, नई परिभाषा को लागू करने के परिणामस्वरूप मैप किए गए अरावली लैंडफॉर्म का केवल लगभग 8.7% सुरक्षा के लिए पात्र होगा, जिससे एक बड़ा हिस्सा अनियमित हो जाएगा।

वैज्ञानिक कटौतीवाद और कानूनी निहितार्थ

विशेषज्ञों का तर्क है कि अरावली प्रणाली को एक एकल भू-आकृति संबंधी पैरामीटर तक कम करना वैज्ञानिक कटौती का गठन करता है, जो एक जटिल पारिस्थितिक और भूवैज्ञानिक इकाई को अधिक सरल बनाता है। इस तरह का सरलीकरण पर्यावरण संरक्षण के लिए वैज्ञानिक आधार को कमजोर कर सकता है और नियामक सुरक्षा उपायों को कमजोर कर सकता है। तकनीकी चिंताओं से परे, इस परिभाषा की कानूनी स्वीकृति मौलिक संवैधानिक सवाल उठाती है। यह प्राकृतिक संसाधनों को संरक्षित करने के लिए राज्य के कर्तव्य, पर्यावरणीय मामलों में न्यायिक समीक्षा के दायरे और सतत विकास के व्यापक सिद्धांतों को छूता है। "एक तकनीकी वर्गीकरण अभ्यास के रूप में जो दिखाई दे सकता है, उसके पर्यावरण शासन, नीति कार्यान्वयन और पारिस्थितिक रूप से संवेदनशील परिदृश्यों की सुरक्षा के लिए गंभीर परिणाम हैं।

कानून और संविधान-

विवाद इस बात की गहरी जांच की मांग करता है कि क्या संवैधानिक व्याख्या और न्यायिक मिसाल के माध्यम से सावधानीपूर्वक विकसित किए गए पर्यावरणीय सुरक्षा उपायों को पर्यावरण कानून के तय सिद्धांतों का उल्लंघन किए बिना प्रशासनिक पुनर्परिभाषण के माध्यम से पतला किया जा सकता है। "भारतीय संवैधानिक ढांचे के तहत पर्यावरण संरक्षण कार्यकारी वरीयता का मामला नहीं है, बल्कि एक बाध्यकारी दायित्व है।"

अनुच्छेद 48ए राज्य को पर्यावरण की रक्षा और सुधार करने का आदेश देता है, जबकि अनुच्छेद 51ए (जी) नागरिकों पर एक संबंधित कर्तव्य लगाता है। इन प्रावधानों को अनुच्छेद 21 की एक विस्तृत व्याख्या के माध्यम से न्यायिक रूप से मजबूत किया गया है। सुभाष कुमार बनाम बिहार राज्य (1991) में, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा कि जीने के अधिकार में प्रदूषण मुक्त हवा और पानी का आनंद लेने का अधिकार शामिल है। "कोई भी नियामक ढांचा जो पारिस्थितिक क्षरण की सुविधा प्रदान करता है, इसलिए सीधे अनुच्छेद 21 को शामिल करता है।"

इस संवैधानिक पृष्ठभूमि के खिलाफ, अरावली रेंज को इस तरह से फिर से परिभाषित करना जो संभावित रूप से पारिस्थितिक रूप से संवेदनशील भूमि को कानूनी संरक्षण से हटा देता है, को तटस्थ प्रशासनिक कार्य के रूप में चिह्नित नहीं किया जा सकता है। कानूनी परिभाषाएं नियामक परिणामों को आकार देती हैं। जब ऐसी परिभाषाएं पर्यावरणीय सुरक्षा उपायों को कम करती हैं, तो अदालतें संवैधानिक रूप से केवल उनकी औपचारिक वैधता के बजाय उनके मूल प्रभाव की जांच करने के लिए बाध्य होती हैं। भारतीय पर्यावरण न्यायशास्त्र ने पारिस्थितिक संरक्षण के लिए औपचारिक दृष्टिकोणों को लगातार खारिज कर दिया है।

पर्यावरण प्रणालियों का मूल्यांकन पारिस्थितिक कार्य और प्रभाव के आधार पर किया जाता है, न कि अकेले संख्यात्मक सीमा के आधार पर। अरावली रेंज, दुनिया की सबसे पुरानी भूवैज्ञानिक संरचनाओं में से एक, भूजल पुनर्भरण, जलवायु मॉडरेशन और मरुस्थलीकरण की रोकथाम में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। इसका पर्यावरणीय मूल्य ऊंचाई के बजाय इन कार्यों में निहित है। एक कठोर ऊंचाई-आधारित परिभाषा पर्यावरण कानून को पारिस्थितिक विज्ञान से अलग करने का जोखिम उठाती है, एक चिंता जिसे संवैधानिक अदालतों द्वारा बार-बार चिह्नित किया जाता है।

न्यायिक मिसाल इस कार्यात्मक और उद्देश्यपूर्ण दृष्टिकोण को दर्शाती है। एमसी मेहता बनाम भारत संघ (अरावली खनन मामले) में, सुप्रीम कोर्ट ने अरावली क्षेत्र में खनन गतिविधियों पर प्रतिबंध लगाए, इसकी पारिस्थितिक नाजुकता और अनियंत्रित शोषण के अपरिवर्तनीय परिणामों को मान्यता देते हुए। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि आर्थिक विकास पारिस्थितिक रूप से संवेदनशील क्षेत्रों में पर्यावरण संरक्षण को ओवरराइड नहीं कर सकता है। कोई भी परिभाषात्मक बदलाव जो इस सुरक्षात्मक शासन को कमजोर करता है, सैद्धांतिक असंगति के सवाल उठाता है।

यह विवाद एहतियाती सिद्धांत को भी संलग्न करता है, जो भारतीय पर्यावरण कानून की आधारशिला है। वेल्लोर सिटिजन्स वेलफेयर फोरम बनाम भारत संघ (1996) में, सुप्रीम कोर्ट ने एहतियाती सिद्धांत घोषित किया और प्रदूषक सिद्धांत को घरेलू पर्यावरणीय न्यायशास्त्र का अभिन्न अंग घोषित किया। न्यायालय ने कहा कि जहां गंभीर पर्यावरणीय क्षति के खतरे हैं, वहां वैज्ञानिक निश्चितता की अनुपस्थिति का उपयोग निष्क्रियता को सही ठहराने के लिए नहीं किया जाना चाहिए। "एक पुनर्परिभाषण जो संभावित रूप से व्यापक पारिस्थितिक मूल्यांकन के बिना नाजुक पारिस्थितिकी प्रणालियों को शोषण के लिए उजागर करता है, इस सिद्धांत के विपरीत है।"

समान रूप से प्रासंगिक सार्वजनिक विश्वास सिद्धांत है, जो एमसी मेहता बनाम कमलनाथ (1997) के माध्यम से भारतीय कानून में दृढ़ता से अंतर्निहित है। यह सिद्धांत राज्य को प्राकृतिक संसाधनों के ट्रस्टी के रूप में मान्यता देता है, उन्हें सार्वजनिक उपयोग और आने वाली पीढ़ियों के लिए रखता है। पहाड़, वन और खनिज समृद्ध क्षेत्र इस विश्वास के भीतर पूरी तरह से आते हैं। जब नियामक तंत्र सुरक्षा के दायरे को कम करके निजी शोषण की सुविधा प्रदान करते हैं, तो राज्य अपने प्रत्ययी दायित्व का उल्लंघन करने का जोखिम उठाता है। इसलिए इस तरह के कमजोर पड़ने के न्यायिक अनुमोदन को बढ़ी हुई जांच के अधीन किया जाना चाहिए।

प्रशासनिक कानून के दृष्टिकोण से, पर्यावरण वर्गीकरणों को पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 और वन (संरक्षण) अधिनियम, 1980 जैसे विधियों को सक्षम करने के उद्देश्य और लक्ष्य के साथ संरेखित करना चाहिए। ये क़ानून संरक्षण-उन्मुख हैं। ए. पी. प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड बनाम प्रो. एम. वी. नायडू (1999) में, सुप्रीम कोर्ट ने आगाह किया कि पर्यावरणीय निर्णय लेने को वैज्ञानिक विशेषज्ञता और पारिस्थितिक विचारों द्वारा सूचित किया जाना चाहिए। यांत्रिक या सुविधा-संचालित वर्गीकरण इस आवश्यकता को कमजोर करते हैं।

इसके अलावा, अनुच्छेद 14 के तहत, राज्य कार्रवाई को गैर-मनमानेपन के परीक्षण को पूरा करना चाहिए। एक वर्गीकरण जो पारिस्थितिक निरंतरता और पर्यावरणीय प्रभाव की अनदेखी करते हुए पूरी तरह से ऊंचाई पर निर्भर करता है, तर्कसंगत गठजोड़ के परीक्षण में विफल होने का जोखिम उठाता है। जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने ई. पी. रॉयप्पा बनाम तमिलनाडु राज्य में कहा, मनमानी समानता के विरोधी है। यह सिद्धांत पर्यावरण शासन के लिए समान बल के साथ लागू होता है। कार्यकारी विशेषज्ञता के प्रति न्यायिक सम्मान, जबकि अक्सर वारंट किया जाता है, पर्यावरणीय मामलों में त्याग के बराबर नहीं हो सकता है।

रिसर्च फाउंडेशन फॉर साइंस, टेक्नोलॉजी एंड नेचुरल रिसोर्स पॉलिसी बनाम भारत संघ (2005) में, सुप्रीम कोर्ट ने यह सुनिश्चित करने के लिए न्यायपालिका की निरंतर जिम्मेदारी को रेखांकित किया कि पर्यावरणीय निर्णय संवैधानिक और एहतियाती सिद्धांतों का पालन करें। पर्यावरणीय नुकसान, जो एक बार हो जाने पर होता है, अक्सर अपरिवर्तनीय होता है, जिसके लिए कठोर न्यायिक निरीक्षण की आवश्यकता होती है। यह मुद्दा सहकारी संघवाद के सिद्धांतों को भी निहित करता है। भारत में पर्यावरण विनियमन राज्यों को क्षेत्रीय पारिस्थितिक आवश्यकताओं के आधार पर सख्त सुरक्षा उपायों को अपनाने की अनुमति देता है।

सुप्रीम कोर्ट ने मान्यता दी है कि राज्य उच्च पर्यावरण मानकों को निर्धारित कर सकते हैं जब तक कि केंद्रीय कानून द्वारा स्पष्ट रूप से निषिद्ध न हो। समान परिभाषाएं जो राज्य-स्तरीय सुरक्षा जोखिम को प्रतिबंधित करती हैं, उन्हें मजबूत करने के बजाय पर्यावरणीय सुरक्षा उपायों को कम करती हैं। अरावली विवाद अंततः भारत के पर्यावरणीय कानूनी आदेश के भीतर एक गहरे तनाव को उजागर करता है - संवैधानिक कर्तव्य और प्रशासनिक सुविधा के बीच। पर्यावरण संरक्षण को पारिस्थितिक संदर्भ और संवैधानिक मूल्यों से अलग तकनीकी वर्गीकरण तक कम नहीं किया जा सकता है। दशकों के न्यायिक जुड़ाव के माध्यम से विकसित भारतीय पर्यावरण न्यायशास्त्र, सावधानी, दूरदर्शिता और संयम की मांग करता है।

जलवायु भेद्यता, भूजल की कमी और बढ़ते पारिस्थितिक तनाव के युग में, संविधान के लिए आवश्यक है कि पर्यावरण संरक्षण मजबूत और एहतियाती रहे। कानून को सुविधा के बजाय संरक्षण के पक्ष में गलती करनी चाहिए। इस प्रतिबद्धता के किसी भी कमजोर पड़ने से न केवल पर्यावरणीय क्षरण का खतरा है, बल्कि संवैधानिक पर्यावरणवाद का क्षरण भी होता है। कुल मिलाकर सभी चीजें प्रकृति और धरती माता के कारण मौजूद हैं।

लेखक- बंधन कुमार वर्मा राजस्थान हाईकोर्ट के वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।