दल-बदल विरोधी कानून: विलय या मृगतृष्णा?

24 अप्रैल 2026 को, राघव चड्ढा और आम आदमी पार्टी से जुड़े राजनीतिक घटनाक्रम ने दलबदल विरोधी कानून को फिर से सुर्खियों में ला दिया। दिलचस्प बात यह है कि इस तारीख का एक अलग संवैधानिक महत्व है। 24 अप्रैल 1973 को, सुप्रीम कोर्ट ने केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य में अपना ऐतिहासिक निर्णय दिया, जिसमें बुनियादी संरचना सिद्धांत को निर्धारित किया गया - एक ऐसा सिद्धांत जो लोकतंत्र सहित संविधान की मुख्य विशेषताओं की रक्षा करता है।

वर्तमान प्रकरण एक बहुत ही महत्वपूर्ण सवाल उठाता हैः क्या दो-तिहाई सांसद/ विधायक, अपने दम पर कार्य करते हुए, दसवीं अनुसूची के तहत विलय का निर्माण कर सकते हैं?

दसवीं अनुसूची के पीछे तर्क

दसवीं अनुसूची को संविधान (52 वां संशोधन) अधिनियम, 1985 द्वारा पेश किया गया था, जिसे संसद ने "राजनीतिक दलबदल की बुराई" के रूप में वर्णित किया था, एक ऐसी घटना जिसने सरकारों को अस्थिर करना और सार्वजनिक विश्वास को नष्ट करना शुरू कर दिया था। एक राजनीतिक दल के वैचारिक मंच पर चुने गए विधायक/ सांसद, अक्सर चुनाव के बाद निष्ठा बदल रहे थे, सदन की संरचना को बदल रहे थे और यहां तक कि सरकारों को भी गिरा रहे थे।

यह केवल राजनीतिक अवसरवाद का सवाल नहीं था। इसने प्रतिनिधि लोकतंत्र के दिल में मारा। मतदाता न केवल व्यक्तियों के लिए बल्कि पार्टी-आधारित विचारधाराओं और कार्यक्रमों के लिए अपना वोट डालते हैं। जब एक सांसद/ विधायक पलटता है, तो मतदाता के जनादेश को इस तथ्य के बाद प्रभावी रूप से फिर से लिखा जाता है।

सुप्रीम कोर्ट ने लगातार इस मूलभूत चिंता को मान्यता दी है। किहोतो होलोहन बनाम ज़चिल्लू (1992) में, सुप्रीम कोर्ट ने दसवीं अनुसूची की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा, जिसमें लोकतांत्रिक स्थिरता को संरक्षित करने में इसकी भूमिका पर प्रकाश डाला गया। इसी तरह, एस. आर. बोम्मई बनाम भारत संघ (1994) और कुलदीप नायर बनाम भारत संघ(2006) में, न्यायालय ने देखा कि राजनीतिक दल भारत के लोकतांत्रिक ढांचे के केंद्र में हैं, और उस संरचना की रक्षा के लिए दलबदल विरोधी कानून मौजूद है।

यह इस प्रकार है कि दसवीं अनुसूची की किसी भी व्याख्या को इस उद्देश्य के साथ संरेखित होना चाहिए: दलबदल को रोकना, वैध नहीं बनाना।

पैराग्राफ 2 के तहत अयोग्यता

दसवीं अनुसूची के पैराग्राफ 2 में अयोग्यता के प्रावधानों को निर्धारित किया गया है। एक सदस्य को अयोग्य घोषित कर दिया जाता है यदि वह:

1. स्वेच्छा से अपने राजनीतिक दल की सदस्यता छोड़ देता है; या

2. बिना प्राधिकरण के पार्टी व्हिप के विपरीत वोट (या अनुपस्थित) करें।

वाक्यांश "स्वेच्छा से सदस्यता छोड़ देता है" की व्यापक रूप से व्याख्या की गई है। रवि एस नाइक बनाम भारत संघ (1994) में, यह माना गया था कि इस्तीफा आवश्यक नहीं है और केवल यह आचरण यह अनुमान लगाने के लिए पर्याप्त हो सकता है कि किसी सदस्य ने पार्टी छोड़ दी है। यह जी. विश्वनाथन बनाम स्पीकर तमिलनाडु विधानसभा (1996) में दोहराया गया था, जहां निष्कासित सदस्यों को भी अयोग्यता के उद्देश्यों के लिए अपनी मूल पार्टी से संबंधित रहने के लिए आयोजित किया गया था, और किसी अन्य पार्टी में शामिल होने के बराबर "स्वेच्छा से सदस्यता छोड़ने" के बराबर था।

इस प्रकार, पैराग्राफ 2 एक व्यापक जाल डालता है, यह सुनिश्चित करता है कि दलबदल तकनीकीताओं के माध्यम से जांच से बच नहीं सकते हैं।

अनुच्छेद 4 और "विलय" की संरचना

पैराग्राफ 4 एक संकीर्ण अपवाद को तराशता है। यह प्रदान करता है कि पैराग्राफ 2 के तहत अयोग्यता लागू नहीं होगी यदि:

1. मूल राजनीतिक दल का किसी अन्य राजनीतिक दल के साथ विलय हो जाता है।

2. विधायक दल के कम से कम दो-तिहाई सदस्य इस तरह के विलय के लिए सहमत हैं।

सवाल यह है कि क्या ये दोनों शर्तें स्वतंत्र हैं, या क्या दूसरी पहले पर आकस्मिक है?

प्रावधान को सावधानीपूर्वक पढ़ने से पता चलता है कि मूल राजनीतिक दल का विलय मूलभूत घटना है, जबकि दो-तिहाई आवश्यकता एक योग्यता शर्त है जो यह निर्धारित करती है कि व्यक्तिगत विधायक इसके लाभ का दावा कर सकते हैं या नहीं। पैराग्राफ की संरचना, विशेष रूप से शुरुआती शब्द, "जहां उनकी मूल राजनीतिक पार्टी का विलय हो जाता है", यह स्पष्ट करता है।

अन्यथा प्रावधान को पढ़ने से इसके तर्क को उलट दिया जाएगा। इसका मतलब यह होगा कि विधायक सदन में सरासर संख्यात्मक ताकत से विलय कर सकते हैं, भले ही राजनीतिक दल ने खुद ऐसा कोई निर्णय नहीं लिया हो। इस तरह की व्याख्या न केवल पाठ को तनाव देती है, बल्कि दसवीं अनुसूची के उद्देश्य को भी कमजोर करती है।

राजनीतिक दल बनाम विधानमंडल दल

ऊपर समर्थित यह व्याख्या उस अंतर से समर्थित है जो संविधान स्वयं एक "राजनीतिक पार्टी" और "विधायी पार्टी" के बीच खींचता है।

पैराग्राफ 1 (बी) एक विधायिका दल को एक राजनीतिक दल से संबंधित सदन में सदस्यों के समूह के रूप में परिभाषित करता है। पैराग्राफ 1 (सी) "मूल राजनीतिक दल" को उस पार्टी के रूप में परिभाषित करता है जिससे सदस्य पैराग्राफ 2 के उद्देश्यों के लिए संबंधित है। इसलिए, विधायिका दल राजनीतिक दल से व्युत्पन्न होता है, न कि उसके बराबर।

मायावती बनाम मार्कंडेय चंद (1998) में सुप्रीम कोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि "राजनीतिक पार्टी" शब्द को "विधायी पार्टी" के रूप में पढ़ा जा सकता है, यह देखते हुए कि इस तरह की व्याख्या दसवीं अनुसूची के प्रावधानों को अनावश्यक बना देगी। हाल ही में, सुभाष देसाई बनाम प्रमुख सचिव, महाराष्ट्र के राज्यपाल (2023) में अदालत ने माना कि राजनीतिक दल और उसकी विधायी शाखा अलग-अलग संस्थाएं हैं, और दोनों की बराबरी करने के खिलाफ आगाह किया।

"दो-तिहाई अकेले" की भ्रम

यह तर्क कि दो-तिहाई विधायक, स्वयं, विलय को प्रभावित कर सकते हैं, एक मौलिक गलत धारणा पर निर्भर करता है कि संख्यात्मक ताकत पार्टी स्तर के निर्णय का विकल्प हो सकती है। दसवीं अनुसूची के अब हटाए गए पैराग्राफ 3 से एक उपयोगी सादृश्य तैयार किया जा सकता है, जो "विभाजन" से निपटता था।

राजेंद्र सिंह राणा बनाम स्वामी प्रसाद मौर्य (2007) में सुप्रीम कोर्ट ने तथाकथित "दो टोपी सिद्धांत" को खारिज कर दिया, जिसने विधायकों को एक साथ राजनीतिक दल का प्रतिनिधित्व करने और एक विधायी समूह के रूप में स्वतंत्र रूप से कार्य करने के रूप में माना। न्यायालय ने माना कि एक वैध विभाजन के लिए दोनों की आवश्यकता थी:

1. मूल राजनीतिक दल में विभाजन।

2. विधायक दल में एक संबंधित विभाजन।

यही तर्क पैराग्राफ 4 के तहत विलय पर भी लागू होता है। यदि केवल विधायकों के आचरण से विभाजन का अनुमान नहीं लगाया जा सकता है, तो उनके द्वारा विलय का निर्माण नहीं किया जा सकता है। यह घटना राजनीतिक दल में ही शुरू होनी चाहिए।

संवैधानिक चोरी को रोकना

संवैधानिक व्याख्या शून्य में नहीं होती है। दसवीं अनुसूची को इसके उद्देश्य के आलोक में पढ़ा जाना चाहिए यानी लोकतांत्रिक जनादेश को नष्ट करने वाले दलबदल को रोकने के लिए। दलबदल एक "संवैधानिक पाप" है।

नबाम रेबिया बनाम उपाध्यक्ष अरुणाचल प्रदेश (2016) और सुभाष देसाई बनाम प्रमुख सचिव, महाराष्ट्र के राज्यपाल (2023) में न्यायालय ने दसवीं अनुसूची की इस तरह से व्याख्या करने की आवश्यकता पर जोर दिया जो इसके दलबदल विरोधी उद्देश्य को संरक्षित करता है।

विधायकों/ सासंदों को केवल संख्याओं के आधार पर विलय संरक्षण का दावा करने की अनुमति देना इस उद्देश्य को प्रभावी ढंग से बेअसर कर देगा। यह ठीक उसी तरह के अवसरवादी पुनर्गठन को सक्षम करेगा जिसे दसवीं अनुसूची को रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया था, जबकि उन्हें संवैधानिक वैधता में छिपाते हुए। व्यावहारिक रूप से, पैराग्राफ 4 एक अपवाद नहीं रहेगा और एक खामी बन जाएगा।

वर्तमान विवाद

इन सिद्धांतों को वर्तमान स्थिति पर लागू करते हुए, स्थिति अपेक्षाकृत स्पष्ट हो जाती है। यदि मूल राजनीतिक दल का किसी अन्य पार्टी के साथ विलय नहीं हुआ है, तो पैराग्राफ 4 की पहली शर्त संतुष्ट नहीं है। ऐसे मामले में, भले ही दो-तिहाई विधायक/ सांसद किसी अन्य पार्टी में शामिल होने का विकल्प चुनते हैं, उनके कार्य पैराग्राफ 2 के दायरे में आ जाएंगे।

इसके अलावा, उनका आचरण (एक अन्य राजनीतिक गठन के साथ संरेखित) "स्वेच्छा से सदस्यता छोड़ने" के बराबर हो सकता है, जैसा कि रवि एस नाइक बनाम भारत संघ (1994) में समझा गया है। औपचारिक इस्तीफे की अनुपस्थिति इस निष्कर्ष को नहीं बदलेगी।

संवैधानिक अनुशासन को बहाल करना

दसवीं अनुसूची एक सरल लेकिन महत्वपूर्ण आधार पर आधारित है: राजनीतिक वफादारी, जिसे एक बार मतदाताओं द्वारा समर्थित किया जाता है, को आकस्मिक रूप से नहीं छोड़ा जा सकता है। पैराग्राफ 4 इस सिद्धांत को कमजोर नहीं करता है। यह एक संकीर्ण अपवाद को समायोजित करता है जहां राजनीतिक दल स्वयं विलय के माध्यम से एक संरचनात्मक परिवर्तन से गुजरता है।

इस प्रावधान की व्याख्या करना कि विधायकों को उस परिवर्तन को बनाने की अनुमति देना संवैधानिक डिजाइन को उलट देगा। यह विधायक दल को राजनीतिक दल पर और सिद्धांत पर संख्या को ऊपर उठाएगा।

सवाल केवल पाठ्य व्याख्या के बारे में नहीं है, बल्कि संवैधानिक अनुशासन के बारे में है। यदि विधायिका में संख्यात्मक बहुमत अपनी इच्छानुसार विलय का निर्माण कर सकते हैं, तो दसवीं अनुसूची दलबदल के खिलाफ एक सुरक्षा के रूप में काम करना बंद कर देगी और इसके बजाय इसका सबसे परिष्कृत भेस बन जाएगी।

दसवीं अनुसूची के तहत विलय विधायी दल में पैदा नहीं होता है। यह राजनीतिक दल में उत्पन्न होना चाहिए।

लेखक- रोहित रोहिल्ला लाइव लॉ अकादमी में संकाय और संरक्षक हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।