अखिल भारतीय न्यायिक सेवा: उद्देश्यपूर्ण या समस्याओं के साथ सर्विस?

हाल ही में, सीजेआई चंद्रचूड़ ने एक राष्ट्र-स्तरीय न्यायिक भर्ती प्रणाली के प्रस्ताव का समर्थन किया, जिसमें राज्य-आधारित चयनों को एकीकृत, देशव्यापी तंत्र के साथ बदलकर न्यायपालिका के लिए भर्ती प्रक्रिया को केंद्रीकृत करने की मांग की गई। यह राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू द्वारा इसी तरह के कदम के बाद आया है, जिन्होंने सुप्रीम कोर्ट के संविधान दिवस समारोह में अपने उद्घाटन भाषण में अखिल भारतीय न्यायिक सेवा (एआईजेएस) का आह्वान किया था।

हालांकि यह प्रस्ताव भारतीय न्यायालय प्रणाली में नियुक्तियों में पारदर्शिता, जाति और लिंग-आधारित प्रतिनिधित्व, न्यायपालिका में समान मानकों और न्यायपालिका के अधिक एकीकरण जैसी कई लंबे समय से चली आ रही कठिनाइयों को हल करने की क्षमता को दर्शाता है। हालांकि, यह प्रतिनिधित्व, दक्षता और संस्थागत स्वायत्तता पर भी सवाल उठाता है। सुप्रीम कोर्ट में मुस्लिम समुदाय का प्रतिनिधित्व न्यूनतम रहा है और हाल की प्रगति के बावजूद, उच्च-स्तरीय न्यायिक पदों पर दलितों, आदिवासियों और महिलाओं के लिए व्यवस्था में संरचनात्मक विसंगतियों का मामला वही बना हुआ है।

कानून मंत्रालय के अनुसार, हाईकोर्ट के 67% न्यायाधीश बार से चुने जाते हैं, जिनमें से 33% न्यायिक सेवाओं से आते हैं, जो 1999 के मुख्य न्यायाधीशों के सम्मेलन के संकल्प द्वारा स्थापित 1:2 अनुपात के अनुरूप है। वरिष्ठ न्यायिक पदों के लिए नियुक्ति प्रणाली, जो ज्यादातर कॉलेजियम द्वारा बार से ली जाती है, भाई-भतीजावाद और पक्षपात से गंभीर रूप से प्रभावित होने के कारण भारी आलोचना का सामना करती है। इस पहलू पर काबू पाने में अखिल भारतीय न्यायिक सेवा की उपस्थिति से सहायता मिल सकती है, जिसमें उच्च न्यायिक पदों पर एआईजेएस सेवकों की क्रमिक नियुक्तियां होती हैं। हालांकि, यह प्रणाली कई संरचनात्मक खामियों और जटिलताओं को जन्म देती है।

न्यायपालिका में शामिल होने के लिए प्रेरणा की भी कमी है। हाईकोर्ट में नियुक्तियां कॉलेजियम द्वारा शासित होती हैं और दो-तिहाई सीटें वकीलों द्वारा भरी जाती हैं। किसी ऐसे व्यक्ति को वरीयता देना जिसने अपने पूरे करियर में कोई आदेश नहीं दिया है, किसी ऐसे व्यक्ति पर जो पिछले दो दशकों या उससे अधिक समय से यह काम कर रहा है, यह भी निंदनीय है। यदि बेंच से अधिक नियुक्तियां की जाएंगी, तो यह अधिक प्रतिभाओं को आकर्षित करेगा और निचले स्तर पर रिक्तियों को भरने में मदद करेगा।

भाषा अवरोध एक और ऐसी संरचनात्मक जटिलता है। यह एक ज्ञात तथ्य है कि जिला न्यायालयों में कार्यवाही मूल भाषा में की जाती है। भले ही एआईजेएस पूरे भारत के लिए न्यायिक अधिकारियों की भर्ती करेगा, लेकिन वे केवल मुट्ठी भर राज्यों में ही काम कर सकते हैं। साक्ष्य, गवाही और गवाहों की सराहना न्यायनिर्णयन का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है। स्थानीय भाषा से अपरिचित व्यक्ति इन कर्तव्यों को विवेकपूर्ण तरीके से पूरा करने में विफल रहेगा। सुप्रीम कोर्ट ने स्वयं राज्य न्यायपालिका परीक्षाओं में स्थानीय भाषा को अनिवार्य रूप से शामिल करने को बरकरार रखा है।

AIJS प्रवेशकों के लिए मूल राज्य भाषा प्रशिक्षण अनिवार्य करना अभी भी पर्याप्त नहीं हो सकता है क्योंकि न्यायिक कार्य की मात्रा और स्थानीय अदालत की जिम्मेदारियों में शामिल दैनिक बातचीत आईएएस और आईपीएस अधिकारियों के प्रशासनिक कार्यों से बहुत भिन्न होती है। इसलिए, राज्य भाषाओं का उपयोग और प्रवीणता अभी भी एआईजेएस के दृष्टिकोण में बाधा होगी।

रिक्तियों को संबोधित करना

जैसा कि कई लोग समझते हैं, एआईजेएस का विज़न, उप-जिला न्यायालयों में न्यायिक मजिस्ट्रेट और मुंसिफ़ के प्रवेश-स्तर के पदों से लेकर सुप्रीम कोर्ट तक के पदों को शामिल करने की परिकल्पना करता है। हालांकि, 1976 के 42वें संविधान संशोधन द्वारा, इसे जिला न्यायाधीश स्तर पर स्थापित किया जा सकता है, लेकिन अनुच्छेद 312(3) के कारण इसे नीचे नहीं स्थापित किया जा सकता है।

AIJS अधीनस्थ न्यायपालिका से भी वंचित रहेगा, जो वास्तव में उद्देश्यहीन भी है, क्योंकि अधीनस्थ न्यायपालिका अक्सर अधिकांश वादियों के लिए संपर्क का प्रारंभिक बिंदु होती है और देरी और रिक्तियों का एक प्रमुख कारण होती है। नतीजतन, यह दावा कि एआईजेएस रिक्तियों को कम करेगा, कमज़ोर है क्योंकि यह केवल जिला न्यायाधीशों पर लागू होता है और निचली अदालतों में बड़ी कठिनाइयों को अनदेखा करता है।

रिक्तियों को भरने के लिए इस कदम का प्रचार किया जा रहा है। यह पिछली समस्या से संबंधित एक और समस्या है। जिले में अधिकांश रिक्तियां जेएमएससी, जेएमएफसी आदि के पदों पर उपलब्ध हैं। ये रिक्तियां आमतौर पर जिला न्यायाधीशों (डीजे) से नीचे के रैंक में होती हैं। डीजे स्तर पर रिक्तियों को भरना इस स्थिति को पर्याप्त रूप से संबोधित नहीं कर सकता है।

समस्या सबसे पहले उस समय होती है जब कोई उम्मीदवार सेवा में शामिल होता है। वर्तमान में राज्य न्यायपालिका प्रणाली में सबसे वरिष्ठ पद जिला न्यायाधीश का है। हालांकि, संविधान यह अनिवार्य करता है कि AIJS की भर्ती जिला न्यायाधीश के स्तर से नीचे नहीं की जा सकती। जिला न्यायाधीश के लिए अगला करियर उन्नति हाईकोर्ट के न्यायाधीश के पद पर पदोन्नति है।

अधीनस्थ न्यायपालिका की वर्तमान संरचना में, एक उम्मीदवार को जिला न्यायाधीश बनने के लिए 15 वर्ष से अधिक के अनुभव की आवश्यकता होगी। कई न्यायाधीशों का करियर इसी पद पर समाप्त हो जाता है। एक या दो साल के प्रशिक्षण के साथ नए उत्तीर्ण उम्मीदवार को जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्त करना बुद्धिमानी नहीं होगी। भले ही चयन परीक्षा कठिन बना दी जाए और केवल सबसे प्रतिभाशाली लोगों को नियुक्त किया जाए, उम्मीदवार के अनुभव में काफी कमी होगी जबकि डीजे अक्सर गंभीर और उच्च-दांव वाले मामलों से निपटता है।

राज्य की स्वायत्तता की अनदेखी करने वाला प्रतिनिधित्व

इससे मिलने वाला अगला लाभ प्रतिनिधित्व को एक मुद्दे के रूप में संबोधित करना है। एक और भ्रांति! एक समान आरक्षण नीति लागू करके, यह सही प्रतिनिधित्व हासिल नहीं कर सकता है। यह बहुत संभावना है कि आरक्षित सीटों पर प्रत्येक राज्य की जनसांख्यिकी के अनुसार किसी विशेष क्षेत्र या समूह के उम्मीदवार कब्जा कर लेंगे। प्रत्येक राज्य की जनसांख्यिकी अलग-अलग है और राज्य अपने लोगों को प्रतिनिधित्व प्रदान करने के लिए बेहतर अनुकूल हैं। वास्तव में, कई राज्य न्यायिक नियुक्तियों में आरक्षण प्रदान कर रहे हैं। राज्य आरक्षण नीति को इस तरह से तैयार करने में सक्षम हैं कि विभिन्न समूहों का प्रतिनिधित्व प्रभावी रूप से सुरक्षित हो। इसलिए, एआईजेएस की अवधारणा भी राज्य की स्वायत्तता के लिए खतरा पैदा करती है।

इस बारे में भी कुछ संदेह हैं कि एआईजेएस और राज्य परीक्षा कैसे सह-अस्तित्व में रहेंगे। राज्य न्यायपालिका के तहत नियुक्तियों की स्थिति एआईजेएस नियुक्ति नीति पर निर्भर करेगी। अगर रिक्तियों को हल करने के अपने उद्देश्य के अनुसार, AIJS निचली न्यायपालिका के पदों पर नियुक्ति शुरू करता है तो यह अनुच्छेद 312(3) का उल्लंघन होगा, हालांकि, अगर अनुच्छेद 312(3) के अनुसार, AIJS में जिला न्यायाधीश के स्तर पर नियुक्तियां की जाती हैं, तो इसका कोई उद्देश्य नहीं है।

इसके अलावा, राज्य-विशिष्ट कानूनों को शामिल करने के संबंध में एआईजेएस के पाठ्यक्रम डिजाइन में चुनौतियां सामने आएंगी। यह तय करना कि कौन से राज्य-विशिष्ट कानून शामिल किए जाएं या बाहर रखे जाएं, एक और विचारणीय बिंदु होगा। एआईजेएस मौजूदा कठिनाइयों के लिए रामबाण उपाय प्रतीत होता है, लेकिन करीब से देखने पर यह केवल एक खोखला सपना ही लगता है। वर्तमान चरण में, एआईजेएस न्यायिक नियुक्तियों में कुछ भूमिका हासिल करने के लिए सरकार द्वारा किए गए प्रयास से कम नहीं दिखता है।

जूनियर न्यायिक अधिकारियों पर सरकार की भागीदारी और प्रभाव, उन्हें व्यक्तिगत या राजनीतिक लक्ष्यों के साथ विकसित करने का जोखिम उठा सकता है, एक ऐसी प्रणाली के रूप में हानिकारक साबित हो सकता है जहां न्यायाधीशों को सीधे राज्य के प्रमुख द्वारा चुना जाता है। यह और भी अधिक आवश्यक है कि न्यायपालिका राजनीतिक या सार्वजनिक राय और भावनाओं के प्रति उदासीन हो, जो न्यायालय के निर्णय से असहज हो सकती हैं, या इसके विपरीत भी। कॉलेजियम प्रणाली में, न्यायाधीश ऐसे विचारों के प्रति उदासीन होते हैं और न्यायाधीश के रूप में उनकी नियुक्ति के लिए किसी भी खतरे के बिना स्वतंत्र रूप से निष्पक्ष रूप से कार्य कर सकते हैं।

सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि एआईजेएस कर्मचारियों पर नियंत्रण की स्थिति पर बहुत अधिक चिंतन की आवश्यकता होगी। क्या कोई नियंत्रण होगा या क्या सरकार के पास ऐसे अधिकारियों पर कोई अधिकार होगा और यदि हां, तो किस हद तक, कुछ ऐसे प्रश्न हैं जिन पर गंभीरता से विचार करने की आवश्यकता है। हालांकि दुनिया भर में न्यायिक नियुक्तियों की अलग-अलग प्रणाली मौजूद है, फिर भी सरकार को एआईजेएस कर्मचारियों पर अधिकार देना न्यायिक स्वतंत्रता को कमज़ोर करने के जोखिम के साथ समस्याग्रस्त होगा। इस तरह का सरकारी नियंत्रण ऐसी स्थिति पैदा कर सकता है जहां एआईजेएस अधिकारियों को राजनीतिक झुकाव और निष्ठा के आधार पर समझौता किया जा सकता है।

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के उदाहरण की तुलना में, जहां न्यायाधीशों को राष्ट्रपति द्वारा नामित किया जाता है और सीनेट द्वारा पुष्टि की जाती है। डोनाल्ड ट्रम्प के राष्ट्रपति काल के दौरान, न्यायालय में तीन रूढ़िवादी झुकाव वाले न्यायाधीशों की नियुक्ति की गई, जिससे दीर्घकालिक रूढ़िवादी बहुमत बना रो बनाम वेड के फैसले को 2022 में पलटने से ऐसी प्रणाली की भयानक कमज़ोरियों और हानिकारक नतीजों की ओर इशारा किया गया है, जहां निर्वाचित प्रतिनिधि न्यायिक अधिकारियों की नियुक्ति/नियंत्रण में जिम्मेदारी के संरक्षक के रूप में शामिल होते हैं।

लेखक- नमन प्रताप सिंह और हम्माद सिद्दीकी- ये विचार व्यक्तिगत हैं।