ओपन कोर्ट में जज पर भ्रष्ट होने का आरोप लगाना क्या न्यायपालिका की छवि को कम नहीं करता?

LiveLaw News Network

27 Jan 2025 5:49 PM IST

  • ओपन कोर्ट में जज पर भ्रष्ट होने का आरोप लगाना क्या न्यायपालिका की छवि को कम नहीं करता?

    हाल ही में मैंने बॉम्बे हाईकोर्ट द्वारा एसबी पाटिल बनाम मनुभाई हरगोवनदास पटेल , आपराधिक संदर्भ संख्या 5/2024 के मामले में दिए गए फैसले को पढ़ा, जो 3 सितंबर, 2024 को तय किया गया (2024 SCC ऑनलाइन Bom 3609 में रिपोर्ट किया गया)।

    निर्णय को त्रुटिपूर्ण और कानून के विपरीत पाते हुए, मैंने संदर्भ का रिकॉर्ड एकत्र किया और बॉम्बे हाईकोर्ट के उक्त निर्णय में स्पष्ट त्रुटियों और न्यायपालिका पर इसके विनाशकारी प्रभाव को देखकर और भी हैरान रह गया। मामले के तथ्य, जैसा कि बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले से देखा जा सकता है, इस प्रकार हैं:

    1. एसबी पाटिल, 7वें संयुक्त सिविल न्यायाधीश, वरिष्ठ डिवीजन और अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, ठाणे ने न्यायालय की अवमानना ​​अधिनियम, 1971 की धारा 15(2) के प्रावधानों के तहत , हाईकोर्ट को एक संदर्भ दिया था, जिसमें कहा गया था कि मनुभाई पटेल यानी प्रतिवादी ने न्यायालय की घोर अवमानना ​​की है। तथ्यों से पता चलता है कि उक्त मनुभाई पटेल उक्त अदालत यानी 7वें संयुक्त सिविल न्यायाधीश, वरिष्ठ डिवीजन, ठाणे की अदालत के समक्ष लंबित एक मुकदमा में वादी थे और यह मुकदमा धन की वसूली के लिए दायर किया गया था। उक्त मनुभाई पटेल ने दलीलों के लिखित नोट दाखिल किए थे और एकतरफा डिक्री पारित करने की प्रार्थना की थी। इसके बाद मामले को आगे की बहस के लिए स्थगित कर दिया गया था। 04/01/2024 को, जब न्यायाधीश एक समयबद्ध मामले की सुनवाई कर रहे थे, उक्त मनुभाई पटेल, जो 'व्यक्तिगत रूप से पक्ष' के रूप में उपस्थित हुए संदर्भ में उल्लेख किया गया है कि न्यायाधीश ने समयबद्ध मामले की सुनवाई के बीच में, उनकी उम्र को ध्यान में रखते हुए और उन्हें होने वाली असुविधा से बचने के लिए, उक्त मनुभाई पटेल मामले पर सुनवाई करते समय सहिष्णुता दिखाई थी। नई तारीख की जानकारी मिलने पर उक्त मनुभाई पटेल ने खुली अदालत में न्यायाधीश से कहा “आपको कितनी रिश्वत देनी है। "

    इस पर, न्यायाधीश ने उन्हें एक नोटिस जारी किया जिसमें उन्हें कारण बताने के लिए कहा गया कि “न्यायालय की अवमानना ​​अधिनियम के प्रावधानों के तहत संदर्भ हाईकोर्ट को क्यों नहीं भेजा जाना चाहिए।”

    इसके बाद, उक्त मनुभाई पटेल ने न्यायाधीश के खिलाफ अवैध रिश्वत की मांग के बारे में निंदनीय और बेबुनियाद आरोप लगाते हुए एक और आवेदन दायर किया। उन्होंने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 479 के तहत एक और विविध आवेदन भी दायर किया, जिसमें तर्क दिया गया कि न्यायालय ने मामले को आगे बढ़ाने का अधिकार खो दिया है। उन्होंने कोई माफ़ी नहीं मांगी, बल्कि इसके विपरीत, फिर से और भी निंदनीय और अपमानजनक बयान दिए। इसलिए सिविल जज ने धारा 15(2) के तहत न्यायालय की अवमानना ​​अधिनियम के तहत हाईकोर्ट को एक संदर्भ दिया।

    मामला बॉम्बे हाईकोर्ट के माननीय न्यायाधीशों की डिवीजन बेंच के समक्ष आया। हाईकोर्ट द्वारा पारित आदेश से पता चलता है कि विद्वान न्यायाधीशों ने संदर्भ के साथ प्रस्तुत दस्तावेजों को देखा था। फिर उन्होंने सिविल जज द्वारा जारी किए गए कारण बताओ नोटिस पर उक्त मनुभाई पटेल द्वारा दायर जवाब पर ध्यान केंद्रित किया और पाया कि उक्त मनुभाई पटेल ने 'ब्रिटिश न्यायाधीश लॉर्ड डेनिंग' को उद्धृत किया था। विद्वान न्यायाधीशों ने लॉर्ड डेनिंग की टिप्पणियों को उक्त मनुभाई पटेल द्वारा उद्धृत के रूप में पुन: प्रस्तुत किया। हाईकोर्ट इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि उक्त मनुभाई पटेल ने "मुकदमेबाजी में लगने वाले समय के कारण न्यायिक अधिकारी के खिलाफ व्यक्तिगत आरोप लगाए हैं और हम पाते हैं कि यद्यपि न्यायिक अधिकारी द्वारा मामले को स्थगित करना उचित हो सकता है, तथापि ऐसा लगता है कि मुकदमेबाजी में लगने वाले विलंब और समय के कारण वादी परेशान हो गया है, और इसलिए उसने मामले की सुनवाई के लिए रेफरल न्यायाधीश पर अवैध रिश्वत मांगने के व्यक्तिगत आरोप लगाए हैं।" (रिपोर्ट किए गए निर्णय का पैरा-9)।

    2. हाईकोर्ट ने आगे कहा कि "यह देखते हुए कि ये संबंधित न्यायाधीश के खिलाफ की गई व्यक्तिगत टिप्पणियां हैं, और यह न्याय प्रशासन में 'हस्तक्षेप करने' या न्यायालय के अधिकार को कम करने के बराबर नहीं है और यह न्यायालय की अवमानना ​​अधिनियम की धारा 15(2) को आकर्षित नहीं करता है। हमें संदर्भ के लिए कोई मामला नहीं बनता है। इसलिए, संदर्भ को अस्वीकार किया जाता है। (रिपोर्ट किए गए निर्णय का पैरा-10)।

    इस प्रकार, उक्त मनुभाई पटेल को नोटिस जारी किए बिना और यहां तक ​​कि मामले में उनकी बात रखने के लिए बुलाए बिना भी मामले को खारिज कर दिया गया। सिविल जज द्वारा जारी कारण बताओ नोटिस के जवाब में उनके दो पैराग्राफ आदेश में उद्धृत किए गए, लेकिन हाईकोर्ट ने यह नहीं बताया कि क्या वह उन पैराग्राफों से सहमत है या नहीं या क्या हाईकोर्ट ने उस निर्णय को पढ़ा है जिसमें लॉर्ड डेनिंग की टिप्पणियों को शामिल किया जाना चाहिए था।

    3. यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि हाईकोर्ट 'न्यायालय की अवमानना' की अवधारणा को समझने में विफल रहा।

    4. न्यायालय की अवमानना ​​एक ऐसा अपराध है जो न्यायालय के समक्ष लंबित है। अवधारणा जिसके तहत न्यायालयों को अवमानना ​​करने वाले को दंडित करने का अधिकार और शक्ति दी गई है। इस अधिकार और शक्ति को प्रदान करने का उद्देश्य न्याय के समुचित प्रशासन में बाधा को रोकना है। विवाद में शामिल पक्षों के बीच विवादों का फैसला करने वाले न्यायालयों को निडर और स्वतंत्र होना चाहिए। न्यायालय/न्यायाधीश के निर्णय से असंतुष्ट पक्ष (और आमतौर पर, एक पक्ष निर्णय से असंतुष्ट होता ही है) न्यायाधीश की ईमानदारी सहित कार्यवाही की अखंडता पर हमला करने की प्रवृत्ति रख सकता है। ऐसे हमलों से न्याय प्रशासन में जनता का विश्वास कम होना तय है। न्यायाधीशों को ऐसे कुछ संभावित हमलों से कुछ सुरक्षा प्रदान की जानी चाहिए। निर्णय दिए जाने से पहले ही, पक्ष न्यायाधीश पर यह आरोप लगाकर कि न्यायाधीश निष्पक्ष या ईमानदारी से काम नहीं कर रहा है और उसके पीछे बेईमान या भ्रष्ट इरादे हैं, उस पर दबाव डाल सकते हैं कि वह अपनी इच्छा के अनुसार निर्णय दे। 'न्यायालय की अवमानना' से संबंधित कानून मुकदमेबाजों और जनता को न्यायाधीशों पर इस तरह के हमले करने से रोकने और यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता से उत्पन्न होता है कि न्यायाधीश कानून के अनुसार मामले का फैसला करने के लिए अपनी स्वतंत्रता और निडरता बनाए रखें और इसके अलावा उनके द्वारा पारित आदेशों का विधिवत अनुपालन किया जाए।

    5. न्यायालय की अवमानना ​​अधिनियम में दो प्रकार की अवमानना ​​की परिकल्पना की गई है: एक 'सिविल अवमानना' और दूसरी 'आपराधिक अवमानना'। सिविल अवमानना ​​को "किसी न्यायालय के किसी निर्णय, डिक्री, निर्देश, रिट आदेश या अन्य प्रक्रिया की जानबूझकर अवज्ञा या न्यायालय को दिए गए वचन का जानबूझकर उल्लंघन" के रूप में परिभाषित किया गया है (धारा 2 [बी])। आपराधिक अवमानना ​​को "किसी भी मामले का प्रकाशन (चाहे शब्दों द्वारा, बोले गए या लिखित, या संकेतों द्वारा, या दृश्य प्रतिनिधित्व द्वारा, या अन्यथा) या किसी अन्य कार्य को करने के रूप में परिभाषित किया गया है जो

    i) किसी भी न्यायालय के अधिकार को बदनाम करता है या बदनाम करने की प्रवृत्ति रखता है, या कम करता है या कम करने की प्रवृत्ति रखता है; या

    ii) किसी न्यायिक कार्यवाही के उचित क्रम में पूर्वाग्रह पैदा करता है, या उसमें हस्तक्षेप करता है या हस्तक्षेप करने की प्रवृत्ति रखता है; या

    iii) किसी अन्य तरीके से न्याय के प्रशासन में हस्तक्षेप करता है या हस्तक्षेप करने की प्रवृत्ति रखता है, या बाधा डालता है या बाधा डालने की प्रवृत्ति रखता है; (धारा 2[सी])।

    6. इस प्रकार, ऐसा कार्य जो किसी न्यायालय के अधिकार को बदनाम करता है, या बदनाम करने की प्रवृत्ति रखता है, या कम करता है, या कम करने की प्रवृत्ति रखता है, वह "आपराधिक अवमानना" है। इसके अलावा, कोई भी कार्य जो किसी न्यायिक कार्यवाही के उचित क्रम में पूर्वाग्रह पैदा करता है, या उसमें हस्तक्षेप करता है, या हस्तक्षेप करने की प्रवृत्ति रखता है, वह आपराधिक अवमानना ​​है। साथ ही, कोई भी कार्य जो किसी अन्य तरीके से न्याय के प्रशासन में हस्तक्षेप करता है या हस्तक्षेप करने की प्रवृत्ति रखता है, या बाधा डालता है या बाधा डालने की प्रवृत्ति रखता है, वह आपराधिक अवमानना ​​है।

    अधीनस्थ न्यायालयों को अवमानना ​​करने वाले को दंडित करने की शक्तियाँ नहीं दी गई हैं (सिवाय इसके कि जब अवमानना ​​करने वाला जानबूझकर किसी लोक सेवक का अपमान करता है, या न्यायिक कार्यवाही के किसी चरण में बैठे हुए लोक सेवक को बाधा पहुंचाता है, जो दंड कानून के तहत अपराध है)। ऐसी शक्ति हाईकोर्ट में निहित है। धारा 15 में आपराधिक अवमानना ​​का संज्ञान लेने का प्रावधान है। अधिनियम की धारा 15 की उपधारा (2) में प्रावधान है कि अधीनस्थ न्यायालय की आपराधिक अवमानना ​​के मामले में हाईकोर्ट को दिए गए संदर्भ पर या एडवोकेट जनरल द्वारा दिए गए प्रस्ताव पर कार्रवाई कर सकता है।

    विभिन्न हाईकोर्ट ने भारत के संविधान के अनुच्छेद-227 द्वारा उन्हें दी गई शक्तियों के तहत नियम बनाए हैं और ऐसे नियम हाईकोर्ट द्वारा अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर अधीनस्थ न्यायपालिका के मार्गदर्शन के लिए जारी किए गए आपराधिक मैनुअल में शामिल किए गए हैं।

    इन नियमों में मूल रूप से अधीनस्थ न्यायालय द्वारा संदर्भ बनाने से पहले किसी प्रकार की जांच करने और संबंधित दस्तावेजों को हाईकोर्ट को अग्रेषित करने की आवश्यकता होती है ताकि कथित अवमानना ​​का संज्ञान लेते समय हाईकोर्ट के पास सामग्री हो।

    इस पृष्ठभूमि में, संदर्भ पर ध्यान देने से इनकार करना और कथित अवमाननाकर्ता को नोटिस जारी किए बिना ही मामले का निपटारा करना यह दर्शाता है कि हाईकोर्ट का दृष्टिकोण ऐसा ही था। (i) किसी वादी द्वारा खुली अदालत में न्यायाधीश से "तुम्हें किती लाच दयाची" ('तुम्हें कितनी रिश्वत दी जानी है') पूछने का कृत्य, प्रथम दृष्टया भी, उस न्यायालय के अधिकार को बदनाम या कम नहीं करता है जिसके नाम पर ऐसा बयान दिया गया है।

    (ii) अवमाननाकर्ता - जो वादी है - द्वारा खुली अदालत में की गई ऐसी टिप्पणी या प्रश्न, किसी न्यायिक कार्यवाही के उचित क्रम में पूर्वाग्रह या हस्तक्षेप नहीं करता है।

    (iii) खुली अदालत में इस तरह के प्रश्न करना और वादी द्वारा न्यायाधीश को भ्रष्ट इरादों का आरोप लगाना, किसी भी तरह से न्याय प्रशासन में हस्तक्षेप या बाधा नहीं डालता है।

    7. आदेश के पैरा 9 में हाईकोर्ट का तर्क यह है कि "वादी ने मुकदमे में लगने वाले समय के कारण न्यायिक अधिकारी के खिलाफ व्यक्तिगत आरोप लगाए हैं"। हाईकोर्ट ने आगे कहा कि 'हालांकि न्यायिक अधिकारी द्वारा मामले को स्थगित करना न्यायोचित हो सकता है, लेकिन ऐसा लगता है कि देरी और देरी के कारण वादी परेशान हो गया।

    मुकदमेबाजी में काफी समय व्यतीत हो गया और इसलिए उन्होंने रेफरल जज के खिलाफ मामले की सुनवाई के लिए अवैधानिक रिश्वत मांगने का व्यक्तिगत आरोप लगाया'। हाईकोर्ट का मानना ​​​​है कि अगर मुकदमेबाजी में हुए विलंब और समय के कारण वादी परेशान हो जाता है और मामले की सुनवाई के लिए अवैधानिक रिश्वत मांगने के जज के खिलाफ 'व्यक्तिगत आरोप' लगाता है तो यह अवमानना ​​नहीं होगी। वास्तव में, हाईकोर्ट ने यह नहीं कहा है - और कह भी नहीं सकता था - कि ये आरोप सही थे; और हाईकोर्ट द्वारा की गई टिप्पणियों से ऐसा लगता है कि हाईकोर्ट ने इस तथ्य को स्वीकार कर लिया है कि ये आरोप सिर्फ इसलिए लगाए गए क्योंकि वादी देरी से नाखुश था। दूसरे शब्दों में, हाईकोर्ट ने आरोपों को सही नहीं माना है; और वादी की अशांत मानसिक स्थिति से उत्पन्न माना है, जो अशांत स्थिति मामले के निपटारे में हुई देरी के कारण थी इस प्रकार, हाईकोर्ट का विचार है कि यदि वादी अपने मामलों के संचालन के तरीके से व्यथित या नाखुश है, तो वह न्यायाधीश के खिलाफ अवैध रिश्वत मांगने का आरोप लगा सकता है और न्यायाधीश के खिलाफ व्यक्तिगत टिप्पणी' को अवमानना ​​नहीं माना जाएगा।

    8. हाईकोर्ट ने पैरा-10 में आगे कहा है कि ये 'संबंधित न्यायाधीश के खिलाफ व्यक्तिगत आरोप हैं और यह न्याय प्रशासन में हस्तक्षेप करने या न्यायालय के अधिकार को कम करने के बराबर नहीं है'। यह भी चौंकाने वाला है। ऐसा इसलिए है क्योंकि 'न्यायालय के अधिकार को कम करना' या 'न्यायालय को बदनाम करना' या 'न्यायिक कार्यवाही में हस्तक्षेप करना' या 'न्याय प्रशासन को बाधित करना', आमतौर पर संबंधित न्यायाधीशों के खिलाफ व्यक्तिगत टिप्पणी करने के कारण होता है। 'न्यायालय को बदनाम करना' न्यायिक अधिकारी को बदनाम किए बिना नहीं हो सकता, जो न्यायालय की अध्यक्षता करता है। किसी भी न्यायालय का अधिकार उसके पीठासीन न्यायिक अधिकारी के माध्यम से प्रयोग किया जाता है और किसी भी न्यायालय के अधिकार को कम करने का मतलब स्पष्ट रूप से न्यायालय भवन या दीवारों या फर्नीचर के अधिकार को कम करना नहीं है।

    यदि आपराधिक अवमानना ​​से संबंधित निर्णीत मामलों की जांच की जाए, तो हमेशा यह पाया जाएगा कि किसी व्यक्तिगत न्यायाधीश के खिलाफ आरोप और टिप्पणी करके 'न्यायालय को बदनाम' किया गया है; और ऐसी टिप्पणी करने के इन कृत्यों को 'न्यायालय की अवमानना' माना गया है। यह प्रस्ताव कि 'किसी वादी द्वारा खुली अदालत में किसी न्यायाधीश के खिलाफ 'व्यक्तिगत टिप्पणी' करना और इस तरह यह आरोप लगाना और बताना कि न्यायाधीश किसी मामले का फैसला करने के लिए वादी से रिश्वत की उम्मीद करता है, अवमानना ​​नहीं है', चौंकाने वाला है। हाईकोर्ट को कम से कम अधिनियम की धारा-6 के प्रावधानों को ध्यान में रखना चाहिए था, जिसके हाशिए पर लिखा है 'अधीनस्थ न्यायालयों के पीठासीन अधिकारियों के खिलाफ शिकायत जब अवमानना ​​नहीं है'।

    हाशिए पर लिखा है कि अधीनस्थ न्यायालयों के पीठासीन अधिकारियों के खिलाफ शिकायत उक्त धारा में छूट प्राप्त मामलों को छोड़कर अवमानना ​​मानी जाएगी। यहां तक ​​कि न्यायाधीश के खिलाफ शिकायत में की गई टिप्पणी भी न्यायालय की अवमानना ​​मानी जाएगी। अधीनस्थ न्यायालयों के पीठासीन अधिकारियों के खिलाफ आरोप या अभियोग लगाकर किसी व्यक्ति को अवमानना ​​के दोषी होने से छूट देने के लिए, उसे सबसे पहले सद्भावनापूर्वक और दूसरे, उचित प्राधिकारियों के समक्ष ऐसे आरोप लगाने चाहिए। वास्तव में, यह धारा कहती है कि सद्भावनापूर्वक की गई शिकायत या आरोप भी अवमानना ​​मानी जाएगी यदि इसे धारा में उल्लिखित प्राधिकारियों के समक्ष नहीं किया जाता है।

    9. हाईकोर्ट ने उस संदर्भ की जांच नहीं की है जिसमें लॉर्ड डेनिंग की टिप्पणियां की गई थीं। वास्तव में, निर्णय से ऐसा प्रतीत नहीं होता है कि हाईकोर्ट ने उस मामले के कानून का पता लगाने की कोशिश की है जिसमें, अवमाननाकर्ता के अनुसार, टिप्पणियां की गई हैं। इसके बजाय, हाईकोर्ट ने अवमाननाकर्ता के बयान पर भरोसा करते हुए यह माना है कि लॉर्ड डेनिंग ने वास्तव में ऐसा बयान दिया था।

    10. न्यायाधीशों पर व्यक्तिगत टिप्पणी न्यायालय की अवमानना ​​नहीं मानी जाएगी यदि उनका न्यायालय के समक्ष लंबित किसी कार्यवाही से कोई संबंध न हो और यदि उनमें न्यायालय के अधिकार को कम करने या उसे बदनाम करने या न्यायिक कार्यवाही के उचित क्रम में हस्तक्षेप करने की प्रवृत्ति न हो, आदि। ऐसे मामलों की कोई कमी नहीं है जहां न्यायाधीश के खिलाफ 'व्यक्तिगत टिप्पणी', उन्हें बदनाम करने वाली- कभी-कभी वरिष्ठ अधिकारियों को शिकायत या स्थानांतरण आवेदनों में भी- न्यायालय की अवमानना ​​मानी गई है।

    11. यदि संदर्भ का रिकॉर्ड देखा जाए, तो यह एक लापरवाह वादी द्वारा घोर आपराधिक अवमानना ​​का मामला है। संदर्भ में प्रासंगिक विवरण दिए गए हैं। संदर्भ में यह भी उल्लेख किया गया है कि अवमाननाकर्ता इस बात पर जोर दे रहा था कि उसके पक्ष में आदेश तुरंत पारित किया जाना चाहिए, और न्यायालय द्वारा ऐसा न करने पर, उसने आरोप लगाया कि न्यायाधीश को आदेश पारित करने के लिए रिश्वत की आवश्यकता थी। जब अवमाननाकर्ता को कारण बताओ नोटिस जारी किया गया, तो उसने यह कहते हुए एक आवेदन दायर किया कि न्यायालय ने कार्यवाही करने का अधिकार खो दिया है।

    मामले से संबंधित जानकारी नहीं दी गई है। संदर्भ से यह भी पता चलता है कि अवमाननाकर्ता को शिकायतें करने की आदत है और पहले भी अवमाननाकर्ता ने पीठासीन अधिकारियों के खिलाफ पक्षपात के आरोप लगाए हैं। संदर्भ से यह स्पष्ट है कि अवमाननाकर्ता मामले की गुणवत्ता पर विचार किए बिना ही न्यायाधीशों पर आदेश पारित करने का दबाव बना रहा था और जब न्यायालय ने उसके कहने पर ऐसा आदेश पारित करने से मना कर दिया तो उसने पीठासीन अधिकारियों के खिलाफ अपमानजनक आरोप लगाए और उन्हें धमकाया। अवमाननाकर्ता ने न्यायालय में एक आवेदन दायर किया था जिसमें 'रिश्वत के भुगतान के लिए दी जाने वाली राशि, व्यक्ति का नाम और उसका मोबाइल नंबर दर्शाने वाला बोर्ड प्रदर्शित करने' की बात कही गई थी। संदर्भ में विशेष रूप से कहा गया है कि अपने कृत्य के कारण अवमाननाकर्ता ने स्टाफ सदस्यों और वादियों के मन में न्यायाधीश की छवि को खराब किया है।

    12. अभिलेख की जांच से यह भी पता चलता है कि उसने मामले में एजेंट/मध्यस्थ का नाम और रिश्वत की राशि बताने की 'विनम्र प्रार्थना' के साथ शरारतपूर्ण तरीके से आवेदन किया था ताकि मामले में गुणवत्ता के आधार पर न्याय मिल सके। न्यायालय का यह उपहास अपने आप में गंभीर और घोर अवमानना ​​है। उनके द्वारा दायर कुछ आवेदनों में शीर्षक खंड इस प्रकार है, "भ्रष्ट और राष्ट्रविरोधी न्यायाधीश की अदालत में" ऐसे आवेदन रजिस्ट्री के समक्ष प्रस्तुत किए गए थे, जिन्हें रजिस्ट्री द्वारा सही रूप से क्रमांकित नहीं किया गया था। यह बात हाईकोर्ट ने अपने आदेश में भी कही है।

    13. यदि ऐसे मामले में हाईकोर्ट कथित अवमाननाकर्ता को नोटिस भी जारी नहीं करता है, तो हाईकोर्ट अपने संवैधानिक कर्तव्य में विफल हो रहा है। हाईकोर्ट से अधीनस्थ न्यायपालिका के संरक्षक के रूप में कार्य करने की अपेक्षा की जाती है। हाईकोर्ट का कर्तव्य है कि वह न्यायालयों की स्वतंत्रता, निर्भीकता और गरिमा की रक्षा करे, जिसमें हाईकोर्ट स्पष्ट रूप से विफल रहा है। हाईकोर्ट ने यह भी नहीं सोचा कि उसके आदेश का संबंधित न्यायाधीश और पूरी अधीनस्थ न्यायपालिका पर क्या प्रभाव पड़ेगा।

    14. हाईकोर्ट में भी, समय की कमी के कारण प्रतिदिन कई मामलों को स्थगित कर दिया जाता है, जो कि किसी एक पक्ष की इच्छा के विरुद्ध होता है। निश्चित रूप से, यह हाईकोर्ट में समय की कमी और काम की मात्रा के कारण है। लेकिन क्या होगा यदि कोई वादी देरी से परेशान या परेशान हो और संबंधित न्यायाधीश/न्यायाधीशों के खिलाफ भ्रष्टाचार का आरोप लगाते हुए या सुझाव देते हुए 'व्यक्तिगत टिप्पणी' करे? क्या हाईकोर्ट ऐसे मामलों में यह मान लेगा कि वह व्यक्ति अवमानना ​​का दोषी नहीं है?

    15. मुझे एक मामला याद आ रहा है जिसमें गुजरात के नाडियाड में एक मजिस्ट्रेट पर पुलिस ने हमला किया और उसे सड़क पर घुमाया। इस मामले को मीडिया में खूब प्रचारित किया गया। हालांकि, सत्र न्यायालय ने चुप्पी साधे रखी और कुछ आरोपी पुलिस अधिकारियों को अग्रिम जमानत-वह भी व्यक्तिगत मुचलके पर- दे दी। हाईकोर्ट ने भी कुछ नहीं किया। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने इस घटना को गंभीरता से लिया और अपने असाधारण अधिकार क्षेत्र में आईपीएस अधिकारियों सहित कई वरिष्ठ पुलिस अधिकारियों को न्यायालय की घोर अवमानना ​​का दोषी मानते हुए दोषी ठहराया। यह घटना न्यायालय में नहीं हुई थी और यह केवल न्यायाधीश को दी गई 'व्यक्तिगत टिप्पणी' थी। हालांकि, इसे सर्वोच्च स्तर की आपराधिक अवमानना ​​माना गया। उम्मीद है कि यह मामला कानून के छात्रों का भी ध्यान आकर्षित करेगा और अवमानना ​​क्षेत्राधिकार की रूपरेखा पर विचार-विमर्श किया जाएगा।

    लेखक जस्टिस अभय एम थिप्से बॉम्बे हाईकोर्टक के पूर्व न्यायाधीश हैं। विचार निजी हैं।

    Next Story