हम किस ओर बढ़ रहे हैं? परेशान करने वाली घटनाएं

आप के सात राज्यसभा सदस्यों का दलबदल और सत्तारूढ़ भाजपा में शामिल होना सार्वजनिक जीवन में ईमानदारी के लिए एक खतरनाक संकेत है।

दलबदल लोगों के जनादेश का उल्लंघन करते हैं जो लोकतंत्र की आत्मा है। लोकतंत्र एक मजाक में बदल जाता है। यह इस बीमारी को दूर करने के लिए है कि दलबदल विरोधी कानून-संविधान की अनुसूची X लाया गया था। जबकि दोष देने वाले सदस्यों/विधायकों को अयोग्यता का सामना करना पड़ता है, पैराग्राफ 4- में कुछ अपवाद बनाया गया है कि यह विलय के मामले में लागू नहीं होगा। ऐसा लगता है कि वर्तमान मामले में दलबदलुओं ने इसके तहत शरण ली है और राज्यसभा के सभापति ने स्वीकार किया है कि विलय हो गया है। यह सब असंवैधानिकता से भरा हुआ है।

पैराग्राफ 4 के संरक्षण में आने और अयोग्यता से बचने के लिए दो शर्तों को संतुष्ट करने की आवश्यकता है। "सबसे पहले जिस राजनीतिक दल से दलबदलू/सदस्य संबंधित है, उसे किसी अन्य राजनीतिक दल के साथ विलय करना चाहिए और दूसरा, राजनीतिक दल के विधायक दल के कम से कम दो-तिहाई सदस्यों को इस तरह के विलय के लिए सहमत होना चाहिए।" राजनीतिक दल और उसके विधायक दल के बीच एक स्पष्ट अंतर है। संविधान सलाहपूर्वक इस भेद को बनाए रखता है। इसे सुभाष देसाई बनाम महाराष्ट्र राज्य (2024) 2 SCC 719 में संविधान पीठ के फैसले में भी मान्यता प्राप्त है। यह राजनीतिक दल हैं जो लोकतंत्र के रंगमंच में खिलाड़ी और गेम चेंजर हैं। विधायक दल का जन्म और निर्वाह राजनीतिक दल के लिए है।

राजनीतिक दल-आप का दूसरे राजनीतिक दल-भाजपा के साथ कोई विलय नहीं हुआ है। ऐसा तभी होता है जब ऐसा होता है कि कम से कम दो-तिहाई विधायक दल के सदस्य इसके लिए सहमत हो सकते हैं और खुद को दलबदल विरोधी कानून से बचा सकते हैं। अध्यक्ष की भूमिका वास्तव में केवल तभी आती है जब अयोग्यता के प्रश्नों का निर्णय लिया जाना होता है।

इसलिए, यह तर्क देना कि सात सांसदों को अयोग्य नहीं ठहराया जाएगा क्योंकि एसएच एक्स की स्पष्ट भाषा के दांतों में विलय चल रहा है और स्पष्ट रूप से असमर्थनीय है। यह स्वच्छ, सैद्धांतिक राजनीति और स्वयं लोकतंत्र के लिए एक मौत का झटका है। भले ही कानून का पत्र संतुष्ट हो, इसकी आत्मा छह थाथों को गहराई में दफनाया जाता है।

इसके अलावा, यह महसूस किया जाना चाहिए कि संवैधानिक नैतिकता लोकतांत्रिक राजनीति के अस्तित्व और सफलता के लिए संवैधानिक वैधता से कम आवश्यक नहीं है। संवैधानिक नैतिकता लोगों के बीच विकसित की जाने वाली एक भावना है, यह अदालत के लिए शक्ति के एक अतिरिक्त स्रोत के बजाय उनके और उनके प्रतिनिधियों के लिए एक जनादेश है। हम केवल पत्र के अनुसार नहीं जा सकते हैं और कानून के पीछे के कारणों और भावना को नहीं भूल सकते हैं।

दलबदल को पहचाना जाता है और केवल सदस्य की विवेक और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के कारण ही मान्य हो सकते हैं। यह आवश्यक रूप से वैचारिक आधार और सैद्धांतिक आधार पर होना चाहिए। लेकिन वर्तमान में ये सभी दलबदल पूरी तरह से समीचीनता पर आधारित हैं। अब अपवादों को दूर करने की सलाह दी जा सकती है। लेकिन कानून उन सभी बुराइयों का समाधान प्रदान नहीं कर सकता है जिनका शरीर वारिस है।

एक संवैधानिक लोकतंत्र केवल संस्थागत सुरक्षा उपायों के तहत ही काम कर सकता है। कानून और इसकी प्रक्रियाओं के प्रति एक विकसित सम्मान, और स्थायी संस्थान महत्वपूर्ण हैं। एक परिपक्व लोकतंत्र का एक अचूक सूचकांक अलिखित परंपराओं के प्रति इसके सम्मान की डिग्री है। संविधान में जो अनकहा छोड़ दिया गया है वह उतना ही महत्वपूर्ण है जितना कि कहा जाता है; और संवैधानिक संतुलन को केवल नागरिकों और सरकार दोनों द्वारा अप्रवर्तनीय लोगों के प्रति आज्ञाकारिता से ही संरक्षित किया जा सकता है।

कानूनी रूप से लागू करने योग्य क्षेत्र से परे, महत्वपूर्ण व्यवहार की एक विशाल श्रृंखला है जिसमें कानून हस्तक्षेप नहीं करता है और न ही करना चाहिए। अप्रवर्तनीय के प्रति आज्ञाकारिता की यह भावना इस दृष्टिकोण के बिल्कुल विपरीत है कि जो कुछ भी तकनीकी रूप से संभव है वह स्वीकार्य है।

आत्म-अनुशासन की यह शक्ति उस घातक अहंकार के बिल्कुल विपरीत है जो इस बात पर जोर देती है, चाहे वह सरकारी हो या व्यक्तिगत व्यवहार में, कि जो कुछ भी तकनीकी रूप से संभव है वह वैध है। पूरे इतिहास में, पुरुषों को उन्हें उस स्वभाव से बचाने के लिए इसकी आवश्यकता है जो दिल को कठोर करता है और समझ को विकृत करता है।

हम फ्रैंकफर्टर, जे. के बुद्धिमान शब्दों को याद करते हैं कि 'संवैधानिकता और ज्ञान या जो सही है वह पर्यायवाची नहीं है। कानून की संवैधानिकता के साथ हमारी व्यस्तता, इसके ज्ञान के बजाय, एक झूठे मूल्य के साथ व्यस्तता की ओर जाती है। सभ्यता की गहरी जरूरतों और बहुमूल्य हितों के लिए अंतिम निर्भरता कानून की अदालतों में उनकी पुष्टि के बाहर पाई जानी चाहिए। समुदाय के विश्वासों, आदतों और कार्यों में एक अविनाशी और सैद्धांतिक समाज के विश्वास का केवल एक निरंतर, सकारात्मक अनुवाद सार्वजनिक जीवन में पुरुषों के सिद्धांतहीन और अनैतिक कार्यों के खिलाफ वास्तविक सुरक्षा है।

आर. सी. पोलार्ड बनाम सत्य गोपाल मजूमदार, AIR 1943 CAL 594 में डर्बीशायर, सी. जे. के शब्दों को अपनाने के लिए 'साथियों का चिंतन और निर्णय', अयोग्य लोगों को सार्वजनिक कार्यालय से बाहर निकालने के लिए पर्याप्त सतर्क और मजबूत होना चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि केवल योग्य और अपूरणीय ही सार्वजनिक कार्यालय पर कब्जा करें।

एक ऐसी संवैधानिक संस्कृति का निर्माण, पोषण और संजोना आवश्यक है जो केवल रूप के लिए सम्मान और पालन नहीं है, बल्कि सार के प्रति प्रतिबद्धता है: वह कानून के शासन के लिए सम्मान है जो तर्क के लिए शक्ति द्वारा दी जाने वाली श्रद्धांजलि है, सभी शक्तियों के प्रयोग को अनुशासित करना और इसे संवैधानिक सीमाओं के अधीन करना।

यह वास्तव में संवैधानिक नैतिकता है। यही बाबासाहेब अम्बेडकर भी चाहते थे कि हम खेती करें, पोषण करें और संजोएं। अन्यथा, यह हमारे लोकतंत्र के लिए एक दुखद दिन होगा। यह परंपराएं हैं, जनमत का वजन और इससे भी अधिक, राष्ट्रीय चरित्र है जिसे प्रणाली के किसी भी विकृति को रोकना होगा।

मतदान का अधिकार, भले ही यह एक मौलिक अधिकार न हो, निश्चित रूप से लोकतंत्र में बहुत मौलिक है। यह एक नागरिक की सबसे बेशकीमती संपत्ति में से एक है। यह देश के शासन में उनकी भागीदारी है। हालांकि मतदाता सूची को संशोधित करने और अयोग्य मतदाताओं को सूची से हटाने में कोई आपत्ति नहीं हो सकती है, लेकिन प्रक्रिया उचित, निष्पक्ष और न्यायपूर्ण होनी चाहिए और कुछ वस्तुनिष्ठ मानदंडों पर आधारित होनी चाहिए। जिस अभ्यास में लाखों मतदाताओं को मताधिकार से वंचित होते देखा गया, विशेष रूप से पश्चिम बंगाल में, उसे पास करने के लिए नहीं कहा जा सकता है।

यह जल्दबाजी में किया गया था, जिससे किसी भी उपचारात्मक कदम उठाने के लिए कोई समय नहीं बचा। चुनाव आयोग द्वारा नामों को हटाने के खिलाफ अनुमत अपीलों का प्रतिशत अभ्यास की अस्थिरता और कमी के बारे में बहुत कुछ बताता है। उस पृष्ठभूमि के खिलाफ, सुप्रीम कोर्ट स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव सुनिश्चित करने के लिए इस अवसर पर नहीं उठा। अदालत को उन सभी लोगों को अनुमति देनी चाहिए थी जो सूची में थे और जिन्होंने पहले के अवसर पर मतदान किया था, इस बार मतदान करने के लिए। तब संशोधन यथोचित रूप से किया जा सकता है; या यह चुनावों से पहले ही किया जाना चाहिए था। वर्तमान अभ्यास ने आत्मविश्वास पैदा नहीं किया।

जब लाखों लोगों को बहिष्करण का सामना करना पड़ता है और अदालत कहती है, "हम बाद में जांच करेंगे", तो यह न्यायालय के कार्य और जिम्मेदारी का त्याग है। अदालत ने कहा कि "रोल पर बने रहने का अधिकार" अधिक मूल्यवान है - फिर भी उसने वोट से पहले तत्काल सुरक्षा की पेशकश नहीं की। उस अधिकार का कोई मतलब नहीं है अगर इसका प्रयोग तब नहीं किया जा सकता जब यह मायने रखता है।

मतदान का अधिकार केवल तभी सार्थक है जब इसका प्रयोग मतदान के दिन किया जा सके; और मतदान समाप्त होने और परिणाम घोषित होने के बाद बहाल नहीं किया जा सके। जब संस्थान उल्लंघन की तुलना में धीमी गति से आगे बढ़ते हैं, तो परिणाम इनकार के समान होता है। यह इस बारे में नहीं है कि किस पार्टी को लाभ या हानि होती है। यह इस बारे में है कि क्या संवैधानिक गारंटी को लागू किया जाता है, और समय पर लागू किया जाता है, या तब तक स्थगित किया जाता है जब तक कि वे अप्रासंगिक न हो जाएं। जबकि विजेता की पहचान महत्वहीन है, हारने वाले की पहचान सभी महत्वपूर्ण है और बुश बनाम गोर में जस्टिस स्टीवंस की भाषा को अनुकूलित करने के लिए, पूरी तरह से स्पष्ट है: यह हमारा लोकतंत्र है और हमारे अधिकारों और कानून के शासन के निष्पक्ष संरक्षक के रूप में न्यायालय में विश्वास है।

सुप्रीम कोर्ट ने पांच महीने से अधिक समय तक बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर सुनवाई करके इतिहास बनाया। एक बंदी प्रत्यक्षीकरण मामला जहां एक व्यक्ति की स्वतंत्रता दांव पर है, सबसे त्वरित सुनवाई और निपटान का हकदार है। जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार संवैधानिक अधिकारों और मूल्यों के पैमाने के शीर्ष पर है। जैसा कि लॉर्ड डेनिंग ने पहले हैमलिन व्याख्यान, कानून के तहत स्वतंत्रता में कहा था, यदि कोई वकील ऐसे मामले का उल्लेख करता है जहां किसी भी व्यक्ति की स्वतंत्रता खतरे में है, तो न्यायालय सभी कार्यों को दरकिनार रखता है और उस मामले को उठाता है।

सोनम वांगचुक की निवारक हिरासत को चुनौती देने वाली याचिका की सुनवाई अक्टूबर 2025 से फैली थी जब मामला मार्च 2026 तक दायर किया गया था। 14 मार्च को, निवारक हिरासत को रद्द कर दिया गया था और 17 तारीख को मामले को निष्फल के रूप में निपटाया गया था। स्वतंत्रता के उल्लंघन की चुनौती कभी भी विनाशकारी नहीं हो सकती। यहां तक कि जब निरोध को रद्द कर दिया जाता है और व्यक्ति को मुक्त कर दिया जाता है, तो यह जांचना आवश्यक है कि क्या हिरासत वैध थी, अन्यथा व्यक्ति मुआवजे/नुकसान का हकदार होगा।

जहां किसी व्यक्ति के संवैधानिक अधिकारों पर आक्रमण किया जाता है, वहां, आक्रमण को धोया नहीं जा सकता है या उसके स्वतंत्र होने से दूर नहीं किया जा सकता है', जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने लगातार माना है। अदालत को सार्वजनिक यातना के लिए हर्जाना देना होगा। इस सब को अनदेखा कर दिया गया। "न्यायालय जो हमारे अधिकारों और स्वतंत्रताओं का अंतिम गढ़ है, ने खुद को एक खोए हुए गढ़ के रूप में दिखाया।"

यह सब हमारे संवैधानिक लोकतंत्र के लिए अच्छा नहीं है। जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने इतनी समझदारी से देखा, "पिछले विश्लेषण में, जिन लोगों के लिए संविधान का मतलब है, उन्हें इस डर से मोहभंग में अपना चेहरा इससे दूर नहीं करना चाहिए कि न्याय एक इच्छा है।

लेखक- वी. सुधीश पाई भारत के सुप्रीम कोर्ट के एक वरिष्ठ वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।