तीन जजों के पास फिर से पहुंचा एक सवाल

नवंबर 1941 में दूसरे विश्व युद्ध के दूसरे साल में हाउस ऑफ़ लॉर्ड्स ने रॉबर्ट लिवरसिज नाम के एक आदमी से जुड़े एक मामले पर फ़ैसला सुनाया। उसे गृह सचिव, सर जॉन एंडरसन ने एक युद्धकालीन नियम के तहत जेल में डाल दिया था। इस नियम के तहत अगर सचिव को "यह मानने का कोई उचित कारण" हो कि हिरासत में लिया गया व्यक्ति किसी दुश्मन गुट से जुड़ा है तो उसे हिरासत में लिया जा सकता था।

लिवरसिज ने एक सीधा-सा सवाल पूछा: इसके क्या कारण थे?

गृह सचिव ने बताने से मना कर दिया। लॉर्ड्स ने चार के मुकाबले एक वोट से यह फ़ैसला सुनाया कि उन्हें बताने की ज़रूरत नहीं है। युद्ध के समय में "उचित कारण" का मतलब वही होता था, जो सचिव अपनी समझ से उचित मानता था। अदालतें इस मामले में आगे कोई पूछताछ नहीं करती थीं।

एक जज ने इस फ़ैसले से असहमति जताई। लॉर्ड एटकिन ने एक असहमति नोट लिखा, जो इस मामले के बाकी सभी हिस्सों से ज़्यादा यादगार बन गया। उन्होंने कहा कि इंग्लैंड में युद्ध के शोर-शराबे के बीच भी कानून चुप नहीं रहते। उन्होंने कहा कि उन्होंने ऐसी दलीलें सुनी हैं, जो शायद चार्ल्स प्रथम के ज़माने में 'किंग्स बेंच' की अदालत में तो स्वीकार्य हो सकती थीं, लेकिन आज नहीं। उन्होंने कहा कि जब किसी नागरिक की आज़ादी दांव पर लगी हो तो जजों को कार्यपालिका से भी ज़्यादा कार्यपालिका-समर्थक नहीं दिखना चाहिए। उन्होंने आगे कहा कि उनके साथी जजों ने शब्दों के साथ वैसा ही बर्ताव किया है, जैसा 'एलिस इन वंडरलैंड' का किरदार 'हम्प्टी डम्प्टी' करता था—जो शब्दों का मतलब अपनी मर्ज़ी से तय करता था।

लॉर्ड एटकिन को समाज से अलग-थलग कर दिया गया। लॉर्ड चांसलर ने गलियारों में उनसे बात करना बंद कर दिया। उनके साथियों ने उनके साथ दोपहर का खाना खाना छोड़ दिया। तीन साल बाद उनकी मौत हो गई। उनका नाम ज़िद या हठधर्मिता का पर्याय बन गया। आज, कोई भी गंभीर वकील बहुमत वाले फ़ैसले का हवाला नहीं देता। हर कोई सिर्फ़ एटकिन के फ़ैसले का हवाला देता है। इतिहास ऐसी गलतियों को सुधारता है, भले ही इसमें थोड़ा समय लगे। मैं यह कहानी इसलिए दोबारा सुना रहा हूं, क्योंकि इसी तरह की एक स्थिति अब भारत के सुप्रीम कोर्ट में भी देखने को मिल रही है।

वकीलों को यह सवाल ज़रूर याद होगा। 'गैर-कानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम' (UAPA) की धारा 43-D(5) के तहत अगर अदालत को यह मानने का कोई उचित आधार मिलता है कि पुलिस का मामला सही है तो ज़मानत देने पर रोक लग जाती है। साल 2021 में 'के.ए. नजीब' मामले में तीन जजों की एक पीठ ने यह फ़ैसला सुनाया था कि ज़मानत पर लगी यह रोक, संविधान के अनुच्छेद 21 के सामने कमज़ोर पड़ जाएगी—खासकर तब, जब मुक़दमे की सुनवाई शुरू होने की कोई उम्मीद न हो और आरोपी को जेल में रहते हुए काफ़ी लंबा समय बीत चुका हो।

इसके बाद दो जजों की पीठों ने 'नजीब' मामले के फ़ैसले की बहुत ही संकीर्ण (सीमित) व्याख्या करना शुरू कर दिया। 2024 में गुरविंदर सिंह और जनवरी 2026 में गुलफिशा फातिमा के मामलों में इसे दुर्लभ अपवाद माना गया। मई में जस्टिस नागरत्ना और जस्टिस भुइयां ने 'अंद्राबी' मामले में खुले तौर पर कहा कि यह बड़ी बेंच के फैसले को खोखला करने जैसा है। उन्होंने ज़मानत दे दी।

अब अगला अध्याय आता है। 22 मई को 'तसलीम अहमद और खालिद सैफी' मामले में जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस प्रसन्ना बी. वराले ने इस सवाल को चीफ जस्टिस के पास भेजा है, ताकि एक बड़ी बेंच का गठन किया जा सके। जस्टिस कुमार, जिन्होंने 'गुलफिशा फातिमा' मामले का फैसला लिखा था, ने असल में संस्था से यह तय करने को कहा कि वे और जस्टिस भुइयां पैराग्राफ लिखकर जिस बात को तय नहीं कर पाए, उसे अब तय किया जाए।

उनकी तारीफ़ इस बात के लिए होनी चाहिए कि उन्होंने अपील करने वालों को छह महीने की अंतरिम ज़मानत दी है, जब तक कि इस सवाल का हल नहीं निकल जाता। यही सही तरीका है। दो जजों की बेंच, ज़्यादा पन्ने लिखकर दो जजों की दूसरी बेंच के फैसले का जवाब नहीं दे सकती। किसी कथित गलती का सही जवाब उसे बड़ी बेंच के पास भेजना होता है, न कि उसका खंडन करना।

बड़ी बेंच को क्या तय करना होगा?

उसे सबसे पहले यह तय करना होगा कि 'नजीब' मामले में असल में क्या फैसला दिया गया था। क्या तीन जजों की बेंच ने कोई बाध्यकारी संवैधानिक नियम बनाया, या उसने 'वाताली' मामले के संदर्भ में तथ्यों पर आधारित कोई छोटा सा अपवाद तय किया था? 'अंद्राबी' मामले में इसे पहले तरीके से समझा गया। 'गुलफिशा' मामले में इसे दूसरे तरीके से समझा गया। यह अंतर बहुत मायने रखता है। एक नियम हर जगह लागू होता है। लेकिन अपवाद हर जगह लागू नहीं होता।

उसे दूसरी बात यह तय करनी होगी कि जब ट्रायल अभी ठीक से शुरू भी नहीं हुआ हो, तब लंबे समय तक जेल में रहने को कितना महत्व दिया जाना चाहिए। याचिकाकर्ता पाँच साल से जेल में है। अभियोजन पक्ष को अभी भी तीन सौ गवाहों को पेश करना है। यह मामला इस दशक में खत्म होने वाला नहीं है। क्या सिर्फ़ इन तथ्यों के आधार पर ही आज़ादी (ज़मानत) मिल जानी चाहिए, या अदालत को आरोपों की गंभीरता, आरोपी की भूमिका की अहमियत और ट्रायल में दखल देने के जोखिम को भी ध्यान में रखना चाहिए? 'अंद्राबी' मामला पहले वाले दृष्टिकोण की ओर झुकता है। जबकि 'गुलफिशा' मामला दूसरे वाले दृष्टिकोण पर ज़ोर देता है।

उसे तीसरी बात यह तय करनी होगी कि दोषसिद्धि (Conviction) के आँकड़ों का क्या मतलब है। गृह राज्य मंत्री ने दिसंबर 2025 में संसद को बताया था कि UAPA के 94 से 98 प्रतिशत मामलों में राष्ट्रीय स्तर पर आरोपी बरी हो जाते हैं। जम्मू-कश्मीर में तो 99 प्रतिशत मामलों में आरोपी बरी हो जाते हैं। ये आंकड़े किसी खास आरोपी के खिलाफ सबूत नहीं हैं। हालांकि, ये आँकड़े एक कानून (Statute) के बारे में ज़रूर कुछ बताते हैं। वे हमें बताते हैं कि इस कानून का इस्तेमाल उन लोगों को जेल में डालने के लिए किया जा रहा है, जो ज़्यादातर मामलों में, आखिरकार बेकसूर ही पाए जाते हैं। जो अदालत इन आंकड़ों को नज़रअंदाज़ करती है, वह न्यायिक भूमिका नहीं निभा रही होती। वह तो बस शिष्टाचार निभा रही होती है।

चौथी बात, उसे न्यायिक अनुशासन के सवाल पर फ़ैसला करना होगा।

जस्टिस कुमार के 22 मई के आदेश में यह बात सही ही कही गई है कि एक समान पीठ (Coordinate bench) दूसरी समान पीठ को ज़ोरदार असहमति के ज़रिए जवाब नहीं दे सकती। इसका सही तरीका है—संदर्भ (Reference) के लिए भेजना। यह सिद्धांत संस्था की रक्षा करता है। लेकिन इसे दोनों पक्षों पर समान रूप से लागू किया जाना चाहिए। अगर इस विचलन (Drift) की शुरुआत तब हुई, जब दो जजों की पीठ ने तीन जजों की पीठ के फ़ैसले के दायरे को सीमित कर दिया था तो अनुशासन तोड़ने की असली चूक वहीं हुई थी। इसे सुधारने का सही तरीका यह है कि उस बड़े फ़ैसले को बहाल किया जाए, न कि दोनों के बीच का कोई बीच का रास्ता निकाला जाए।

पांचवीं और सबसे अहम बात, अब इसे यह तय करना होगा कि जब कार्यपालिका कोई गंभीर आरोप पेश करती है, तो अदालत क्या रुख अपनाती है।

यहीं पर लॉर्ड एटकिन की बात फिर से प्रासंगिक हो जाती है। आतंकवाद, दंगा, साज़िश या देश की सुरक्षा से जुड़े मामलों में अक्सर यह प्रलोभन होता है कि मामले को टाल दिया जाए। कागज़ात बहुत वज़नी लगते हैं। जांच एजेंसी बहुत गंभीरता से अपनी बात रखती है। सीलबंद लिफाफे पेश किए जाते हैं। सरकारी वकील देश की सुरक्षा का हवाला देता है। जज भी इंसान ही होते हैं। इसलिए वे किसी खतरनाक व्यक्ति को रिहा करने का जोखिम उठाने से हिचकिचाते हैं। उनके मन में यह विचार आता है कि सावधानी बरतना ही बेहतर है। बेहतर यही है कि उसे एक और साल जेल में ही रखा जाए। बेहतर यही है कि फैसला ट्रायल पर छोड़ दिया जाए।

यह रवैया एक के बाद एक हर मामले में दोहराया जाता है। एक ऐसी अदालत को जन्म देता है, जो अब संवैधानिक अदालत नहीं रह जाती। वह एक 'कार्यपालिका-अदालत' (Executive Court) बन जाती है। राज्य उसके सामने जो कुछ भी पेश करता है, वह उसे सही मान लेती है—सिर्फ इसलिए कि उसे राज्य ने पेश किया है। वह 'विश्वास करने के उचित आधार' (Reasonable Grounds to Believe) का मतलब वही मान लेती है, जो सरकारी पक्ष (Prosecution) मानता है। शब्दों का अर्थ वही निकाला जाने लगता है, जो कार्यपालिका चाहती है।

एटकिन की यह चेतावनी सिर्फ युद्धकाल के लिए ही नहीं थी। यह उस 'न्यायिक अधीनता' (Judicial Deference) की आदत के बारे में थी, जो युद्धकाल में खुलकर सामने आती है। इस आदत के लिए किसी युद्ध की ज़रूरत नहीं होती। इसके लिए बस एक काफी गंभीर लगने वाले आरोप की, एक आत्मविश्वास से भरे राज्य की और एक ऐसी अदालत की ज़रूरत होती है, जो नागरिकों की आज़ादी के बजाय सत्ताधारियों की संगति को ज़्यादा तरजीह दे।

भारतीय संविधान में ऐसी किसी अदालत की कोई परिकल्पना नहीं की गई। यह तो एक ऐसी अदालत की परिकल्पना करता है, जो हर चीज़ की जांच-परख करे, संदेह करे, कारणों की मांग करे, और जब राज्य यह साबित न कर पाए कि किसी कैदी को जेल में क्यों रखा जाना चाहिए तो उसे रिहा कर दे। अनुच्छेद 21 महज़ एक भावना नहीं है; यह एक सक्रिय आदेश है। धारा 43-D(5) एक कानून (Statute) है। कानून हमेशा अनुच्छेद 21 के दायरे में रहकर ही काम करते हैं, उसके ऊपर नहीं।

मुझे उम्मीद है कि बड़ी पीठ (Larger Bench) भी यही बात कहेगी। वह 'नजीब' मामले में दिए गए फैसले की फिर से पुष्टि करेगी। वह 'वाताली' मामले के फैसले को सिर्फ उसके तथ्यों तक ही सीमित रखेगी। वह जजों को यह बताएगी कि कार्यपालिका के दावों पर संदेह करना, देश के प्रति बेवफाई नहीं है। यह तो एक संवैधानिक अदालत का रोज़मर्रा का काम है। वह खुद को यह याद दिलाएगी कि लोकसभा के आंकड़े भी मायने रखते हैं; कि पांच साल तक जेल में रहना कोई मामूली 'प्रक्रियागत विवरण' (Procedural Detail) नहीं है।

यह कि किसी कैदी को लगातार जेल में रखने को सही ठहराने का बोझ सरकारी पक्ष (Prosecution) पर होता है, न कि कैदी पर। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट पर रखा गया वह 'हीरे जैसा कठोर और हीरे जैसा चमकदार' भरोसा, कभी-कभी टूट भी गया। अगर अदालत आज़ादी के पक्ष में झुकती है, तो उसने वह कर दिखाया होगा, जो ADM जबलपुर मामले में उसके जज जस्टिस एचआर खन्ना के सम्मानजनक अपवाद को छोड़कर—नहीं कर पाए थे। किसी मुश्किल घड़ी में नागरिकों के साथ खड़े होना ही एक संवैधानिक अदालत का असली मकसद है।

लेखक- संजय हेगड़े सुप्रीम कोर्ट के सीनियर एडवोकेट हैं। ये विचार उनके निजी हैं।