इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य पर एक फ़ैसला

कुछ साल पहले केरल में मानसिक रूप से कमज़ोर आदिवासी युवक की लोगों के समूह द्वारा पीट-पीटकर हत्या (लिंचिंग) किए जाने की घटना ने समाज को झकझोर कर रख दिया था। हाल ही में, केरल हाई कोर्ट ने इस मामले में अपना फ़ैसला सुनाया है। यह फ़ैसला दोषी ठहराए गए आरोपियों की अपील और साथ ही केरल राज्य और मृतक की माँ द्वारा दायर अपील पर आधारित है।

यह फ़ैसला इलेक्ट्रॉनिक सबूतों के बारे में अध्ययन के लिए एक दिलचस्प सामग्री प्रदान करता है। यह एक ऐसा मामला है, जहां अभियोजन पक्ष की सफलता काफ़ी हद तक मौखिक सबूतों के बजाय इलेक्ट्रॉनिक सबूतों पर निर्भर थी। हाईकोर्ट ने इन शब्दों में बताया है कि कैसे इस मामले में आरोपी के अपराध को साबित करने में इलेक्ट्रॉनिक सबूतों ने अहम भूमिका निभाई:

“वन अधिकारी, दुकान के कर्मचारी, सड़क किनारे सामान बेचने वाले और स्थानीय निवासी अदालत के सामने पेश हुए, खुली अदालत में CCTV फुटेज देखा, लेकिन जब स्क्रीन पर उनकी तस्वीरें और वीडियो आए तो उन्होंने कुछ भी पता न होने की बात कही और घटना में शामिल लोगों की पहचान करने में असमर्थता जताई। ........ यह मामला, इस अदालत के सामने आए हाल के किसी भी अन्य मामले की तुलना में शायद ज़्यादा स्पष्ट रूप से आपराधिक न्याय प्रणाली में इलेक्ट्रॉनिक सबूतों के गहरे महत्व को दर्शाता है।

आख़िरकार, 22.02.2018 को क्या हुआ था, इसका सच इंसानी गवाही से सुरक्षित नहीं रह पाया। यह सच तीन CCTV कैमरों, छह मोबाइल फ़ोन, Xiaomi Mi A1 मोबाइल फ़ोन में लगी GPS चिप, पुणे में सर्वर पर स्टोर कॉल डिटेल रिकॉर्ड और सरकारी वैज्ञानिकों द्वारा की गई फ़ोरेंसिक जांच की वजह से सामने आ पाया, जिन्होंने उन डिवाइस की बारीकी से जांच की थी......... ऐसे इलेक्ट्रॉनिक सबूत स्वीकार्य होते हैं, अपनी प्रकृति में भरोसेमंद होते हैं और भरोसेमंद मौखिक गवाही न होने पर भी सज़ा दिलाने के लिए काफ़ी होते हैं। मौजूदा मामले में यही सिद्धांत निर्णायक साबित हुआ। ऐसे सबूतों के बिना कई दोषी आरोपी लगभग निश्चित रूप से आपराधिक ज़िम्मेदारी से बच जाते, क्योंकि घटना को देखने वाले लोग चुप रहे और उन्होंने सच बताने का फ़ैसला नहीं किया”।

यहां यह देखना फ़ायदेमंद होगा कि हाईकोर्ट ने इलेक्ट्रॉनिक सबूतों से जुड़े उन कानूनी मुद्दों को कैसे निपटाया, जिन्हें अभियोजन पक्ष ने आरोपी के अपराध को साबित करने के लिए पेश किया था।

इन्फॉर्मेशन टेक्नोलॉजी एक्ट की धारा 79A के तहत नोटिफिकेशन न होना

इस मामले में आरोपी की मुख्य दलीलों में से एक यह थी कि अभियोजन पक्ष (Prosecution) द्वारा जिन इलेक्ट्रॉनिक और डिजिटल सबूतों पर भरोसा किया गया, वे स्वीकार्य नहीं थे। इसकी वजह यह थी कि इन सबूतों की वैज्ञानिक जांच इन्फॉर्मेशन टेक्नोलॉजी एक्ट, 2000 की धारा 79A के तहत नोटिफाइड 'इलेक्ट्रॉनिक सबूतों के परीक्षक' (Examiner of Electronic Evidence) द्वारा नहीं की गई।

इस मामले में इलेक्ट्रॉनिक सबूतों की फोरेंसिक जांच तिरुवनंतपुरम की स्टेट फोरेंसिक साइंस लेबोरेटरी में की गई थी, जिसे उस समय इन्फॉर्मेशन टेक्नोलॉजी एक्ट की धारा 79A के तहत 'इलेक्ट्रॉनिक सबूतों के परीक्षक' के तौर पर नोटिफाई नहीं किया गया। स्टेट फोरेंसिक साइंस लेबोरेटरी के विशेषज्ञों द्वारा इलेक्ट्रॉनिक सबूतों पर सौंपी गई रिपोर्ट को ट्रायल कोर्ट ने सबूत के तौर पर स्वीकार किया और कोड ऑफ़ क्रिमिनल प्रोसीजर, 1973 की धारा 293 (भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 329) के तहत मार्क किया।

इस दलील पर विचार करते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि इन्फॉर्मेशन टेक्नोलॉजी एक्ट की धारा 79A केंद्र सरकार को केवल यह अधिकार देती है कि वह केंद्र या राज्य सरकार के किसी विभाग, संस्था या एजेंसी को इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड से जुड़ी विशेषज्ञ राय देने के लिए "इलेक्ट्रॉनिक सबूतों के परीक्षक" के तौर पर नोटिफाई कर सके।

इसी तरह इंडियन एविडेंस एक्ट की धारा 45A (भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 39(2)) में यह प्रावधान है कि जब कोर्ट को इलेक्ट्रॉनिक या डिजिटल सबूतों से जुड़े मामलों पर कोई राय बनानी हो तो ऐसे नोटिफाइड 'इलेक्ट्रॉनिक सबूतों के परीक्षक' की राय एक प्रासंगिक तथ्य (Relevant Fact) बन जाती है।

यह प्रावधान केवल इलेक्ट्रॉनिक सबूतों के संबंध में विशेषज्ञ राय प्राप्त करने के लिए एक अतिरिक्त कानूनी व्यवस्था बनाता है। हालांकि, न तो इन्फॉर्मेशन टेक्नोलॉजी एक्ट की धारा 79A और न ही इंडियन एविडेंस एक्ट की धारा 45A में यह कहा गया कि ऐसे नोटिफिकेशन के अभाव में, किसी योग्य वैज्ञानिक विशेषज्ञ की राय या सरकारी फोरेंसिक लेबोरेटरी द्वारा जारी रिपोर्ट सबूत के तौर पर स्वीकार्य नहीं होगी।

इन्फॉर्मेशन टेक्नोलॉजी एक्ट या एविडेंस एक्ट के तहत ऐसी कोई रोक (Exclusionary Bar) नहीं बताई गई। किसी खास कानूनी रोक के अभाव में, कोर्ट इन्फॉर्मेशन टेक्नोलॉजी एक्ट की धारा 79A का ऐसा अर्थ नहीं निकाल सकता जो कानून बनाने वाली संस्था (Legislature) द्वारा स्पष्ट रूप से नहीं बताया गया हो।

हाईकोर्ट ने यह भी कहा कि 'कोड ऑफ़ क्रिमिनल प्रोसीजर' (CrPC) की धारा 293 सरकारी वैज्ञानिक विशेषज्ञों द्वारा जारी रिपोर्ट की स्वीकार्यता और सबूत के तौर पर उनके इस्तेमाल को स्वतंत्र रूप से नियंत्रित करती है। यह प्रावधान खास तौर पर केंद्रीय और राज्य फोरेंसिक साइंस लैब के निदेशकों, उप-निदेशकों और सहायक निदेशकों द्वारा जारी रिपोर्ट को आपराधिक कार्यवाही में स्वीकार्य सबूत के तौर पर मान्यता देता है। कोड की धारा 293 ऐसी स्वीकार्यता को 'सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम' (IT Act) की धारा 79A के तहत किसी नोटिफिकेशन पर निर्भर नहीं बनाती है।

हाईकोर्ट ने आरोपी की दलील खारिज करते हुए कहा कि "एक बार जब अदालत इस बात से संतुष्ट हो जाती है कि सबूत प्रासंगिक है और उसे एक सक्षम वैज्ञानिक विशेषज्ञ द्वारा पेश किया गया है, तो उसकी स्वीकार्यता को केवल इस आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता कि लैब को 'सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम' की धारा 79A के तहत अलग से अधिसूचित (नोटिफाई) नहीं किया गया था"।

आखिरकार, हाईकोर्ट ने माना कि 'सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम' की धारा 79A के तहत नोटिफिकेशन न होने से इलेक्ट्रॉनिक और डिजिटल सबूत अस्वीकार्य नहीं हो जाते, और न ही इससे राज्य फोरेंसिक साइंल लैब द्वारा जारी रिपोर्ट अमान्य हो जाती है।

इससे पहले, केरल हाईकोर्ट ने भी 'सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम' की धारा 79A के तहत नोटिफिकेशन न होने की स्थिति में इलेक्ट्रॉनिक सबूतों पर विशेषज्ञ की रिपोर्ट की स्वीकार्यता के संबंध में यही राय अपनाई है। इलाहाबाद हाईकोर्ट ने भी इस संबंध में कमोबेश ऐसी ही राय अपनाई थी।

इस संदर्भ में, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा है कि जब 'भारतीय साक्ष्य अधिनियम' की धारा 39 के दो उप-खंडों को एक साथ और सामंजस्यपूर्ण ढंग से पढ़ा जाता है, तो यह माना जा सकता है कि 'सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम' की धारा 79A के तहत 'इलेक्ट्रॉनिक सबूतों के परीक्षक' (Examiner of Electronic Evidence) के रूप में अधिसूचित संस्थाओं के अलावा, यदि अदालत ठोस और विश्वसनीय सामग्री के आधार पर संतुष्ट है कि किसी अन्य व्यक्ति के पास कंप्यूटर विज्ञान और साइबर फोरेंसिक में विशेष कौशल और विशेषज्ञता है तो इलेक्ट्रॉनिक/डिजिटल रिकॉर्ड के संबंध में ऐसे व्यक्ति की राय को विशेषज्ञ की राय के तौर पर प्रासंगिक माना जा सकता है।

वीडियो फुटेज में आरोपी की पहचान

बचाव पक्ष ने मामले में यह दलील दी थी कि अभियोजन पक्ष द्वारा CCTV और मोबाइल फोन से प्राप्त वीडियो फुटेज पर भरोसा करने से उसके मामले को कोई मदद नहीं मिलेगी, क्योंकि अभियोजन पक्ष के किसी भी गवाह ने आरोपी की सटीक पहचान नहीं की थी और न ही उनकी मौजूदगी या संलिप्तता के बारे में कुछ कहा था। दूसरे शब्दों में, दलील यह थी कि सिर्फ़ डिजिटल फ़ुटेज से घटना में शामिल लोगों की पहचान साबित नहीं हो पाएगी। हालांकि, हाईकोर्ट ने यह माना कि अभियोजन पक्ष तीन अलग-अलग तरीकों से अपराध और आरोपी के बीच संबंध साबित करने में सफल रहा।

एक फ़ोटोग्राफ़र ने गिरफ्तारी के बाद हर आरोपी की तस्वीरें लीं। संबंधित फ़ोटोग्राफ़र से पूछताछ के ज़रिए प्रिंट की गई तस्वीरें और उनमें मौजूद डेटा वाली कॉम्पैक्ट डिस्क (CD) को एविडेंस एक्ट की धारा 65B के तहत सर्टिफिकेट के साथ सही साबित किया गया। ये तस्वीरें रेफरेंस स्टैंडर्ड के तौर पर इस्तेमाल की गईं और यह साबित हुआ कि रेफरेंस फ़ोटो में दिख रहा व्यक्ति ही संबंधित आरोपी था।

फ़ोरेंसिक साइंस लेबोरेटरी के एक्सपर्ट ने ज़ब्त किए गए सभी डिवाइस (जिनमें CCTV और मोबाइल फ़ोन शामिल हैं) से ज़रूरी वीडियो फ़ुटेज निकाले। इसके बाद उन्होंने वीडियो फ़ुटेज में दिख रहे चेहरों की तुलना आरोपियों की तस्वीरों से की और हर फ़ाइल में दिखने वाले व्यक्तियों की पहचान उनके दिखने के समय के साथ की। एक्सपर्ट की रिपोर्ट में उनके द्वारा किए गए इस फ़ोरेंसिक तुलना का विवरण शामिल था।

जब ट्रायल के दौरान कोर्ट में CCTV वीडियो फुटेज दिखाया गया तो इलाके के ही रहने वाले एक गवाह ने - जो घटना से कई साल पहले से ही आरोपियों को जानता था - वीडियो फुटेज में दिख रहे आरोपियों की पहचान उनके नाम से की। उसने कोर्ट में भी आरोपियों की पहचान की। हाईकोर्ट ने कहा कि उसकी पहचान किसी अजनबी की नहीं, बल्कि एक स्थानीय निवासी की थी जो उन लोगों को पहले से जानता था; यह पहचान जान-पहचान और निजी जानकारी पर आधारित थी।

इसके अलावा, ट्रायल कोर्ट ने खुद भी विज़ुअल जांच की। हाईकोर्ट का कहना है कि फुटेज देखकर और कोर्ट में मौजूद आरोपियों से उसकी तुलना करके, ट्रायल कोर्ट ने अपने सामने मौजूद सबूतों का मूल्यांकन करने का अपना न्यायिक काम किया; यह किसी एक्सपर्ट का विश्लेषण नहीं था, बल्कि एक सीधा अवलोकन था जिससे दूसरे सबूतों की पुष्टि हुई।

आखिरकार, हाईकोर्ट ने माना कि ऊपर बताए गए चारों पहलू मिलकर एक ठोस और एक-दूसरे का समर्थन करने वाला ढांचा बनाते हैं। इनसे एक ही नतीजा निकलता है: फुटेज में दिख रहे लोग ही कोर्ट में मौजूद आरोपी थे। हाईकोर्ट ने यह भी कहा कि यह नतीजा किसी एक सबूत पर निर्भर नहीं है, बल्कि कई स्वतंत्र स्रोतों के मेल से निकला है, जिससे कोई दूसरा स्पष्टीकरण टिक नहीं पाता।

कोर्ट में वीडियो की सामग्री का वर्णन करने की ज़रूरत नहीं

सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले का हवाला देते हुए हाईकोर्ट ने यह भी माना है कि एक बार एविडेंस एक्ट की धारा 65B की ज़रूरतें पूरी हो जाने के बाद वीडियो (जो एक इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड है) किसी दस्तावेज़ की तरह ही सबूत के तौर पर स्वीकार्य हो जाता है और कोर्ट सही निष्कर्ष निकालने के लिए इसे देख सकता है।

कानून की यह ज़रूरत नहीं है कि वीडियो की सामग्री तभी स्वीकार्य होगी जब उसे उस गवाह के शब्दों में ट्रांसक्रिप्ट किया जाए, जिसने वीडियो बनाया था या जो वीडियो में दिख रहा है। फुटेज में दिखने वाले हर व्यक्ति के लिए यह ज़रूरी नहीं है कि वह विटनेस बॉक्स में आए और अपने शब्दों में बताए कि वीडियो में क्या दिखाया जा रहा है।

कॉल डेटा रिकॉर्ड का सबूत

मोबाइल फोन के कॉल डेटा रिकॉर्ड वैज्ञानिक सबूत होते हैं। सुप्रीम कोर्ट का मानना ​​है कि ऐसे सबूत निर्णायक होते हैं और मौखिक सबूतों में कोई बड़ी गड़बड़ी होने पर भी ऐसे वैज्ञानिक सबूतों को ही प्राथमिकता दी जाएगी।

बचाव पक्ष ने यह तर्क दिया था कि कॉल डेटा रिकॉर्ड (CDR) और कस्टमर एप्लीकेशन फॉर्म (CAF) पर भरोसा नहीं किया जा सकता क्योंकि नोडल अधिकारियों ने ट्रायल कोर्ट के सामने यह बयान नहीं दिया कि अमुक मोबाइल फोन से अमुक कॉल किए गए। तर्क यह था कि जब तक नोडल अधिकारी अदालत में स्पष्ट रूप से यह न कहें कि खास व्यक्तियों ने खास नंबरों पर खास कॉल किए, तब तक CDR पर विचार नहीं किया जा सकता।

इस तर्क पर विचार करते हुए हाईकोर्ट ने एविडेंस एक्ट की धारा 22A का हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड की सामग्री के बारे में मौखिक स्वीकारोक्ति तब तक प्रासंगिक नहीं होती जब तक कि खुद रिकॉर्ड की प्रमाणिकता पर सवाल न हो। हाईकोर्ट ने माना है कि इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड की सामग्री के लिए मौखिक सबूत की आवश्यकता नहीं होती और दस्तावेज़ खुद अपनी बात कहता है; जब तक इसकी प्रमाणिकता को चुनौती न दी जाए, तब तक इसकी सामग्री का मौखिक विवरण अनावश्यक है।

हाईकोर्ट ने यह भी माना है कि कानून में नोडल अधिकारी से यह अपेक्षा या आवश्यकता नहीं है कि वह भारी-भरकम कॉल डेटा रिकॉर्ड को देखे और हर कॉल एंट्री को पढ़कर सुनाए। एक बार जब CDR को असली साबित कर दिया जाता है तो उसकी सामग्री अपने आप में मान्य होती है। नोडल अधिकारी की भूमिका दस्तावेज़ की प्रमाणिकता स्थापित करना है, न कि यह बताना कि दस्तावेज़ में पहले से क्या दर्ज है।

हाईकोर्ट ने आखिरकार यह निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष विश्वसनीय, ठोस और कानूनी रूप से स्वीकार्य इलेक्ट्रॉनिक सबूतों के ज़रिए हर आरोपी की पहचान और मौजूदगी को पक्के तौर पर साबित कर सकता है, जैसा कि कोर्ट के सामने पेश किए गए अलग-अलग इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड में दिखाया गया।

हाईकोर्ट ने पाया कि मामले में पेश किए गए इलेक्ट्रॉनिक सबूत असली और पुष्टि करने वाले थे, आपस में मेल खाते थे और उनमें कोई बड़ी विरोधाभास या कमी नहीं थी। अभियोजन पक्ष इलेक्ट्रॉनिक सबूतों में दिख रहे हर आरोपी की पहचान को बिना किसी शक के साबित करने में सफल रहा।

निष्कर्ष

टेक्नोलॉजी के विकास के साथ डिजिटल स्पेस ने इंसानी ज़िंदगी के हर पहलू में अपनी जगह बना ली है। नतीजतन, सभी मुकदमों में इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड के रूप में सबूत आम हो गए। फिजिकल डॉक्यूमेंट्स की जगह तेज़ी से डिजिटल रिकॉर्ड, जैसे ईमेल, ऑडियो-विजुअल क्लिप वगैरह ले रहे हैं।

आपराधिक जांच में आधुनिक नज़रिए, जिसमें पारंपरिक जांच के तरीकों के साथ वैज्ञानिक और इलेक्ट्रॉनिक तकनीकों को जोड़ा गया, न केवल जांच में कुशलता सुनिश्चित करते हैं बल्कि उस प्रक्रिया में पारदर्शिता और जवाबदेही भी लाते हैं।

रोज़मर्रा की ज़िंदगी में टेक्नोलॉजी के बढ़ते असर के साथ आने वाले सालों में गंभीर अपराधों से जुड़े ज़्यादातर मामलों में अभियोजन और बचाव पक्ष दोनों ही अपनी बात साबित करने के लिए इलेक्ट्रॉनिक सबूतों पर निर्भर रहेंगे। गवाहों की याददाश्त पर निर्भर रहने की प्रथा की जगह वैज्ञानिक और इलेक्ट्रॉनिक सबूतों पर निर्भरता ले लेगी।

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) ने मामलों के रजिस्ट्रेशन और क्राइम सीन के दौरे से लेकर मामले की सुनवाई पूरी होने तक हर चरण में टेक्नोलॉजी के इस्तेमाल को शामिल किया है। जांच में टेक्नोलॉजी और फोरेंसिक साइंस को शामिल करके एक अहम कदम उठाया गया, जिसका मकसद देश में आपराधिक न्याय प्रणाली को आधुनिक बनाना है, ताकि सबूतों की गुणवत्ता में सुधार हो सके और इस तरह आरोपी और पीड़ित दोनों के अधिकारों की रक्षा हो सके।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम में भी इलेक्ट्रॉनिक और डिजिटल रिकॉर्ड और सबूतों के बारे में खास प्रावधान हैं। भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 57 में खास प्रावधान हैं, जो उन स्थितियों के बारे में बताते हैं जिनमें इलेक्ट्रॉनिक या डिजिटल रिकॉर्ड को प्राथमिक सबूत माना जा सकता है।

हमारे देश में इलेक्ट्रॉनिक सबूतों से जुड़ा कानून अभी शुरुआती दौर में है। संवैधानिक अदालतों के बहुत कम ऐसे फैसले हैं जो इलेक्ट्रॉनिक सबूतों से जुड़े कानून की साफ-साफ व्याख्या करते हैं। ज़िला न्यायपालिका के ज़्यादातर न्यायिक अधिकारियों को इस विषय पर कानून की बुनियादी बातें समझने में भी बहुत मुश्किल होती है। इस नज़रिए से देखें तो, हाई कोर्ट का फ़ैसला (जिसमें बताया गया कि कोर्ट में वीडियो फ़ुटेज की सामग्री को कैसे साबित किया जा सकता है और किसी घटना में शामिल लोगों की पहचान करने के लिए इलेक्ट्रॉनिक सबूतों का इस्तेमाल कैसे किया जा सकता है) लॉ स्टूडेंट और इस क्षेत्र के जानकारों को इसमें बताए गए सिद्धांतों पर विचार करने और इलेक्ट्रॉनिक सबूतों से जुड़े कानून के विकास में योगदान देने का मौका देता है।

लेखक- जस्टिस नारायण पिशराडी हैं। निजी व्यक्तिगत हैं।