न्यायिक अधिकारियों को जिला जज के रूप में सीधी नियुक्ति की अनुमति देने वाले सुप्रीम कोर्ट के फैसले की आलोचना

रेजानिश केवी बनाम के. दीपा मामले में सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ द्वारा दिए गए उस निर्णय का गहन विश्लेषण आवश्यक है जिसमें न्यायिक अधिकारियों को, सेवाकाल और वकील के रूप में संयुक्त रूप से सात वर्ष का अनुभव होने पर, जिला न्यायाधीश के रूप में सीधी भर्ती के लिए आवेदन करने की अनुमति दी गई है।

अब तक, स्थिति यह थी कि केवल न्यूनतम सात वर्ष का अनुभव रखने वाले वकील ही जिला न्यायाधीश (डीजे) के रूप में सीधी भर्ती के लिए आवेदन करने के पात्र थे। सेवारत न्यायिक अधिकारियों के पास योग्यता-सह-वरिष्ठता के आधार पर डीजे के रूप में पदोन्नति प्राप्त करने या डीजे के रूप में चयन के लिए सीमित विभागीय प्रतियोगी परीक्षा (एलडीसीई) के माध्यम से चयन करने का विकल्प होता है। डीजे के 50% पद पदोन्नति नियुक्तियों के लिए आरक्षित हैं, और शेष 50% एलडीसीई और सीधी भर्ती के लिए समान रूप से विभाजित हैं। इस निर्णय के साथ, सेवारत न्यायिक अधिकारी भी सीधी भर्ती के लिए 25% धारा में प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं, जो अब तक केवल वकीलों के लिए आरक्षित थी।

इस निर्णय ने अपने निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए संविधान के अनुच्छेद 233 की एक नई व्याख्या अपनाई है। चार दशकों से अधिक समय तक प्रचलित न्यायिक उदाहरणों - जिन्हें इस निर्णय द्वारा खारिज कर दिया गया - द्वारा अब तक की समझ यह रही है कि अनुच्छेद 233(1) डीजे पदों पर पदोन्नति द्वारा नियुक्तियों से संबंधित है और अनुच्छेद 233(2) वकीलों की सीधी भर्ती से संबंधित है। ऐसा इसलिए है क्योंकि अनुच्छेद 233(2) कहता है कि एक व्यक्ति, जो सेवा में नहीं है, को जिला न्यायाधीश नियुक्त होने के लिए बार में कम से कम सात वर्ष का अनुभव होना चाहिए।

संविधान पीठ के निर्णय द्वारा अब इस दृष्टिकोण को बदल दिया गया है। मूल अर्थ से विचलित करने के लिए एक उद्देश्यपूर्ण व्याख्या अपनाते हुए, न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 233(2), एक वकील या प्लीडर के रूप में सात वर्ष के अनुभव की योग्यता निर्धारित करके, सेवारत उम्मीदवारों को बाहर नहीं करता है। बल्कि, सेवारत उम्मीदवारों के अलावा, यह वकीलों की नियुक्ति को भी सक्षम बनाता है, न्यायालय ने कहा (निर्णय का पैरा 17)। इस प्रकार, एक प्रावधान, जो स्पष्ट रूप से वकीलों के लिए योग्यता निर्दिष्ट कर रहा था, को एक ऐसे प्रावधान के रूप में समझा गया जो सेवारत न्यायिक उम्मीदवारों के अतिरिक्त वकीलों को भी सक्षम बनाता है। यह व्याख्या संवैधानिक प्रावधान के अर्थ को प्रभावी रूप से उलट देती है।

इस व्याख्या की विसंगति स्पष्ट रूप से दिखाई देती है - इसका अर्थ है कि सेवारत न्यायिक उम्मीदवारों के लिए कोई निर्धारित पात्रता शर्त नहीं रह जाती। क्योंकि अनुच्छेद 233(2) केवल वकीलों के लिए अनुभव की शर्त निर्दिष्ट करता है। अनुच्छेद 233(2) का स्पष्ट शब्दांकन है, "कम से कम सात वर्षों तक वकील रहा हो"। इस प्रकार, न्यायालय की व्याख्या किसी भी सेवारत न्यायिक अधिकारी को, अनुभव की परवाह किए बिना, न्यायिक सहायक के पद पर सीधी भर्ती के लिए आवेदन करने की अनुमति देती, क्योंकि 7-वर्ष का नियम केवल वकीलों के लिए ही उल्लिखित है।

न्यायालय भी इस समस्या से अवगत है। इस विसंगति को दूर करने के लिए, न्यायालय ने न्यायिक अधिकारियों के लिए सीधे न्यायिक सहायक के पद पर नियुक्ति हेतु पात्रता मानदंड स्वयं ही तैयार किया है। अर्थात्, न्यायालय न्यायिक अधिकारियों पर भी 7-वर्ष के अनुभव का नियम लागू करता है। न्यायालय का कहना है कि वह ऐसा "समान अवसर" बनाने और "वकीलों और सेवारत उम्मीदवारों को समान स्तर पर लाने" के लिए कर रहा है (निर्णय के पैरा 157 और 172(iii) देखें)।

इस प्रकार, इस निर्णय के परिणामस्वरूप यह असामान्य स्थिति उत्पन्न हुई - न्यायिक अधिकारियों को एक ऐसे प्रावधान में लाया गया है जो विशेष रूप से वकीलों के लिए था, और संविधान द्वारा वकीलों के लिए निर्दिष्ट पात्रता की शर्त न्यायिक रूप से न्यायिक अधिकारियों तक बढ़ा दी गई है।

न्यायालय का कहना है कि सत्य नारायण सिंह बनाम इलाहाबाद हाईकोर्ट (1985) से लेकर धीरज मोर बनाम दिल्ली हाईकोर्ट (2020) तक के निर्णयों द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण से अनुच्छेद 233(2) का पहला भाग निरर्थक हो जाएगा। न्यायालय के अनुसार, अनुच्छेद 233(2) में "ऐसा व्यक्ति जो पहले से ही संघ या राज्य की सेवा में नहीं है" वाक्यांश इस दृष्टिकोण से निरर्थक हो जाता है कि यह प्रावधान न्यायिक सेवा में कार्यरत व्यक्तियों को न्यायिक न्यायाधीश के रूप में सीधी भर्ती से रोकता है। यह समझना मुश्किल है कि कैसे और क्यों। अनुच्छेद 233(2) का अर्थ बिल्कुल स्पष्ट है - कि जो व्यक्ति पहले से सेवा में नहीं है, उसे न्यायिक सहायक के रूप में तभी नियुक्त किया जा सकता है जब वह कम से कम सात वर्षों तक वकील रहा हो। संविधान पीठ चाहती है कि इसका अर्थ यह लगाया जाए कि सात वर्ष की शर्त केवल तभी लागू होती है जब वह व्यक्ति सेवा में न हो। इस व्याख्या का भ्रम यह है कि सेवारत व्यक्ति के लिए कोई पात्रता शर्त नहीं रह जाती। क्या संविधान निर्माताओं ने वकीलों के लिए अनुभव की शर्त निर्धारित करते समय ऐसा शून्य पैदा करने का इरादा किया होगा?

अनुच्छेद 233(2) में भ्रम तभी पैदा होता है जब कोई न्यायिक अधिकारियों को भी इसमें शामिल करने का प्रयास करता है।

न्यायिक अनुभव और मुकदमेबाजी के अनुभव के बीच अविश्वसनीय तुलना

निर्णय में यह भी कहा गया है कि "न्यायिक अधिकारियों को न्यायाधीश के रूप में कार्य करते समय जो अनुभव प्राप्त होता है, वह उस अनुभव से कहीं अधिक होता है जो एक व्यक्ति को न्यायाधीश के रूप में कार्य करते समय प्राप्त होता है।

बिना किसी सहायक सामग्री के, "एक वकील के रूप में काम करना" शब्द का प्रयोग करना अनुचित है। ऐसी तुलना अनुचित है। दोनों अलग-अलग क्षेत्र हैं, जिनके अपने अलग-अलग अनुभव हैं, जो समान रूप से समृद्ध और मूल्यवान हैं, लेकिन अतुलनीय हैं। वास्तव में, विभिन्न कानूनी समस्याओं से जूझ रहे विविध वादियों के साथ अपने दैनिक संपर्क के कारण, अभ्यासरत वकील जमीनी सामाजिक वास्तविकताओं से अधिक जुड़े हो सकते हैं। धीरज मोर मामले में दिए गए फैसले में भी इस तथ्य को स्वीकार किया गया है, यह देखते हुए कि वकील न्यायपालिका में व्यवस्था से बाहर का दृष्टिकोण ला सकते हैं। यही एक कारण था जिसने हाल ही में सुप्रीम कोर्ट को न्यायिक सेवा में प्रवेश के लिए एक वकील के रूप में तीन साल की प्रैक्टिस अनिवार्य करने के लिए प्रेरित किया। हालांकि, इस फैसले के परिणामस्वरूप, सैद्धांतिक रूप से, एक न्यायिक अधिकारी जिसके पास वकील के रूप में बिल्कुल भी अनुभव नहीं है (अर्थात वह व्यक्ति जो तीन साल के जनादेश से पहले न्यायपालिका में शामिल हुआ हो), वह भी न्यायिक सेवा के लिए सीधी भर्ती का पात्र है (क्योंकि फैसले के पैरा 172(iv) में, एक वकील या न्यायिक अधिकारी के रूप में सात साल या उससे अधिक के संयुक्त अनुभव की बात कही गई है)।

साथ ही, फैसले में, संयुक्त अनुभव पर विचार करने की अनुमति देते हुए, न्यायिक अनुभव को मुकदमेबाजी के अनुभव के बराबर मान रहा है। यह निष्कर्ष निर्णय में दी गई दूसरी टिप्पणी के साथ भी मेल नहीं खा सकता है कि मुकदमेबाजी का अनुभव निरंतर होना चाहिए।

न्यायालय ने अपने निर्णय में शेट्टी आयोग की रिपोर्ट का भी हवाला दिया, जिसमें सिफारिश की गई थी कि कार्यरत न्यायिक अधिकारियों को सीधे न्यायिक मजिस्ट्रेट नियुक्ति के लिए पात्र बनाया जाना चाहिए। हालांकि, यह ध्यान देने योग्य है कि शेट्टी आयोग ने यह भी कहा था कि इसके लिए अनुच्छेद 233(2) में संशोधन किया जाना चाहिए।

उद्देश्यपूर्ण व्याख्या तभी अपनाई जाती है जब स्पष्ट भाषा में की गई व्याख्या किसी बेतुके परिणाम की ओर ले जाए। उद्देश्यपूर्ण व्याख्या का अर्थ यह नहीं है कि किसी प्रावधान को पूर्व निर्धारित उद्देश्य की प्राप्ति के लिए उलटा-सीधा किया जा सकता है। क्या न्यायिक अधिकारियों को न्यायिक मजिस्ट्रेट की सीधी नियुक्ति के लिए उपलब्ध 25% कोटे से बाहर रखना इतना बेतुका है कि एक तनावपूर्ण व्याख्या की आवश्यकता है जो संवैधानिक प्रावधान को उलट दे? ऐसा नहीं है कि न्यायिक अधिकारियों को न्यायिक मजिस्ट्रेट नियुक्ति से बाहर रखा गया है। वास्तव में, न्यायिक मजिस्ट्रेट के 75% पद पदोन्नति (50%) और एलडीसीई (25%) के माध्यम से नियुक्तियों के लिए सेवारत उम्मीदवारों के लिए आरक्षित हैं।

न्यायिक अधिकारियों के लिए अवसर निश्चित रूप से एक समस्या है। लेकिन इस समस्या का समाधान व्यवस्थागत सुधारों में निहित है - क्षमता में वृद्धि, नियुक्ति प्रक्रियाओं को सुव्यवस्थित करना, समय पर पदोन्नति, आदि।

अनुच्छेद 233 की भाषा को उसके स्पष्ट अर्थ से परे खींचकर, यह निर्णय, भले ही नेकनीयती से दिया गया हो, वकीलों और सेवारत अधिकारियों के बीच की रेखा को धुंधला करता है, और न्यायिक नियुक्तियों की संरचना को अस्थिर कर सकता है, और योग्य वकीलों को किनारे कर सकता है। बारीकी से जांच करने पर, ऐसा प्रतीत होता है कि निर्णय में ठोस तर्क का अभाव है।

लेखक- मनु सेबेस्टियन लाइवलॉ के प्रबंध संपादक हैं। उनसे manu@livelaw.in पर संपर्क किया जा सकता है।